Про журналистику и прочее
Как говорится - по мотивам.
Сижу с утра, починяю примус и вижу https://pikabu.ru/story/o_polze_proverki_pervoistochnikov_64...
Пройти мимо невозможно, хоть я и не супер-дупер-хуюпер журналист, но какое-то время работал им. И практики много было на наших ТВ и известных газетах (пиздеть я умею, да, но не в этом случае). Далее идет ИМХО.
Журналисты иногда обвиняются в том, что они лгут. Фейковые новости выдают за сенсацию и вообще все они ебанутые и директора рен-тв, мягко говоря, раздолбаи. НО! Лгать умеют и могут абсолютно все. Да? Не поверю, чтобы Вы не соврали хотя бы раз в чем-то и где-то. Пусть мелкая ложь, но она была. Так вопрос: почему журналисты не могут соврать? Они тоже люди, умеют ошибаться и преувеличивать. Предвижу гневные комментарии, типо они "должны просвещать" и тому подобное в разных лингвистических интерпретациях. А вот согласен. Однако, есть ряд оооочень важных факторов.
Может для кого я открываю новый мир, но журналисты в основной массе невольные люди. Что им сказали, то они и написали. Это относится не только к нам, но и ко всему миру. Ну так вот, на примере поста выше алгоритм действий журналиста и как оно бывает чаще всего: пресс-конференция\собрание партии\сенат-госдума\похуй вообще какой повод. Туда приходит хренова туча журналистов, всем говорят одно и тоже. Разные СМИ напишут по-разному. Суть будет одна - борьба с курением. Но одному журналисту понравилась одна цитата, другому другая и пошло-поехало. Судя по журналисту, точнее копирайтеру РГ, еще точнее его материале, он прочел несколько иноСМИ. Потому что я так же прочел иностранные СМИ и не в каждом говорилось про 100 лет. Он (журналист РГ) сделал вывод и написал броский заголовок. Привлекает внимание? Интересно даже таки почитать. Но в самом тексте нет развернутого ответа про эти самые 100 лет. Почему? Тема не раскрыта? Как раз наоборот. Заголовок "говорящий". Это редкость. Вы прочтете и забудете. Ну хотят и хотят. Кто-то задумается, кто-то возмутится и тд и тп. Но ВЫ обратите внимание на эту статью. В иноСМИ написано так же, как и там. Просто наш российский журналист весьма оригинально скопипастил новость.ИМХО. Фейковости здесь НЕТ.
Ну никак нет. От слова совсем. Возвращаясь к предыдущему абзацу - журналист Вас просветил в плане того, что где-то там, в далёкой-далёкой галактике, хотят запретить курение. Не суть, что не полностью. Не суть, что ограничить постепенно. Проблема есть - предлагается её решение. В данном тексте вообще не важно что и как. Суть не изменилась.
Бывают и обратные случаи, когда вольная интерпретация журналиста сбивала с толку, но редакторы текста ничего в этом не замечали. Однако, беру пример из жизни. Работая на ТВ, уже во времена "денег нет, но вы держитесь", сократили редактора текстов. Просто убрали из штата должность. Сами журналисты проверяйте, а если что, итоговый материал все равно главный редактор смотрит, указывает на косяки. Ну так вот, этот самый дурак, был я)))) Выехали мы на происшествие, многоэтажный дом затопило. Воды там в подъезде по колено было. Собрав интервью у жильцов, сняв материал. Комментарий дали еще и коммерческие структуры, какие были в этом доме и пострадали их материалы. Работники в куртках с надписями жкх или че-то-подобного ничего не могли сказать, но откачивали воду. Как я видел эту ситуацию: потоп, жильцы в ахуе, обвиняют компанию управляйку. Управляйка комментариев не дает. Материал выпускать надо. Ну пустили такое (без матов), что уши обвиняемых горели. Казалось бы - факт, новость, комментарии. Если бы не одно НО! Как-то в запаре, всего лишь немножечко не проверив инфу о управляйке. Два многоэтажных дома, стоят рядом. Соединены. Оба затоплены в разной степени. Один принадлежит одной УК, другой другой УК. Как? А х*й его знает. В общем, по сути, выпустили фейк-обвинения. Никто не заметил. Главный редактор был редким экземпляром, на столько, что эффективный менеджер Сова просто обязана была учиться у него. Ошибка есть, косяк есть, левые обвинения, на которые все забили.
Встречаю часто мнение, что журналисты врут и тд и тп. Но мне как профессионалу приходится отстаивать другое мнение. На федеральных каналах, на региональных - СМИ не врут. В некоторых случаях им говорят, что писать и рассказывать. В других ситуациях они описывают факт и вставляют нужный комментарий. "Провели пресс-конференцию по такому-то вопросу. Тот отметил важность "чегобытонибыло" и дают цитату". Новость это свершившийся факт. Другое дело, когда журналистам уже по определению дают неверную информацию, но как я говорил выше, журналисты в основном неподневольные люди.
Для минусов коммент есть. Если интересно, то могу сравнить обычные газеты и желтуху. Но не скоро, т.к. надо искать целенаправленно такие вещи, а у меня рядом их нет пока что.
p.s. Если Вас интересует моё виденье журналистики, то могу написать. Ну и х*й со мной всегда ;-D