41

Про выступление левых эсеров.

----

"Очень важно понимать... Мы поговорили в двух предыдущих передачах о том, как разворачивались отношения с Антантой. О том, что Антанта фактически санкционировала интервенцию руками Чехословацкого легиона. Но параллельно разворачивается интервенция держав Четверного союза. Потому, что не смотря на заключение Брестского мира, Германия и Австро-Венгрия отнюдь не довольствовались теми своими призами, достижениями, которые прописывали статьи мирного договора. Они зашли значительно дальше, и внутри страны это воспринималось очень болезненно. Германия захватила часть территории России. В мае 1918 года немецкие войска оккупировали город Ростов-на-Дону. Далее немецкие войска оккупировали Крым, вошли в Севастополь. И это стало причиной чрезвычайно болезненной коллизии, а именно затопления Черноморского флота. Я думаю, это настолько болезненное событие для России того времени. Я думаю, мы должны посвятить этим событиям отдельную программу. А пока скажем, что Черноморский флот преимущественно был вынужден покинуть Севастополь и уйти в Новороссийск.


Не смотря на то, что статьи Брестского мира ничего не говорили о судьбе Черноморского флота, немцы потребовали его немедленно вернуть. С целью использовать эти корабли в своих интересах. Дальше в Новороссийске развернулась борьба между разными политическими силами, которые стремились по-своему решить этот вопрос. Часть офицерства и матросской массы хотела уничтожить флот, чтобы он не достался немцам. Часть хотела сдаться, отвести его назад в Севастополь. В результате большая часть Черноморского флота была затоплена в Цемесской бухте Новороссийска.


Это было воспринято многими офицерами и матросами, как величайшая трагедия в истории революции. Это одно из событий, которые ставились впоследствии большевикам в вину. Хотя, выскажу свое мнение, непонятно, что было еще делать в этой ситуации. Вопрос стоял так: “Либо флот уничтожаем, либо сдаем его немцам”. Но тут важно подчеркнуть, что немцы действовали вопреки Брестскому договору. Это была агрессия. Немцы просто шли на прямой захват территории и имущества, пользуясь слабостью Красной армии и Советского государства."

-----


"...обычно говорят, что большевики были немецкими ставленниками. Это полная чушь. Мы приводили уже немало доказательств того, что большевики и самими немцами воспринимались как противники, союз с ними был невозможен. Сейчас будем говорить о том, что немцы рассматривали варианты, при которых большевиков они свергают, а на их место в Петрограде сажают своего Скоропадского. Но существовало два реальных правительства, которые держались на немецких штыках. Может быть, Скоропадский и стремился проводить свою собственную политику, отличную от немецкой, но у него просто такой возможности не было. Потому, что вся его власть, практически полностью, зиждилась на немецких войсках, которые стояли на Украине. И второе такое правительство, это правительство Краснова на Дону, которое появилось тоже не без участия немецкой армии. Так вот, как только Германия потерпела поражение в Первой мировой войне, то оба этих правительства, державшихся на немецких штыках, они сразу же пали. И Скоропадский, и Краснов потеряли свою власть. А большевики – нет. Большевики остались. Уже поэтому можно вымерить разницу"

-----


"...Брестский мир и его последствия породили очень важный конфликт между левыми эсерами и большевиками. Второй конфликт, который существовал между этими партиями, это, конечно, комбеды. Я рассказывал об этом в прошлый раз, что для того, чтобы насытить города хлебом, большевики были вынуждены изменить экономическую политику в деревне. Были вынуждены посылать в деревню продотряды, а продотряды опирались на комитеты бедноты, которые показывали, кто здесь кулак, где он хранит зерно и так далее. Создав комитеты бедноты, большевики создали своих агентов в деревне, своих союзников в деревне. Эсеры против этого протестовали, они считали, что это война против деревни. Так действовать нельзя, и все это вытекает из Брестского мира похабного, поэтому его нужно срочно ревизовать.


Современные исследователи показывают, что были еще некоторые проблемы. Была, например, проблема террора. Тут очень интересная коллизия потому, что у двух уважаемых историков, которые глубоко занимаются данным вопросом, несколько разные представления и выводы относительно этой ситуации. Есть такой историк, Ярослав Леонтьев, доктор исторических наук, московский профессор, который очень много пишет о левых эсерах, и он эти конфликты фиксирует. И он пишет, что левые эсеры были противниками введения красного террора. И это правда. А Дзержинский был сторонником красного террора. Он последовательно, начиная с начала 1918 года, выступает за проведение красного террора.


Но у нас есть крупный специалист по биографии Дзержинского, Илья Сергеевич Ратьковский, который на документах установил, что, нет, Дзержинский был противником введения террора с самого начала 1918 года. И в этом его поддерживал Ленин. Но действительно, в ЧК были силы, которые довольно последовательно стремились развязать красный террор. В частности это был один из влиятельных сотрудников Чрезвычайной Комиссии Петерс, из латышей. Илья Сергеевич показывает, что Петерс даже писал доносы на Дзержинского. Это мы сейчас воспринимаем Дзержинского, как “Железного Феликса”, человека непререкаемого авторитета, которого партия почитает как одного из высших своих лидеров. Но в реальной обстановке так конечно не было. "

------


Полный текст и аудиоверсия тут: https://oper.ru/video/view.php?t=2459


Приятного просмотра)

Дубликаты не найдены

+10

Фанни Каплан не смогла насмерть застрелить большевика Ульянова-Ленина именно из-за того что была левой эссеркой, а целилась в него правым глазом.

раскрыть ветку 1
+12
Умирая, Ленин просит отрезать ему причинное место и забросить подальше. «Но зачем же? » — спрашивают соратники. «Когда меня будут хоронить, эта политическая проститутка Троцкий обязательно скажет: помер Ленин, ну, и хер с ним. И, как всегда, будет неправ! »
+4
Егор вообще молодец.
Впервые вижу, что кто-то кратко и просто обрисовал проблематику левых эсеров, которая принудила их к разрыву с Лениным. А то в советской историографии в лучшем случае это подавалось как "У них была своя неправильная точка зрения". А их подход был так же логически обоснован.