В США сложная система выборов: избиратели, потом выборщики, разный удельный вес штатов...
Наша система выгодно отличается простотой и понятностью: действующий президент назначает главу ЦИКа, а тот выбирает президентом действующего президента.
раскрыть ветку (115)
раскрыть ветку (104)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (5)
Хах. Чот представил видео, как они качаются на качелях в замедленной съёмке, под музыку Полёт Валькирий =)))
раскрыть ветку (1)
Что это за полусфера, которую я почему-то заметил? Это часть тела или просто так тень удачно падает?
раскрыть ветку (7)
Штат в котором живет 900 тыщ человек
И штат в котором живет 600 тыщ человек
И оба могут дать одному из кандидатов по три очка. Несмотря на то что разница по населению аж 300 тыщ - на треть
Вот например в первом штате за кандидата А отдало голос 500 тыщ человек
А в соседнем штате за кандидата БЭ всего 350 тыщ
Казалось бы, кандидат А получил больше голосов? Авотхуй. Оба получили поровну - по три «очка»
Чудеса честных демократических выборов
раскрыть ветку (86)
ну так то относительно каждого штата это пиздец как технично. Если на наши реалии спроецировать, то одна москва может по количеству народу уделать всех от уральских гор и до приморья только по количеству народа
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну вот об этом и речь, а так бы было только 3 балла с каждого региона, при максимальной поддержке
раскрыть ветку (1)
вы уже определистесь, за власть должно большинство населения проголосовать или решать должен чукча который живет один на сто квадратных километров, просто потому что у него округ огромный и живет их там мало
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (21)
Точнее чем я хуже него раз два кукчи решают больше чем три таких как я
Забавно что я задаю тот же вопрос что и ты но до тебя это даже не доходит
Именно тем и уебищная система выборо в сша что голоса не равны
раскрыть ветку (14)
Вполне вероятно благодаря такой системе, в штатах нет одного крупного города в котором крутятся все деньги страны, а много менее крупных но на самообеспечении. По мне так это охуенно. В России газ, нефть добывают в западной Сибири, какого хуя эти люди не живут как в Москве?
ещё комментарии
Ну да в штатах нет кремниевых долин и нью йорка
Вот же вы свято верите как во христа прям
Пиздец
А уж в детройте то живут не хуже чем в ЛА
Я хуею что ты несешь
ещё комментарий
Объясню на пальцах: есть два кандидата
1. топит за Москву (население овер 10млн)
2. топит за чукотку(население 100к)
Внимание вопрос: как этим кандидатам предоставить равный шанс победить на выборах?
раскрыть ветку (9)
Обьясняю на пальцах: 350 тыщ голосов одного штата перебивают 500 тыщ голосов другого штата
Вывод: в первом штате люди имеют больше прав на выборах президента и их голос весомее
У них и не должно быть равных шансов
Схуя ли условный губернатор чукотки должен управлять еще и москвой?
Это всероссийские выборы а не местные
раскрыть ветку (7)
То есть всем кандидатам можно смело забивать на нужды чукотки, и работать над Москвой. Один фиг чукчи ничего не решают.
раскрыть ветку (4)
Нужно понравится большинству населения чтобы оно отдало за тебя голоса
Это так и работает
Иначе получаем ситуацию когда голоса жителя одного региона с какогото хуя решают больше чем жителя другого
раскрыть ветку (3)
Еще раз. Это означает, что чукчи будут в дерьме всегда. В принципе. Просто потому, что давать предвыборные обещания им, и тем более их выполнять - тупо не продуктивно. Совершенно пофиг, нравишься ты им или нет.
Обещать москвичам значительно выгоднее, потому что они тупо забьют любые результаты у чукч числом, а значит на чукч тупо незачем распыляться. Так и получается, что за мкадом жизни не просто нет, но никогда и не будет.
Система выборщиков, при всех своих недостатках, этот косяк нивелирует - хочешь быть президентом, тебе придется что-то пообещать и чукчам и бурятам и в аллаха в Чечне покосплеить, не без того.
Обещать москвичам значительно выгоднее, потому что они тупо забьют любые результаты у чукч числом, а значит на чукч тупо незачем распыляться. Так и получается, что за мкадом жизни не просто нет, но никогда и не будет.
Система выборщиков, при всех своих недостатках, этот косяк нивелирует - хочешь быть президентом, тебе придется что-то пообещать и чукчам и бурятам и в аллаха в Чечне покосплеить, не без того.
раскрыть ветку (2)
Я понял
Надо чукчам по два бюллетеня тогда давать
Или зачитывать их голос за полтора хотябы
раскрыть ветку (1)
Ну то есть чукотка к примеру кормит москву, но на жителей этого региона похуй, потому что их тупо мало? Дядя а ты случайно не депутат?
раскрыть ветку (1)
Чукотка кормит москву- это галимая демагогия
И нет- у чукчей не должно быть два голоса вместо одного голоса москвича тока потому что он чукча
Ты просто демагогию разводишь сейчас ибо сказать нечего
В США эта система не потому что это злые рептилоиды дурят народ, а потому что сша это союз штатов. Они изначально договорились жить вместе по таким правилам. Это из России кажется что США это какая то гомогенная страна, а на самом деле они очень на Евросоюз похожи, только язык общий. Я немного утрирую, но смысл надеюсь понятен.
раскрыть ветку (1)
По таким правилам что штат в котором населения в 2 разв меньше имеет такой же вес голосов как и соседний в котором в два раза больше))))
Хватит придумывать оправдания. Система доверенных выборщиков нужна была 200-300 лет назад когда на лошадках скакали в вашингтон из глухих жоп и деревень выборщики. И посчитать голоса каждого было нереально
Сейчас они нахуй не нужны вот и все. Идиотская система при которой меншинство может нагнуть большинство
Причем можно ее сделать справедливой намного более- просто убрать нахуй выборщиков из уравнения а считать только процент голосов населения внутри штата и отдавать штат победителю. Все
Но до вас не допрет это никогда вы будете оправдывать даже очевидную чушь «патамушта так принята»
Чем жители вайоминга (568000 населения) в два раза лучше жителей мотаны (998 тыщ)?
Вот тебе тот же самый вопрос
Очевидно 568тыс. не равно 998тыс. очень и очень сильно не равно
Так какого хера у них одинаково выборщиков? То есть тупо одтн житель вайоминга голосует как почти два из монтаны. Это прикол такой?
Может пусть нашим условным чукчам по два бюллетеня давать? Ну а чо нет то
Думаю ты не будешь против что ктото и твой голос перебил еще и за тебя решил
раскрыть ветку (4)
Там он не равный априори
Этотне считая вбросов и мертвых душ и там не обходится без этого
Так что вообще ахтунг получается
Кроме того еще и голоса выборщиков отдаются все даже если пол штата против один хуй половина выборщиков этого штата проголосуют не так как жители хотели
раскрыть ветку (3)
Где там? В США? Я вроде про нашу систему, голос чукчи и москвича равен, и я не понял почему тот тип выше считает что это значит, что чукчу хуже.
раскрыть ветку (2)
Он топит за то, чтобы голос был не равен как это в сша, например, в случае с жителями вайоминга где 568тыс населения и монтаны где 998тыс
Он считает что это правильно что штат монтана в выборах президента решает ровно также как и штат вайоминг - то есть вес голоса жителя вайоминга почти в 2 раза выше
Грубо говоря как будто им по два бюллетеня дают каждому а в монтане один
раскрыть ветку (1)
Тут вопрос в правах штатов. Как известно штаты эт типа союз государств. И очевидно что каждое из этих государств хотело гарантий что его мнение учтут. А то какой нибудь задрищенск будет просто задавлен мнением Нью Йорка и получится что голоса всех жителей задрищинска можно просто в урну выкидывать.
Эта же система позволяет быть равными и Задрищинску и Нью Йорку потому что сопоставимое влияние оказывают.
ещё комментарии
Что ты подразумеваешь под "права штатов" расшифруй? Почему права 900 тыщ человек такие же как у 600 тыщ?
Права штатов это что 0 права земли\территории деревьев? что такое штат? чьи првав? рек, гуся озера? или все-таки людей проживающих там?
Что за абстрактное понятие "право штата" - ты конкретно скажи - право это понятие относится к чему? К человеку? или к траве, асфальту, дому?
раскрыть ветку (30)
Надо понимать что штат это не область как у нас и не регион. Это и государство тоже. И все вот эти штаты были(да и в значительной мере остаются) государственными образованиями, со своим правительством, своими законами, своей полицией и пр. И это все естественно влияло на то на каких условия штаты вступали в США. (кстати похожая ситуация в Канаде и там даже у некоторых регионов преференций больше, что поджигает задницы другим регионам и потенциально создает основы для раскола).
Нынче это можно даже по фильмам видеть со всеми этими преследованиями до границы штата преступников.
Ну а возврашаясь к условиям присоеденения, логично было что какой то штат с 10к населения, хотел быть представлен в правительстве и чтоб его мнение учитывалось, но как ты это сделаешь в условиях где соседний штат имеет население 1млн человек? Голоса штата просто не будут иметь значения. И вот эта нынешняя система по сути своей и хоть как то уравняла отдельные штаты.
То есть вот например Калифорния имеет 39.5млн населения, а Род-Айленд 1млн. Но выборщиков у них 55 и 3 соответственно. То есть выборщиков всего в 18 раз меньше а не в 39, что уже дает шансы Род-Айленду повлиять на выборы сильнее.
Я не буду утверждать хороша такая система или нет, но у нее есть некий смысл и логика однозначно. Ну и проистекает это все из структуры государства.
ещё комментарии
блять... что за абстрактное понятие ШТАТ блять
ЛЮДИ блять количество ЛЮДЕЙ - вот в одном штате людей 600 тысяч
А в другом 900
И в первом у 600 тысяч голос имеет больший вес чем в штате в котором 900
раскрыть ветку (28)
Штат, State, Государство. Что вам не понятного? Голоса имеет штат и выбирают президента штаты. Ибо это союз государств. Что не понятного?
Просто с развитием общества эти государства внутри государства дали возможность людям влиять на то кого выберет это государство на роль президента союза этих государств. В части государств выборщики обязаны голосовать как народ решит, а в другой части нет. Поэтому на этом уровне количество людей влияет только на количество голосов выборщиков...да и то по любому там 200 летней давности соглашения есть которые и это могут менять.
ещё комментарии
Что не понятного?
почему в одном штате голос человека имеет больший вес чем голос такого же человека в другом.
Можно же считать количество голосов просто и убрать лишнее зведо выборщиков - блять это же очевидно
Количество голосов и так считают. Дак нахуй не нужны никакие выборщики давно уже
раскрыть ветку (26)
Потому, что там голоса штатов, а не людей. Как пример страны ОПЕК. Они собираются и решают какая будет цена у нефти. И голос каждого члена равен голосу другого. И привязки к кол-ву населения страны нет. Так и в США, каждый штат это по сути отдельное государство. Вот один штат большинством своих избирателей проголосовал за кандидата А, а другой штат проголосовал за Б. И на самом верху уже выбирается кандидат из тех, кто устраивает большинство штатов. Именно штатов, как голосующей единицы.
раскрыть ветку (7)
ну то есть голоса не всех живущих в США равны. В некоторых штатах голоса меньшинства решают больше чем в соседнем штате голоса большинства
очень равная система, отлично чо
Что и требовалось доказать - большинство голосовало за одного - а выиграл другой
раскрыть ветку (6)
Идеальной системы не существует нигде в мире. В России вон тоже нет справедливости в голосовании. И что теперь из за этого любые выборы в России априори записывать в "неправильные и дискриминирующие"? :)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Справедливость у каждого своя. И чаще всего - "надо всё взять и поделить. Но делить всё, кроме моего".
ещё комментарии
Охуенный ответ
Как пердежь в лужу
Надо было просто написать «это другое ты не понимаешь» хотя примерно это ты и написал
раскрыть ветку (2)
Какую же ты истерику развёл в этой ветке, при этом, очевидно, так и не поняв зачем нужна система выборщиков в штатах)
раскрыть ветку (1)
В современном мире она давно не нужна. На лошадях из глухих деревень представители не скачут в вашингтон, как это раньше были
Система не справедлива и меньшинство выбирает президента что уже было
ещё комментарии
Потому что нет там голоса у человека. Условно говоря люди выбирают выборщиков а выборщики выбирают президента. А вот лимиты выборщиков на штат это уже внутренние соглашения. Но суть одна все сделано чтоб уровнять ШТАТЫ, а НЕ людей. Но в конечном итоге это именно что уравнивает людей.
ещё комментарии
выборщики выбирают президента
неправда.
Вот смотри - в штате 5 выборщиков и миллион человек населения
51% прогодосовали за Донни 49% за джо
И что вы думаете - 3 голоса получит Донни а 2 - Джо? хуй там. Все 5 очков получает Джо
Так что просто через хуй кинули почти полмиллиона человек
Они не пропорционально голосуют так что хуйня это а не сичтема
Кроме того у них есть техническая возможность проголосовать Против того кого избрали люди. Что вообще нонсеннс
раскрыть ветку (13)
Это означает, что в случае если бы Донни вибирался президентом конкретно этого штата, то именно он бы им стал. Значит так же прокинули бы людей голосовавших "против". Поэтому все голоса выборщиков отдаются на большом голосовании именно Донни.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Как пропорционально? В Штате проходят выборы президента. Один кандидат набрал 51%, другой 49%. Большинством голосов первый кандидат становится президентом. А второй? "Пропорционально" вторым президентом? :)))
раскрыть ветку (10)
Нет. Два выборщика одному три выборщика другому. Иначе нахера их там три, или пять или десять? По твоей логике тогда там их должно быть- один
Я не понимаю почему такую очевидную вещь нужно объяснять
раскрыть ветку (9)
Вот. Тоже не понимаю, почему нужно объяснять очевидные вещи. Так у них принято. И то, что ты считаешь это не правильным не означает, что твоё мнение единственно верное.
раскрыть ветку (8)
Твой ответ «нет у них не хуевая система, просто не понимаешь это другое»
Несмотря на всю очевидность и абсурдность
раскрыть ветку (7)
У них своя система. В ней есть определённая логика. Но если ты решил, что "у них х.. вая система" и не видишь в ней логики, не смотря на приводимые тебе примеры и объяснения, совершенно не означает, что твоё мнение самое правильное.
раскрыть ветку (6)
Я обьясню куда ты пытаешься сместить ответ когда сказать нечего:
Я говорю: вот есть обычный среднестатистический здоровый человек
И вот есть инвалид с ДЦП еще и на коляске полу парализованный
Я тебе говрю: один более работоспособен руками и ногами когда НАДО ЧТОТО РАЗГРУЗИТЬ И ЗАГРУЗИТЬ
А ты мне рассказываешь: нет они оба хорошие и оба человеки
Да , блять они оба хорошие. Но только у одного моторика и мышечная система работает нормально
А у другого ХУЕВО и ниче ты с этим не поделаешь и это очевидно
Но ты все сводишь в плоскость «ну он рривык так жить»
ДА БЛАТЬ
раскрыть ветку (2)
У тебя есть руки, ноги? Ты не инвалид? Тогда ответь чем ты, именно ты, лучше Стивена Хогинга. И чем ты, именно ты полезен для общества людей по сравнению с этим инвалидом?
раскрыть ветку (1)
Ииии.... опять ты демагогией занимаешься и пытаешься сместить что «у инвалида есть способнлсти лучше моих»
В случае с выборами там тока одна функция- выборы, не наука, не изобретение, не олимпийские игры- а честные выборы. Все точка.
Также как в случае с инвалидом и здоровым человеком- функция погрузки разгрузки не подразумевает и не затоагивает других сфер
Понимаешь ты это или нет? Схера ты приплетаешь к выборам, условно соревнование по игре на флейтах? Ну блять что ты несешь
Кастрированные выборы с кривой системой вот и все
Не все в США хорошо как бы ты свято в это не верил. Смерись с этим
Все твои примеры мол «это хорошо» также легко опровергаются как хуевые
Ибо и само количество выборщиков не пропорционально и голосуют они все как один в одном штатеинесмотоя на то что треть штата за другого кандидата
раскрыть ветку (2)
Тогда будь добр, предоставь пруфы, где я говорю что "это хорошо"? Или ты в своей ненависти к "америкосом" решил и меня туда записать?
В общем, понимаю. есть только твоё мнение и неправильное
раскрыть ветку (1)
Будь добр предоставь где я тут выражал ненависть а американцам?
Система несправедлива потому что:
А) выбирают не люди а выборщики, которых одинаково в разных штатах с разностью в 300 тыщ населения (например), что априори делает неравным голоса людей в этих штатах
Б) потому что несмотря на ол что если тоеть голосов штата уйдет одному кандидату, то их все равно зачтут другому за которого они не голосовали
В) если большинство населения проголосует за одного каандидата- то все равно может победить другой и такое уже бывало
Г) выборщик может забить хуй на мнение сотен тысяч людей которые делегировали ему свой голос, и отдать тупо их голоса другом
Д) количество выборщиков тождественно количеству населения но сильно не пропорционально - как уже писал- у одно штата 600тыщ в другом живет 900тыщ
А голоса в сумме почемуто равны - отличная математика
ровнять ШТАТЫ, а НЕ людей
Штаты это не абстрактное понятие. Штаты это и есть люди
Количество выборщиков не кореллируется: площадью, обилием животных, наличием гор, рек, дорог, зданий
Количество выборщиков кореллируетсся: количеством населения
И оно очень очень очень не пропорционально от штатату к штату
Пытаться выразить количество выборщиков неким абстратным "штатом" без уточнения - это просто демагогия. Ибо их количество зависит от количества населения тока оно очень не равное
раскрыть ветку (2)
Кидай постановления что регулируют зависимость выборщиков от населения по каждому штату и обсудим.
Вангую что там регулируется все старыми законами и пропорции не соблюдаются. На моём примере это видно.
Вангую что там регулируется все старыми законами и пропорции не соблюдаются. На моём примере это видно.
раскрыть ветку (1)
абсолютно четко видно корелляцию количества выборщиков по количеству населения - гением быть не нужно
На вики написано тоже самое
Не думаю что для такой очевидной вещи нужно искать оригинал закона на английском
Число выборщиков от каждого штата равно числу его представителей в Конгрессе (2 сенатора и члены палаты представителей, количество которых равно количеству избирательных округов на территории штата). Федеральный округ Колумбия, то есть столица страны — Вашингтон, в Конгрессе не представлен, но на президентских выборах имеет столько выборщиков, сколько бы он имел, если бы был штатом, но не более, чем наименее населённый штат (Двадцать третья поправка к Конституции США). Наименее населённый штат Вайоминг представлен тремя выборщиками, столько же имеет и округ Колумбия. Наибольшее количество выборщиков (55 человек) приходится на наиболее населённый штат — Калифорнию
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
И вот поэтому там необходимо агитировать каждый штат за себя. А у нас достаточно несколько больших регионов задобрить и всё. Так что у них и есть настоящая федерация, когда важен каждый штат.
раскрыть ветку (9)
Ну там не совсем штаты, а даже округа с выборщиками, т.н. Джерримендеринг. Смотрите как об этом пишет самый демократичный в мире ЦИК РФ - http://www.cikrf.ru/banners/president_usa/o_praktike.php
Ну да, ну да, агитировать каждый штат.
А по факту максимальные усилия прикладывают к колеблющиимся штатам, а условная Калифорния в любом случае проголосует за демократов, а Техас - за республиканцев, поэтому на них можно подзабить как первым, так и вторым.
раскрыть ветку (4)
С чего такой вывод? Если подзабьешь могут и не проголосовать. Толи дело у нас.....забота о каждом регионе. Поездки кандидатов по всем регионам России, встреча а каждым избирателем)))
раскрыть ветку (3)
Калифорния, голосующая за республиканцев, так же реальна как Чечня, выбирающая Явлинского.
Мы же говорим о реальности, а не о теории?
раскрыть ветку (2)
Ну ты же понимаешь, что демократы в Калифорнии не хуи пинают? Да во время предвыбороной кампании им уделяется меньше внимания. А во все остальное?
ну есть одномандатники, так что на выборах в думу тоже надо везде агитировать, а с выборами президента, имхо, выборщики мешают, так как может победить президент, которого поддержали меньше половины избирателей
раскрыть ветку (1)
ещё комментарий
представь что в Чечне дикая рождаемость и их стало 200 млн, они выдвигают своего кандидата и он 100% побеждает, т.е всем рулить будут из Чечни. Смысл например Якутии вообще эти выборы?
В общем для огромного многонационального государства система штатов лучше а вот для маленького моно проще по обычной схеме голосовать
раскрыть ветку (7)
Так голоса условных чеченцев будут весить больше чем голос условного москвича
Если так будет, то какойнить условный леша навальный на выборах не победит вообще никогда и пеовый заорет что этотне честно
раскрыть ветку (6)
нет, вес всей чечни будет примерно такой как и у москвы. Вы щас взяли одну систему и натянули на другую так нельзя)
раскрыть ветку (5)
А вес чечни и дагестана уже будет тяжелее чем москвы, если еще крым добавить так уж точно
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Очень просто- у этих трех регионов будет больше голосов хотя населения меньше.
Опять 25
Каким образом равны монтана и вайоминг тогда?
раскрыть ветку (2)
ну в логике этой системы так и должно быть, что бы учитывались мнения этих регионов. но тут всё зависит от многих деталей, если эти регионы просто деревни то мб смысла нет, если ты хочешь развивать все регионы то смысла есть, если у тебя москва метрополия то смысла нет и тд. короче зависит от целей
раскрыть ветку (1)
Ты просто пытаешься выгородить абсолютно неравную и кривую систему
Несмотря на всю очевидность и абсурдность
Я с таким же успехом могу заявлять что есть смысл в россии в деревнях выдавать людям по два бюллетеня вместо одного
Пиздец глубокий смысл потом в этом искать
Чудеса честных демократических выборовт.е. если один ваш выборщик стоит N голосов, а в другом месте тоже один выборщик стоит M голосов и эти N и М сильно несопоставимы - это признак недемократических выборов (с точки зрения россиянина)?
ещё комментарии
ещё комментарий
В выборной системе по сути зафиксировали ситуацию на 1800-какой-то год, когда население разных штатов было совсем не таким, как сейчас
Хз почему, они это не поменяли, ведь других поправок в свою конституцию ввели и так немало. Но у них много чего интересно. Оригинальная штатовская конституция имеет больше отношения к рабовладельчеству, нежели к демократии в нынешнем понимании
раскрыть ветку (3)
да, я понмаю почему так было сделано. Невозможно было во всех штатах пропорционально уровнять населениеДа даже очень точно посчитать нельзя было
Но сейчас-то 21й век
раскрыть ветку (2)
то есть равняем население к голосам, и в своем нью йорке с помощью админ ресурса получаем дохуя голосов не выезжая за его пределы, я правильно понял?
раскрыть ветку (1)
нет, просто голосуем большинством населения - кто больше набрал тот и победил
показательно что методом, который ты описал, как раз наши "опозиционеры" и пользуются. Поддержка у них только в крупных городах и есть хоть какая-то
Нам бы такую систему, уж явно лучше. Сидела бы там Чечня с республиканским парламентом из едра, а остальной стране так не пакостила.
Все идём на выборы и голосуем по умному, пожалуйста потратьте время и сделайте так чтобы ваш голос что-то значил
Не выгодно, отличается. Там каждый штат имеет одинаковый вес в выборах, к примеру возьмем Пиморский край и Чечню. В Приморском крае к примеру едро набирает 49% голосов, в в чечне 101% голосов. И у нас посчитают что набрала едро 75% голосов с двух регионов, а в США посчитали бы что 50/50 голосов
раскрыть ветку (1)
Это шутка в миллион раз смешнее Галышиновской. "Старик" совсем сдал и отстал от времени. СТС
ещё комментарий
Юмор со всего света
4K постов8.2K подписчиков