Про видеорегистратор, фото- и видеосъёмку в Германии

Тема о видеорегистраторах (Dash Cam) и аспектах фото-/видеофиксации общественного пространства частными лицами в Германии.
По просьбе @Cherrylena172.

Так как ходит много противоречивой информации, решил сделать отдельную статью, так как недавно подробно разбирался в вопросе.

Есть в Германии такое право у человека, как "информационное самоопределение" (informationelle Selbstbestimmung). То-есть в определенной степени человек может сам решать, что с "его" информацией (изображение, не публично сказанное, определённый набор личной информации) может происходить. Соответственно это право защищается законами, налагающие ограничения (§§ 201, 201а Strafgesetzbuch | §§ 22, 33 Kunsturhebergesetz | Bundesdatenschutzgesetz + Datenschutzgrundverordnung) и регулируют исключения. При этом распространение ограничивается жёстче и больше, чем сама фиксация. Так же § 4 Bundesdatenschutzgesetz (федеральный закон о защите данных) запрещает частному лицу вести видеонаблюдение (с записью) общественных мест. Как раз этим и является использование видеорегистратора. То-есть включая его, человек ведёт "постоянное" и "беспричинное" видеонаблюдение и видеозапись общественного пространства. Понятно для чего используется регистратор, но видеонаблюдение ведётся не из-за конкретного события, которое происходит или вот-вот произойдёт, а из-за целого ряда лишь потенциально возможных и разнообразных событий. Получается что даже более-менее конкретной причины нет. В итоге получаем, что использование видеорегистратора является нарушением § 4 Bundesdatenschutzgesetz (несанкционированное видеонаблюдение) - что является административным правонарушением - и личных прав попавших в кадр людей. В итоге в суде такие съёмки считаются доказательством, полученное противоправным путём и подпадают под т. н. Beweisverwertungsverbot (gesetzlich nicht normiertes unselbstständiges Beweisverwertungsverbot). Такие доказательства могут быть приняты и рассматриваться судом, если суд посчитает, что интересы его использования превышают интересы другой стороны, чьи права были нарушены. По итогу некоторые суды принимали видео с регистраторов как доказательство, становясь на сторону пользователя видеорегистратора, другие (немногочисленные) их автоматом "браковали" как доказательства, полученные незаконным путём и не допускали к рассмотрению. В 2018 году Верховный суд (BGH Urteil vom 15. Mai 2018 – VI ZR 233/17) постановил в решении, что автоматически "браковать" видео с регистраторов нельзя, и надо всегда взвешивать интересы. В итоге использование видеорегистратора может быть административным правонарушением, но также может быть принят в суде (в подавляющем большинстве случаев скорее всего будет принято).

В своём решении Верховный суд разработал своего рода руководство к техническим качествам видеорегистратора, чтобы исключить  нарушение Bundesdatenschutzgesetz, и сделать использование видеорегистратора возможным. Это:
— циклическая перезапись файла с коротким временным интервалом (минут 5 достаточно, прим. автор)
— аппаратная блокировка перезаписи при столкновении/сильном торможении (помимо ручной)
— автоматическое удаление файлов через определённый срок.

Таким образом записывается то, что нужно (посредством блокировки файла), а что не нужно перезаписывается или удаляется. Распространять и показывать/передавать третьим лицам (кроме компетентных органов), естественно, запрещено (чтобы сохранить характер "самозащиты" и не нарушать закон).

Отношение полиции
Противников видеорегистраторов в полиции (использованных по назначению) - если вообще есть - по моим ощущениям крайне мало. Они им обычно больше помогают, чем мешают. Но так как их использование всё ещё может быть административным правонарушением, то к ним возможно применить меры. Эти меры могут быть разнообразными и зависят от реакции и кооперативности пользователя видеорегистратора. Это может быть проверка настроек, проверка памяти и файлов, а может быть и даже изъятие (§ 46 Ordnungswidrigkeitengesetz + § 74 Strafgesetzbuch + §§ 94, 98 Strafprozessordnung). При присутствии преступления на видео могут изъять всю карточку памяти (с возвратом) как носитель доказательств, чтобы исключить манипуляцию. Но не обязательно будет именно так, ситуации бывают разные.

Предостережение: пользоваться им как некоторые "блогеры" (любящие поскандалить) для съёмки полицейских нельзя. Нарушается § 201 StGB и подготавливается нарушение § 33 KunstUrhG. И нет, не являются они публичными личностями или ещё что-то. Можно лишиться аппарата с перспективой его уничтожения (§§ 74, 74d Strafgesetzbuch + §§ 94, 98 Strafprozessordnung).

Но не всё так строго в Германии. Ведь закон ограничивает фото-/видеосъёмку и её распространение именно чужих людей без их согласия. То-есть с разрешения можно, своих детей можно (для несовершеннолетних согласие не нужно), а также на своей частной территории можно вести фото-/видеонаблюдение. Ограничением является § 201a Strafgesetzbuch, согласно которому вести съёмку в помещениях "интимного" характера (например спальня, туалет) и людей в беспомощном состоянии нельзя. § 23 KunstUrhG например вполне разрешает производить и распространять фото/видео, где:
— люди очевидно являются только побочным/второстепенным элементом картины, например при съёмке ландшафтов и достопримечательностей,
— исторические события (саммиты, карнавалы и т. д.)
— демонстрации, шествия и т. б.

Также существуют исключения при ситуациях самообороны и преступлений, при которых частным лицам можно вести фото-/видеосъёмку для передачи в соответствующие органы.

И как уже описано выше, при правильных функциях и настройках видеорегистратора можно использовать и его (распространять нельзя).

Подведём итоги:
Для обычных нужд граждан в Германии в плане фото-/видеосъёмки необходимые разрешения предусмотрены. Да, можно вести дискуссию насчёт того, что в "век высоких технологий" и вездесущих камер вести съёмку должно быть разрешено везде и каждого, или что вышеуказанные ограничения частенько игнорируются. Но немецкое общество решило пока так, и за нарушение права информационного самоопределения в большинстве случаев отвечают не перед исполнительной властью, а в гражданско-правовых разбирательствах.

Наши в Германии

1.1K постов5.1K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Живем мирно и дружно :)

Не рекомендуется:

Попрошайничать;

Рекламировать;

Оскорблять участников сообщества;

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Никогда не было проблем по этому поводу, но, на всякий случай, отмазки на первое время у меня есть. На видеогистратор я снимаю фильм о моем путешествии. Фото и видео я делаю для семейного архива (так оно и есть) или на крайний случай делаю фото для выставки. Телефонные разговоры я записываю, потому что у меня подозрение, что меня обманут (что по сути правда).

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ни одна из этих отмазок не сработает, если захотят наказать.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Все эти отмазки основаны на законах.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
На каких? И как они дают основания вести видеонаблюдение общественного пространства?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не виду видеонаблюдение общественного пространства.

Запись телефона, кстати, не плохо работает от мошенников. Когда мне позвонили типа из Vodafone с классическим разводом, я сказал, что разговор записывается и мошенники тутже бросили трубку.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не виду видеонаблюдение общественного пространства.

Если используешь видеорегистратор с постоянной записью, то это оно и есть. Если нет, то от чего тогда отмазки?

я сказал, что разговор записывается

Если спросил и разрешили (остальные случаи акромя мошенников), то проблем нет.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку