Про видеорегистратор, фото- и видеосъёмку в Германии⁠⁠

Тема о видеорегистраторах (Dash Cam) и аспектах фото-/видеофиксации общественного пространства частными лицами в Германии.
По просьбе @Cherrylena172.

Так как ходит много противоречивой информации, решил сделать отдельную статью, так как недавно подробно разбирался в вопросе.

Есть в Германии такое право у человека, как "информационное самоопределение" (informationelle Selbstbestimmung). То-есть в определенной степени человек может сам решать, что с "его" информацией (изображение, не публично сказанное, определённый набор личной информации) может происходить. Соответственно это право защищается законами, налагающие ограничения (§§ 201, 201а Strafgesetzbuch | §§ 22, 33 Kunsturhebergesetz | Bundesdatenschutzgesetz + Datenschutzgrundverordnung) и регулируют исключения. При этом распространение ограничивается жёстче и больше, чем сама фиксация. Так же § 4 Bundesdatenschutzgesetz (федеральный закон о защите данных) запрещает частному лицу вести видеонаблюдение (с записью) общественных мест. Как раз этим и является использование видеорегистратора. То-есть включая его, человек ведёт "постоянное" и "беспричинное" видеонаблюдение и видеозапись общественного пространства. Понятно для чего используется регистратор, но видеонаблюдение ведётся не из-за конкретного события, которое происходит или вот-вот произойдёт, а из-за целого ряда лишь потенциально возможных и разнообразных событий. Получается что даже более-менее конкретной причины нет. В итоге получаем, что использование видеорегистратора является нарушением § 4 Bundesdatenschutzgesetz (несанкционированное видеонаблюдение) - что является административным правонарушением - и личных прав попавших в кадр людей. В итоге в суде такие съёмки считаются доказательством, полученное противоправным путём и подпадают под т. н. Beweisverwertungsverbot (gesetzlich nicht normiertes unselbstständiges Beweisverwertungsverbot). Такие доказательства могут быть приняты и рассматриваться судом, если суд посчитает, что интересы его использования превышают интересы другой стороны, чьи права были нарушены. По итогу некоторые суды принимали видео с регистраторов как доказательство, становясь на сторону пользователя видеорегистратора, другие (немногочисленные) их автоматом "браковали" как доказательства, полученные незаконным путём и не допускали к рассмотрению. В 2018 году Верховный суд (BGH Urteil vom 15. Mai 2018 – VI ZR 233/17) постановил в решении, что автоматически "браковать" видео с регистраторов нельзя, и надо всегда взвешивать интересы. В итоге использование видеорегистратора может быть административным правонарушением, но также может быть принят в суде (в подавляющем большинстве случаев скорее всего будет принято).

В своём решении Верховный суд разработал своего рода руководство к техническим качествам видеорегистратора, чтобы исключить  нарушение Bundesdatenschutzgesetz, и сделать использование видеорегистратора возможным. Это:
— циклическая перезапись файла с коротким временным интервалом (минут 5 достаточно, прим. автор)
— аппаратная блокировка перезаписи при столкновении/сильном торможении (помимо ручной)
— автоматическое удаление файлов через определённый срок.

Таким образом записывается то, что нужно (посредством блокировки файла), а что не нужно перезаписывается или удаляется. Распространять и показывать/передавать третьим лицам (кроме компетентных органов), естественно, запрещено (чтобы сохранить характер "самозащиты" и не нарушать закон).

— Отношение полиции —
Противников видеорегистраторов в полиции (использованных по назначению) - если вообще есть - по моим ощущениям крайне мало. Они им обычно больше помогают, чем мешают. Но так как их использование всё ещё может быть административным правонарушением, то к ним возможно применить меры. Эти меры могут быть разнообразными и зависят от реакции и кооперативности пользователя видеорегистратора. Это может быть проверка настроек, проверка памяти и файлов, а может быть и даже изъятие (§ 46 Ordnungswidrigkeitengesetz + § 74 Strafgesetzbuch + §§ 94, 98 Strafprozessordnung). При присутствии преступления на видео могут изъять всю карточку памяти (с возвратом) как носитель доказательств, чтобы исключить манипуляцию. Но не обязательно будет именно так, ситуации бывают разные.

Предостережение: пользоваться им как некоторые "блогеры" (любящие поскандалить) для съёмки полицейских нельзя. Нарушается § 201 StGB и подготавливается нарушение § 33 KunstUrhG. И нет, не являются они публичными личностями или ещё что-то. Можно лишиться аппарата с перспективой его уничтожения (§§ 74, 74d Strafgesetzbuch + §§ 94, 98 Strafprozessordnung).

Но не всё так строго в Германии. Ведь закон ограничивает фото-/видеосъёмку и её распространение именно чужих людей без их согласия. То-есть с разрешения можно, своих детей можно (для несовершеннолетних согласие не нужно), а также на своей частной территории можно вести фото-/видеонаблюдение. Ограничением является § 201a Strafgesetzbuch, согласно которому вести съёмку в помещениях "интимного" характера (например спальня, туалет) и людей в беспомощном состоянии нельзя. § 23 KunstUrhG например вполне разрешает производить и распространять фото/видео, где:
— люди очевидно являются только побочным/второстепенным элементом картины, например при съёмке ландшафтов и достопримечательностей,
— исторические события (саммиты, карнавалы и т. д.)
— демонстрации, шествия и т. б.

Также существуют исключения при ситуациях самообороны и преступлений, при которых частным лицам можно вести фото-/видеосъёмку для передачи в соответствующие органы.

И как уже описано выше, при правильных функциях и настройках видеорегистратора можно использовать и его (распространять нельзя).

Подведём итоги:
Для обычных нужд граждан в Германии в плане фото-/видеосъёмки необходимые разрешения предусмотрены. Да, можно вести дискуссию насчёт того, что в "век высоких технологий" и вездесущих камер вести съёмку должно быть разрешено везде и каждого, или что вышеуказанные ограничения частенько игнорируются. Но немецкое общество решило пока так, и за нарушение права информационного самоопределения в большинстве случаев отвечают не перед исполнительной властью, а в гражданско-правовых разбирательствах.