Про самый дорогой препарат в мире (Zolgensma) и генную терапию

На пикабу есть целая волна постов и комментариев о стоимости данного препарата (2,1 млн $ за одну инъекцию).

Но я предположу, что далеко не все осознают, что это за серия препаратов, которая началась в 2012 с выхода на рынок препарата Glybera (его начальная стоимость была 1,6 млн $):

Про самый дорогой препарат в мире (Zolgensma) и генную терапию Генетика, Лекарства, Медицина, Фармакология, Золгенсма

Пока одни врачи (на полном серьёзе) в качестве лечения могут порекомендовать вам принять обряд крещения и помолиться специально обученными молитвами, другие врачи создают наше будущее. А будущее уже давно переместилось в область молекулярной биологии. И данный ряд препаратов добавляет рабочие гены непосредственно в наши функционирующие клетки. Это очень сложно, долго, дорого и технологично.


Первый в мире препарат (Glybera, зарегистрирован в Евросоюзе в 2012 г.) доставлял в клетки рабочие копии гена липопротеинлипазы - это фермент, который расщепляет крупные фракции жира в крови и утилизирует их в ткани, при его недостатке может развиваться панкреатит. За всё время была продана всего одна доза препарата, ещё 3 оставшихся дозы были в 2017 году введены пациентам за символические 1 евро, и проект закрыли. Стоит отметить, что при данном заболевании можно использовать для лечения постоянную заместительную терапию, она тоже не дешевая, но не делает препарат единственным вариантом.


Следующий препарат (Luxturna, зарегистрирован в США в 2017 г.) Он применяется в лечении некоторых видов прогрессирующей слепоты. К сожалению, информацию о количестве продаж мне найти не удалось (только стоимость - 425 тыс $ за один глаз на март 2018 г.)


И вот, в 2019 году одобрен к применению препарат Zolgensma. Даже не смотря на столь высокую стоимость, его закупают и применяют, в том числе и в России для лечения спинальной мышечной атрофии.


Кстати, про православных врачей я упомянул выше не просто так, в том числе и они обуславливают такую высокую стоимость данных препаратов. Я имею ввиду этическое отношение общества к вопросам генетики в целом. Всё это отражается в законодательстве, делая и без того дорогие исследования, дороже в разы. Можно привести в пример эксперимент Элизабет Пэрриш, она в 2015 г. сделала генную модификацию своих клеток крови, но для этого пришлось лететь в Колумбию, т. к. подобные манипуляции в США запрещены законодательно. Кстати, если кто-то захочет прочитать про неё, делайте это только в первоисточнике - на сайте BioViva, лаборатории в которой она работает, т. к. журналисты понаписали про неё просто запредельную бредятину, которая сейчас висит на тысячах сайтах для домохозяек и прочих дзенах.

И ещё о стоимости, только оформление выхода на рынок в Европе препарата Glybera (лицензии, права и т. п.) обошлось в 31 млн. евро. Будем надеяться на скорое и быстрое развитие этого типа препаратов.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
30
Автор поста оценил этот комментарий

спектр генетических заболеваний широк, будем надеяться на научный прогресс и на то, что люди будут меньше страдать от редких заболеваний. Есть такой  блог "сталингулаг" - его ведет как раз человек, больной спинально-мышечной атрофией. Если бы он в возрасте до 1 года получил инъекцию обсуждаемого препарата, который стоит миллионы долларов- он вырос бы ,очевидно, здоровым человеком. Сегодня у него был печальный текст - он приболел(( Умный человек с сильной волей, так хочется, чтобы он не страдал. Терапия при его заболевании очень дорогая и сложная.

раскрыть ветку (24)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Надеюсь что генные модификации людей в будущем разрешат, чтобы плоду уже на стадии развития исправляли генетические ошибки и люди рождались бы полностью здоровыми.

раскрыть ветку (23)
48
Автор поста оценил этот комментарий

Гораздо проще на стадии эмбриона распознать брак и прервать беременность.

раскрыть ветку (14)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Проще и дешевле, жаль что никто не умеет распознавать все врождённые болезни

2
Автор поста оценил этот комментарий

Далеко не все. У меня врач детский невролог. Как-то говорили на тему преимплантационной генетической диагностики... Говорит, что в сфере неврологии, всего пару десятков генетических/наследственных можно определить. Но, как я понял, это из-за того, что ПГД не делается если нет показаний по неинвазивным исследованиям (УЗИ, МРТ и прочее). А может я неправильно понял и просто проверить на тысячи таких заболеваний только по неврологии, не зная куда смотреть (симптомов-то нету у эмбриона) - не реально.

// но да, я ярый сторонник ПГД и прерыва беременности, если есть проблемы

раскрыть ветку (11)
8
Автор поста оценил этот комментарий

У меня одноклассник завотделением в областной детской, в принципе подобная позиция сформировалась после длительного периода общения с ним. Да, пока не все можем понять, но расшифровка генома уже не за горами- значит старое правило работает- проще (и дешевле) предотвратить, чем бороться с последствиями. А почему бы, все таки, носителям генетических заболеваний не стерилизоваться добровольно- принудительно? Брак- это же продукт естественного отбора, не так ли? И, давая возможность размножаться дефектным особям, которые изначально нежизнеспособны, тем самым мы закладываем громадную мину под будущее человечества...

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В том то и суть, освоить генную модификацию, чтобы была свобода в выборе партнера. Не нужно было задумываться об этом, люди бы просто приходили бы в центр и там бы все отслеживали и исправляли.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Проще и дешевле в принципе поусыплять всех недостаточно здоровых особей и не возиться, чем все эти лечения, выхаживания, центры. Но.

1. Это не двигает медицину и науку. Эту же Золгенсму изобрели, например, вместо того, чтобы предлагать "давайте хуй на бантик завязывать и хватит".

2. Это практически никак не совместимо с гуманностью в плане нормальных прав человека как для фигурантов, так для всех остальных. Вот тех самых лично ваших прав, которые про медицину, выбор партнера, личную свободу, ценность вашей жизни и права на выбор.

3. Естественный отбор посложнее будет, чем среднее понимание о нем на Пикабу. Естественный отбор - это выживание самого приспособленного, не самого здорового, умного, сильно, музыкального талантливого или высокого. И этот отбор человек прошел и нагнул, став менять мир под себя и все сильнее его приспосабливать. Нафига склоняться обратно к регрессу? Более того, человечеству как виду 200 тысяч лет, и все это время велся постоянный отбор на жизнеспособность, однако, как видите, врожденные болячки все еще нас не покинули.  А возможность выхаживать инвалидов более-менее массово появилась, дай боже, сотню лет назад. По меркам изменения генома нашего вида - это просто ничто, до момента, когда вид станет нежизнеспособен из-за накопившихся мутаций, настолько дофига лет, что нахождение возможности полностью переконструировать геном под себя к нам обозримо ближе и вероятнее.


Я могу понять, что должность человека, ежедневно сталкивающегося с от рождения больными детьми, психологически тяжела. И что рассказы его тоже тяжелые и впечатляющи, и заставляют вас хотеть сделать так, чтобы этого всего горя и боли не было. Только ну вот - нельзя просто взять и всех стерилизовать, и сразу станет просто, дешево, хорошо. В принципе, да практически никакие "надо просто взять и" - не работают. Это как высказывания, что "надо просто взять и ввести смертную казнь для вороватых чиновников, и сразу все станет хорошо!", которые ну очень глубоко наивны - вроде как должно быть понятно, что одного введения, то есть добавления оной смертной казни в законодательство без изменения всего остального не хватит для всеобщего счастья.

И разумеется, это все не значит, что абортировать плод с синдромом Дауна или самому сделать стерилизацию, не желая распространять свои дефектные гены - плохо и все должны рожать инвалидов и страдать. Но этому неплохо бы остаться в поле личного выбора человека - человека, имеющего доступ к информации и право на решения. Потому что "давайте просто возьмем и запретим дефектным размножаться" это не прогресс, это регресс.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Работая в медицине уже более 10 лет, замечаю тенденцию, что в тех народах, где приветствуются браки с близкими родственниками, очень много врождённых заболеваний. И их не смущает запись генетика, о том что риск генетических заболеваний очень высокий, продолжают плодиться. Есть семьи в которых несколько детей инвалидов. Иногда кажется, что они это делают для получения льгот и пенсий. И даже если ребенок не имеет врождённых пороков развития, все равно более болезненны чем остальные в популяции.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ответьте мне на один вопроса- лично Вы готовы часть своего дохода безусловно перечислять на поддержку жизнедеятельности генетического мусора? Немного, хотя бы 5%, но постоянно?

Лично я не готов, и не хочу, чтобы часть моих налогов (которые я, как предприниматель, регулярно плачу) расходовалась не на улучшение жизни общества, не на образование или армию, а на содержание никчёмных существ- более того, ещё и размножающихся, как кролики....

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

А чего сразу депутаты и прочие чиновники то?

Автор поста оценил этот комментарий

А если с вами через n-лет что-то произойдёт? Вы сами готовы за черту отправиться или будете надеяться на помощь государства или что вот-вот в медицине будет прорыв и вас смогут вылечить?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я на радугу готов в любой момент, с армии в долг живу. Мне под полтинник, осталось-то лет 15-20, а дальше нахуя? Серить под себя? Спасибо, ненадо. Кстати, пользуюсь расширенной ДМС, чего и Вам советую.

Автор поста оценил этот комментарий

Налоги я плачу, следовательно, они уже туда перечисляются. Чего вы еще от меня хотите, собственно? "Докажите, что вы готовы поддерживать жизнь генетического мусора, заработав тысячу баксов проституцией на трассе и перечислив в детский дом?". Простите, это абсурдное предложение.

Улучшение жизни общества - это когда в нем получают шанс выжить не только молодые, здоровые и полезные. Собственно, что непонятно из простыни выше - если начать делить, кто не мусор, кто здоровые и полезные, а кого надо утилизировать, чтобы не тратиться - будет трудно провести черту. И это получится общество уже с другой моралью, в котором вместо выхода на пенсию вполне можно получить живительную эвтаназию, чтобы ресурсы не отжирал - ты ж бесполезен, толку с тебя.

Именно поэтому политика "спасаем любую жизнь" - она про улучшение жизни общества в целом, хоть и сопряжена с тратой ресурсов. Любую - это значит любую, это значит и вас, и бабку, и дедку, и наркомана, и больного, и дауна. Да, это проблемно. Но если поставим вопрос как "не любую, а только ценных членов общества", будут ПИЗДЕЦ сложные вопросы, кого ими считать, кого не считать, и как ФОРМАЛЬНО, ТОЧНО, ЧЕСТНО И НЕПОДКУПНО проложить границу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я ее призываю утилизировать брак, только лишить их возможности размножаться.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Про добровольную стерилизацию бракованных могу сказать. Не все генетические передаются в первом же поколении. Смотришь что было у тебя в родне раньше, а там всё тихо. И тут вот у тебя бага. Да и следующее поколение может быть не просто нормальным и здоровым, а ещё счастливым и полезным для общества. А вот через одно, через два... Тут как раз надо знать анамнез прошлых поколений (я знаю только на два поколения назад). И если есть проблемы в прошлом, ты уже родился, проверился, чист... То ярко вглядываться и анализировать свои плоды ещё до рождения.

И к слову, добровольная стерилизация у нас разрешена только после 35 лет (с чем сам столкнулся, думал "рекомендация", оказалось "распоряжение МинЗдрава на уровне чуть ли не закона") или двух детей (что иронично в рамках предложенной идеи).


Ещё история. Девочка 25 лет пришла на стерилизацию (не знала про "закон"). Ей объяснили, что она слишком молодая и не может принимать таких ответственных решений... Типа это необратимо, а вдруг она детей захочет. А у её бабушки в 31 год была ярко выраженная шизофрения. Мама первые признаки в 28 лет заметила. Ну да... В 25 эта девочка не может принять решения (ибо молоденькая и глупая) на то что сделать со своим телом, принимая осознанное решение, ибо стала замечать и за собой следы женской линии. А вот рожать и воспитывать ребёнка - это да. Это не такое важное решение, как стерилизация.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Бохнакажэт! Накажэт!!!

8
Автор поста оценил этот комментарий

да, соглашусь. Есть нюанс: например, в знакомой семье во время беременности все шло хорошо -но во время родов что то пошло не так, асфиксия плода- у ребенка частично умерла кора головного мозга( Родился инвалид. Общество полностью здоровых людей- это полная утопия...

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Просто аборты нужно разрешать до 12-о месяца беременности 😉

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вспомнился Южный парк:

- Я хочу сделать аборт.

- Какой возраст плода?

- 8 лет.

- Понятно, у нас это называют 35-й триместр. Боюсь что уже поздновато...

3
Автор поста оценил этот комментарий

Тут поднимаются сложные этические вопросы. Если разрешить редактировать геном человека как угодно, то сразу же выстроится очередь желающих сделать ребёнка с раздвоенным языком, кожей в пятнах а-ля даматинец, глазами разного цвета и так далее.

Ок, допустим, мы запрещаем генно модифицировать внешний вид. Тогда вопрос: а карликов от карликовости лечить можно? Если нельзя, то почему? А если можно, то где та граница, когда рост уже требует лечения?

Но такие проблемы, как СМА, лечить генной терапией определённо нужно. Это я так, абстрактно рассуждаю о том, что очень непросто это взять и разрешить.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку