Про самый дорогой препарат в мире (Zolgensma) и генную терапию

На пикабу есть целая волна постов и комментариев о стоимости данного препарата (2,1 млн $ за одну инъекцию).

Но я предположу, что далеко не все осознают, что это за серия препаратов, которая началась в 2012 с выхода на рынок препарата Glybera (его начальная стоимость была 1,6 млн $):

Про самый дорогой препарат в мире (Zolgensma) и генную терапию Генетика, Лекарства, Медицина, Фармакология, Золгенсма

Пока одни врачи (на полном серьёзе) в качестве лечения могут порекомендовать вам принять обряд крещения и помолиться специально обученными молитвами, другие врачи создают наше будущее. А будущее уже давно переместилось в область молекулярной биологии. И данный ряд препаратов добавляет рабочие гены непосредственно в наши функционирующие клетки. Это очень сложно, долго, дорого и технологично.


Первый в мире препарат (Glybera, зарегистрирован в Евросоюзе в 2012 г.) доставлял в клетки рабочие копии гена липопротеинлипазы - это фермент, который расщепляет крупные фракции жира в крови и утилизирует их в ткани, при его недостатке может развиваться панкреатит. За всё время была продана всего одна доза препарата, ещё 3 оставшихся дозы были в 2017 году введены пациентам за символические 1 евро, и проект закрыли. Стоит отметить, что при данном заболевании можно использовать для лечения постоянную заместительную терапию, она тоже не дешевая, но не делает препарат единственным вариантом.


Следующий препарат (Luxturna, зарегистрирован в США в 2017 г.) Он применяется в лечении некоторых видов прогрессирующей слепоты. К сожалению, информацию о количестве продаж мне найти не удалось (только стоимость - 425 тыс $ за один глаз на март 2018 г.)


И вот, в 2019 году одобрен к применению препарат Zolgensma. Даже не смотря на столь высокую стоимость, его закупают и применяют, в том числе и в России для лечения спинальной мышечной атрофии.


Кстати, про православных врачей я упомянул выше не просто так, в том числе и они обуславливают такую высокую стоимость данных препаратов. Я имею ввиду этическое отношение общества к вопросам генетики в целом. Всё это отражается в законодательстве, делая и без того дорогие исследования, дороже в разы. Можно привести в пример эксперимент Элизабет Пэрриш, она в 2015 г. сделала генную модификацию своих клеток крови, но для этого пришлось лететь в Колумбию, т. к. подобные манипуляции в США запрещены законодательно. Кстати, если кто-то захочет прочитать про неё, делайте это только в первоисточнике - на сайте BioViva, лаборатории в которой она работает, т. к. журналисты понаписали про неё просто запредельную бредятину, которая сейчас висит на тысячах сайтах для домохозяек и прочих дзенах.

И ещё о стоимости, только оформление выхода на рынок в Европе препарата Glybera (лицензии, права и т. п.) обошлось в 31 млн. евро. Будем надеяться на скорое и быстрое развитие этого типа препаратов.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
512
Автор поста оценил этот комментарий

Мы живем в век чудес науки. Жаль, что большинство этого не замечает, и как свинья под дубом, критикуют науку и ее достижения в интернете. Изобрели чудесное лекарство, одной инъекцией вылечивающее смертельную болезнь - "ой, оно нас генно-модифицирует" или "а че так дорого, здоровье должно быть бесплатно и доступно".

раскрыть ветку (299)
365
Автор поста оценил этот комментарий
одной инъекцией вылечивающее смертельную болезнь - "ой, оно нас генно-модифицирует" или "а че так дорого, здоровье должно быть бесплатно и доступно".

Я бы такое лекарство позволить себе не смог, даже если бы от этого зависела жизнь моего ребёнка. Собрать 2.1 ляма смсками - ну тоже такое себе. И я подозреваю, что 97% населения тоже не смогут ни купить, ни собрать столько денег.


Это великолепно, что его придумали, но говорить о том, что это прорыв, спасающий жизни, можно только после его доступности для всех, кому лекарство жизненно необходимо.


З.Ы.


И ещё о стоимости, только оформление выхода на рынок в Европе препарата Glybera (лицензии, права и т. п.) обошлось в 31 млн. евро. Будем надеяться на скорое и быстрое развитие этого типа препаратов.

Ох уж эта невидимая рука рынка. Лицензии, права... Ну понятно, надо же денег заработать.

раскрыть ветку (267)
368
Автор поста оценил этот комментарий

Именно поэтому, производитель этого лекарства от СМА сделал лотерею для отсталых стран, куда и включил Россию. И в России уже несколько детей получили шанс на здоровье, только благодаря доброй воле производителя, на что некоторые начали орать "ДА ОНИ СТАВЯТ ЭКСПЕРЕМЕНТЫ НА НАС"

раскрыть ветку (61)
103
Автор поста оценил этот комментарий
Подтверждаю, Беларусь тоже участвует в данной лотерее. Только за начало 21 года уже трое детей выиграли право на бесплатную инъекцию.
ещё комментарии
16
Автор поста оценил этот комментарий
бохнакажет
9
Автор поста оценил этот комментарий
От СМА есть проверенная Спинраза от j&j тоже не дешёвая (8 млн руб за 1 дозу), но зато проверенная. И что самое важное для родителей, вошедшая в состав омс. А зольгенза пока и правда немного лотерея потому что испытания препарата не завершены.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Мы в январе подали заявку на Спинразу (мой племянник болен) и нам обещают только к концу марта обеспечить.

Не представляю, как бедные родители раньше собирали деньги на курс уколов(

ещё комментарии
105
Автор поста оценил этот комментарий

для всех, кому лекарство жизненно необходимо
Ну так утрировать тоже не стоит, в странах Африки большая часть населения и сейчас не может обычный изониазид получить, не говоря уже об антиретровирусных. А та же таргетная терапия всего 10 лет назад в онкологии была в России чудом расчудесным за десятки тысяч долларов, а сейчас иматиниб 150 р. за таблетку стоит и входит в протоколы.

раскрыть ветку (98)
21
Автор поста оценил этот комментарий
Это все познавательно, но кмк самая интересная часть "чо так дорого?" Не раскрыта. Там что само производство дорогое, или исследования и разработка десятки лет шла, а отбить надо за 5 и т.д. ну и хотя бы примерно в каких пропорциях затраты?
раскрыть ветку (67)
43
Автор поста оценил этот комментарий
Дорого разработать, стоит миллиардов диких, ибо иногда несколько сотен неудачных версий препарата получаются, прежде чем получают нужный, а это каждый раз синтез тесты испытания, многие годы труда дорогих специалистов и оборудование по космическим ценам, плюс есть лекарства с дорогими компонентами, плюс если лекарство от редкой болезни, то соответственно продажи будут минимальные, а вложены миллиарды долларов и отбить их надо в обозримой перспективе, иначе компания-произврдитель разорится. Да ситуация поганая, и это одна из основных причин, почему почти не разрабатываются новые препараты.( Грубо говоря, изобрёл ты принципиально новый препарат от давления, а конкурировать тебе надо будет со старыми которым цена три доллара за пачку, и перспектива отбить вложения улетает куда-то в следующее тысячелетие. Это херово, но пока, к сожалению, это так.
а по данному препарату, вот смотри, например в мире рождается в год, всего около 7000 детей со спинальной мышечной атрофией, 1 или 2 типа, вот по сути и все потребители, каждый из которых купит по 1 уколу. Причем выявят понятно не у всех болезнь вовремя, т.о. потенциальных покупателей ещё меньше, вот и считай, чего там и за сколько лет отобьётся.
раскрыть ветку (63)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Я примерно так и представляю.
Но чот сомневаюсь, что при таком ограниченном рынке сбыта стали бы разрабатывать лекарство, понимая сколько будет стоить.
Возможно ведут какие-то исследования более широкого спектра, на каком-то этапе становится понятно, что наработки можно использовать для изготовления нового лекарства. И в себестоимость этого препарата записывают часть стоимости этих всех исследований.
раскрыть ветку (62)
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, выбора не много. Либо ты частник и продаешь за деньги покупателя, плюс нологи, либо ты государство и закупаешь это у частника, за больного платит общество.


Ну и третий вариант: ты государство и ты сразу оплачиваешь весь банкет, но снова за счёт нологов
раскрыть ветку (61)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, если ты государство-монополист (социалистическое, например), то не за счёт нологов, а за счёт прибавочного продукта, который в капиталистических государствах оседает в виде прибыли в карманах капиталистов :)

раскрыть ветку (60)
Автор поста оценил этот комментарий
Этот "прибавочный продукт" тоже не пылится в матрасах а работает, расширяя предприятия или спонсируя производства
раскрыть ветку (59)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Яхта Абрамовича, стоимость которой такова, чтообладатель медианной зарплаты должен работать 170 тысяч лет на неё - это вот она работает, расширяя предприятия 😄
раскрыть ветку (58)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А кто яхту делал? Инопланетяне, которые забрали эти деньги? Или все же также рабочие, которые за счёт продажи этой яхты получали свою зарплату? Да и персонала на ней тоже много, который так же не бесплатно работает. Это конечно такой себе пример, но даже здесь можно найти то, о чем я говорил.
раскрыть ветку (52)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну в общем и целом, вы верно написали, в стоимости яхты, труд многих сотен человек, лесников, что сажали и отбирали для неё дерево, металлургов, что делали метал, десятков заводов, что делали фурнитуру и скобяные изделия, химической промышленности, лаки, краски, пластик, стекольной, растениеводства, лёгкой промышленности, строителей, радиоэлектроника, да даже зарплата дизайнера, что рисовал макет яхты, короче, тысячи их, и вся стоимость яхты не падает в карман продавцу, а расходится по всей этой цепочке.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
И работает расширяя предприятия, только не нашей страны. Вы же понимаете что она не из воздуха материализовалась.
раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий
До момента продажи, это всё исключительно убытки, так же есть тупиковые исследования, ну и там вообще всё будет дорогое. Ещё некоторые лекарства вообще не могут быть поставлены на поток, т.к. под каждого делаются индивидуально.
Ну и патент, на молекулу(самое начало работы над лекарством), а потом на лекарство, сколько останется.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Это понятно, интересно посмотреть что конкретно во сколько обходится, если вообще такие цифры раскрывают.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Такое, вряд-ли, только если в очень обобщенном виде.
11
Автор поста оценил этот комментарий

Что Африка - в России тоже изониазид хрен купишь.

раскрыть ветку (25)
26
Автор поста оценил этот комментарий

А смысл? Это же противотубиковая хрень вроде бы. Зачем продавать каждому, чтобы возникала резистентность? Понятное дело, резистентность тоже не резиновая, но нафига её торопить подобным попустительством?)
Плюс там побочки тоже могут быть далеко не самыми приятными.

раскрыть ветку (24)
31
Автор поста оценил этот комментарий

а собак чем спасать бездомных?

раскрыть ветку (23)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Бездомных собак с туберкулезом на ветстанциях "спасают" золетилом, пропофолом и тиопенталом натрия.

раскрыть ветку (19)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Вот, на ветстанциях. А простому человеку, во дворе которого завелась стая бездомных шанечек, что делать?

Приходится крысид покупать, хоть он и хуже.

раскрыть ветку (16)
15
Автор поста оценил этот комментарий

А простому человеку, во дворе которого завелась стая бездомных шанечек, что делать?

По мнению городских властей и зоозащитников - радоваться единению человека с природой. У нас в городе есть какой-то мегаприют, в котором уже несколько тысяч собак, это, конечно, только отсрочка проблемы, но если вдруг будет окончательное решение собачьего вопроса, то концентрация в одном месте очень всё ускорит.

раскрыть ветку (2)
19
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Мне тут хуев напихали за воротник любители собачек, когда я сказал что они - причина появления таких бездомных оголодавших стай собачек и предложил как в Германии : штрафы, экзамены и налоги, если хочешь владеть домашним животным. Вот вой то поднялся, что их право ущемляют, а в конституции нет такой статьи, что гарантирует право обладать домашним животным(не для пропитания)
2
Автор поста оценил этот комментарий
радоваться единению человека с природой

Про зоомагазин

1
Автор поста оценил этот комментарий
Пцп 6,35 , Крюгерка
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Очень, очень дорогая штука.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
23к
3
Автор поста оценил этот комментарий
Идёшь на кухню, одалживаешь у женщины шеф-нож и идёшь вспоминать опыт предков.
раскрыть ветку (9)
17
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, потом тебя пёсофилы по судам затаскают, ибо ты устроишь кровавую бойню, и кто-то потом будет визжать, что дети увидели кровь и теперь у них психические травмы! Правда если кого-то из этих детей стая порвёт, они кричать не будут. Вот такие они, зоозащитники...
6
Автор поста оценил этот комментарий

Если "опыт предков" - то нужно копьё.

Да и как-то вызывающе, устраивать сафари во дворе.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Нож , надёжно прикреплёный к палке от швабры превращается в копьё
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Не, херня. Сам пострадать можешь.
Главная ценность - жизнь и здоровье человека, всё остальное уже потом.
ещё комментарии
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Это не эвтаназия часом?
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так у туберкулезника спроси, даст.
Автор поста оценил этот комментарий
Отстрелом?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в черте города и населенного пункта нельзя стрелять

Автор поста оценил этот комментарий
150р вы загнули, пару лет назад на нём был, 60 тысяч в месяц было. По крайней мере, подъемные деньги, бесплатно предлагался дженерик филахромин в Москве.сейчас на другом препарате от пфайзера, но тоже выдают бесплатно, пока что.
Автор поста оценил этот комментарий
Так там негри.
Автор поста оценил этот комментарий
Если Вы в теме фармакологии,может в курсе как дела с лекарство от болезни Крона? Я читал что китайцы по генному пути пошли,но инфа за 2015год(( если есть актуальная инфа отпишитесь пожалуйста
Автор поста оценил этот комментарий
Хм. У нас то изониазид куда пропал из аптек? Какой то заменитель дорогой придумали?
31
Автор поста оценил этот комментарий
У нас в прошлому году в Калининграде собирали на лечение девочки Миланы. Объединилась вся область. Ее родители просто молодцы, они успели собрать нужную сумму и ввести до 2 лет лекарство. Многие не верили, но конкретно они, обычная семья из нашего города- смогли.
раскрыть ветку (3)
39
Автор поста оценил этот комментарий
У нас в Лен. области собирали девочке. И никак не успевали. Какой-то боаготворитель, пожелавший остаться неизвестным, перевел всю сумму. Девочке сделали инъекцию. А родители отдали все собранные деньги другому ребенку с СМА, и им тоже хватило.
1
Автор поста оценил этот комментарий
И как теперь девочка? Жива? Помогло? Здорова?
раскрыть ветку (1)
23
Автор поста оценил этот комментарий
Да, но укол делается всего один, больше не надо, а после него нужна долгая реабилитация. Без нее никак. Девочка постепенно восстанавливается.
9
Автор поста оценил этот комментарий
А помните, 4к телевизоры стоили по 800к :)
34
Автор поста оценил этот комментарий

> Это великолепно, что его придумали, но говорить о том, что это прорыв, спасающий жизни, можно только после его доступности для всех, кому лекарство жизненно необходимо

Не соглашусь. Когда-то и пересадка сердца была на уровне научного эксперимента. Да даже удаление аппендицита. Сложные бионические протезы также. Но со временем это всё стало вполне доступным.

Главное - найти эту технологию, а цены - вопрос времени. Десять, двадцать, пятьдесят лет - но получится.

раскрыть ветку (3)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Даже бионические протезы сейчас покупаются уже не только богатыми инвалидами. Всякие благотворительные фонды помогают их купить обычным людям, которым они нужны. И цены на них продолжают снижаться. Когда-то и обычный настольный компьютер стоил десятки тысяч долларов - сейчас компьютер есть у каждого.

ещё комментарии
18
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так полет в космос тоже несколько дороже чем поездка на автобусе стоит. Причем тут рынок то, это штучное производство, поэтому и дорогое. Массовое оно (слава богу) на нужно, нет столько больных. И почему люди которые практически по себестоимости (а эти млн. баксов и есть себестоимость при штучном производстве) продают (по факту раздают) лекарство, они что должны сами оплачивать ваше здоровье из своего кармана? У вас есть страховка, правительство, которому вы налоги платите и если они вам не оплачивают это лекарство, это значит вы им нахер не сдались и "невидимая рука рынка" вас просто придушила. И производители (и изобретатели) тут ни при чем собственно.
19
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо. Предложи, что сделать, чтобы это лекарство стало дешевле, не привлекая "невидимую руку рынка".

раскрыть ветку (50)
55
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да легко. Отобрать у изготовителя и всего делов. И раздать бедным. Правда, потом никто не будет такое разрабатывать, но это уже не проблемы бедных. Всегда можно запереть умных в ящик и заставлять их делать новые открытия.

раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Напоминает "Рязанское чудо"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Рязанское_чудо


Если вкратце: первый секретарь Рязанского обкома распорядился утроить заготовки мяса в 1959-м году. Для этого был забит весь приплод скота, часть молочного стада, а так же был изъят весь личный скот у колхозников. А через год оказалось, что и доить некого и воспроизвести поголовье быстро неполучится и колхозники работать отказываются.

32
Автор поста оценил этот комментарий
Вы изобрели коммунизм
раскрыть ветку (5)
20
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я изобрел авторитаризм в бедном государстве. 😁 При коммунизме все сами работают так, что жопа отваливается, а потребляют по минимуму. Идейные люди, так скажем. Ну а противную работу делают роботы, понятно. Я пока только не понял, чем коммунизм отличается от авраамических религий в этом плане.

раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Тем что в религии ихорошо будет после смерти, в ином мире, а при комунизме, отвечу словами Летова " идёт по плану

А при коммунизме всё будет заебись
Он наступит скоро — надо только ждать
Там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф
Там наверное вообще не надо будет умирать"
раскрыть ветку (2)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

в целом это не различие, если говорить серьезно. И коммунизм, и пришествие - это продукты парадигмы линейного времени. Вся история - линейка. Было начало: первобытная община/рай, был грех/эксплуатация, классовость, мы где-то тут бредем от греха к раю. рай в целом когда-то там наступит, но понятно, что мы умрем к тому времени. Поэтому что коммунизм, который наступит после смерти, что рай авраамических религий - суть одно. Хорошо будет ПОТОМ :))))

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Пожалуй вы правы и я на самом деле сейчас задумался, что по сути разницы особой нет, за исключением того, что при коммунизме, так сказать, жертвуешь собой ради потомков. Если же брать реллигию, то жертвуешь сейчас собой, ради себя
16
Автор поста оценил этот комментарий

И шарашки.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Не прокатит, например в России около сотни человек в год с таким диагнозом, никакой тиран не станет тратить годы, лучших учёных, и миллиарды денег, ради того чтобы спасти сотню детей.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Собственно, как оно и было при социализме. Я согласен - лекарства были доступны и медицина была бесплатной. Вот только почему советский врач не мог позволить себе купить автомобиль, а американский врач жил в личном особняке?

раскрыть ветку (2)
16
Автор поста оценил этот комментарий

после твоей бесплатной советской медицины у меня к 30 годам уже нет 10 зубов. Это все последствия той медицины.

6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что плановая экономика. Все по плану. Сказали вырезать 10 аппендицитов в неделю - пофиг что ты с геморроем пришел, ещё и аппендицит полоснули.

Или наебнулась фура с лекарствами и всё. Пиздец. Следующая через месяц, а пока выживайте на бинте и зеленках.

Конвейер он такой - заминка где либо и становится всё
2
Автор поста оценил этот комментарий

его сделали бесплатным через лотерею

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Лотерея тоже не бесплатна. Даже если ребенку это лекарство достается бесплатно - кто конкретно платит 2.1 миллиона долларов за то, чтобы его произвести? Сама фирма, в качестве благотворительности? Или 100 человек покупают "лотерейные билеты" за 21 тысячу долларов, собирая таким образом цену одной дозы, которая достанется одному из них? Вряд ли...

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В большинстве развитых стран(включая РФ) лекарства и процедуры для больных "очень редкими заболеваниями"(орфанные заболевания) оплачивает государство.

раскрыть ветку (10)
8
Автор поста оценил этот комментарий

А что выгоднее для государства - потратить два миллиона на спасение одного ребенка от СМА, или на те же два миллиона спасти десять детей от лейкемии?

раскрыть ветку (6)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Выгоднее организовать принудительные ежегодные медобследования всему населению и лечить всё что можно на ранних стадиях, а всякие рако-спидо-диабеты слать лесом, ибо на эти деньги можно улучшить качество жизни куче людей с условными камнями в почках и желчных пузырях.


Вот только с таким подходом лекарства от редких заболеваний вообще перестанут исследовать, а это не только не уменьшит их стоимость в будущем, но и не даст случайно сделать какой-нибудь компонент который в том числе может помогать и от чего-то менее редкого.


Ну и у родителей ребёнка с лейкемией несколько больше шансов самим собрать требуемую сумму, чем у родителей с СМА.

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Профилактика всегда выгоднее ликвидации последствий - но обществу  быдлу этого не объяснишь. Изобретатель светофора спас в десятки тысяч раз больше жизней, чем изобретатель подушки безопасности - но кто вспомнит его имя?


Пожарный чиновник спас больше жизней своей ручкой и печатью, чем героический командир пожарной бригады с лестницей и брандспойтом - но благодарности он не дождется никогда, зато когда случается очередная "Хромая лошадь", все начинают искать, кто же за взятку поставил подпись под документом о пожарной безопасности.


Гораздо выгоднее потратить 2 миллиона долларов на рекламную кампанию здоровой еды и предотвратить десять тысяч случаев диабета - но общество хочет жрать дешевый фаст-фуд и переживать за героические спасения от неизлечимых заболеваний.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, в союзе при таком подходе про "высокую" науку не забывали, она как раз была "впереди планеты всей". С воплощением в конечный продукт не для военных нужд были некоторые проблемы
4
Автор поста оценил этот комментарий

потратить два миллиона на спасение одного ребенка от СМА, или на те же два миллиона спасти десять детей от лейкемии?

Это очень нехорошая и недальновидная логика. Нехорошая, потому что её легко продолжить дальше.
Т.к. знаете ли, болеющих лейкемией детей тоже "не выгодно" лечить. Это тонны денег и времени, которые могут и не принести толку - не каждый ребёнок выздоравливает. Так может нафик этих лейкемических? Может быть лучше эти средства будем распределять в пользу болеющих стариков - они вон, копейки считают. Но с другой стороны, это же пенсионеры, кому они нужны? Годик другой - и всё равно помрут, да и экономия на пенсиях на лицо. И вообще, про лечение многих онкологических заболеваний так - они требуют опупенных денежных трат, при часто сомнительных выхлопах.

Понимаете, как это всё можно крутить и вертеть в разные стороны? Поэтому это неправильно и недальновидно так рассуждать. Неправильно - потому как необязательно сваливать все деньги в одну кучу и лечить только детей с лейкемией. Денег довольно много и их можно спокойно распределить по многим отраслям/пунктам.
А недальновидно - потому как у граждан будет теряться чувство надёжности, чувство защищённости. Т.к. от таких трагедий никто не застрахован. И как человек будет создавать интеллектуальный продукт, когда чувствует свою незащищенность?
В той же самой США, огромное количество как государственных, так и частных благотворительных программ для таких пациентов. Хотя почему они там есть? Там же довольно жёсткий капитализм и это не особо выгодно? А потому что на самом деле, это очень выгодно, но не напрямую, а через создание комфортной среды для интеллектуалов. Т.к. заметьте, что современные ноу-хау (что в ИТ, что в медицине, что в других отраслях) создаются практически исключительно в тех местах, где интеллектуалам не приходится думать о таких вещах - как прокормить семью, как обезопасить её, что делать с больным ребёнком, если у него будет редкая пиздецома итд, итп. И когда такие вопросы не возникают, люди могут направить себя на создание интеллектуального продукта, а корпорации смогут продать этот продукт, а государство снять с них офигенный налоги и усилить занятость в новых сферах, а элитка и обычное общество получят крутые технологии и лекарства, которые только продлят их жизнь. Понимаете, все в плюсе. И всё начинается, в том числе и с "невыгодных" трат на таких детей

5
Автор поста оценил этот комментарий

На те же два миллиона дать образование тысяче здоровых детей.

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Вот именно. Что лучше для общества - один ребенок, спасенный от СМА, десять спасенных от лейкемии или сто детей, бесплатно выучившихся на врачей и инженеров?


Хотя я сомневаюсь в корректности этого вопроса - тут слишком много субъективных "моральных координат", которые разные у каждого человека.

2
Автор поста оценил этот комментарий
у государства нет денег, у него есть только наши налоги
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ок.

"Лечение наших детей с очень редкими заболеваниями происходит за счёт наших налогов".

Так лучше?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
прям отлично
Автор поста оценил этот комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий

Берешь и делаешь дешевле с расчетом на массовость. Если бы они продали 100 000 доз по 10к долларов, то заработали бы миллиард.10к - это сумма, которую можно накопить самому и которую можно покрыть страховкой. А так они продали одну дозу и нихрена не заработали)

раскрыть ветку (6)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Это лекарство во всех Штатах нужно, может быть, паре сотен человек. 100 тысяч доз - не нужно никому в мире, даже если бы его производство стоило, как аспирин.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Сделать её самостоятельно. Как вариант.
раскрыть ветку (16)
13
Автор поста оценил этот комментарий

не вариант, чтобы сделать препарат который будет стоить 3 млн долларов, нужно на его разработку потратить 30 млрд долларов. Но у нас выгоднее каждый год асфальт менять.

ещё комментарии
7
Автор поста оценил этот комментарий

я вас наверное обрадую, если скажу, что есть такие компании, которые разрабатывают свои платформы для редактирования генома. Эти компании называются Editas, Intellia, Crispr, Illumina и еще несколько.

То есть совсем скоро мы получим недорогой (относительно цен в 2 млн$) способ генного редактирования и лечения кучи заболеваний, которые раньше было невозможно вылечить.

а так же есть куча биотехнологических компаний, которые пользуются и будут пользоваться их разработками для создания уже реальных препаратов.

а что, если я вам скажу, что скоро (в ближайшее десятилетие) научатся лечить большинство видов рака? посмотрите, чем занимаются такие компании, как Atara Biotherapeutics, Allogene и т.д., они как раз при помощи car-t клеточной терапии уже показывают мощные результаты по лечению рака крови. уже сейчас в испытаниях препаратов это выглядит так: пациента кладут в комфортабельную палату, у него берут генный материал, на его основе быстро создается препарат. его вводят посредством инъекции и через 2-3 недели тестового пациента выписывают уже без рака крови.

в течении 2-3 лет будет выпущен препарат, который можно просто вводить сразу (без забора генного материала у пациента и создания на его основе инъекции), он делается на основе клеток здоровых людей и там тоже уже есть впечатляющие результаты

будущее скоро наступит)))

5
Автор поста оценил этот комментарий
Должны протоптать дорожку и метедолгоию разработки таких лекарств, когда их создание станет обыденным, из цена станет ниже.
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну к слову в кровавой России по омс все ещё делают дорогостоящие операции, оплачивают мега дорогие протезы и импланты, коляски электрические и т.д.

У товарища батю клещ тянул и от инфекции пол тела отказало. Из Красноярска выдали кровать в несколько сот тысяч.
Подозреваю что она должна уметь рассказывать анекдоты, играть в нарды и переодически предлагать полотские утехи.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Данный препарат закупает краевой Минздрав и колется, бесплатно детям.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Уточню сам себя. Увидел про диагноз СМА и не подумал что препарат не один. В России препарат от СМА единственный зарегистрированный и внесенный в список жизненно важных называется Спинраза. Одна инъекция в пределах 8 миллионов и надо 6 на год. Тот препарат о котором речь в посту не зарегистрирован в России. Но его требуется всего один укол . И при условии что пациенту не исполнилось двух лет. Так что как то так.
Автор поста оценил этот комментарий
Где? Куда писать?
4
Автор поста оценил этот комментарий
Да, заработать конечно надо, но и собрать хорошую материальную базу на другие исследования тоже надо. И пусть оно щас стоит бешеных денег, но лекарство уже нашли, и есть надежда, что через десяток лет его цена станет ниже, или оно будет прототипом для других, более доступных припаратов.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Есть некий аналог зольгензельмы. Этот аналог называется Спинраза. Но его надо постоянно колоть (раз в какое-то время) Спинразу в России включили в список жизненно важных препаратов и будут покупать за счёт бюджета.
2
Автор поста оценил этот комментарий
А ещё есть страховвые компании. И даже ваш омс. Они для того и есть чтобы платить за такие лекарства
11
Автор поста оценил этот комментарий

В космос тоже единицы летают. Значит Гагарин и команда не совершили прорыв?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

<sarcasm>В космос летают только космические туристы-миллионеры. Кому нужен этот ваш космос с этим вашим Гагариным, если моей теще до Сочи и обратно долететь стоит аж 20 тыщ? </sarcasm>

9
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы такое лекарство позволить себе не смог, даже если бы от этого зависела жизнь моего ребёнка.
Сейчас каждый может себе позволить такое лекарство. Вакцина "Спутник" работает на том же принципе аденовирусного вектора, что и это дорогущее лекарство. Только работает она проще, не встраиваясь в геном человека навсегда. Но среди моих коллег только двое из 12-ти записались на бесплатную вакцинацию. Остальные боятся вакцины, и им пофиг на многократные проверки в разных странах и публикации в Ланцете. Мифические побочки их пугают больше, чем 2% смертность от ковида.

говорить о том, что это прорыв, спасающий жизни, можно только после его доступности для всех
Вот вам вакцина, спасающая жизни. И дешевая, потому что спрос на нее в миллионы раз выше, чем  на Zolgensma. И что?
Я знаю, как надо было проводить вакцинацию: сказать, что вакцины на всех не хватит, и распускать слухи, что ее можно только по блату сделать. Тогда бы все гурьбой побежали прививаться.

раскрыть ветку (28)
7
Автор поста оценил этот комментарий

С вакциной проблема в том что хуй бы знал работает она вообще или это пиздешь.

Проблема в том что если тебе 50 лет пиздят из каждого утюга. Причем пиздят настолько нагло и совсем не скрывая что это все полный пиздешь. То веры этим людям нет совсем в любых вопросах.

Оно знаете ли как то слабо верится в качество вакцины, когда про это качество рассказывают те же люди которые говорят что у нас самые лучшие в мире ракеты. И вообще мы в космосе впереди планеты всей и т.д. И теже которые говорят что фильм Викинг это шедевр индустрии.

Причем рассказывают все это по одним и тем же шаблонам. Из разряда "Вот на западе детей едят. А мы сделали самое пиздатое".

P.S. я лично вакцину поставил. При этом я на 99% уверен что это лютейшее говно, которое не факт что вообще работает. Но кусок говна у которого есть хоть какой то шанс сработать, все же лучше чем ковид. Как по мне.


Это как выбор между мерседесом, ладой грантой и ходить пешком. При невозможности купить мерседес в этой стране. И в случае если гранты раздают бесплатно, гранта конечно говно машина, но ходить пешком ещё хуже. А перспектив купить мерседес нет совсем, даже будь у тебя деньги. Где ты его купишь.
раскрыть ветку (16)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Сделай анализ на антитела к спайк-белку и не стони

2
Автор поста оценил этот комментарий

<Проблема в том что если тебе 50 лет пиздят из каждого утюга.>

Проблема в том, что типичный обыватель не видит разницы между обычными сми и самыми авторитетными в мире научными журналами. Для меня публикация про Спутник в Ланцете была окончательным доводом. Её эффективность - больше 90%, что вообще очень хорошо для вакцины. Но и до этого я находил немало достоверной информации. Скажите, вот интернет у нас с вами один. Но почему же я могу отличить правду от вымысла, а вы - нет? Почему моя мама пошла и привилась, как только появилась возможность? Почему старушка в 72 года смотрит канал Водовозова, и доверяет этому специалисту, а вы не знаете, чему верить?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Для меня публикация в ланцете была показателем что пиздят точно.

Ибо опубликовали там полную дичь. Если почитать и разобраться.
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот это круто! Слушай, а можно по пунктам? А то, понимаешь, один из самых лучших рецензируемых медицинских журналов, и тут некий @jammarra заявляет, что редколлегия и рецензенты Ланцета мышей не ловят, а он сразу косяки отловил.
Чувак, у меня есть знакомства среди достаточно крутых биологов, а жена вообще имеет выход на лучших медиков страны по ее специальности. Ты не стесняйся, расскажи нам, что за косяки в той публикации. Думаю, мы сможем постараться и вывести тебя на редакцию Ланцета. Ведь это ж просто кошмар когда такой специалист, что влет видит косяки в ланцетовских публикациях, где-то диван просиживает!
Итак, ждем претензий по пунктам! :)))

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет информации от куда взяты исходные данные. По всем вопросам на эту тему сливаются. А если данные взяты из головы. То написать можно все что угодно.

Это уже давно не новости.

Было даже открытое письмо с конкретными вопросами. Которое тупо проигнорировали.
https://habr.com/ru/post/518348/

Напоминает лабы в универе. Когда у студентов что то не сходится. И они начинают подгонять исходные данные под нужный результат.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, интересная статья на хабре. Вот только в чем штука: статья старая, а практика показала, что авторы этих претензий ошибаются, а наши результаты исследований достоверны. Это могут подтвердить как минимум 200 тысяч аргентинских медработников. Они были привиты Спутником, потом был опубликован отчет минздрава Аргентины.
https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/4to-informe...
И согласно этим отчетам побочки встречаются так же редко, как и в клинических исследованиях в России. Тут два варианта: либо данные достоверны, либо Минздрав Аргентины куплен с потрохами производителями Спутника.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Можешь идти в тег "политика" и там сраться на эту тему.

Я тебе сказал почему публикация не вызывала доверия.

В специальной олимпиаде и срачах на тему хорошая вакцина или нет участвовать не собираюсь.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да я вроде бы не срался, а вполне аргументированно спорил. А вот вы что-то завелись, уважаемый. Похоже, чувствуете слабость своей позиции?
А политика тут не при чем. Во всех странах полно глупцов, боящихся прививки больше чем болезни. Так же, ка в начале пандемии была куча людей, которые утверждали, что никакого ковида нет и никто от него не умирает.

Автор поста оценил этот комментарий
Да нет, антитела вырабатывает, проверено на практике
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

ну я больше на статистику ориентировался. С учетом того что новых случаев реально становится меньше. Значит худо бедно работает.

Других причин особых не вижу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Его становится меньше по многим причинам. Основная из них - много переболевших на доклиническом уровне. Но у нас привитые антитела сдают и там есть нормальный титр, так что можно сказать, что работает
Автор поста оценил этот комментарий
На самом деле, вакцина скорее всего работает - в том плане, что вызывает образование антител. Но в общем и в целом, тут есть несколько проблем.

Первая, это то, что вы описали - про пиздёж и отсутствие веры. Эти тупоголовые не умеют в маркетинг и хвалили вакцину ровно теми же методами, что упомянутый Викинг, ракеты, космос, стабильность итд. Ненужный пиздёж про "первые в мире" и "самая лучшая вакцина". Да много всего было сказано. И после тысяч зашкваров, это тоже начинает напоминать зашквар.

Вторая проблема - это отсутствие толковых исследований на ранних этапах. Отсутствие нормального обсуждения проблем и вопросов. Только адовый ура-патриотизм во все поля - из-за чего у многих не верующих в официальную точку зрения, но и не особо разбирающихся в вакцинологии, сложилось стойкое отрицательное мнение. Отсутствие терпимости к критике - я читаю мед реддиты и там в США, они полоскают свои вакцины только так. Обсуждают, пишут и читают исследования, сравнивают, предлагают итд итп. Попадались пара тем про обсуждение Спутника - и они заканчивались очень быстро, по причине отсутствия толковых данных, а те данные что были, были с не очень хорошим дизайном. У нас же, обсуждение вакцины не может не вызвать политсрач. Для условных "либерастов" нельзя хвалить и находить плюсы. А условные "поцреоты/ватники" абсолютно слепы ко всем доводам.
Ну и третья проблема - вакцина скорее всего работает, но непонятно, как долго продлится эффект.

Ну и четвертая проблема - про которую я вспомнил только что - она идёт офигенно медленно. Нужно привить десятки миллионов человек, чтобы был какой-нибудь маломальский эффект. И, как я понимаю, к этим цифрам у нас даже не приблизились
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну четвертая. тут следствие первых проблем.

Людей не заставишь ставить. А так проблем нет. Не знаю как в регионах. Но в СПБ все неплохо организованно, талонов до фига.
Можно взять талон и буквально в этот же день воткнуть прививку в удобной районе города.


Это кстати реально то за что можно похвалить. Я ожидал организации на куда более плохом уровне.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен, первая проблема создаёт последующие проблемы. Но интересно ещё другое - хорошо, есть некое количество людей, у которых эта пропаганда вызывает рефлекторное отторжение. Но где те 80%? Где те личности, что усматриваются телевизором? Где те, на кого направлена пропаганда? Их же большинство, почему они не идут стройными шагами за вакциной? Они же верят всему, что говорят по ТВ
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

О это парадокс такой забавный.

У меня родители голосовали за Пу, ибо кто кроме него. Но вакцину ставить не идут. Ибо "ой что то страшно и не хочется и вообще не доверяем"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

После того как Пу в прямом эфире заявил, что не привился, стало окончательно ясно, что прививочная компания провалена. С другой стороны, это по всему миру так. Люди боятся прививаться.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Пугает ранняя регистрация вакцины, я уже переболел ковидом и могу спокойно ждать что и как будет у людей и потом привиться)


А да, дважды переболел, второй раз даже не заметил если бы вкусы не пропали)

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Учитавя, насколько сильно нужна была всем эта вакцина, не удивительно, что её сделали быстро. Потому что было вбухано куча сил и средств. Да, вакцину от ветрянки делали лет 8. Ну так её делали не напрягаясь, потом не торопясь планово тестировали.

раскрыть ветку (9)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и подожду когда станут известны проблемы или их не будет)


Тем у кого есть особенности в виде диабета или чего-то такого у них нет такой опции

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, ждите. Теоретически возможные побочки, конечно, опаснее, чем 2% летальных исходов от ковида, не так ли? Учитывая что и несколько десятков тысяч наших испытателей, и 200 тысяч мед работников в Аргентине, показали, что даже средней тяжести побочки бывают крайне редко.

Одна проблема - такие "ждуны" подвергают опасности не только себя, но и окружающих.

раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ты не читал да, что я дважды переболел и второй раз кроме потери вкуса ничего не было?)


Про время на которое дается иммунитет от вакцины тоже ничего нельзя сказать, может полгода ) человек так же забьет болт и не поставит второй раз и проболеет)

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А позвольте спросить, какие были подтверждения на ковид в первом и втором случае? Откуда ты знаешь, что и в первом, и во втором случае был ковид? Вокруг меня немало людей, которые утверждают, что переболели ковидом в 2019, а кое-кто и в 2000-м году. :) И эти смешные люди свято уверены, что если они тяжело болели, то это был ковид. А уж если у них есть один положительный тест ПЦР - то тут уже без вариантов.
Да, потеря вкуса - относительно важный признак. Я бы даже сказал, что более важный, чем единичный положительный ПЦР. Но это мое личное мнение, не надо им руководствоваться. Анализ на антитела вы сдавали? Не экспресс-тест, а нормальный? Ну и какой титр антител лично у вас, после ковида? А в другой лаборатории переделывали? и какие там данные получились? Да, это занудство, но, блин, сколько же вокруг "переболевших" ковидом по 10 раз!
И еще один научный (т.е подтвержденный) факт: Да, повторное заражение ковидом случается. Есть по миру как минимум несколько абсолютно точно подтвержденных случаев. реально подтвержденных, а не это вот "Я сдал один тест, он подтвердил, а потом я опять заболел". Извините, тесты не дают 100% точности. Именно поэтому я записался на вакцинацию, хотя вроде как болел ковидом.
И вот вам еще один повод к размышлению: Вакцина может дать более стойкий иммунитет, чем болезнь.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, пойду ещё титр проверять который по большому счету ни о чем кроме перенесенной когда то болезни не скажет))


Конечно были тесты, я от врача заразился вообще )

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А как определили, что именно от врача? Вы точно ни с кем больше не общались за 2 недели до начала болезни?  Да, я зануда, но извините, это научный подход. Чтобы точно утверждать, что вы заразились от врача, надо исключить другие варианты. Либо провести полный анализ генома вируса у вас и у врача, и если коронавирус мутирует достаточно быстро - можно будет с большой долей вероятности утверждать, что вы именно от него заразились.

Все это я написал, чтобы показать вам, насколько на самом деле большая часть утверждений обывателей безосновательна. Я вот тоже, вроде бы болел ковидом. И жена тоже, она от меня заразилась. Вроде бы.  Но вот в чем прикол - возможно, это я от нее заразился, у нее просто больше был инкубационный период. Для далёкого от  научного подхода человека все просто. И думать не надо. Но не всех устраивает  такой жизненный принцип - "не думать".

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А реально. Вот взять даже 425т долларов. Взять три квартиры ( я про себя) и продать их в СПБ.. и всё равно 40 лямов (округлим), НИКАК не потянуть. И это ещё при наличии квартир в мегаполисе...

10
Автор поста оценил этот комментарий
У нас в области собирают деньги ребенку на лечение.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
И у нас собирают
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно для этого и нужна нормальная система государственной бесплатной медицины. Заболевания, которые лечатся подобными лекарствами, довольно редкие, государство не надорвется оплачивать подобное

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так оно с этого года и оплачивает, из налогов подоходных для богатых. В Краснодарский край недавно привезли партию для 58 детей, все по омс.
26
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Общество в целом очень медленно развивается, я вообще поражаюсь как после Гагарина сохранилась религия. Или почему существуют анти-прививочники и гомеопаты. У нас столько возможностей, если у руля встанут учёные! Надеюсь при нашей жизни это произойдет.
раскрыть ветку (7)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Боюсь, что ученые обществом рулить не смогут, даже если их поставить у руля. Управление таким огромным, инерционным и нечетким механизмом - крайне сложная задача, и заниматься ею должны все-таки не ученые, а политики. Впрочем, ученые были и будут советниками и экспертами, но ответственность за принятие решения на себя будут брать политики. Я буквально недавно читал об этом книгу, называется "Смерть экспертизы", очень рекомендую. Качайте с Флибусты и читайте в русском переводе.

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий
У руля должны быть все специалисты в целом. А не только те кто могут договорится о поставках газа. Причем лучшие специалисты. Которые реально улучшают нашу жизнь а не дармоеды которые кнопки жмут при принятии следующего законопроекта.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот по этому, специалистам у нас очень трудно. Они, сцуко, время не оправдывают ожиданий и представлений.
Позволил себе погуглить вместо вас- "Госуда́рство — политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны." Найдите там, что то про "реальное улучшение нашей жизни".
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
С таким отношением вымрет человечество нахер и все тут.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну пока государства между собой конкурируют- не вымрем.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо, обязательно прочту)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это те политики, которые урезают медицину, потому что на население слишком "много" врачей, те политики, которые разрушают образование, меняя каждый год стандарты(не правя существующие, а переворачивая все с ног на голову каждый раз), те политики, которые "душат" науку, говоря, что это не рентабельно и не нужно. Зато у нас теперь есть великолепная страна, которая проебала относительно неплохое производство/научную базу и сидит на ископаемых, лесовырубках и т.п.

Не должны сидеть на управленческих должностях те, кто даже не понимает как работает сфера деятельности, за которую он/она отвечает, и как там работают.

Даже если это не коррумпированый политик, который хочет сделать лучше(таких не бывает), то из-за отсутсвия знаний и опыта, он мало что изменит в лучшую сторону.

Чтобы решить уравнение, мало хотеть его решить, надо знать математику. Тогда почему, для управление медициной, не нужно иметь не медицинского образования и ни дня не проработать в хотя бы одном медицинском учреждении(аналогично и для других сфер деятельности)?

59
Автор поста оценил этот комментарий
Про дорого люди просто не понимаю что и сколько было сделано работы ради одной такой ампулы. И сколько стоит оборудование, люди на нем работающие. Люди же думают это просто водичка с набором химикатов которые смешал и збз, а не фрагмент ДНК/РНК, живой фрагмент.
раскрыть ветку (22)
32
Автор поста оценил этот комментарий

С ценой на авиабилеты люди согласны - самолет, он ведь вон какой огромный, сложный и летает. А тут - просто ампулка с какой-то жидкостью, почему она стоит таких огромных триллиардов - непонятно.

раскрыть ветку (11)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если бы этих ампулок выпускали в таких же количествах, как и авиапассажиров, то и цена была бы сравнима с билетом на самолёт. Но этих ампулок нужны единицы, либо десятки, а производство сложное, вот и цена такая. Но такие новости хорошие. Значит нашли путь лечить генетические болезни. Сначала это будет дорого, потом, со временем, научатся делать дешевле. Я думаю не стоит напоминать сколько стоили первые компьютеры, что они умели делать. Сейчас смартфон мощнее всех первых компов. Так и с этими лекарствами, когда нибудь они будут как витаминки продаваться.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
если бы этих ампулок выпускали в таких же количествах

Верно. Вакцина "Спутник" основана на том же принципе, что и Zolgensma. Тоже аденовирусный вектор. Понятно, что Zolgensma сложнее, там надо пройти через гематоэнцефалический барьер и навсегда встроиться в геном человека, исправляя дефектный ген. А вакцине надо только произвести какое-то количество белков коронавируса.
Но, думаю, если б спрос на Zolgensma был такой, как на вакцину от ковида, он бы стоил на несколько порядков дешевле.

Так и с этими лекарствами, когда нибудь они будут как витаминки продаваться.
Скорее всего, да. Когда-нибудь методы генной терапии будут отлажены настолько, что и рак можно будет лечить одной дозой лекарства. Понятное дело, не все виды рака одним и тем же препаратом. Даже один и тот же вид рака (а их сотни), может вызываться разными мутациями. И вот для исправления каждой такой мутации будет отдельное лекарство.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот, кстати, про авиабилеты вообще не понимаю, на один и тот же маршрут цена может в разы отличаться. Считал как-то себестоимость перелёта (тарифы аэропорта + топливо по цене аэропорта + зп экипажа) ну и у меня средняя себестоимость на пассажира при 70% заполнении получилась почти в 2 раза дороже билета.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

- очень рекомендую это видео и канал вообще. Четко, ясно и без "воды" рассказывают (в том числе) об экономике гражданской авиации.

Предпросмотр
YouTube10:32
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, если учесть всё, что в видео, то себестоимость ещё дороже становится. Я тогда летел Калуга-Краснодар на суперджете, осенью 2019 г. Билет стоил около 2000 р., вот и считал, до этого перелёты подобной продолжительности дешевле 4 тыс. мне никогда не обходились.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий


Это видео ответит на Ваш вопрос. Я был очень удивлен - фактически, авиакомпании возят эконом-класс себе в убыток.

Предпросмотр
YouTube11:38
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле я тоже пришёл к выводу, что всё за счёт разницы в ценах. Хотя в дешёвых суперджетах и ембраерах, я "бизнес-места", которых там целых 4, обычно вижу пустыми. Однако да, наверняка багаж + возможность возврата и билет уже в 2 раза дороже, ну и чем ближе к вылету, там дороже... Это у меня все мероприятия за несколько месяцев запланированы и из вещей только мелкий рюкзачок... вот и летаю дёшево )))

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В этом видео четко сказано, что мы, простое быдло, летаем ЗА СЧЕТ буржуев из бизнес- и первого класса :) Если набить этот трансатлантический Боинг одним только эконом-классом - он даже свое топливо не окупит. Основную кассу авиакомпании делают как раз на дикой переплате богатых пассажиров за свою роскошь.


Перевозка пассажира бизнес-класса, со всей его черной икрой на обед, стоит авиакомпании всего лишь на 20-30% дороже, а платит за свой билет он в 3-4 раза больше, чем за эконом-класс. Но, опять же, убери из самолета эконом-класс и оставь только бизнес - он не будет заполняться достаточно для окупаемости. Кстати, недавно видел ролик о сверхдлинном рейсе (типа Торонто-Мельбурн), где эконом-класса нету в принципе - места начинаются с премиум и до первого класса. При необходимости, быдло летит через полмира с пересадками - так дешевле.

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Быдло-шмыдло...купите свой самолет и возите кого хотите. Что это за совковый принцип,что кто то вам ,что то должен
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну дык и лекарство за 2 миллиона долларов вам никто не запрещает покупать. Покупайте на здоровье и лечитесь сами или лечите кого хотите. Что за совковый принцип, что кто-то должен вам это лекарство оплачивать?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Наймите толкового логистика, который сделает рейсы так, что 9 из 10 рейсов будут заполнены на 95%, тогда десятый рейс можно хоть пустым гонять по плохим маршрутам.

А ещё есть ТО самолёта, кухня и прочие траты

23
Автор поста оценил этот комментарий

Вы читали как рассчитывают стоимость таких лекарств ? Почитайте и вы узнаете, что там нет ничего про труд сотрудников и исследования. В частности по Zolgensma. Вы будете удивлены насколько там интересный подход к расчётам.

раскрыть ветку (9)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А как его рассчитывают? Можно ссылочку на расчет?

раскрыть ветку (8)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще да, там есть удивительные алгоритмы в стиле (утрирую) - если мы делаем препарат, который заставляет клетки вырабатывать инсулин, то стоить он будет: (стоимость инсулина для больного в год) Х (средняя продолжительность жизни), не зависимо сколько потрачено на разработку.

раскрыть ветку (7)
15
Автор поста оценил этот комментарий

А потом компания-конкурент делает лекарство с аналогичным действием и начинает его производить и продавать дешевле. Или истекает патентная защита и рынок заваливают дженериками.


Патентная защита на лекарства от редких болезней (типа той же Zolgensma) действуют гораздо дольше, чем обычные патенты на лекарства. Именно потому, что эти лекарства нужны очень немногим людям, а их разработка стоит очень дорого, поэтому за обычный срок действия патента оно не может окупиться. Соответственно, у фирмы-разработчика должно быть время на окупаемость, иначе - такие лекарства просто невыгодно будет разрабатывать.

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А какой толк от такого лекарства, если больной даже за несколько жизней не заработает на него? Изобрели, поставили космический ценник и... утилизировали, потому что никто купить не может.
раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий
А какой толк от такого лекарства, если больной даже за несколько жизней не заработает на него? Изобрели, поставили космический ценник и... утилизировали, потому что никто купить не может.
Дело в том что до изобретения этого лекарств больной автоматом записывался в смертники и мог сразу заматываться в простыню и медленно ползти на кладбище

После изобретения - это очень дорого и 95% могут по прежнему рассчитывать на простыню, а 5% за очень большие деньги вылечатся

Пройдет еще дцать лет и это лекарство смогут позволить себе еще больший процент людей.

100 лет назад пересадку сердца мог позволить себе только Рокфеллер (в прямом, а не переносном смысле, он их штук 6 или 7 себе пересадил) а сейчас это относительно рядовая операция.

а 200 лет назад можно было с банальным аппендицитом начинать смотреть в сторону простынки


Медицина дошла до того что щас 5 месячных полукилограммовых младенцев, со всем набором болячек выхаживают, а потом на дальнейшее лечение смсками собирают, а еще 20лет назад, судьба такого младенца - быть выкидышем в ведре с табличкой "абортивный материал"

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Пересадки сердца Рокфеллеру - это из разряда "городских легенд". Для одной пересадки найти совместимого донора - вероятность далеко не стопроцентная, саму операцию пережить, чтобы организм не отторг имплантант - тоже целое дело.


Одну операцию переживают далеко не все реципиенты. А чтобы столетний старичок, которому черти в аду уже прогулы ставят, пережил шесть пересадок - это даже не фантастика, а анекдот. Так что меньше читайте "желтых" новостей.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Они каждый год несколько вакцин бесплатно ставят, даже пост где-то на Пикабу был про счастливых родителей
6
Автор поста оценил этот комментарий

А если ребенок какого-нибудь миллионера заболеет, и папа купит ему это лекарство? Или жизнь ребенка миллионера вам менее ценна, чем жизнь ребенка слесаря или учителя?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А жизнь ребенка из трущоб, значит, менее ценна. Понятно.
раскрыть ветку
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку