Про радикальность суждений или чему верить в интернете...
Буквально недавно, мы с моим американским коллегой обсуждали тему.
Я был очень удивлен, что в США например, существуют обязательные курсы в университетах где их учат "как воспринимать новости и посты с сетях".
С какой целью?
С целью - защитится от "навязывания мнения". Те их учат воспринимать информацию критически, и при этом не делать радикальных выводов. Ведь не всегда данные верны, или их достаточно для того что-бы сформировать суждение.
Иначе, любой пост в сети, может разделить читателей на 2 радикально противоположные стороны. И вы уже не за "решение проблемы" боретесь, а просто "друг с другом". И не пытаетесь разобраться - а просто обвиняете противоположную сторону.
Посмотрим на примере:
Недавно был пост в сетях, о том что девушка порезала "насильника", и теперь ее бедную привлекают за нанесение тяжкого вреда здоровью. Даже целый флэшмоб организовался.
И теперь уже куча постов, рассуждений, статей итд. Причем в каждом посте - однозначная позиция - "защищалась", "не виновата", "это он преступник", "да она хорошая - она не могла" итд.
Те явно, подобный хайп влияет на общественное мнение, и формирует радикальное суждение - еще до окончания следствия. А главное - сглаживает "неудобные углы" и "факты", при этом не представляя никаких доказательств.
А что по сути?
Ну например - факт нанесения тяжкого вреда здоровью - это уже знаете ли серьезно. Тяжкий вред = инвалидность. Те человек был в опасном для жизни состоянии, и это возымело последствия - (утрата органа или его функций, итд) + потеря трудоспособности более 30%.
Те просто заключение медиков о "тяжком вреде здоровью" - уже немного меняет картину. Хотя я уверен что в "хайпе" на это никто внимания не обратил.
К слову, даже я не обратил на это внимания - просто вчера в беседе с другом, который профессиональный следователь, он мне это разъяснил.
Те то что она совершила преступление - это уже факт. Даже если реально защищалась. Тк нанести тяжкий вред, а потом даже в полицию не сообщить - это уже сокрытие. Оставить человека в таком состоянии - это уже "нехорошо", как и с точки зрения морали так и с точки зрения закона. И то что пишут журналисты (тк не факт что они пишут то что она говорит) "он просто убежал и крови я не видела" - это немного "неправдоподобно" при тяжких телесных.
Вот так, маленькая деталь, а уже столько вопросов. И она уже выглядит не такой "хорошей".
А вопросов еще куча - нанести тяжкий вред мужчине маленьким лезвием? Это можно сделать только исподтишка, или так что бы он не видел совсем. Кто даст себя порезать так?
Я не говорю что она на него напала из за спины или на спящего - я не знаю. Но это бы выглядело более правдоподобно - это факт.
Или например, почему вы думаете что он ее обвиняет? Потому что ее нашла полиция?
Или что реально есть только 2 версии - или "насильник и жертва" или "девочка псих"?
Так если она ему нанесла тяжкие телесные - может его через 15 минут нашли без сознания с кровопотерей и завезли в больницу. В таких случаях - заявление не требуется. И его мнение никто не учитывает - тяжкие телесные = уголовное дело, по признаку общественной опасности.
И даже если он сам бы "не имел претензий" - его бы никто не слушал, и "отказаться давать показания" - он не имеет права по закону.
Те может все вообще не так было?
Может они оба что-то скрывают?
Например что у них было что-то общее, может даже преступное, о чем они не хотят говорить.
И именно из за этого она его порезала.
И теперь ей приходится придумывать нормальные объяснения этому. А ему ничего не остается - как просто молчать или отрицать.
Тк о том из за чего это реально произошло - они не могут сказать оба.
И я не оправдываю никого и не обвиняю - это просто рассуждение. Я тоже не знаю всего, и лично не присутствовал. Уверен что следствие разберется. И конечно накажут всех виновных.
Хотя по моему личному мнению, если он ее действительно хотел изнасиловать - сажать надо обоих. Опять же "если"...
Те я просто о том, что не надо на людей или события развешивать ярлыки, просто по посту в интернете. На любых людей.
Информации не достаточно. Автор поста или статьи мог ее исказить, тк он не знает всего. Участники событий могут говорить не все или умышленно врать. Суждения и отношение к вопросу может быть ошибочным. Эмоциональность и мораль - не всегда совпадают с юридической точкой зрения. итд.
Просто давайте не жечь никого на кострах, как в средние века, "по мнению". И воспринимать информацию "нейтрально", а судить и наказывать, позволим тем кто этим должен заниматься...