Учитель литературы общается с очередной мамашей.Ребенок не успевает по литературе, домашнее задания не выполняет, литературу не читает. Учитель объясняет что нужно выучить ребенку, что прочитать. В конце разговора просит - пусть обязательно возьмет в библиотеке "Евгения Онегина". Мамаша - минуточку, я запишу, какие произведения Евгения Онегина нужно взять? Занавес.......
Ты сравниваешь неправильно, то, что Евгений Онегин это произведение, а не автор, это очень поверхностное знание литературы, как предмета. Это надо сравнивать ближе к знанию таблицы умножения из математике, и к физике, что на нас действует гравитация.
У нас в школе была довольно неплохая химия, много работали с реактивами, да и по теории вроде углублялись. Но аббревиатуру PH я впервые услышал в рекламе мыла, а узнал что это только когда пытался перец на подоконнике вырастить. Так что пример, по моему, не очень удачный)
H2SO3, не помню (там точно был косинус и логарифм, но подробности из памяти ушли), период колебаний от амплитуды не зависит (в определенных пределах), приколист. Кто такой Онегин знаю.
Мальчик Петя, школу закончил 21 годик назад.
Тут речь о базовых знаниях, а не об искусстве.
Учись читать. Речь не об искусстве, как таковом, а о базовых знаниях, которые должны быть у любого образованного человека вне зависимости от той области, к которой они относятся.
И знать кто такой Онегин, это, пользуясь твоей аналогией, знать что есть сернистая кислота и что у маятника есть период колебаний.
Кто оправдывает то? Постоянно посты о том, как кто-то не так посчитал, не может в физику, делает тупые ошибки. Постоянно.
Есть основа, которая должна остаться от среднего образования по всем предметам. Я знаю людей, которые считают, что раз вода стала тверже, то и объем должна занимать меньше, она же сжалась) и это ровно так же тупо, как и не знать, кто такой Онегин. По всем предметам. По ОБЖ, физической культуре, литературе, геометрии и истории.
@genrix4444 ну отвечу так, раз ты трусишка. Здесь нет никакого перехода, так как есть слово "людей". Учись усердней, и будет тебе счастье)
Все просто - есть уровень культуры. Уровень эрудиции. Это одно. Профессионализм несколько другое.
Не сочиняйте.
Химия начинается в восьмом классе. Сернистую кислоту упоминают, но, если мне не изменяет память, не изучают. В отличие от "Онегина", которому уделяют около месяца.
Интегралы учат во второй половине 11-го. Интеграл (первообразная) тангенса вообще в школьной программе не зубрится, хотя найти его нетрудно, и выпускник-хорошист должен уметь это делать, вроде. А может и не должен.
Период колебаний от амплитуды не зависит, потому что причинно-следственные связи обратные, хотя "зависимость" в математическом смысле, конечно, есть: вы, вероятно, имели в виду зависимость амплитуды вынужденных колебаний от их периода. Это проходят в 11 классе. Картинку рисуют и поясняют, формулу не дают, посколько они требуют умения решать простые дифуры. Хотя в физматшколах могут и давать.
> упоминают же не на словах, а формулой
Серной кислоте посвящен целый параграф, если не несколько. Сернистая упомянута один раз. Не изучаются ни ее свойства, ни ее получение - ничего. У меня на экзамене отдельный билет был по серной кислоте, а что школьник может рассказать о сернистой?
Интегралы изучали в 11 классе. Вы гадаете, а я знаю точно. Первообразная от тангенса в изучаемую таблицу интегралов не попала.
Частоту собственных колебаний математического маятника действительно проходят в 9 классе, только вот в 11 классе проходят также вынужденные колебания и на пальцах объясняют и рисуют примерный график зависимости амплитуды от частоты.
Примерно эту картинку, только на ней часто ручкой дорисован человечек под одеялом, пялящийся на голую бабу. В физматшколах обычно добавляют умное слово "добротность" и могут даже выписать дифур.
Любой школьник, рассчитывающий сдать ЕГЭ по химии, должен знать, что сернистая кислота получается в обратимой реакции диоксида серы с водой, неустойчива и существует только в разбавленных растворах, образует два ряда солей - сульфиты и гидросульфиты - при взаимодействии с основаниями.
То, что кто-то это не знает, говорит о том, что он заслуживает максимум тройку по химии, а не то, что этого нету в школьных учебниках.
Вот, к примеру, целый раздел про сернистую кислоту в учебнике 10 класса:
Ну я как физик вспомню, но дело не в этом.
Школа в первую очередь должна развивать общую эрудицию человека. Изучение литературы, написание сочинений развивает основы культуры ребенка. Литературные произведения учат гуманистическим ценностям, основам координат цивилизации. Задача изучения технических дисциплин несколько иная.
А по-моему, люди всегда одинаковые были. Меняются декорации, а люди остаются такими же.
Есть принципиальное отличие - чтение развивает воображение. А это очень важный аспект развития человека.
Говорить, что фильмы и игры заменяют литературу, это как говорить, что театр, лубок и опера могут заменить литературу.
Это разные вещи, с разными функциями, языком, разной сутью и пользой)
Просто всегда есть люди, которые читают, и есть люди, которые в силу многих обстоятельств не читают.
Дело лишь в том, что если в начале прошлого века потребителями этой самой культуры были в основном представители аристократии и буржуазии - то есть люди с хорошим образованием и определенным уровнем культуры, способные и готовые заплатить за качественный продукт, то сейчас массовая культура ориентируется на максимально широкие слои населения и подгоняется под уровень "эрудиции" самой многочисленной его части, которая, немного выше плинтуса. По-моему, в более обобщенном виде это в школьной программе обществознания даже рассматривается.
Я тебя уверяю, если бы раньше были фильмы, игры, сериалы и так далее, то никто особо не читал бы
Раньше не было выбора. И была некая мода на это. Теперь читают те кто любит читать, а остальные находят развлечение себе по душе. Те же фильмы и игры не все тупы и поверхностны и не все могут их понять, так же как и понимать литературу не дано всем.
Направление старо- комиксы его основа. Откуда все эти Аква, Пауко и прочие человекообразные - именно оттуда. От книг для малограмотных, но с картинками. Начало 20 века.
Именно суррогат. Культура в начале ХХ века подменилась на популярную культуру (попсу). Для того, чтобы понимать и наслаждаться искусством, нужны знания. Чтобы слушать Стаса Михайлова, не нужно ничего, даже мозга.
"Произведение 1" учит гуманистическим ценностям.
"Произведение 1" прочитано, выводы сделаны, ценности усвоены.
Зачем его помнить дальше?
Действительно, зачем вообще что то помнить. Вон рыбки - им и трех минут памяти хватает. И живут же.
Про рыбок миф. Несешь его дальше в массы, да? Не понимая сути вопроса, не понимая, что это даже с точки зрения здравого смысла (не говоря об азах биологии) не может быть так. Но! Зато ты, конечно, когда-то все-таки прочел "Онегина". Или все же нет?
вы передёргиваете.
помнить нужно не что-то, а осознанно и то что вам нужно, захламлять память ненужными вещами — такое себе.
вы в своём сообщении задекларировали необходимость изучения литературы в обучении гуманистическим ценностям. но из этих целей никак не следует необходимость их запоминания, это просто источники информации, он был обработан, переработан в гуманистические ценности, всё, задача выполнена, дальше его ценность сомнительна, вперёд к новым источникам информации.
Память не так просто работает: мол, это я запомню, а это мне нах не надо. Поэтому если ты не заучиваешь специально какие-то ебанутые и ненужные факты, то это не гарантия, что ты их не запомнишь ВНЕЗАПНО, ровно также, когда зубришь какую-то хрень, а через пару дней вообще ничего не помнишь из того, что еще вчера было в памяти.
Специально захламляющих память какой-то хренью людей немного вообще.
аномалий конечно много и всякое такое, но кривая эббингауза имеет место быть.
в том то и дело, что в забывании автора онегина, ничего странного и нет, и никакие это не базовые знания, и ни на что они в итоге не влияют.
Дополню про шаблоны. Произведения нас окружают везде и счас много внимания уходит на кино и игры. Это такие же произведения, но игры (с сюжетной составляющей) еще и интерактивны. Фильмы вон тоже попытки есть сделать интерактивными, да и книги, естественно, есть. И ты не найдешь 100% положительных рецензий на произведения, зачастую многие смотрят и понимают по разному, дело вкуса и т.п. И все это хорошо. Но на уроках литературы этого всего нет. Это рудиментарный предмет уже, особенно в таком виде. Он по сути ничему не учит в большинстве, особенно, если преподается классическим образом учителем.
Как-то давно ночью я пошел за салатами в кафе-бар ближайший. Пока мне готовили салаты, то я сидел и ждал за барной стойкой. От нечего делать разговорились с барменом и каким-то образом наш диалог пришел к Гоголю и "Вию". И я был удивлен, что у нас многое совпало в восприятии этого произведения, местами весьма отличном от школьных шаблонов. Это было интересно и даже удивительно. Именно потому что я редко обсуждал классику помимо уроков литературы, возможно даже никогда, кроме этого случая. Я увидел, что много схожего было в восприятии у нас, но больше радости и восторга я испытал, что можно просто обсудить и увидеть не забитое шаблонами нечто живое.
Так сам процесс обучения в школе так построен. Произведения обсуждают, учитель литературы рассказывает всякое, нередко читаются фрагменты, потом и сочинения пишутся. Одному произведению уделяется много времени. Это хуета и бред, поэтому неудивительно, что в башке даже при присутствии откладываются факты и их дохера, но в большинстве (что касается литературы точно) они бесполезны. Литература должна помогать развивать анализ произведений и через это формировать вкус, а не обсуждать синие занавески пол-урока.
Поэтому большинство может и знает какие-то факты из произведений, ведь их мусолят по несколько уроков, но нихрена не сможет составить грамотную рецензию или обзор на произведение. Да хотя бы более-менее внятную. Особенно если речь будет не о «ни одного плохого слова» великой и ужасной классике, а чем-то новом. Будут шаблоны и штампы, которыми их напичкали на уроках. В лучшем случае так.
помнить нужно не что-то, а осознанно и то что вам нужно, захламлять память ненужными вещами
а как же потом выебнуться перед кем нибудь или унизить?
Я же не говорю учить наизусть. Но общее содержимое, как и любого изучаемого предмета, все таки надо помнить. И уж базовые знания, на которых строится все дальнейшее развитие человека не могут быть забыты.
>базовые знания, на которых строится все дальнейшее развитие человека
вот тут я не согласен, что самим таким "знанием" обладает само конкретное произведение, это просто литература, и этой несомненно полезной литературы тысячи вариантов, от тысяч авторов на самых разных языках. я думаю множество людей земного шара никогда не читали Пушкина (или читали но не помнят), что никак не мешает им быть "хорошими/плохими" людьми. как и для меня читавшие или не читавшие "%подставить_произведение%" не станут хорошими или плохими.
>как и любого изучаемого предмета, все таки надо помнить
только если это вам нужно. если вы просто что-то помните по самому факту прочтения это одно. тратить усилия на целенаправленное запоминание уже совсем другое дело, есть множество вещей на которые подобным образом можно тратить время, распыляя свои усилия в никуда.
Запоминать наизусть "Евгения Онегина" никто не заставляет, но знать автора - это базовые знания.
простите, а в чём их базовость? логически, ну кроме того что вам когда-то сказали, что они базовые и теперь вы повторяете этот тезис. я не иронизирую, просто у меня логических доводов в поддержку ваших слов нет.
каждый из нас оценивает окружающих людей, и в моём мире оценке людей по запоминанию автора онегина просто нет места, оно на мой взгляд никак не коррелирует с выполнением человеком своей профессиональной деятельности или с моим субъективным понятием хороший/плохой. что-то на базовые знания не тянет.
Знать великих писателей, музыкантов, композиторов, художников, хотя бы названия их произведений - разве это не базовые знания любого цивилизованного человека?
Выскажусь более развёрнуто: помнить косинус 45 градусов никто не обязан, забыть столицу Мадагаскара, или что такое "митохондрии" с "рецессивными генами" тоже нормально. Но не знать, кто такой Пушкин и считать, что "Евгений Онегин" не литературное произведение, а писатель - это свидетельствует о банальной безграмотности. С тем же успехом можно не знать таблицы умножения, мотивируя это наличием калькулятора. А узкая специализация, которой Вы так гордитесь, и нежелание ничего знать за её рамками, приводят к ограниченности мышления, которая, распространяясь в глобальном масштабе, человечество угробит рано или поздно.В общем, конечно, Ваше право, как жить, и спорить дальше нет смысла, если Вы не понимаете таких вещей. P.s.: ответил не сразу, надо было сформулировать мысль.
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.
© козьма прутков
это конечно забавно, требование к знанию автора онегина и апелляция к ограниченности мышления.
>А узкая специализация, которой Вы так гордитесь, и нежелание ничего знать за её рамками
с потока взятое утверждение
Знание онегина по вашему не узкая специализация? Даже косинус который вы обосрали нужен в гораздо большем количестве случаев чем знание онегина и его автора. Пушкин влияет на наш мир очень опосредовано, а влияние митохондрий и генов непосредственно. Не зная что такое гены вы будете бояться ГМО и поддаваться подобному мракобесию, незнание Пушкина ну никак почти на вас не повлияет. Ну будете вы духовно беднее (не факт) и с двойкой по литературе.
Так а базовые - они как раз потому и базовые, что не связаны с профессиональной деятельностью, а отражают общий уровень развития. Скажем, дворник хорошо за порядком следит и без знания таблицы умножения или умения читать. Но Вы же не будете отрицать, что это базовые знания?
>умножения или умения читать. Но Вы же не будете отрицать, что это базовые знания?
не буду, я правда оперирую весьма не формализованным представлением о термине "Базовые знания", а чем-то на уровне ощущений.
и на мой взгляд знание автора онегина, хоть сам факт существования пушкина, это неимоверная частность, к базовым знаниям не имеющая отношения.
Допустим если взять наш мир и вот завтра выкинуть из него умение читать или знания арифметики будет полная катастрофа. если выкинуть пушкина и все его произведения, то ничего страшного то и не случится, даже принимая во внимания все положительное культурное влияние на читающих, его можно будет заменить и другими авторами.
Согласен про культуру. Я вот со школы помню слова Ленского:
Онегин, сука, блядь, зараза!
Паскуда, падла и говно!
Как солнце встанет, драться, сразу!
Дуэль до смерти, решено!
))))
Вот кстати, когда я узнала, что Пушкин писал и весьма матершинные стихи - попросила у матери книжку с ними. Не дала. А было так интересно) Потом как-то забылось.
В детстве в сборнике попалось стихотворение:
К кастрату раз пришел скрыпач,
Он был бедняк, а тот богач.
«Смотри, сказал певец <безмудый>, —
Мои алмазы, изумруды —
Я их от скуки разбирал.
А! кстати, брат, — он продолжал, —
Когда тебе бывает скучно,
Ты что творишь, сказать прошу».
В ответ бедняга равнодушно:
— Я? я <муде> себе чешу.
Вместо слов в скобочках были многоточия. Вот я голову тогда сломала, что же там должно быть.
Бранись, ворчи, болван болванов,
Ты не дождешься, друг мой Ланов,
Пощёчин от руки моей.
Твоя торжественная рожа
На бабье гузно так похожа,
Что только просит киселей.
Орлов с Истоминой в постели
В убогой наготе лежал.
Не отличился в жарком деле
Непостоянный генерал.
Не думав милого обидеть,
Взяла Лаиса микроскоп
И говорит: «Позволь увидеть,
Чем ты меня, мой милый, ёб».
Почему то я не удивлен, что именно эти слова многим западают в память. А потом ищут произведения писателя Учпедгиз
К примеру я не читал и ступил бы может также (за всю жизнь прочитал из классики, книжек пять). Но в 33 года мне это не мешает иметь хорошую работу (10 лет в фирме работаю), путешествовать в год минимум раз пять (по ЕС и РФ), ну и т.п.
И не согласился бы я с вами что гуманистические ценности и основы координат цивилизации - у меня хромают)
Я бы сказал, что некоторые вопросы школьной программы надо бы пересмотреть.
Ну, вот серьезно - интегралы в жизни мне как-то не сильно пригодились. А вот знать, что антибиотики на вирусы не действуют вообще никак - это бы не помешало в рамках школьной программы доносить. Да и вообще побольше медицины, чтобы все это говно, что через рекламу в уши заливают, отсекалось сразу.
Матан в универе был супер убогий и я пиздец как рад, что знаю интегралы из школьной программы. Начиная со со второго курса нихуя бы не понимал.
они врут не при помощи интегралов, а подтасовывая показатели так-то.
А чаще прости все списывают на жидомасонский заговор санкции и колебания цен на нефть
Согласен.
Я например достаточно много читаю, от 2 до 8 книг в месяц (в зависимости от объёма), но мне абсолютно не интересна классика. Люблю и уважаю современную литературу, фантастику и фэнтези.
Да, кому-то нравиться классика, но с чего вдруг они решили, что её должны все знать? Зачастую, те кто освоил школьный курс литературы никогда и ничего более не читали.
Специально без гугла проверил себя.
Сернистая? А такая есть? Серную знаю. Вопрос с подвохом что ли? Серная: Н2SO4. Сернистая... ХЗ. Если она существует, то что-то близкое. Химия нравилась, но не увлекался совсем.
Интеграл тангенса? Тангенса чего и интеграл по чему? Если просто аргумента х, то -ln(lcos(x)l) + C.
Никак не зависит.
Кстати, я знаю автора «Евгения Онегина», примерную канву, что это роман в стихах. Но я его не читал, ну, может только начало. И что? Это обязательно что ли? Я прочел другие произведения Пушкина и не только. И что вот это бесполезное знание автора, канвы произведения и каких-то деталей делает меня типа чуть выше той бабы? Серьезно? Признавайтесь, кто не читал полностью это произведение. Но пример, кстати, неудачный. Потому что как раз это произведение интересно и формой, и антигероем, и деталями. Ну, наверное, я в параллельной вселенной, где все прочли "Войну и миръ". Да-да, снова, я нихера не читал это произведение, но знаю канву, знаю некоторые детали, включая миф с названием и пр. хрень. Ну и что?
Я смогла себя заставить прочитать "Войну и мир" в девятом классе только на спор (за четыре дня). Чуть не сдохла. Тягомотина лютая, одну и ту же мысль Толстой размусоливает на пятьдесят страниц. Но плюс был в том, что не успевала терять нить повествования и все воспринимала единым скопом. Понравилось? Нет. В сочинении про Наташу Ростову не стеснялась и свое отношение к ней красочно изложила. У нас тогда завуч вела литературу, я была уверена, что в зависимости от того, способна ли она воспринимать отличную от ее точку зрения, у меня будет либо пять, либо два. Поставила пять.
Надо учитывать эпоху, в которой это произведение было откровением для людей. Сейчас точно нет.
А ещё ее знать такое - это как не уметь умножать, не знать, что такое температура и электричество, не помнить, там что-то придумал про всемирное тяготение или теорию относительности.
Никто не просит помнить всех героев "На дне", цитировать Сашу Черного или рассказать о мотивации второстепенных персонажей романа "Война и мир". Это базис.
Мне интеграл в жизни понадобился пару раз. Ключ загнул интегралом и машину в мороз завел. (сарказм). А так правильно. Школьные знания до 10 класса даются чтобы социализироваться и хоть как то приспособиться в этой жизни. 10-11 класс подготовка к поступлению в ВУЗ. В принципе и 4х классов хватит чтобы грузчиком работать.
точные науки хорошо даются меньшему количеству людей, поэтому чтобы подчеркнуть свою значимость опираются на искусство\литературу
Ответ неполный. Считать без таблицы умножения нельзя что ли? Ты без таблицы умножения не сможешь посчитать: 111 + 222 или даже 47 * 11? Речь именно о счете вручную, самому без калькулятора и т.п.
Как бы 47*11 или даже 6*6 значительно проще, зная таблицу умножения. А, скажем 3/17 * 2/9 без таблицы умножения или калькулятора будет почти нереально.
Просто конкретная роль таблицы умножения именно упростить вычисления, сделать их эффективнее (быстрее). Я к этому вел. Поэтому да, проще, зная таблицу. Но! Незнание таблицы умножения как раз-таки не помешает совершенно тебе считать. Умножение это что? Это операция, которая упрощает запись определенного вида сложения, грубо говоря. Т.е. 6, сложив, 6 раз, ты получишь тот же результат без знания таблицы умножения. Дроби аналогично и делаются, просто через замену операций умножения на сложения.
Таблицу умножения знать необязательно, просто с ней проще. Но всегда можно разложить числа, заменить умножение на сложения.
Кстати говоря, не рекомендую заставлять ребенка зубрить таблицу умножения в классическом виде, где тупо идет перечисление операций умножения типа 5 * 5 = 25, 7 * 8 = 56 и т.п. Таблица Пифагора гораздо лучше для восприятия и не заставит ребенка блевать и переживать от того, что он не помнит какую-то хрень вроде 5 * 8. И всегда надо не заставлять его учить, а пусть складывает 5 раз по 8 и получает тот же результат, когда забыл.
Уже начиная с таблицы умножения «очень, бля, нужной и необходимой всему человечеству» (как я выше объяснил) ребенку нередко прививают отвращение и гнобят его интерес и психику. Так что таблица умножения не так проста как кажется на первый взгляд. И очень многие взрослые сразу нихрена не отвечают конкретно зачем она нужна, а некоторые даже не подозревают, что знать ее совершенно необязательно.
Вы дроби как умножать будете? Или хотя бы складывать, если знаменатели разные?
Не обязательно, говорите? 17/32 * 3/4 +5/8, это ж не проблема без таблицы умножения, да?
Кстати, читать и писать тоже не обязательно. Можно послать гонца.
17/38 * 3/4 + 5/8
Числитель: 3 раза по 17 = 17 + 17 + 17 = 51
Знаменатель: 4 раза по 32 = 32 + 32 + 32 + 32 = 128
В чем проблема?
51/128 + 5/8
Тут уже нам надо привести к общему знаменателю, чтобы сложить. Кстати, интересный момент, тут сразу видно степени двойки (если знаешь их таблицу умножения), поэтому очевидно, что 128 как 2^7 и 8 как 2^3 показывают нам множитель для числителя как 2^4 как 16. И когда ребенок сразу видит подобное, то это просто замечательно.
Но допустим мы не знаем таблиц никаких, не помним. И это, что я пытаюсь сказать, нормально. Потому что они должны сами запомнится при решениях, а не зубрежкой нервной и тупой. Короче, не знаем, ну и пох будем делать через сложение:
(51 * 8 + 128 * 5) / (8 * 128) = (8 раз по 51 + 5 раз по 128) / ( 8 раз по 128)
В чем проблема?
А я где-то оспаривал, что это менее эффективный путь? Я как раз об этом говорил. Но важно понимание и смысл. Я показал, что прийти всегда можно к результату. И как раз ученик должен сам понять какие пути эффективнее. Но ты перепутал эффективность и возможность получить результат, а это совершенно разные вещи.
К тому же ученик должен в любой момент при затруднении (плохо знает таблицу умножения) просто составить ее самому и далее ориентироваться на нее при затруднениях в вычислениях. И он не должен этого стесняться, бояться и считать, что не помнить таблицу умножения и пр. прикладную хрень для улучшения эффективности важнее, чем понимать суть.И это касается любого материала. Он должен уже в начале пути учиться отделять зерна от плевел и знать процесс глубоко и с разных сторон. Стараться разобраться, не бояться и главное полюбить процесс обучения. С шаблонным подходом этого добиться сложнее.
Да даже не надо всех этих сложностей с дробями. Элементарная задача, сколько потрачено денег на бензин, если проехали 1486 км, бензин по 48,75 р. и расход 9,7 - уже вызывает проблемы. А если еще на семерых поделить нужно...
Вот Вы так много написали, вместо того, чтобы написать ответ задачи.
В этом и кроется ответ на мой вопрос - Вы можете сколь угодно красноречиво писать о том, что не обязательно знать таблицу умножения и даже готовы расписать, как именно можно решить - но решить не можете.
Я показал, что прийти всегда можно к результату.
так что ж Вы результат-то не показали? постеснялись?
Не обязательно знать. Но любой сделавший кучку другую операций умножения ее запомнит. Особенно это произойдет тем быстрее, чем он больше будет расписывать через сложение, когда не уверен правильно ли помнит. В противовес зубрежке. Так работает мозг вообще. Чем больше связей с понятием, тем оно крепче западает.
Я открою тебе секрет. Я мог посчитать результат и через умножение или вообще на калькуляторе. Ты бы все равно не узнал. Но на самом деле иногда сложение даже эффективнее тупого умножения, когда понимаешь суть операций. Наглядный пример с умножением на 11 где-то тут был.
Ты, кстати, наглядный пример шаблонирования. Без обид, это не твоя вина. Я тебе про Фому, а ты про Ерему.
Нет, это наглядный пример того, как человек, который уперся в то, что не может решить пример без знания таблицы умножения или калькулятора не готов признать неправоту, а готов насочинять кучу текста, чтобы обосновать, что он может это сделать, просто не хочет.
Без обид, это не твоя вина, не всем дано проиграть дискуссию достойно.
Делить и умножать не получится без знания таблицы умножения. До 100 еще можно поиграться, а потом начинается вот это: я могу, но не буду.
Ладно... Вот тебе результат через сложение.
(51 * 8 + 128 * 5) / (8 * 128) = (8 раз по 51 + 5 раз по 128) / ( 8 раз по 128)
51 + 51 + 51 + 51 = 204
128 + 128 + 128 + 128 = 512
Значит:
(204 + 204 + 512 + 128) / (512 + 512)
1044 / 1024
Ну и что тут сложного?
С делением отдельный разговор. Сводится хоть к умножению, т.к. это обратная умножению операция. Хоть к вычитанию как гипероператор и пр.
Еще раз повторяю, что понимая суть умножения через сложение, ученик может в любой момент восстановить таблицу. Ее не обязательно знать. Несколько раз так будет расписывать и невольно запомнит.
Умножать без таблицы умножения можно. Я показал наглядно как это делается через сложение. И делить можно без умножения даже. Но, сводя деление к умножению (в том же столбике), никто не мешает сводить далее умножение к сложению. Сама операция умножения и есть своеобразное сложение. А деление является операцией обратной умножению. Как ты это не можешь понять?
Я это не только понимаю, но изнаю. Но ответ-то где? Больше 1? Или что-то поточнее будет?
И это, за бензин-то я сколько должен?
И? Возвращаясь к исходному вопросу, к чему это приводит? Так для чего нужна таблица умножения?
Можно. Я вел к тому, что надо понимать зачем и не зубрить даже такие вещи. А вообще через сложение можно найти умножение всегда. И важно ребенка учить не таблицам и пр. хрени, а пониманию. Он сам запомнит, естественно, когда будет забывать и по 10 раз сам высчитывать всякие 3*8 = 8 + 8 + 8. И если учитель забитый шаблонами спросит вашего первоклашку: 7*8, то он не будет судорожно вспоминать и потом ныть, что не ответил, а скажет: не помню, но счас посчитаю! И что лучше?
Прямо напомнило Холмса: "Допустим, что Земля вращается вокруг Солнца, но знание этого факта в моей работе никогда не пригодится". :-)
А то, что лучше учить пониманию, а не зубрить - с этим полностью согласен. Но есть и вещи, помня которые наизусть, сделают жизнь попроще.
Да. Конечно, сделают. Но я не случайно так глубоко затронул тему простого умножения. Это же простейшая операция, с ней сложностей не бывает, особенно, когда таблицу умножения зазубрит ученик. Но! Далее что? Степени, корни? Да тоже херня понятная. А следующая операция обычно какая? Логарифмирование. И не разобравшись глубоко, не понимая сути, тут начинаются проблемы. Не говоря, уже о каких-то применениях. Хотя логарифмы "внутри" нас и окружают постоянно. А дальше больше, понятно. Всякие непонятно зачем нужные интегралы и пр.
В общем, важно суть понимать. Пытаться вникнуть в понятие глубоко. Это важно на начальных этапах больше всего в обучении. Остальное — дело наживное. Я и говорю, что ученик что-что сам выучит таблицу умножения и будет рад, больше не решать сложением. И не зубрежкой, а сам. Просто всего-то покажите как. Это касается очень многого. В наш век, вообще, похер на конкретные методы и всякие таблицы. В любой момент можно загуглить и формулу редкую и любую таблицу и метод. Очень плохо, когда ученик тупо смотрит на методы и формулы как на эльфийский. Именно из-за отбитого желания и неправильного подхода. Конечно, он найдет, то, что будет ему интересно и пр. Будет там развиваться. Но он упустит возможности развития анализа, погружения, вникания и пр. более важные вещи. А это все вытекает проблемы с развитием критического мышления, в противовес шаблонному. Со всеми вытекающими проблемами во взрослой жизни и вообще восприятии действительности. И все эти проблемы нередко начинают копиться ВНЕЗАПНО с таблицы умножения, а дальше пошло-поехало по накатанной.
Если первоклашка при этом будет в уме складывать семь восьмерок, то будет тормозом. И решать те же задачки в разы медленнее остальных.
Таблица умножения легко учиться наизусть в 3-4 летнем возрасте также как алфавит без каких-либо особых усилий.
47*11 = 47 * (10 + 1) = 47 * 10 + 47 = 470 + 47 = 517
Но допустим, мы не в курсе, что в системе счисления достаточно нулями дополнять при кратности множителя основанию. Тогда так: 47 * 11 = 47 * (10 + 1) = 47 * (5 + 5 + 1) Значит достаточно посчитать 5 раз по 47 и сложить результат между собой, а в итоге добавить 47.
А еще проще, когда знаешь умножение на 11 двухзначных через сложение, этакий трюк: 47 * 11 = 4(4+7)7 = 517.
Но проще всего знать типичную методику сложения в столбик, например, и зачем нужны разряды. Это понимание позволит легко посчитать со сдвигом, т.к. 47 * 1 очевидно 47. Т.е. в столбик будет аналогично 470+47.
Но также никто не мешает в любой момент найти и построить таблицу умножения (лучше таблицу Пифагора), если забыл.
Со взрослыми это редкость, забывать таблицу умножения, т.к. они умножают и еще в школе наумножались сотнями тысяч раз. Но, для начинающей первоклашки, важно изложить суть верно, а не тупо заставлять зубрить даже такие простые и уже многим родные таблицы умножения. Иначе не стоит удивляться, что ребенок в дальнейшем будет терять интерес к учебе. Какие Онегины? Все может быть гораздо хуже, причем по более важным в практическом смысле предметам для жизни.
Запомнив формулу сернистой кислоты, вы будете знать формулу сернистой кислоты. Ознакомившись с произведениями искусства, вы будете обладать информацией в десятках областей.
Я ничего не заявлял, так что независимо оттого, перечислишь ты или нет, я пиздаболом не буду, а вот ты вполне возможно
Все, что вам следует знать о людях, которые считают, что "Евгений Онегин" ничего не дает =))))))
Может, не надо приводить такой пример, типа "не помните формулу - не сравнивайте тогда с запоминанием произведения"?
И это тоже. Так, может, не надо приводить такой пример, типа "не помните формулу - не сравнивайте тогда с запоминанием произведения"?
Ну как бы основы должны быть, хотя бы краткое описание должна знать. Ведь процентов 80 знают, что сернистая кислота как то связана с серой
Иногда на Новый год в качестве тоста можно прочесть Мороз и солнце, день чудесный.
А Маленькие трагедии, это же вообще шедевр, в детстве мне очень нравились
Школьный уголок
1.7K постов3.7K подписчика
Правила сообщества
Можно:
Писать всё, что можно отнести к школе.
...
Нельзя:
Нарушать правила Пикабу.