Про лекарства, фуфломицины и гомеопатию.

У меня заболел пациент/клиент.. вобщем мой малыш, как я их называю.

Грю - чем лечишься? Отвечает - Эргоферон.

Гуглю, читаю и понимаю - пора делать лекцию про лекарства и болезни, ой как пора.

А пока задористо про гомеопатию текстами преимущественно Лурка и немного себя.


ТЕОРИЯ

Основателем гомеопатии является Христиан Фридрих Самуэль Ганеман. Обучившись в Лейпцигском университете и в 1779 году получив степень доктора медицины, он слегка разочаровался в официальной науке, что было вполне оправдано, ибо медицина на тот момент состояла из различных ересей, не имеющих ни разумного, ни формального объяснения, больше чем на половину, и на этой почве не сумел придумать ничего более умного, кроме как изобрести свою собственную медицинскую науку с блэкджеком и шлюхами. После чего начал проводить подрывную деятельность по воздействию лекарственных препаратов на организм здорового человека. И вот что удивительно: оказалось, что если здоровый человек начнёт лошадиными дозами жрать медикаменты, у него таки действительно что-нибудь заболит. Вдоволь наевшись хинина сам проффесор словил нехилую непереносимость оного со всеми вытекающими симптомами, очень похожими на болезнь, из чего вынес идею о том, что лекарственные вещества вызывают в организме такие же явления, как и болезни, против которых эти лекарства действуют специфически, и что малые дозы медикаментов действуют иначе, а иногда и значительно сильнее, чем большие. На основании данного заключения он быстренько сколотил «закон подобия» в действии лекарств и болезненных агентов и создал целое учение о «гомеопатическом» действии лекарств, которое впоследствии назвал «Рациональной медициной». Чертов гений!

Что мы получили в итоге - препараты которые содержат действущее вещество вызывающее симптомы болезни но в значительном разведении. Ни о каких исследованиях, доказательствах или какой то другой связи между веществом, обменом веществ и болезнью не было, нет и не будет (в отличие от настоящих фармпрепаратов которые проходят клинические испытания)


РАСЧЕТЫ

Посмотрев на состав гомеопатического средства вы обнаружите буквы D или С и цифры после них. Это разведения. Разведения бывают десятичные (обозначаются буквой D с цифрой) и — сотенные (обозначаются буквой C, с цифрой), цифра тому, сколько раз данный препарат прошел разбавление: например, D3 это разведение в 10 раз трижды, но не в 30 раз а в 10х10х10 в 1000 раз, С4 уже 100х100х100х100=100 000 000, т.е. в миллиард раз.

А теперь чуть подробнее и вкуснее ибо разведения — это отдельная статья лулзов для людей хоть немного понимающих в этих ваших арифметиках, физиках и химиях. Самые популярные среди гомеопатов С12. Таким образом С12 — 12 разведений в 100 раз. Звучит вроде и не страшно, правда? Считается оно так: 100×100×100×100×100×100×100×100×100×100×100×100 = 100 в степени 12 = 10 в степени 24. Чисто теоретически такой раствор сделать несложно с помощью последовательных разведений, однако в итоге в последнем стакане с большой вероятностью не будет вообще ничего, кроме этого самого растворителя (воды, как правило). Несложно подсчитать, что при разведении C12 (которое, как мы помним, 10 в степени 24) в одном моле «лекарства», в идеальных условиях, останется 0,6 молекулы исходного вещества, при этом один моль воды — это 18 граммов (или 18 мл), т.е. если вы делаете иньекцию объемом 2мл то получаете 0,06 одной молекулы действущего вещества, иначе говоря с вероятностью 99,99% в вашем растворе НЕТ НИ ОДНОЙ МОЛЕКУЛЫ лекарства.


ПРАКТИКА И ВЫВОДЫ

Тут я лишь приведу несколько примеров с которыми волею судьбы через знакомых я столкнулся последнее время, лулзов ради можете повысчитывать количества действующего вещества в других гомеопатических препаратах.

Препарат лимфомиозот. Врач высшей категории, доктор медицинских наук, назначила одной барышне для лечения отеков. Содержит всякие травки-хуявки. Самое маленькое разведение (т.е. больше всего действющего вещества в препарате) D3. В инструкции по массе это 0,55 мг действущего вещества, в разведении D3 это 0,00055 мг или 0,00000055 грамма, или 550 нанограмм. И это прям дохуя я вам скажу по меркам гомеопатии. Непонятно правда много это или мало как для действующего вещества, оно же действует! Для какого либо понимания и наглядности сравним с синильной кислотой (цианидом), весьма сильным и весьма себе смертельным ядом. Если не усложнять то для человека весом 50 кг летальная доза синильной кислоты составляет при введении через верхнеоральное отверстие примерно 50мг. Сечете? 50 мг синильной кислоты вас убивает, и 50 мг это реально мало, а в препарате вы получаете 0,00055 мг лекарственного вещества (в 1й таблетке аспирина 500мг действующего вещества на секундочку). Справедливости ради стоит отметить что есть пару ядов которые в дозировке 0,00055 мг вас могут убить, но это будет точно не цианид.

Идем дальше.

Дальше вкуснее.

Анаферон детский. Мой дружок любит им лечиться когда заболевает гриппом) Противовирусный препарат содержащий антитела, 3мг, вполне себе рабочие молекулы, но в разведении С12, СЗ0 и С50. Разведение С12 выше уже разобрали. Нанограмм это 9 нулей после запятой если переводить из граммов и три если из миллиграммов. Т.е. 3мг это 3000 нанограмм, в разведжении С12 это 0,00000000000000000003 нанограмма действующего вещества. С каким же ядом сравнить для наглядности. Пожалуй с ботулотоксином, ибо это самый сильный органический яд на планете Земля. Сильнее впринципе нет, не известно науке. Летальная доза составляет примерно 100 нг для челвека весом 50 кг. Т.е. действующее вещество должно быть сильнее ботулотоксина не в сотни и не в миллионы раз. Вот в миллиард раз это 9 нулей, а 18 нулей это миллиард миллиардов, а у нас 20 знаков после запятой, т.е. сто миллиардов миллиардов. И это разведение С12. Разведение С50 я пожалуй раскладывать не буду.

И собственно Эргоферон. 6мг в разведении С12, СЗ0 и С50. Я вам так скажу, вероятность в один день выиграть миллион в лотерею по билету который вы не покупали а нашли на улице после того как вы попили чайку в котором одна из молекул воды когда-то покинула тело Гитлера в составе его мочи, гораздо выше чем ваши шансы получить хоть одну молекулу действующего вещества при разведении С30.

Апофеозом всей этой хуиты является Оциллококцинум - экстракт сердца и печени мускусной утки, с индексом C200, то есть до 10 в степени 400. С200 это как? Если вы думаете что это значит что, что когда-то рядом с лекарством на расстоянии не более 1000 км пролетала мускусная утка, то вы даете слишком дохуя шансов. В видимой Вселенной атомов, по современным данным, от 10 в степени 78 до 10 в степени 82. В любом случае это на триста с лишним нулей меньше, чем у 10 в степени 400. Так что та утка из которой сделали лекарство пролетала в соседней Вселенной.

Мне кажется если врач назначает такие препараты с ним нужно прощаться.

Но может я слишком предвзят.

У меня все)

Будьте здоровы, учитесь и слушайте нормальных специалистов.

Про лекарства, фуфломицины и гомеопатию. Здоровье, Медицина, Лекарства, Гомеопатия, Грипп, Лечение, Врачи, Длиннопост
Про лекарства, фуфломицины и гомеопатию. Здоровье, Медицина, Лекарства, Гомеопатия, Грипп, Лечение, Врачи, Длиннопост
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Пользуясь моментом, хочу спросить по поводу пирацетама и его аналогов. Раньше он ( пирацетам) мне помогал а теперь вообще не берет.

раскрыть ветку (49)
5
Автор поста оценил этот комментарий

ответ прост - раньше вам казалось что он вам помогает, а теперь перестало казаться) пирацетам относится к фуфломицинам тоже)

раскрыть ветку (13)
4
Автор поста оценил этот комментарий

В пирацетаме действующего вещества дохуя, никаких разводов тут нет. Другое дело что он не проходит двойное слепое тестирование... в прочем как и большинство распространенных лекарств из прошлого века.

Автор поста оценил этот комментарий

Не! Раньше инъекции в мою жопу многострадальную кололи и спустя несколько времени эффект легкого опьянения и снималось эмоциональное напряжение и мышечный тонус. Сейчас не берет меня это. Привык наверное...

4
Автор поста оценил этот комментарий

Забавно, что над гомеопатией смеемся, а "Расстрельному списку" - безоговорочно доверяем. Сам видел воздействие пирацетама на свою 90-летнюю бабушку, которая после его приема стала вести себя намного адекватнее. А так же знаю двоих человек, восстановивших печень приемом эссенциале после гепатита А.

раскрыть ветку (10)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Раненные пендосы во время второй мировой тоже переставали чувствовать боль от физ. раствора если думали что им вводят морфин. 1-10-100 человек не показатель, нужна нормальная выборка

2
Автор поста оценил этот комментарий

И кроме эссенциале они ничего не принимали, да, конечно. Это как тупая бабка лечится от рака химиотерапией и травками, но от химии ее тошнит, а травки вкусные, значит, травки ей и помогли!

4
Автор поста оценил этот комментарий

См. мой комментарий выше, пирацетам с достаточно высокой вероятностью помогает при некоторых неврологических расстройствах, включая различные виды деменции.


Там приведены ссылки на исследования, которые почему то "забыли" привести другие комментаторы.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"В большинстве стран мира, включая США и страны Западной Европы, пирацетам и другие ноотропы не зарегистрированы в качестве лекарственных препаратов, так как их эффективность при лечении деменции и нейродегенеративных заболеваний не была доказана в контролируемых исследованиях[6]. Несмотря на это, в России и некоторых других странах пирацетам широко применяется в клинической практике для лечения множества неврологических, психиатрических и других заболеваний. В резолюции заседания Президиума Формулярного комитета РАМН РФ 16.03.2007 года пирацетам был признан «устаревшим препаратом с недоказанной эффективностью»[7]."

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Текст из Википедии с битой ссылкой на источник. Кстати, на тот, который я указал. Я так понимаю, исследования прочитать вы не смогли?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не битые, а архивированные.

У вас есть ссылки на слепые рандомизированные исследования?

4
Автор поста оценил этот комментарий

Печень-единственный орган,способный к регенерации.Эссенциале не при чем,печень и без него восстановилась бы после устранения разрушающего фактора.А так,мой вам совет-прежде чем глотать таблетку,загуглите,знают ли про это лекарство в так называемых цивиллизованных странах. И если окажется,что это чисто отечественная инновационная разработка-выкиньте ее в мусорное ведро,терапевтический эффект будет тот же

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Эссенциале - французский препарат. Франция у вас как проходит, как "цивиллизованная" или нет ?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще то-германский. Вот знаменитый оциллококцинум из Франции.Да,фуфломицины производят везде. Я перефразирую: перед тем,как применять лекарство ,загуглите,применяется ли данный препарат в широкой клинической практике в так называемых цивилизованных странах. Многие фуфломицыны производят в основном на экспорт. Тот же эссенциале относится к гепапротекторам,а в развитых странах такого класса лекарств не существует.Как и любимых у нас имунномодуляторов.Это многомиллиардный бизнес,и не всегда честный,к сожалению.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Почитайте на досуге, что такое плацебо

Автор поста оценил этот комментарий

Пирацетам, вероятно, помогает при некоторых неврологических заболеваниях. Насчет здоровых людей - вряд ли, но возможно все. Почему так - у больных и здоровых различается физиология мозга, а также проницаемость барьера между стенками сосудов и мозгом.


Если пользоваться чуть более достоверными источниками, чем Список фуфломицинов, то получается как-то так:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11405971 - условно положительный мета-анализ от организации Кохрейн

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1527-3458... - условно положительный системный обзор препарата

http://www.dcn.ed.ac.uk/camarades/files/Wheble2008.pdf - и еще один.


Ссылок много, я запостил первые более-менее приличные три. Для тех, кому лень вникать в науку, можно предложить неплохой научпоп сайт где разобрано большинство "ноотропов", БАДов и тому подобного говна в наглядной форме - https://examine.com/supplements/piracetam/

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

At this stage the evidence available from the published literature does not support the use of piracetam in the treatment of people with dementia or cognitive impairment

Это не «условно-положительный»

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы весь обзор прочитайте, не надо выдергивать из него куски.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Global impression of change (GIC) was the only outcome for which pooling of data was possible, involving only four studies...

In the limited data available, no significant differences were found between treatment and placebo groups for cognition (immediate memory, visuospatial, Mini Mental Status Examination (MMSE), delayed memory or speech) for dependency, or for depression.

The large volume of unpublished and untraceable data not available to the review authors raises the possibility of publication bias.

Все так же очень негусто.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Global impression of change (GIC) was the only outcome for which pooling of data was possible, involving only four studies. There was evidence of heterogeneity in the results, Chi2 test = 19.17 (df = 3, P < 0.001). The odds ratio (OR) for improvement in the piracetam group compared with placebo was 3.43 (95% confidence interval (CI) 2.32 to 5.07).

То, что некое лекарство дает эффект по одним критериям, не давая его по другим - это нормально. Вы перечислили несколько, а посмотрите, сколько их в исследованиях - десятки!


Это значит нужно исследовать дальше. Но делать это, конечно, никто не будет - препарат старый и дешевый, с неизвестным механизмом действия.


Выделенные мной цифры показывают, что нулевая гипотеза по этому критерию исключена. В целом перечень критериев крайне мал, это вероятно объясняется выраженной гетерогенностью исследований 40-летней давности. На что сами авторы и указывают.


The usefulness of piracetam for patients with Alzheimer's disease, vascular dementia or unspecified dementia is still controversial. Studies have produced mixed results, particularly in small trials, but results from larger trials have been more encouraging.

Снова подчеркивается, что результаты неоднозначны, при этом результаты больших исследований дают больше оснований для оптимизма, чем малых.


Далее у нас https://www.karger.com/Article/Abstract/57700

Еще один мета-анализ, частично пересекающийся с первым. Статья платная, а значит нужно писать авторам с просьбой выслать копию. Мне лень, поэтому вот итоговый абзац:

The results of the meta-analysis demonstrate a difference between those individuals treated with piracetam and those given placebo, both as significant odds ratio and as a favourable number needed to treat. While there may be problems in meta-analyses and the interpretation of the statistical results, the results of this analysis provide compelling evidence for the global efficacy of piracetam in a diverse group of older subjects with cognitive impairment.

Все не так уж плохо, а скорее неоднозначно. И так - исследование за исследованием.


Поэтому однозначно заявлять, что это фуфломицин, как бы не совсем научно.


Теперь обратите внимание, на каких болезнях и пациентах изучалось - грубо говоря, стариках впадающих в деменцию. А у нас тут товарищ совсем другого рода и заболевания.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

То, что некое лекарство дает эффект по одним критериям, не давая его по другим - это нормально. Вы перечислили несколько, а посмотрите, сколько их в исследованиях - десятки!

С этим не поспоришь - это справедливо даже для гомеопатии - чем больше параметров, тем больше шанс, что какой-то из них окажется значимым. Кстати, вопрос с publication bias, отмеченный в обзоре, тоже ещё остаётся открытым.

Но говоря о конкретных обзорах, во-первых, у меня возникает вопрос о валидности (точнее, валидизированности) Global impression of change в исследованиях. Во-вторых, сам параметр - впечатление исследователя, лучше или хуже стало пациенту - "слабее", чем более объективные исследования памяти и ментального статуса, в которых эффекта не было обнаружено.

Это значит нужно исследовать дальше. Но делать это, конечно, никто не будет - препарат старый и дешевый, с неизвестным механизмом действия.

Ни "старость", ни "дешевизна" препарата вовсе препятствия для исследования.

Далее у нас https://www.karger.com/Article/Abstract/57700

Еще один мета-анализ, частично пересекающийся с первым.

Он даже чуть поинтереснее, потому что концентрировался на конкретной группе больных. Но использовал все тот же Global Impression. NTT, кстати, в полной версии, оказывается 4, что очень неплохо для недорогого препарата.

Поэтому однозначно заявлять, что это фуфломицин, как бы не совсем научно.

Конечно. Но широко его применять без исследований, более точно определяющих эффективность, заболевания, при которых эффективность демонстрируется, и круг пациентов, в котором эффект будет, еще более ненаучно.

А у нас тут товарищ совсем другого рода и заболевания.

Вот именно, то, что я выше и написал.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Ни "старость", ни "дешевизна" препарата вовсе препятствия для исследования.

Исследования, тем более КИ, стоят денег. В мире капитализЪма вкладывать миллионы долларов с околонулевым шансом их вернуть с прибылью не будет никто. Исключение - препараты с высокой социальной значимостью, амфетамины, например. Из-за их статуса выпускать его кто попало не может, поэтому три-четыре избранные компании фармят дохрена бабла на нем, ну и плюс это еще и наркотик.


Рацетамы, за исключением фасорацетама, к таким препаратам не относятся. Унифирамы - тоже.


Но широко его применять без исследований, более определяющих эффективность, заболевания, при которых эффективность демонстрируется, и круг пациентов, в котором эффект будет, еще более ненаучно.

Так я и не предлагал, я говорил, что вероятность такая есть, и возражал против реплик типа "О, да это все плацебо, ведь препарат есть в списке фуфломицинов".


Я бы мог привести конкретные примеры, когда некий "фуфломицин" начинает резко работать, думаю любой врач или человек на практике имеющий дело с ПАВ может таких примеров привести вагон, так же как и более-менее научное объяснение этому (нет, не плацебо). Но это будет снова простыня текста кмк.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

В мире капитализЪма вкладывать миллионы долларов с околонулевым шансом их вернуть с прибылью не будет никто.

Экономическая эффективность применения препарата вовсе не должна сопровождаться прибылью, так как «мир капитализЪма» не ограничивается США.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если ваша точка зрения расходится с моей, то объясните, почему за последние 10 лет мы увидели только 2 более-менее годных КИ по пирацетаму как ноотропу, что ничтожно мало. И только в одном из них опубликовали результаты.


И не очень понятно, причем здесь именно США. Основное бабло на исследования идет от фармкомпаний. Провести 5-10 полноценных КИ по пирацетаму не сможет ни один университет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что он не интересен и малоперспективен? Слабые результаты с большим массивом неопубликованных данных, говорящих о publication bias.

Основное бабло идёт от фармкомпаний на исследования новых препаратов. Публикуется масса исследований по старым и недорогим препаратам - РКИ по бупивакаину, например, которому больше 60 лет. Или по тому же аспирину - огромное ASPREE trial. Витамин D исследуют, который и производить-то не особо надо. Есть страны, где почти все исследования финансируются правительственными организациями вроде MRC или NHMRC.

Ну и не нужно 5-10 РКИ от одного университета. Можно по одному от нескольких, можно одно большое мультицентровое.

Автор поста оценил этот комментарий

С пирацетамом не так же как с гомеопатией, даже банальная кухонная соль вполне влияет на процессы в организме, так что таблетка пирацетама вполне влияет на ваш мозг. Но дело в том что пирацетаму больше не на что влиять в вашем организме (мозге), либо вариант два, теперь вместо пирацетама в таблетке мел и немного пирацетама, либо просто мел. И такое бывает.

2
Автор поста оценил этот комментарий

А от чего он вам помогал? Ну и если он выправил какие-то последствия болезней, которые сказались на работе мозга, то вполне логично, что вы перестали ощущать эффект. Он же не может улучшить что-то сверх меры и сделать из вас Энштейна.


Щас вам еще кинут ссылку на расстрельный список фуфломицинов, где пирацетам затесался по той причине, что никто не будет делать на такой дешевый препарат исследования двойные слепые, плацебоконтролируемые.

раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Делали и не раз. Просто народ не понимает даже что это такое, и что ситуация, когда некий препарат пройдет "успешно" 5 клинических испытаний, а затем не пройдет еще 5 - вполне нормальна.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Просто горе от ума. Народ где-то что-то услышал про РКИ, про науку, сами при этом не особо в этом разбираются, но теперь рады, что стали якобы ближе к науке, можно отклбчать критическое мышление и просто гордо повторять мантру с ссылкой на расстрельный список препаратов, где смешались кони, люди, который еще не понятно кем составлен и по слогу изложения можно предположить, что каким-то оголтелым фанатиком, который скорей всего даже не имеет отношения к медицине, науке, а просто очередной гик с ЧСВшкой.


Недавно же такие вот гики в журнал выставляли статейки, которые им присылали ученые, а потом оказалось, что ученые их троллили, присылая ересь из гитлеровской книги. Хотя может окажется, что и эта ситуация развод, а на самом деле троллили тех, кто поверил в то, что ученые троллили журанлистов.


А еще тюремный эксперимент, фалсификация котрого недавно вскрылась. Да море всякой дичи происходит в научном сообществе. Обыватель этого не знает и просто свято верит во все отключив критическое мышление (котрого зачастую вообще нет), просто на веру.


Вангую, что сейчас прочитав по диагонали мое сообщение некоторые даже подумают, что я против науки, антипрививочник, вич диссидент и верю в плоскую Землю, ведь нельзя подвергать критике великий РАсстрельный список фуфломицинов. Ведь он истина!

1
Автор поста оценил этот комментарий

На аспирин делали, а на пирацетам, значит, никто не будет?

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А на зеленку делали? Нет. Ну все, значит она как вода по механизму воздействия.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Может, перед тем как глупости писать, поинтересоваться стоило? Действие зелёнки прекрасно и давно изучено.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Скиньте ссылку на РКИ. Почему в FDA не зарегистрированно?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы же о механизме действия говорили. А клиническое применение - это дело совсем другое. Помогает ли она лучше, чем вода при обработке раны - вопрос открытый. Вот поэтому нигде и не зарегистрировано, потому что клинический эффект неизвестен. И, соответственно, нормальный врач ее применять и не будет.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и о механизме действия пирацетама тоже кое-что известно. Вы до сих пор не уловили суть аналогии?


Вы еще и на ходу сообщения редактируете, наверно погуглили быстренько зарегана она или нет и почему ее не используют на ЗАпаде.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Прекрасно уловил. Тем не менее, пока не было нормального клинического исследования, препарат по умолчанию неэффективен, даже если есть предполагаемый механизм действия, и никто его в рекомендации и схемы лечения вносить не будет. Как и в случае с зеленкой.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Так вы написали ранее, что действие зеленки прекрасно и давно изучено.  #comment_123551431

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы заставляете меня повторяться. Механизм действия изучен. Клинический эффект - нет.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Так делали же вроде, и он их не прошел...

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Исследования были на несколько болезней. В них он не показал эффективность, но авторы исследования сами же сказали, что надо дальше проводить исследования. В другом исследовании спонсор исследования вообще не захотел оглашать результаты.


Это как бы не значит, что пирацетам никак не влияет на работу мозга. Лишь значит, что на конкретные заболевания, которые были в исследованиях он не оказал влияния.


Так что ну такое себе. Весьма противоречиво. И малое количество исследований. Но как бы факт, что препарат влияет на сосуды мозга, имеет антигипоксическое действие.


Взять те же антидепрессанты - исследований море. Только одним помогает, другим нет, а третьим вообще еще хуже становится. Зато исследования прошли, одобрены америкосами. Только вот уровень серотонина в мозге так и не научились замерять у пациентов. Так что критерии подобных исследований ну такие себе, весьма субъективные, однако их приняли, АД приняли и все рады. Ну а чем не принять, денег то сколько, миллиарды, это вам не сраный пирацетам за 50 рублей пачка.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

А что, диагноз депрессия ставится на основании уровня серотонина?

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Ой, все.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, все. Одно дело с умным видом для публики глупости писать, другое - на конкретные клинические вопросы ответить.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну напишите, как ставится диагноз депрессия. И почему ее тогда СИОЗС в большинстве случаев пытаются лечить? Интересно послушать мнение реального медицинского работника. Думаю, всем будет интересно после моей глупости узнать как дела на самом деле обстоят.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Открывайте ДСМ-5 и читайте критерии. Серотонина там нет. Да и сами критерии, в основном, субъективные.

Дела на самом деле обстоят так, что СИОЗС эффективны в лечении депрессии и ряда других расстройств, а для других бесполезны или вредны.

Безотносительно к измерению уровня серотонина и вашим конспирологическим фантазиям о том, что для дорогих лекарств исследования делают, а для дешевых - никому не интересно.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

А вы точно медик, а не демагог? Это риторический вопрос. Я вас понял.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Я вас тоже. Не спорьте больше о вещах, в которых разбираетесь как свинья в апельсинах.

раскрыть ветку (3)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку