Про классику⁠⁠

Ты не вполне прав. Конечно, та музыка, которую мы сейчас относим к жанру "классической", не относилась к нему в момент написания. Композиторы писали по господствовавшим в то время законам, альтернативы которым, собственно, не было (или была, но сейчас тоже находится в рамках жанра classic music). Разумеется, произведения условного Моцарта стали намного популярнее произведений условного Сальери, чья музыка всё равно дошла до наших дней в отличие от потуг не столь одарённых выпускников консерваторий. Но как мы можем считать эти канувшие в Лету произведения плохими или хорошими, коль мы их не слышали? Если мы не можем сейчас отыскать ни одного произведения, подходящего под разряд "хуеты", значит, этой самой хуеты нет в нашем информационном поле. Зачем же тогда её вообще приплетать, если она вымерла?

Это как сказать, что среди людей встречается много кроманьонцев.

З.Ы. Я не утверждаю, что среди того, что сейчас называется classic music, нет хуеты. Но мне кажется, что люди обычно делают такие выводы в силу отсутствия привычки и образования. Ушки не привыкли к отсутствию ритм-секции, а мозг не умеет правильно обрабатывать полученные сигналы. Хотя есть в принципе сложная музыка, которую даже профессионалам не всегда удаётся правильно воспринимать. Мне вот, например, Шёнберг не нравился упорно до тех пор, пока я не спел одно произведение. Не скажу, что теперь этот композитор мне прям нравится, но именно в том проанализированном и сотню раз прослушанном я услышал-таки красоту.

Любое сравнение не является корректным на 100%. Есть определённые параллели, которые сравнение призвано подчеркнуть, иногда для этого используется некоторая гиперболизация, которая, разумеется, вредит общей близости аналогии к оригиналу. В данном случае я не хотел выставить твой ответ очевидно абсурдным. Я лишь хотел подчеркнуть, что цепочка комментариев вышла забавной, если смотреть на модель "декларирование частоты события" - "просьба привести конкретный пример" - "примеров не будет, но это не значит, что их нет". Последняя фраза мне напомнила чайник Рассела, а так как история появления чайника связана с религиозными спорами, то и я решил сравнить эту цепочку с подобной же религиозной.

Ну, скажем так, в высших учебных заведениях вроде консерваторий есть факультеты композиции. И потуги студентов оценивают по вполне себе объективным параметрам. Естественно, для разных жанров и стилей набор этих параметров отличается. Но в принципе вполне возможно оценить музыку - причём даже лучше, чем поэзию, потому что теоретическая часть музыки изучена лучше.

Качество инструментов и профессионализм музыкантов здесь могут вообще никакой роли не играть. Можно проанализировать и оценить именно композицию.

Пример с роялями неудачен, поскольку он акцентирует внимание на устранимых мелочах, в то время как общая оценка ими пренебрегает. Если один и тот же пианист будет играть одно и то же произведение подряд на разных роялях, это позволит сравнить рояли и выбрать более подходящий, а не оценивать пианиста и произведение каждый раз по-разному.

Вообще фраза "о вкусах не спорят" почему-то видится многим людям как утверждение равенства между всеми вещами, к которым применима "вкусовая" оценка. Но это не так. Есть объективная разница между плохо и хорошо приготовленной пастой, и если человек предпочитает плохую, можно сказать, что его вкус извращён или нарушен. Точно так же мы можем утверждать, что запах говна объективно плох, как и чьи-нибудь ужасные стихи или плохое пение. Не спорят о вкусах именно в том случае, когда объективно сравниваются две примерно равные по качеству вещи или те, которые не представляется возможности сравнить. Например, дыня и арбуз, настольные и компьютерные игры или первый и второй концерты Рахманинова.