Природа мастер маскировки
Поразительно, какая маскировка. Как же в природе всё продумано и просчитано до мельчайших деталей.
ещё комментарии
хм, по это теории более темные олени должны были отрастить себе клыки и сжирать тех кто пытался сожрать их.
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (24)
Разница в том, что эволюция не отращивает целенаправленно какой-то механизм защиты для того, чтобы. Эволюция просто убивает (оставляет без потомства) менее приспособленных. В сочетании со случайной изменчивостью это даёт иногда самые причудливые результаты. Обычно в итоге вид все равно полностью вымирает - вопрос только раньше или позже.
раскрыть ветку (23)
Значит мем про бабочку неверен. Т.к. бабочка должна была спариться с теми кто случайно "быстрее, умнее, сильнее", ну и также заодно с теми кто случайно похож на кабаньи отходы. Кроме это кабан должен был случайно миллионы лет не менять цвет своих выделений, птицы случайно не научиться отличать кабаньи выделения от бабочек с камуфляжем, и вообще что-то много всего случайно... почему бы в это время случайно из Si и других хим элементов не возник какой-нибудь суперкомпьютер c Windows 12. Жизнь-то самозародилась, да? Случайно....
раскрыть ветку (22)
Т.к. бабочка должна была спариться с теми кто случайно "быстрее, умнее, сильнее",
Нет, бабочка спарилась с тем, кто выжил. Бабочка, которая чуть-чуть сильнее или умнее, навалять птице с помощью карате не может. Быть чуть-чуть умнее или сильнее не поможет в конкретной задаче "не быть съеденным птицей". А вот быть чуть-чуть незаметнее - помогает.Кроме это кабан должен был случайно миллионы лет не менять цвет своих выделений,
Во-первых, зачем миллионы лет? Камуфляжная адаптация у бабочек происходит невероятно быстро, буквально за несколько поколений (десятки лет). Вам в школе разве не рассказывали про березовую пяденицу? Ну бабочку, которая из белой с крапом стала чёрной, т.к. из-за промышленной революции в середине века стволы берёз местами стали чёрными от копоти? А потом, когда фабрики перестали так сильно коптить, очень быстро вернулась обратно прежняя окраска? Погуглите "индустриальный меланизм".
Во-вторых, с чего это кабана резко менять цвет своих экскрементов?птицы случайно не научиться отличать кабаньи выделения от бабочек с камуфляжем, и вообще что-то много всего случайно...
Совершенно верно. А если птицы случайно научились находить бабочек, то этот вид бабочек вымер нафиг. Как в действительности и произошло с 99.9% всех видов бабочек. А 0.1% видов случайно повезло.
Вероятность выиграть Джек-пот ничтожно мала. И тем не менее каждый месяц кто-то его выигрывает.почему бы в это время случайно из Si и других хим элементов не возник какой-нибудь суперкомпьютер c Windows 12
Потому что в природе нет ни механизма наследственной изменчивости полупроводниковых компьютеров, ни механизма отбора. Для эволюции нужны 2 (два) ключевых фактора - если хотя бы одного из них нет, то и эволюция невозможна. У компьютеров нет ни одного.Жизнь-то самозародилась, да? Случайно....
Теория биогенеза (происхождения жизни) гораздо менее развита и разработана, чем теория эволюции, там гораздо больше неизвестного и непонятного. По понятным причинам: эволюция происходила долгое время и продолжается сейчас повсюду. А зарождение жизни произошло как минимум 4 миллиарда лет назад, и материальных свидетельств этого процесса крайне мало. Но в рамках текущей парадигмы, это произошло никоим образом не случайно, а совершенно закономерно, я бы даже сказал - неизбежно. Само зарождение жизни в определённых физико-химических условиях, по-видимому, неизбежно. А вот конкретный ход эволюции действительно определяется случайностью.
раскрыть ветку (21)
Ну, так изменения цвета бабочек это вообще не эволюция, это просто внутривидовое изменение. Ну, т.е. по сути это факт. А эволюция это теория.
Нет, про компьютер Вы не поняли. "Первая" живая клетка - это суперкомпьютер с неубиваемой программой(наследственность должна быть уже в программе). Ведь по сути та программа в первой клетке должна была "случайно" появиться сразу и без единой ошибки. Мне как программисту это на голову не налазит. Тут и теория вероятности работает не в пользу Эволюции.
Про биогенез я не понял. Сначала Вы сказали что он крайне мало изучен, потом сказали, что есть свиделеьства самозарождения, а потом почти утвердили что он неизбежен.... Ну, раз он неизбежен, то значит он должен был происходить в течении всех 14 млрд лет после BigBang и нас сейчас должны окружать рептилоиды после миллионов самозарождений жизни?
раскрыть ветку (20)
А эволюция это теория.
Совершенно верно. "Теория" - это высший статус научного знания, в отличие от гипотезы или там эмпирического правила. Теория- это то, что подтверждается эмпирическими наблюдениями, имеет фундаментальное объяснение и предсказательную силу."Первая" живая клетка - это суперкомпьютер с неубиваемой программой(наследственность должна быть уже в программе).
Именно поэтому первая живая клетка - это далеко не первый шаг в биогенезе. Начинается всё, предположительно, с автокаталитических химических реакций, когда просто отдельные органические молекулы фактически начинают самовоспроизводиться.Тут и теория вероятности работает не в пользу Эволюции.
Говоря о теории вероятности, не забывайте и о законе больших чисел.Сначала Вы сказали что он крайне мало изучен,
Увы, хотелось бы большего. В идеале - лабораторного эксперимента.потом сказали, что есть свиделеьства самозарождения,
Прямых свидетельств, к сожалению, нет. Но гипотеза вполне разработана, хотя и альтернативные гипотезы (скажем, панспермии) тоже не исключены.а потом почти утвердили что он неизбежен....
В рамках естественнонаучной картины мира - да.Ну, раз он неизбежен, то значит он должен был происходить в течении всех 14 млрд лет после BigBang
Конечно. и нас сейчас должны окружать рептилоиды после миллионов самозарождений жизни?
Я уверен, что во вселенной жизнь (и, возможно, даже разумная жизнь) существует в великом множестве мест. Проблема в том, что совершенно черепашья скорость света (которая есть фундаментальное ограничение на скорость перемещения) делает вероятность её обнаружения и тем более контакта, практически нулевой.
Хотя, скажем, в некоторых метеоритах находили образования, похожие на окаменевшие следы деятельности бактерий - но пока это все не очень убедительно.
раскрыть ветку (19)
Ну, т. е эволюция дальше теории уже не поднимется, максимум это сменится другой теорией? Я ж и говорю, что первые самовоспроизводящиеся молекулы это и есть суперкомпьютер с суперпрограммой который возник случайно из кучи мусора. И если это произошло один раз на Земле, то мы должны видеть тут же на Земле миллиарды таких же неудачных попыток (продолжающихся доныне) самозарождения. Или которые с другой "программой" или с другим "железом". Но этим должна быть завалена Земля. Такова теория вероятности. Не может взорваться граната и после взрыва "случайно" получится паровоз(эквивалентный по массе). Ну, гипотетически конечно может, но для этого надо иметь сильную веру в чудеса.
раскрыть ветку (18)
эволюция дальше теории уже не поднимется
Конечно, потому что научная теория - это уже высшая форма знания.
максимум это сменится другой теорией?
Научная теория обязана быть фальсифицируемой (т.е. опровергаемой), поэтому теория эволюции, разумеется, может оказаться ошибочной. Хотя я лично в этом сомневаюсь - скорее, мы узнаем больше подробностей и много нового о механизмах эволюции. Скажем, представление о прерывистом равновесии появилось не так давно. А понимание роли горизонтального переноса генов в эволюции вообще появилось вот только-только, а между тем это имеет огромное значение. То есть теория эволюции, конечно, продолжает меняться и пополняться новыми знаниями. Современная синтетическая теория эволюции очень далеко ушла от работ Дарвина - и наверняка уйдет намного дальше еще через сто лет. Но сама эволюция пока никаких сомнений не вызывает.
Я ж и говорю, что первые самовоспроизводящиеся молекулы это и есть суперкомпьютер с суперпрограммой который возник случайно из кучи мусора.
Нет, простейшие автокаталитические реакции не так и сложны. В том-то и фишка, что вся эта невероятная для охвата умом сложность на самом деле разбивается на очень маленькие шажки, каждый из которых довольно прост.
И если это произошло один раз на Земле, то мы должны видеть тут же на Земле миллиарды таких же неудачных попыток (продолжающихся доныне) самозарождения.
Так условия уже не те. Уже четыре миллиарда лет нет того "протобульона". В том-то и фишка естественного отбора автокаталитических реакций, что они "сожрут" все доступные для реакции исходные вещества. Кроме того, вполне возможно, что изначально жизнь зародилась в нескольких независимых вариантах, просто победил один. Скажем, эдиакарская биота - вполне возможно, что это была самостоятельная и радикально отличная по биохимии от нашей биоты жизнь, которая возникла параллельно и независимо. Вот только все вымерли - естественный отбор жалости не знает.
Не может взорваться граната и после взрыва "случайно" получится паровоз(эквивалентный по массе).
Конечно, не может. Но для эволюции таких чудес и не требуется. Сложный организм не возникает в результате одного разового случайного события.
Скажем, вероятность того, что вы бросите миллион игральных костей, и на всех выпадет шестерка - ничтожно мала. И если вы просто будете раз за разом подбрасывать миллион костей, надеясь получить на всех шестерки - то вам времени существования вселенной и близко не хватит, чтобы получить такую комбинацию.
Но если вы после каждого броска будете откладывать кости с выпавшими шестерками в сторону, а остальные перебрасывать - то все шестерки у вас получатся очень скоро. А сторонний наблюдатель, который подойдет и увидит миллион шестерок на костях, но который не знает про механизм отбора - он в жизни не поверит, что все эти шестерки выпали сами, случайно.
раскрыть ветку (17)
1) А вы сами насколько в теме? Вы работаете в этой области? Но можете не отвечать... 2) так а по сути теория Дарвина же сейчас уже не актуальна? Основной двигатель эволюции сейчас уже случайные мутации, а не отбор... 3) ну, что "откладывались кости с шестерками" примерно логично, это как залежи нефти или золота в одном месте. Но вот как потом эти белковые(наверное) обрывки информации/кода/программы сложились в самовоспроизводящуюся цепь не залазит в мою программистскую голову... Тут-то как раз не хватает млрд. лет. Если я не ошибаюсь, как раз отсюда пошла теория о мультивселенных и теория струн. Т. к. вероятность возникновения жизни оказалась меньше 1/10^80 (количество атомов во Вселенной)
раскрыть ветку (16)
1) А вы сами насколько в теме? Вы работаете в этой области?
Я более-менее в теме, хотя сам работаю в другой области, да и палеонтологию в университете нам читали в прикладном стратиграфическом аспекте. Но я из семьи биологов, мой отец - доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией в академическом институте и натуральный зоолог, который занимается таксономией и описывает новые виды. В каких-то деталях я могу ошибаться, но в целом в своих знаниях я уверен.
2) так а по сути теория Дарвина же сейчас уже не актуальна?
Смотря что вы понимаете под словами "теория Дарвина". Если синтетическую теорию эволюции, основы которой заложил Дарвин - то она актуальна как никогда. Если собственно работы Чарльза Дарвина - то непосредственно они, как и любая научная работа 150-летней давности, представляет больше исторический интерес, чем является источником актуальной научной информации. В конце концов, Дарвин вообще понятия не имел о генах и ДНК. Но сами идеи Дарвина об эволюции и видообразовании в результате наследственной изменчивости и естественного отбора, актуальны в полной мере.
Основной двигатель эволюции сейчас уже случайные мутации, а не отбор...
Нет, как я уже написал, для эволюции необходимы два фактора: наследственная изменчивость И отбор. Не будет наследственной изменчивости - не будет эволюции. Тут важно каждое слово - и наследственная, и изменчивость. Случайный мутации - один из механизмов наследственной изменчивости.
Но точно так же без отбора не будет эволюции.
3) ну, что "откладывались кости с шестерками" примерно логично, это как залежи нефти или золота в одном месте. Но вот как потом эти белковые(наверное) обрывки информации/кода/программы сложились в самовоспроизводящуюся цепь не залазит в мою программистскую голову...
Нет, вы не правильно поняли. Это не как залежи нефти. Речь о том, что одно событие с почти нулевой вероятностью разбивается на огромное множество подсобытий, вероятность каждого из которых вполне конечная.
То, что это "не залазит в голову" - ну так в мире много всего сложного, что не залазит в голову. Особенно если вы не изучали вопрос серьезно. Скажем, в современной физике тоже полно вещей, которые сходу "не залазят в голову". Да даже банальная теория относительности. Но использовать собственные когнитивные способности как критерий истинности - это, извините, малодушие.
Если я не ошибаюсь, как раз отсюда пошла теория о мультивселенных и теория струн.
Ошибаетесь, появление теории струн и мультиверса никаким боком не связаны с вероятностью зарождения жизни. Кстати, если вам кто-то приводит конкретную цифру "вероятности зарождения жизни" - то это верный индикатор шарлатана или некомпетентного профана.
раскрыть ветку (15)
1) ну, в научной среде конечно частенько слышны обвинения в "шарлатанстве и некомпетентности"...тут уж не знаешь кому верить. Но ТерВер просто используется чтобы примерно показать, что мышь не родится из зерна, а черви из грязи. Что жизнь это конкретная последовательность молекул, которые с конкретной вероятностью могут выстроиться в цепочки. Само собой что ТерВер это не Биология, хотя он используется в генетике и т.д. 2) Да, но понимание "наследственной изменчивости" Дарвина и текущее, которое скорее случайная "мутация" - разнятся принципиально. От Дарвина осталось только, то что сильный убивает слабого, что как бы и без него понятно... 3) Да, я не претендую на понимание всей Теории в деталях, но вот допустим научпоп-движуха, хоть он и вреден в этом, но он пытается упростить сложную науку и простыми словами передать зрителю. И что я слышу? Сначала все случайно самозародилось, потом случайно выжило, потом случайно мутировало выживая... верьте, пожалуйста в это. Я конечно готов верить, но меня как бы учили в школе что в физ.мире "вода под лежачий камень не течет"
раскрыть ветку (14)
Насчёт "случайно" и "под лежачий камень вода не течёт".
Представьте себе объем, в котором триллион атомов двух сортов совершенно случайным образом перемешаны друг с другом и хаотично перемещаются при высокой температуре.
Какова вероятность, что все эти атомы случайно сами собой встанут строго через одного в шахматном порядке в трех измерениях и образуют идеальную кубическую решётку? Об этом даже смешно говорить. Однако именно это и происходит каждый раз при охлаждении капли расплава поваренной соли. В чем же дело? Просто это происходит не случайно, а закономерно. И в случае поваренной соли такое поведение описывается двумя очень простыми уравнениями. То есть атомы так располагаются не случайно, а закономерно. А вот случайное движение отдельных атомов определяет количество кристаллических зёрен в застывшей капле расплава, их ориентации и размеры. Просто кристалл - это природная форма организации материи.
То же самое с жизнью. Это форма организации материи, которая возникает в определённых условиях. "Способ существования белковых тел", да.
А случайность определяет конкретный ход эволюции.
Да, нам не известно, как точно возникла жизнь. Да, мы наверняка не знаем многих важных этапов и механизмов и биогенеза, и эволюции. Но сама по себе эволюция среди биологов уже давно считается установленным фактом.
раскрыть ветку (2)
"среди биологов уже давно считается установленным фактом" - первый раз такое слышу. То что это господствующая на данный момент времени теория это само собой, но то что это не факт согласны даже научпоповцы... В какой-то передаче "Наука против мифов" про это было.
раскрыть ветку (1)
Вы скорее всего не поняли. То, что биологическая эволюция существует, в биологии уже давно фактически считается фактом. По крайней мере консенсус по этому поводу несомненный.
Что она происходит именно таким образом, как описано в СТЭ - многие сомневаются. И это в науке нормально. То есть в теории эволюции некоторые сомневаются, а вот в самой эволюции - едва ли.
Я сейчас посмотрел интересный опрос, где сравнивали ответы взрослых не-учёных и учёных (членов научного общества Америки) в США.
Так вот, только 66% широкой публики считает, что учёные в общем согласны относительно эволюции. На самом же деле 98% учёных считают, что человек и другие виды возникли в результате эволюции.
Но когда популяризаторы рассказывают, что "вовсе не все учёные верят в эволюцию" - то это формально правда, но у слушателя складывается впечатление, что у учёных самих нет согласия, то есть они сами на самом деле не уверены. Могу повторить еще раз: среди учёных, особенно биологов, сам факт эволюции никакого сомнения не вызывает. И я это знаю в том числе из первых рук от самих биологов.
Что она происходит именно таким образом, как описано в СТЭ - многие сомневаются. И это в науке нормально. То есть в теории эволюции некоторые сомневаются, а вот в самой эволюции - едва ли.
Я сейчас посмотрел интересный опрос, где сравнивали ответы взрослых не-учёных и учёных (членов научного общества Америки) в США.
Так вот, только 66% широкой публики считает, что учёные в общем согласны относительно эволюции. На самом же деле 98% учёных считают, что человек и другие виды возникли в результате эволюции.
Но когда популяризаторы рассказывают, что "вовсе не все учёные верят в эволюцию" - то это формально правда, но у слушателя складывается впечатление, что у учёных самих нет согласия, то есть они сами на самом деле не уверены. Могу повторить еще раз: среди учёных, особенно биологов, сам факт эволюции никакого сомнения не вызывает. И я это знаю в том числе из первых рук от самих биологов.
Да, это огромнейшая и одна из самых серьёзных проблем человечества (без шуток) - падение доверия и авторитета научных знаний.
Почему-то у вас возникли сомнения в том, что рассказывали на школьных уроках. Это нормально. Тем более что в школьной программе действительно много устаревшего, не совсем верного, намеренно упрощенного и даже ошибочного. Я понимаю, что посмотреть актуальное состояние современной науки простому обывателю сложно: надо владеть английским языком, терминологией, да еще и многие статьи далеко не в открытом доступе (хотя, спасибо SciHub, это больше не проблема). Но можно же обратиться к недавно изданным ВУЗовским учебникам, например. Да хотя бы начать со статьи в Википедии. Обязательно английской - качество статей в ней на голову выше, чем в русской.
Но нет: люди обращаются со своими сомнениями в интернет, на форумы и к научпопу неизвестного качества. А тут бывает всякое. Можно найти хорошее, грамотное популярное изложение - а можно нарваться на шарлатана, манипулятора и демагога и конспиролога. Как известно, один дурак может раздавать столько вопросов, что и сто мудрецов не смогут враз ответить. И ладно бы это касалось только теории эволюции и креационизма. Пышным цветом расцветают сторонники плоской Земли, отвергатели теории относительности и изобретатели вечного двигателя на магнитах. Эти-то ещё ладно, относительно безвредные. А отрицатели ВИЧ? Антипрививочники? Гомеопаты?
Почему-то у вас возникли сомнения в том, что рассказывали на школьных уроках. Это нормально. Тем более что в школьной программе действительно много устаревшего, не совсем верного, намеренно упрощенного и даже ошибочного. Я понимаю, что посмотреть актуальное состояние современной науки простому обывателю сложно: надо владеть английским языком, терминологией, да еще и многие статьи далеко не в открытом доступе (хотя, спасибо SciHub, это больше не проблема). Но можно же обратиться к недавно изданным ВУЗовским учебникам, например. Да хотя бы начать со статьи в Википедии. Обязательно английской - качество статей в ней на голову выше, чем в русской.
Но нет: люди обращаются со своими сомнениями в интернет, на форумы и к научпопу неизвестного качества. А тут бывает всякое. Можно найти хорошее, грамотное популярное изложение - а можно нарваться на шарлатана, манипулятора и демагога и конспиролога. Как известно, один дурак может раздавать столько вопросов, что и сто мудрецов не смогут враз ответить. И ладно бы это касалось только теории эволюции и креационизма. Пышным цветом расцветают сторонники плоской Земли, отвергатели теории относительности и изобретатели вечного двигателя на магнитах. Эти-то ещё ладно, относительно безвредные. А отрицатели ВИЧ? Антипрививочники? Гомеопаты?
раскрыть ветку (4)
Ну, споров по теории креацианизма с эволюционизмом я не много слышал, а в остальном, да, но на самом деле считаю плоскоземельцев довольно полезными людьми, примерно как шуты в старые времена, которые вроде дурачатся, а в тоже время открывают язвы общества. В данном случае это преклонение перед наукой и вера в то, что наука решит все проблемы в совокупности с незнанием настоящей науки. Антипрививочники тоже, ребята конечно рисковые, но считаю хайп вокруг них опаснее - так как может привести к обязательной поголовной прививке, что по сути является тоталитаризмом... Ну, а гомеопатия, я как понимаю её польза в эффекте Плацебо, но так науке надо изучать этот эффект , а не хаять гомеопатию. Хотя наверное настоящая наука этим и занимается.
раскрыть ветку (3)
так как может привести к обязательной поголовной прививке, что по сути является тоталитаризмом...
Слава Богу, во многих странах прививки уже являются обязательными. При чём тут тоталитаризм? Это очевидный случай общественного интереса. Правила дорожного движения тоже обязательны для всех. И что, тут тоже тоталитаризм?
раскрыть ветку (2)
"при чем" - допустим человек не хочет чтоб на нем испытывали препараты. Да даже просто - "не хочет и все". Это его жизнь. Завтра правительство решит всем ампутировать указательный палец и попросит "ученых" это обосновать. Они обоснуют, не сомневаюсь. Вот и тоталитаризм.
раскрыть ветку (1)
Разумеется, препараты надо сначала испытывать ин-витро, потом ин-виво на животных (сначала мышах, потом кроликах, потом обезьянах), потом на людях-добровольцах.
Принудительно прививать людей непроверенными препаратами, ставя на них опыты помимо их воли - это какой-то доктор Мегнеле. Такое недопустимо, тут я согласен.
Принудительно прививать людей непроверенными препаратами, ставя на них опыты помимо их воли - это какой-то доктор Мегнеле. Такое недопустимо, тут я согласен.
Насчёт теории вероятности.
Чтобы рассчитать значение вероятности, нужно несколько условий:
1 - абсолютно точно знать как происходит весь процесс, о котором идет речь.
2 - знать вероятность всех элементарных событий, составляющих большой исход.
Можно точно рассчитать вероятность выпадения определённой комбинации в потере. Но для этого надо точно знать состав колоды, из которой сдаются карты, и знать, что карты сдаются строго случайно.
А если в реальности в колоде половина карт - тузы червей, то рассчитанная вероятность получить флеш-стрит далека от реальности. Если карты в колоде лежат не случайно - вероятность будет совсем другой. Или если раздавали не по пять карт, а по десять. Потому что на самом деле тут играют в преферанс. Или вообще сбрасывали кости, и игра была в нарды.
Чтобы рассчитать вероятность, надо знать, в какую игру играют, какие карты в колоде, насколько хорошо она перетасована, сколько карт сдают и т.д.
Если вам кто-то говорит, что "вероятность случайного зарождения жизни равна 1е-100500, то его надо спросить: про вероятность какого процесса он говорит и как он ее рассчитал. Может оказаться, что он говорит о том, какова вероятность того, что триллион атомов случайно столкнуться и образуют живую клетку. Вероятность такого события действительно можно считать нулевой - но ведь никто и не думает, что жизнь возникла ТАК.
Чтобы рассчитать значение вероятности, нужно несколько условий:
1 - абсолютно точно знать как происходит весь процесс, о котором идет речь.
2 - знать вероятность всех элементарных событий, составляющих большой исход.
Можно точно рассчитать вероятность выпадения определённой комбинации в потере. Но для этого надо точно знать состав колоды, из которой сдаются карты, и знать, что карты сдаются строго случайно.
А если в реальности в колоде половина карт - тузы червей, то рассчитанная вероятность получить флеш-стрит далека от реальности. Если карты в колоде лежат не случайно - вероятность будет совсем другой. Или если раздавали не по пять карт, а по десять. Потому что на самом деле тут играют в преферанс. Или вообще сбрасывали кости, и игра была в нарды.
Чтобы рассчитать вероятность, надо знать, в какую игру играют, какие карты в колоде, насколько хорошо она перетасована, сколько карт сдают и т.д.
Если вам кто-то говорит, что "вероятность случайного зарождения жизни равна 1е-100500, то его надо спросить: про вероятность какого процесса он говорит и как он ее рассчитал. Может оказаться, что он говорит о том, какова вероятность того, что триллион атомов случайно столкнуться и образуют живую клетку. Вероятность такого события действительно можно считать нулевой - но ведь никто и не думает, что жизнь возникла ТАК.
раскрыть ветку (5)
Я конечно сильно не изучал эту тему, но тут мне кажется Вы слишком смело предположили.... Т.к. если был какой-то подготовленный материал(колода), то его должен был кто-то подготовить.. Я помню читал книгу соврменного философа Э.Флю о новых открытиях в науке и абиогенезе в часности и там он говорил, что физики не дают столько времени сколько надо теоретикам абиогенеза. "Паломничество разума" кажется называется или это только глава. Он там конечно не на ТерВере строит рассуждения, а больше о том что зародившаяся жизнь почему-то стремилась выжить....
раскрыть ветку (4)
Ничего не могу сказать про Флю - не читал и даже не слышал. Знаю только, что очень часто философы (особенно современные) берутся рассуждать о вещах, в которых совершенно не разбираются или разбираются очень поверхностно. То есть всерьёз матчастью они не владеют. И это неудивительно - чтобы всерьёз владеть матчастью, надо заниматься биологией - на философские книжки времени уже нет.
Но, повторю, про Флю ничего не знаю, не буду обвинять.
Когда вы читаете книгу популяризатора, полезно посмотреть - является ли на самом деле человек специалистом в этой теме. Это биолог с учёной степенью? Уже хорошо. Можно посмотреть, чем этот учёный занимается.
У него несколько сотен научных публикаций в авторитетных журналах и монографии по эволюционной биологии или таксономии? Это значит, что человек разбирается в проблеме, и его популярная книга об эволюции заслуживает внимания.
То есть я бы по умолчанию сказал, что книжка Еськова заслуживает большего внимания, чем книжка Флю.
Но, повторю, про Флю ничего не знаю, не буду обвинять.
Когда вы читаете книгу популяризатора, полезно посмотреть - является ли на самом деле человек специалистом в этой теме. Это биолог с учёной степенью? Уже хорошо. Можно посмотреть, чем этот учёный занимается.
У него несколько сотен научных публикаций в авторитетных журналах и монографии по эволюционной биологии или таксономии? Это значит, что человек разбирается в проблеме, и его популярная книга об эволюции заслуживает внимания.
То есть я бы по умолчанию сказал, что книжка Еськова заслуживает большего внимания, чем книжка Флю.
раскрыть ветку (3)
Смотря кто такой Еськов и про что пишет. Тут дело в том, что когда ученый пишет про свою профильную науку это одно, а вот когда ученый философствует это уже другое. И когда философ философствует это третье. Это примерно как все радуются прогрессу в научно-технической сфере, но только философ(или культуролог, или искуствовед или другой гуманитарий) может распознать регресс в других областях человеческой культуры.... Примерно как паровоз у которого "прогрессирует" скорость движения, но машинист(философ) уже понимает что тормозов может не хватить....
раскрыть ветку (2)
Это так.
Беда только, что иногда философ философствует, подкрепляя свои рассуждения или даже основывая их на каких-то открытиях науки, которые он или совсем не понял, или понял с точностью до наоборот...
Беда только, что иногда философ философствует, подкрепляя свои рассуждения или даже основывая их на каких-то открытиях науки, которые он или совсем не понял, или понял с точностью до наоборот...
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии