Приехали

SN4 разлетелся на куски. Детали станут известны позже.

UPD: Видео тут Starship SN4 взорвался

Приехали Илон Маск, SpaceX, Starship, Авария, Взрыв
Приехали Илон Маск, SpaceX, Starship, Авария, Взрыв

За свою чрезвычайно долгую (сравнительно с предыдущими прототипами) SN4 показал удивительные результаты: полностью прошёл тест на заправку, выдержал тест на давление показав рекордный (в сравнении с предыдущими тестами) результат, перенёс 4 прожига с двумя разными двигателями.
И вот его уже готовили к полёту на 1 число, даже балласт успели закрепить - и его жизнь прервалась. :(

Ждём SN5.


UPD от @Whistler #comment_170655075:

Он взорвался на испытаниях, а не во время эксплуатации. На то они и проводят эти испытания, чтобы проверить при каких условиях он не выдержит и сломается, где слабое звено, как и что можно улучшить. Кстати, это прототип.
UPD2 от @anarchy19 #comment_170660127:

Это же не корабль, а испытательный стенд с макетом корабля но без ракеты. В принципе для поиска косяков и испытывают, с максимальным нагрузками или даже до отказа, чтобы узнать максимальные

SpaceX

2.6K поста8.1K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Строго рекомендуется:

1. Поддерживать авторов и специалистов по теме плюсами :)

2. Адекватно задавать вопросы и адекватно отвечать на них

Запрещены:

1. Нарушения базовых правил Пикабу.

2. Посты не по тематике сообщества.
3. Троллинг сообщества, неаргументированный хейт, флуд, флейм и оскорбления пользователей, в т.ч. провокации спора, распространение сведений, порочащих честь и репутацию, принижающих квалификацию оппонента, переходы на личности.


В зависимости от степени нарушения может последовать:

А. Вынос поста в общую ленту (п.1, 2, 3 правил сообщества)

Б. Удаление поста (п.1, правил сообщества)

В. Занесение пользователя в игнор-лист сообщества (п.4 правил сообщества, а также при систематических нарушениях остальных пунктов)


Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @pikabu

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
68
Автор поста оценил этот комментарий

Я все понимаю.

Но.

Почему третий за год корабль взорвался у Маска, а комментаторы обсуждают - какая плохая Россия?

раскрыть ветку (88)
45
Автор поста оценил этот комментарий

Это же не корабль, а испытательный стенд с макетом корабля но без ракеты. В принципе для поиска косяков и испытывают, с максимальным нагрузками или даже до отказа, чтобы узнать максимальные

раскрыть ветку (3)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вот эту бы инфу добавить в сам пост, чтобы болезных в комментариях поубавилось.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Момент, щас попросим

1
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, добавьте пожалуйста это в пост.

59
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютно новый тип двигателя — таких ещё не было. Кислород-метановые двигатели ещё не летали в космос.

Это не корабль, а так называемый «сверчок» — платформа для испытаний. Испытываются тип баков, давление, форма, другие узлы (не знаю уже, какие). На каком-то из этапов случилось подобное. И случится ещё, вероятно.


С Falcon 9 то же самое было поначалу

Предпросмотр
YouTube2:09
104
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что он взорвался на испытаниях, а не во время эксплуатации. На то они и проводят эти испытания, чтобы проверить при каких условиях он не выдержит и сломается, где слабое звено, как и что можно улучшить. Кстати, это прототип.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, добавьте пожалуйста и это в пост.

33
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего не взрывается только у тех, кто работает с технологиями, которые взрывались ещё у дедов, когда их, собственно, и создавали. Хотя нет, погодите, взрывается ещё как. Что уж говорить о новых двигателях и носителях которым десяток лет от роду.

ещё комментарии
10
Автор поста оценил этот комментарий
Потому, что сейчас ситуация как с каретами и автомобилями. Маск делает первые автомобили с ДВС (новый тип двигателя), они у него клинят, горят, чадят и прочее, но за ними будущее. Роскосмос же делает гужевой транспорт, веками отточенный, и все равно с проблемами. Пусть сейчас наши ракеты и надёжнее, но как только Маск доведет свои ракеты до ума, Роскосмос отправится на свалку истории. За это и обсирают.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Тысячу плюсов этому господину)

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Пусть сейчас наши ракеты и надёжнее

А вот это уже не факт. У SpaceX сейчас больше 50 успешных запусков подряд.

37
Автор поста оценил этот комментарий
Пара тройка комментов.
ну бля это классика космосрача. Приверженцы Маска, который сам всего добился (правда, что он получает финансирование от наса, т.е. от государства они забывают) против приверженцев Роскосмоса (их, как работник российской космической отрасли не особо понимаю)
раскрыть ветку (36)
49
Автор поста оценил этот комментарий

А роскосмос не от государства деньги получает ?

раскрыть ветку (24)
30
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это и есть государственная программа. Я не к этому клоню, а к тому, что маскофилы акцентируют на том, что частная компания уделывает государственную. Когда по сути почти государственная уделывает государственную

раскрыть ветку (22)
30
Автор поста оценил этот комментарий

Ну по сути так и получается. SpaceX все же частная и запускает не только военные спутники. И за чужие спутники платит не НАСА. Да и в принципе логично что государство поддерживает компанию связанную с космосом. Другие дело что у нас государство поддерживает роскосмос, но на выхлопе не особо что много получается.

раскрыть ветку (21)
25
Автор поста оценил этот комментарий

А в американском космосе когда-то было иначе? Я просто недоумеваю вот этого превозношения СпейсХ как первую частную. Да там государственных нет от слова совсем. Там все подрядчики частные всегда были и будут.

раскрыть ветку (6)
14
Автор поста оценил этот комментарий

SpaceX скорее первая частная с таким успехом.

раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Драсте. Это то Боинг и Нортроп, сделавшие Сатурн 5 и Локхид сделавший Спейс Шатл не успешные? На их фоне достижения СпейсХ пока блеклые. Не принижайте достижения американского космоса.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Это гос компании, да и не частные а публичные
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

>Это гос компании

Прости, что? В США нет гос.компаний. И да, публичная = частная

Автор поста оценил этот комментарий

Я имею ввиду современность.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну снова здорова. А Кьюрисити в случаем не Боинг и Локхид сваяли? А Дип Импакт не Белл? А? Вы там прежде, чем Маска в религию возводить хотя бы по сторонам смотрите.

Будто бы без Спейса у США космоса не было и нет.

Погугли программу NASA на ближайшие 10-15 лет. Там много интересного. И всё это ваяют такие же частные подрядчики, что и Спейсы. Спейс всего-лишь один из многих в своей нише. Не больше, не меньше. Просто пропиарен хорошо.

12
Автор поста оценил этот комментарий
Частная, но основной заказчик и инвестор государство, кадры тоже не из воздуха, а из НАСА. Были бы у нас заказы, и поддерживало бы государство толком частные компании, мб и выстрелили бы. Но сейчас у руля не те, кто хочет развития космонавтики
раскрыть ветку (12)
35
Автор поста оценил этот комментарий

О, я вам скажу в чем проблема Роскосмоса
Это корпорация - чтобы деньги зарабатывать, и это их показатель эффективности
НАСА - агенство, они ни копейки сами не заработали, их задача распределять средства и следить за качеством
Поэтому Роскосмос не допустит частный бизнес - это их прямые конкуренты
А заказ есть, военные спутники регулярно отправляют

Кадры у Спейса свои, НАСА - управленцы, корабли им делают Боинг, ULA и прочие. И это тоже частные компании, хоть им и помогает иногда государство.

Насчет частного и государственного - речь не о деньгах, а о подходах.
В общем случае частный бизнес более эффективный, стартапы появляются и исчезают, и остаются только самые крепкие.

И разницу можно увидеть по производственному циклу.
За примером не надо далеко ходить - Спейс взрывают очередной прототип, в то время как НАСА уже почти 10 лет дотошно проверяет каждый узел не летавшей еще SLS.
У НАСА десятки подрядчиков, у Спейсов полностью своя линия производства.
У SLS запланированы на годы вперед закупки и заказы. У них давно есть проект ракеты, расписан каждый этап производства, но этот проект нельзя менять.
Спейсы не парятся и вносят изменения просто на ходу, собирают шишки и идут дальше.
Кто будет молодец - решит время.

Сам глава НАСА Джим Брайденстайн сказал, что они не могут позволить себе так же рисковать, т.к. отвечают головой перед налогоплательщиками. Поэтому им и нужны частники - НАСА в своих крупных проектах тонет в бюрократии.
Кстати и у нас аналогично - привет Ангаре, 20 лет в разработке.

Насчет поддержки государства - США между прочим и нас поддерживают, двигатели покупают и места на Союзах.

Так что молодцы не только Спейсы, но и умные головы в НАСА, которые додумались отдать доставку грузов до МКС частникам, для чего и протащили программу CCP.
Можно сказать что это симбиоз.

ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий

Тут в целом бесполезно бугуртить о том что НАСА поддереживает и прочее. В итоге то результат важен.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Да я и ну бугурчу) рад, что получается, в конце концов человечеству давно надо выбираться из колыбели) меня просто раздражает, что многие фанатики начинают опускаться до уровня Рогозина с его батутами, тоже колкости отпускают постоянно. Как по мне космос - та сфера, где не должно быть какой-то мелочной зависти, издевательств и прочих проявлений убогости. Здоровая конкуренция, ммм.. а может это просто утопичные мечты)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Расскажи какие кадры в НАСА?И какую ракету построила НАСА?А то я вижу ты пропаганды объелся
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

NASA никаких ракет не строила, но технологий у них до жопы. Которые и передают своим подрядчикам, в т.ч. Спейсу

Автор поста оценил этот комментарий
Ну роскосмос тоже не только государственные спутники запускает.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Из космоса же, некрещён ваш рот!

8
Автор поста оценил этот комментарий

Зарабатывать на гос.заказах и финансироваться государством не одно и то же.

Он не получал никаких прямых субсидий больше положенного(не уверен что вообще получал)

Вот условный Боинг и Локхид финансируются НАСА, потому что получили бабки и четкий заказ например на строительство лунной мкс. А он в условиях конкуренции сам запил всё, наса сертифицировало и начало пользоваться

При этом он получает бабки от коммерческих запусков, и свои проекты, тот же старшип финансирует на эти деньги, а не пилит гос.деньги.

12
Автор поста оценил этот комментарий

Ну потому что сравнение всегда не в пользу отечественного. С их стороны - Маск, у которого СпейсХ и Тесла, с нашей - распильный чиновничек Рогожа, не верящий, что люди на луну летали, Роскосмос и Ваз, который уже Рено по факту. То, что государство помогает Маску, делающему реальные вещи, не вызывает какого-то внутреннего отторжения. То, что государство дает деньги на распил нашим убогим - вызывает.

раскрыть ветку (3)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Да и поэтому обсирают отечественную отрасль в целом, держащуюся чуть ли не на энтузиазме.
я занимаюсь спутниками, так когда сошел спутник отработавший свой срок, ради прикола решил по комментариям по новостям пройтись. И что я там увидел? Аряря рашка-парашка на дне, спутники падают, пилят, и прочую прочую мерзость от дилетантов...
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну раз вы спутниками занимаетесь, то как компетентный человек может быть укажете, где мы в космической гонке всех победили, а народ и не знает?) Или действительно частная компания уделывает роскосмос по всем фронтам? И что на самом деле никаких распилов нигде нет (и про Восточный мы всё не так поняли), а кругом сплошь энтузиасты, которых хлебом не корми, дай супер-ракету собрать? Но власть им запрещает, дабы американцев не смущать нашим успехом, такой вот мудрый Путин. Так что на самом деле, надо немного перетерпеть, и все проекты Маска лопнут, аки мыльный пузырь, Роскосмос воспарит, безоговорочно лидируя, а дедушка Трамп прибежит Путину пятки лизать, как царю и богу. Многоходовочка особистская, короче, как всегда. Надо только подождать.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Боже, вот о чем я. Вот дословно можете процитировать, где я сказал, что наш космос впереди планеты всей? Да нет, не можете. Если посмотреть на мой комментарий #comment_170655127 там видно, что я не понимаю чем гордится роскосмосу. А вы тут все равно продолжаете обсирать. Если чуть чуть почитаете мои комменты, то там и написано будет что Роскосмос это пилорама, но зачем хоть что-то читать, можно всегда накинуться на человека со своими придуманными обвинениями)

Ты не знаешь внутренней кухни, не знаешь сколько амбициозных и талантливых молодых инженеров есть, которым просто не дают реализовываться верхушки в начальстве и они уходят. Ещё раз. Я не о Рогозине, я о рядовых работниках. Не о подрядчиках при строительстве, а о рядовых работниках. Не о маскофобах, а о рядовых работниках. Может сейчас дойдет, что вся херь где-то там, наверху, а обсирают всю космическую отрасль
5
Автор поста оценил этот комментарий

Как писал, не приверженец никоих сторон. Но, чисто обывательски интересно. Может ответ на вопрос кроется где-то там, где догнивает Буран? Почему мы строили строили и ̶п̶о̶с̶т̶р̶о̶и̶л̶и̶ все просрали. А амеры успешно летали на этой технологии до мать его 2011 года, и называли это мейнстримом (хотя у них оставалась куча нерешенных проблем в спейс-шатле, Которые в нашем буране уже были решены и похоронены?


Понятно, что все технологии ко времени. Раньше гироскоп был размером с полхолодильника,а сейчас в смартфоне микромодуль. Но все же, просто обывательские вопросы.

раскрыть ветку (5)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Заговор рептилоидов или приказ сверху от жидомассонов.

Единственная причина не использования технологии - не рентабельно. Был бы этот Буран таким расчудесным, летали бы на нем и бабки стригли с запусков, или нашлись бы ушлые и так же слили технологии Китайцам\США и они бы клепали их как пирожки.

Всё эти разговоры похожи на "нефтяные компании скрывают чертежи реактора бесконечной энергии у себя в подвале".

9
Автор поста оценил этот комментарий
Ну с бураном чисто экономический момент. Американцы думали, что шаттл будет дешёвым, чуть ли не рейсовым автобусом в космос. По факту программа оказалась оооочень дорогой в пусках, оооочень дорогой в обслуживании, но тем не менее США могли себе это позволить. А в реалиях конца 80-х и 90-х буран стал тяжким бременем на слабеющей экономике. А сейчас, вот прямо сейчас ни шаттл, ни буран не отвечают реалиям времени. Дорого и избыточно. Да, есть x-37b, но он не относится к гражданскому космосу.

насчет датчиков.. в космосе гораздо более надёжные и точные. Ну и ещё дублируются и троируются
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо Вам за разьяснения (это не сарказм), я начинаю понимать смысл в этих тредах -- вернуть веру в общий интеллект. Так и думал в общем то, что Буран уже устарел (ну мне про это на рен-тв рассказывали). да еще тут Мишаня с перестройкой.Понятное дело что да, слишком долго "строили", техология так себе оказалась (хотя идея с возвратом отработавшего барахлишка вроде как сама по себе неплоха).

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну возвращать...а зачем? В качестве мусора? Для исследования влияния космического пространства на материалы? Это можно проводить и с МКС и другими менее затратными способами. Если нравится космос в целом, то не рекомендую Рен-ТВ. Очень хороши каналы на Ютюбе альфацентавра и космос просто. Может ещё кто что-нибудь интересное подскажет)
Автор поста оценил этот комментарий

>Американцы думали, что шаттл будет дешёвым, чуть ли не рейсовым автобусом в космос

В первую очередь это заявлялось в экономическом обосновании проекта НАСА и "Норт Америкен", чтобы политики дали на него денег. В процессе выбивания финансирования будущий челнок ещё был сильно раздут для возможности горизонтального маневра и вывода новых разведывательных спутников, иначе за него не вписались бы ВВС.

Вот в СССР интересовали как раз эти оказавшиеся чуть менее чем совсем невостребованными функции, вместе с возвратом спутников на Землю.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что у Маска корабли разрабатываются, а в России новый космодром весь разворовали при строительстве.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что Маск работает. А Роскосмос нет.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

У Маска частные деньги горят, а России бюджетные, вот и пичет

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только финансирование в spaceX шло от государства, а у государства деньги от налогоплательщиков

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

С каких пор государство финансирует спейсх, я что-то пропустил?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку