Право на защиту. Почему жертвы нападений оказываются на скамье подсудимых?

04.12.2019

Екатерина Барова



Почему в России не работает принцип «мой дом - моя крепость»?

Законопроект о расширении понятия «самооборона» собирается внести председатель ЛДПР Владимир Жириновский.

«Сегодня граждане, которые защищали свою жизнь, семью и дом от бандитов, грабителей и насильников, часто в итоге сами оказываются за решёткой», – объяснил он. Жириновский советует обратить внимание на опыт США, где гражданин вправе убить любого, вторгшегося в его жилище. В России же в 2018 г. за превышение пределов самообороны приговорили 750 человек, в 2017-м – 854.


...Житель Новосибирска, помощник машиниста тепловоза Виктор Ганчар в сентябре 2014 г. был дома с двумя дочками, когда какой-то пьяный мужчина начал ломиться в квартиру и хватать маленькую девочку. Пытаясь защитить детей, Ганчар несколько раз ударил непрошеного гостя. От разрыва правой доли печени тот скончался прямо на лестничной клетке, где произошла драка. Погибшим оказался Артём Галкин, у которого было несколько судимостей за грабежи и торговлю наркотиками.


Накануне гибели Галкин в очередной раз освободился. Судмедэксперты нашли в крови погибшего 2,95 промилле алкоголя (бутылка водки). Но следствие оценило действия Ганчара как «преднамеренное убийство», так как в момент самообороны он находился уже за пределами квартиры и, значит, угрозы для него и детей уже якобы не было. Приговор – 7 лет. Верховный суд отправил дело на пересмотр только после многочисленных пикетов и бури в СМИ. Новосибирца в итоге признали виновным в совершении преступления по неосторожности и освободили от наказания.



Житель Казани Павел Кузнецов получил свои 8 лет колонии строгого режима за то, что заступился за соседку по квартире, которую избивал сожитель. Кузнецов с женой и маленьким ребёнком снимали комнату у ранее судимого Алексея Горюнова. Хозяин был вечно пьян, регулярно колотил свою даму. Когда Горюнов в очередной раз устроил мордобой, а его сожительница начала кричать «Убивают!», Павел вывел дебошира на кухню. По словам Кузнецова, хозяин схватил нож и бросился на него. Отбиваясь, Кузнецов несколько раз ударил Горюнова в голову, тот упал и больше не встал – ударился затылком об пол. Избитая поначалу подтверждала, что нож был, мол, сама его подобрала. А потом отказалась от своих слов.


Не менее поучительная история случилась в Краснокамске. В октябре 2018 г. в дом Дениса Шахтина ночью залез незнакомец. Он прошёл на кухню, сломал газовые приборы, открыл конфорки плиты. Незнакомца обнаружила девушка Дениса. «Гость» ей сказал: «Я вооружён». Завязалась борьба, Шахтин ударил мужчину. Семья вызвала полицию и скорую. В больнице спустя 7 часов нападавший умер. Погибшим оказался Виталий Савченко, состоящий на учёте в наркодиспансере. При выходе из запоя у него начиналась белая горячка. Шахтина осудили за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов самообороны. Назначили 8 месяцев ограничения свободы, обязали выплатить 500 тыс. руб. родственникам нападавшего. Казалось бы, легко отделался, но Денис уверен, что наказание несправедливо – он всего лишь защищал свой дом и семью.



«Пределы самообороны надо расширять – люди боятся защищаться. Я бы в законе резко повысил права на защиту в своём жилище, на даче, садовом участке, в автомобиле, – говорит адвокат, экс-судья и бывший сенатор Евгений Тарло. – Но разграничить оборону и нападение иной раз бывает сложно. Одно дело, когда одним ударом сбил обидчика, а тот отлетел и ударился головой. И другое, когда за нападавшим вы гонитесь 3 километра, – это уже не самооборона».


В случае с Александром Соколовым оправдания удалось добиться только в Верховном суде. На Александра с товарищем напали трое грабителей, начали избивать их рейками, сорванными со скамеек. Соколову удалось схватить одну из реек и ударить нападавшего по голове. Тот скончался. Первый приговор суда – 6 лет лишения свободы.


«Мой дом – моя крепость»

Екатерина Пронина из Вологодской области получила срок за то, что отбивалась от гражданского мужа, который пришёл домой пьяным и разбил ей голову железной битой. Защищаясь, девушка попыталась припугнуть его ножом, в итоге ударила и убила. Итог – 2 года тюрьмы и борьба за рождённого там и отнятого ребёнка.


Татьяна Андреева из Бийска поплатилась за неудачную вечеринку, после которой малознакомый мужчина попытался вступить с ней в интимные отношения. В разгар битвы за свою честь Татьяна схватила со стола нож и ударила парня в живот. Тот скончался, девушка получила 7 лет строгого режима за «превышение», отсидела 5. После приговора эксперты ломали копья: может ли женщина тыкать в насильника ножом, когда её «просто» хотят изнасиловать? Мол, если бы при этом ещё и душили, то тогда можно и защищаться.



На 19-летнюю художницу из Химок Дарью Агений прошлым летом в Туапсе напал на тёмной улице насильник, она ткнула его перочинным ножиком, вырвалась и убежала. А через несколько месяцев оказалась обвиняемой по делу о нанесении тяжкого вреда здоровью. Заявление о попытке изнасилования у неё не брали. И только благодаря шуму в СМИ и интернете удалось переквалифицировать дело на «превышение самообороны». По этой статье ей светил от силы 1 год, а не 9 лет заключения. Но Агений хочет добиться полного прекращения уголовного преследования и привлечь к ответственности виновника её проблем. Пока его по-прежнему считают потерпевшим.


Статья за отпор. Химчанка отбилась от нападавшего, а теперь — подсудимая

Подробнее

Идея Жириновского уже вызвала споры в Госдуме. Эсеры готовы поддержать, единороссы не спешат с комментариями и ждут текст законопроекта, а в КПРФ выступают против расширения границ самообороны. Почему? «Основная масса убийств имеет бытовой характер, многие происходят дома у одного из участ­ников конфликта. Аргумент «Мой дом – моя крепость» может стать спасением от тюрьмы для убийцы, а не для человека, вынужденного обороняться», – поясняет адвокат и телеведущая Виктория Данильченко.


Но всё же, если у нас возьмут за образец практику США, на которую ссылается Жириновский, то историй вроде дела Александра Григорьева станет больше. В дом этого жителя Миасса в ночь с 1 на 2 января 2016 г. вломились четверо мужчин и одна женщина, известная компания дебоширов из соседнего села. Они ударили Григорьева, тот отключился. Угрожали убить всю семью. Очнувшись, Александр первым делом добрался до сейфа, где лежало ружьё. Четверых нападавших он убил, пятого ранил. И вы не поверите: его дело не дошло даже до суда


https://aif.ru/society/law/pravo_na_zashchitu_pochemu_zhertv...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
162
Автор поста оценил этот комментарий
А вывод из этой куйни один: учитесь прятать тела и замывать кровь. В вопросах безопасности дома и семьи нет полумер. Лично меня совесть бы не ела.
раскрыть ветку (155)
82
Автор поста оценил этот комментарий
Или: "учитесь раздувать скандалы в СМИ".

Я не отрицаю, что практика по самообороне у нас кривая, и во многом не проработанная (нет четких разъяснений вс по многим вопросам), да и сама квалификация действий вызывает сютрудности, однако, когда знакомишься со многими делами вроде упомянутых в посте, зачастую всплывает очень много интересных подробностей, вкорне меняющих картину вспомните ту же историю с долбанавтом-казаком, который травматом разбил голову якобы ломившемуся в его квартиру человеку. Его жена тут пыталась шум поднять, причём даже успешно до момента, пока её не разоблачили.
раскрыть ветку (125)
31
Автор поста оценил этот комментарий
Покуда есть законы, будут и любители трактовать оные в свою пользу. Что казаки, что прочие судьи и золотая молодёжь, что разномастные сидельцы со своими правилами жизни.
раскрыть ветку (16)
22
Автор поста оценил этот комментарий
Скорее, пока законы будут криво и неоднозначно написаны сухим юридическим языком, а не нормальным человеческим. Как пример: работал в молодости на авиазаводе сборщиком. У нас сборщик - это такой мини инженер, обложенный чертежами и спецификациями (обязательно по ЕСКД, а то), технологическими картами и прочим прочим. На простейшую деталь документации, в которой должен разобраться сборщик - как минимум, увесистая папка листов на 150, а то и несколько таких. И вот завод выиграл тендер на сборку каких то узлов от Аэрбаса. И мы ходили в тот цех как на экскурсию. У них сборщик получает вместо огромных чертежей и папок с документацией брошюрку, с картинками, типа как для мебели из икея или детского конструктора, где наглядно показано что и куда присоединять. Как думаете, где производительность труда большее, а ошибок сборки меньше?
раскрыть ветку (15)
13
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще-то юридический язык и возник по причине необходимости однозначности формулировок. Вот сколько живу, всё время сталкиваюсь с проблемой в разнице пониманий казалось бы давно понятных слов.
Другое дело, что жизнь не самая простая штука, чтобы её один раз и навсегда описать однозначными формулировками
раскрыть ветку (4)
14
Автор поста оценил этот комментарий

И тем не менее, несмотря на то, что законы написаны юридическим языком, который не не должен позволять неоднозначности, почему то "Комментарии" к законам по объему в разы превосходят сами законы. Видимо, на каком то этапе что то пошло не так

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что не позволяет он неоднозначность формулировок,а не ситуаций. Условно, принимается формулировка для 100 ситуаций,  а для 101 и далее принимаются Комментарии. Жизнь сложно описать словами во всей её полноте

Автор поста оценил этот комментарий

вы ж понимаете, чтобы понять друг друга, сложностей нет, все уточнится и при необходимости переспросится, сложности начинаются, когда сталкиваются интересы, тогда это буквоедство и происходит, а однозначности трактовок очень тяжело добиться, велик и могуч язык наш :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну и что вы предлагаете?

8
Автор поста оценил этот комментарий
А каким еще языком должны быть написаны законы? Комиксами?
раскрыть ветку (9)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Человеческим. Понятным для людей, в первую очередь. Может быть да, комисками, если это позволит однозначно трактовать закон. А пока у нас гарант даже главный закон страны на хую вертит: "ну там это, написано подряд, а неподряд с перерывчиком, можно власть и узурпировать почуть"
раскрыть ветку (7)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Причём тут язык в вашем примере, если как раз формулировка точно описывает, что можно и что нельзя, без двойного смысла, но просто вам ситуация не нравится?
раскрыть ветку (3)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Под "не более 2 сроков подряд" имеется ввиду, что 2 срока возможны только подряд, никакого чередования. Если президент на 2й подряд срок не переизбрался, то идет нахуй.

То есть, президент либо 4 года, либо 8 подряд. Нельзя срок-перерыв-2й срок.

Не отрицается, что изначально конституция писалась при участии американских консультантов, и тема со сроками копировалась с США, но там ни один даун не додумался перетрактовать слово подряд в том смысле, что если не подряд, то можно до гроба президентом сидеть, ой, то есть Эль Президенте в таком случае.

"Подряд" указывает на сочетание 2х сроков, а не кладет ложку меда в бочку с говном "пожизненного президентства".

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

"нареч. Непосредственно вслед за кем-чем-н., один за другим. Несколько выстрелов прозвучали подряд. Два выигрыша подряд."- толковый словарь Ушакова. Два срока подряд - это два срока подряд. Где тут "нельзя срок-перерыв-2й срок"? Вот вы видите, вы уже изобретаете сущности в языке, которых там нет. Нет там запрета на второй, третий срок, только не более 2 подряд. А вы пытаетесь не читать текст, а придумывать смыслы.

Даже если авторы подразумевали то, что вы говорите, то написали они не совсем то. И тут либо авторы не знают языка, и не умеют выражать свои мысли, либо формулировка была добавлена намерено. В случае с копированием из закона в США подозреваю скорее первое - плохо знакомого с русским языком переводчика.

Автор поста оценил этот комментарий

Ты нормальный вообще?

"Не более двух сроков" (без слова "подряд") — значит, что один человек не может в течение своей жизни занимать должность более двух сроков, хоть один за другим, хоть в разные времена.

"Не более двух сроков подряд" — означает исключительно то, что два срока подряд можно, а третий подряд — нельзя. Но "пропустить ход", а потом сесть в кресло ещё на два срока — законно.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Если люди свой родной язык не понимают нормально, то это проблема только людей. Законы уровня фз и законов области пишутся со строгим соблюдением всех правил русского языка. А если вы хотите, чтоб закон был предельно конкретным, то текущий объем законом можете смело умножить на 100, ибо они будут писаться по казуистичному принципу (смотрите русскую правду).
2
Автор поста оценил этот комментарий
Законы пишутся ЮРИДИЧЕСКИМИ формулировками. А будут комиксами писать - будем, как в комиксах жить. Вы кем будете? Человеком-пауком?
раскрыть ветку (1)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Пусть они идут нахуй, эти формулировки. Я считаю, что нужно запретить "юридический" язык.

Дада, ща депутаты побежали исправлять язык из-за моего хотения, я знаю

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Языком программирования

84
Автор поста оценил этот комментарий
Практика по самообороне у нас не кривая, она преднамеренно выстроена так ,что бы любого человека способного защитить себя изолировать от общества. Потому что люди способные к самоорганизации и защите своих интересов способны влиять на политическую жизнь в стране.
раскрыть ветку (28)
41
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Защита граждан - это монополия государства, как строительство дорог например. Никто никогда не разрешит обороняться самостоятельно, как и строить дороги. В новостях регулярно проскакивают сюжеты, как кто-то не дождался дороги от властей и решил сам построить, за что его оштрафовали, а дорогу заставили снести. Если граждане напрямую начнут выполнять функции государства, то станет слишком очевидно, что никакого государства давно нет, а есть просто бандитствующие феодалы, собирающие с населения мзду на личные нужды под видом налогов. Поэтому никакой самообороны, "вот убьют, тогда и приедем".

раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Монополия государства это право на насилие. А защита граждан это проблема самих граждан, где-то решение этой проблемы делигировали населению, а где то нормируют по разнарядке сверху. А так вы правы, до феодализма осталось несколько шагов.
раскрыть ветку (4)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если исходить из таких базовых признаков феодализма, как принадлежность общественных благ (земли например, как в средневековье, или бюджета и полезных ископаемых, как сейчас) верховному феодалу, которые он распределяет между своими вассалами в зависимости от верности преданности ему лично, а также наличие феодальной лестницы с градацией положения по степени близости к этому самому верховному феодалу и как следствие, неподсудность и неприкосновенность особо приближенных феодалов - то мы уже сейчас живём при самой что ни на есть феодальной монархии.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Если смотреть в корень то да, но ещё сохранилась некая внешняя мишура типа прав человека, светского устройства государства и прочего. Вот когда окончательно откинут все это , тогда у нас и будет чистый феодализм.
раскрыть ветку (2)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Мишура в виде прав человека сохранилась только там, где это не затрагивает интересов правящего сословия. А насчёт светского устройства государства - пока ещё да, но тенденции вполне однозначные.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется , но по моему мы с вами говорим об одном и том же, только разными словами.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Не соглшусь. Мне кажется все гораздо проще и упирается в выполнение своих обязанностей полиции. То есть если сейчас при необходимости они могут выбить дверь без проблем, то после им может быть оказано сопротивление как при обороне. Это как минимум им потребуется обучение.
раскрыть ветку (4)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Самооборона нужна здесь и сейчас, даже промедление в 30 секунд может быть критическим. Поэтому хватит жалеть агрессора, как только человек нападает на другого он автоматом должен становиться вне закона со всеми вытекающими последствиями. И не важно догонали вы его или нет. Напал? Получи. Сдох? Собаке собачья смерть.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

я всеми руками и ногами за расширение права на самооборону, но вы слишком категоричны... Агрессор растяжимое понятие, есть ряд ситуаций в которых, допустим я, буду бить первым (т.е. технически стану агрессором) и... скорее всего, с точки зрения здравого смысла я буду прав. Я почти уверен, что и вы, хорошенько подумав сможете придумать не одну такую ситуацию. Так что расширять конечно надо, но не то чтобы напал - сдох.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Соглашусь. Сдох это конечно очень категорично. Попробую переформулировать - если сдох , то и ладно, как получилось так получилось, забота о здоровье нападающего это в любом случае лишние.
Автор поста оценил этот комментарий
Помню ситуацию. Нарик пытался к дочке пристать. Отец впустил дочку(обезопасил считай) и вместо вызова полиции удерживая преступника забил его насмерть на лестничной клетке. Когда тот уж точно вред причинить не мог. Двояко.
ещё комментарии
9
Автор поста оценил этот комментарий

Плюсану. Совершенно верно, несколько случаев из перечисленных очень мутные, без ознакомления с материалами, делать выводы лишь на "раздутых в СМИ" скандалах не стоит.  Толпа легко ведется на манипуляции мнением.

Хоть в России судопроизводство и имеет обвинительный характер, но что касаемо самообороны, девятнадцатое ПП ВС РФ содержит очень подробные разъяснения по поводу необходимой обороны.

раскрыть ветку (30)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Пленум читал давно и урывками - я больше по цивилистике. Наверное, стоит освежить память. Но, насколько помню, многие категории там очень субъективны. В частности меня в тупик поставил вопрос о том как следует определять, какой урон мог причинить нападающий с позиции защищавшегося (соразмерность ответного ущерба).
раскрыть ветку (29)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Там главное условие  - было ли посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (угрозой его применения).

Если посягательство не было сопряжено с таким насилием, защита правомерна, когда не превышены пределы необходимой обороны.

А то тут некоторые хотят чтобы выстрел в спину убегающего вора считался но.

раскрыть ветку (28)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это я все понимаю. В тупик ставит то, что наличие опасности для жизни и здоровья оценивается с точки зрения обороняющегося, который объективно оценить опасность в стрессовой ситуации, как правило, не может и с перепугу может посчитать, что его щас забьют насмерть и среагировать соответствующе. А про стрельбу в спину - так там уже и нет нападения, поэтому будет превышение)
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Постановление Пленума это все же разьяснение для суда, который будет выяснять было превышение или нет, а не для обороняющегося. Суд и будет устанавливать была ли ситуация стрессовой, угроза реальной, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и тд и тп.

Мое мнение норму о но нужно изучать в школе, в принципе доводить до обывателя что это, что можно, что является превышением, судя по комментариям представление у людей основано на заблуждениях.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Нам, юристам, дай волю - всю программу юриспруденции в школе преподавать начнём))
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Так может это и неплохо?))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Электрики, механики и врачи, боюсь, будут против))
Автор поста оценил этот комментарий

Если тебя ебут в жопу вчетвером, то это насилие не опасное для жизни и защищаться нельзя?

раскрыть ветку (22)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну смотри, для простоты понимания приведём пример. Ты - тот, кого собрались ебать в жопу.



Ты дома, к тебе ломятся в дверь 4 чеченца и говорят : «открывай нахуй, мы тебя ебать в жопу пришли». Ты насторожен, аккуратно открываешь дверь, поинтересоваться почему тебя и как, ну и в целом почему они шумят. Ты выходишь к ним на лестничную клетку и тебя ебут.


А потом ты пишешь заявление, но тебе отказывают, так как ты сам вышел к ним в трусах, хотя находился в безопасном месте и мог вызывать полицию.


Вот в целом так выглядят все эти примеры.


К тебе долбится псих и говорит, что убьёт тебя и детей, а ты открываешь дверь и выходишь поговорить = для суда, что угрозы на самом деле не было, иначе ты бы реально вышел, чтобы тебя убили и даже не позвонил в полицию? Или реально вышел бы к чеченцам, чтобы тебя выебали?


А в итоге ты ещё и человека потом убил. Это вообще как связать и доказать?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Да что вы привязались к этой ебле в жопу? И почему обязательно меня? Это так просто для примера. Я имею в виду что у нас если на человека нападают но насилие не угрожает жизни, то защитить он сам себя не имеет права по закону, иначе тюрьма.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ты первый начал и я думал, что ассоциация на данную тему будет для тебя понятнее.

ещё комментарии
9
Автор поста оценил этот комментарий

Там и с машинистом тоже есть некоторые нюансы...А в частности поговаривают что вытолкав нападающего за дверь продолжил избивать его на лестничной клетке.

раскрыть ветку (12)
9
Автор поста оценил этот комментарий

А что,его оставить там для следующего вторжения.

раскрыть ветку (11)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, вызвать ментов и передать проблему им.

раскрыть ветку (10)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Но менты приезжают через 6 часов

раскрыть ветку (9)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Анекдот был.

---------

Старый американский фермер слышит, что кто-то шарится в сарае. Воры. Звонит в полицию. "Ало, у меня воры". Ему отвечают "Сохраняйте спокойствие, сейчас не можем выехать - нет машин".

Через несколько минут в полиции опять звонок - от фермера. "Это опять я. Я взял ружьё и убил вора. Приезжать больше не нужно". Через 3 минуты двадцать патрульных машин вокруг сарая... вытаскивают оттуда живого вора. Полицейские с претензиями: "Как так, ты нам сказал, что его убил!". В ответ: "А как так вы сказали у вас нет машин!".

----------

Нормальный вариант, закрыть где-нибудь, обездвижить/связать и смотреть чтоб не помер. Главное не перестараться.

https://storyfox.ru/post/pod-kalugoj-parikmahersha-3-dnya-na... ("В калужской области парикмахерша 3 дня насиловала напавшего на него вора".)

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А если вкратце, то если вы его пришьёте сейчас, проблем будет больше, чем если дождаться ментов.

раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Бывает так, что если к нему не применить силу- то пострадают твои родные и ты. Приходится применять. А кто там за час до этого его написал и какой орган уже имеет смертельные повреждения - неизвестно. И вот вроде толкнул ты его, чтобы оттолкнуть, а не убить, а он упал и умер из-за того, что его печень повреждённая час назад кем-то другим -порвалась от твоего толчка сейчас. И что дальше?

раскрыть ветку (6)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А дальше этим занимается суд, который будет определять, понимали ли соразмерность своих действий и было ли это умышленное убийство, превышение самообороны, или несчастный случай/неудачное стечение обстоятельств.


Есть хорошая статья:
http://www.legalneed.ru/info/criminallaw/previshenie_predelo...

--------
Оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который препятствуя проникновения в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля срикошетив от пола попала в ногу нападавшего, в результате чего была произведена ампутация ноги. На лицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшему.

--------


Грубо говоря, у вас в случае нападения задача отбиться. Адекватный вариант - удрать или закрыться от нападющего железной дверью. Зафиксировать, что можно, и ждать приезда полиции, сколько нужно. Если вы его стукнули и он упал, то бить дальше нельзя. Толкать нежелательно. Повреждения наносить нежелательно.

В случае если вы пытаетесь найти вариант когда нападающего можно будет убить, то вы больше не ищете способ обезопасить себя и близких, а ищете отговорку для того, чтобы убить человека. Да, адреналин и гнев будет бурлить, но убивать людей при задержании - не ваша работа. Есть хороший текст на эту тему, вот тут:


https://www.quora.com/Is-it-okay-to-be-racist-to-a-racist/an...

----
He gave me a series of scenarios. One after another, I asked him why killing was the best option. It seemed to me, whether it was someone trying to insult him, trying to hurt him, or even someone trying to kill him, there were usually other options.


To be completely upfront, I’m no pacifist. Far from it. I am prepared, mentally, physically, and spiritually to shoot and kill anyone who breaks into my home and gives me reason to believe my family is in danger. I was a Marine, and never had qualms about what that could mean. I may personally have agreed with him that some of those situations merited lethal force. The problem wasn’t that he was right.


The problem was his “why”.


He was frustrated by the time he arrived at his last scenario, “What if you’re driving down the road, you see a drunk, and he’s raping a woman? Can you kill him?”


In typical passive aggression of the conversation,


“Why not just stop the rape? He’s drunk. Have you ever fought a drunk? They aren’t that hard to beat if you just avoid their wild swings.”


“Yeah, but…”


I interrupted him.


“No. Here’s the problem. You don’t care about the woman being raped.”


He paused.


“You don’t,” I repeated. “You don’t care about saving her. You don’t care about her, at all. You just want to kill someone.”


I stuck the point.


“Tell me something, are you perfect? Have you ever done something wrong, even terrible? I’m sure you have. So tell me, is the rapist not a person, too? Is he not worthy of saving?


A person who cares about people should say, ‘Yes,’ but you don’t care about him. You don’t even care about the girl. You just want to hurt people.


That’s been your goal in this whole conversation. You’re trying to find a reason, an excuse, to kill someone. You want to have a condition where the darkness in you can be expressed and you can hurt someone, and the only time we allow that is when supposedly good people do harm to people we would all agree are bad. But you’re not a good person. You’re a violent person and you want to commit violence on others, so you’re looking for a reason where that makes you the good guy.”


I finished simply with, “You’re no hero, kid.”

---


Лично мне текущее состояние закона не кажется неверным. Если ему адекватно следовать то будет так как и надо. Милиция приедет вовремя отдубасит нападавшего и увезёт. Всё. Ваша задача закрыться от нападавшего и ждать полицию. Если он прогрызёт железную дверь, которая, кстати, у вас должна стоять, то тогда уже защищаться подручными средствами.

А по поводу "А почему не замочить, ведь очень хочется", то суть закона поддерживать порядок, и мочить не ваша работа. Когда вы свои полномочия превышаете, вы становитесь - сами - криминальным элементом, потому что вам этим заниматься неположено.

Если вам такая ситуация не нравится, тогда у вас варианты действий либо свалить в другую страну, либо пытаться пропихнуть вашу версию закона через правительство - тем или иным способом. Если этим заниматься не хочется, тогда только смириться.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ты живёшь в мире розовых пони и справедливых судов. А в реальности - ты сядешь за убийство

раскрыть ветку (4)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нету никаких розовых пони. Сделали выбор мочить насмерть - отвечайте за своё решение. Это включает в себя тюрьму за убийство. Не нравится перспектива? Не мочите, или мочите так, чтобы и несправедливому суду не к чему прикопаться было.


Что непонятного-то? За поступки отвечать надо.


Нравится вам закон или нет, он такой какой есть, и от вашего несогласия не изменится. К стране то же самое относится. Адаптируйтесь. Или пытайтесь менять закон. Или съезжайте за рубеж.

раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий
Так история с машинистом тоже не однозначна, он вышел из квартиры и насколько помню, на лестничной клетке добил нарика.
4
Автор поста оценил этот комментарий

или как очкарик девушку защищал от толпы бухих армян. В судебной системе всегда будут жертвы несправедливости, однако тут больше претензий к исполнительной власти, в которой как раз работают криминальные авторитеты.

раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Хач вырубил очкарика до эпилептического припадка, потребовалась госпитализация, была прямая угроза жизни.


Хач травм не получал, нету ни одно ссадины, свидетели говорят, что хача просто оттолкнули, на что Хач отреагировал сильным ударом по очкарику.


Виновен ли здесь хач?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

читай уголовное дело алёша, там у пострадавшего трепанация черепа

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну у очкарика трепанация.


Виновен хач в этой ситуации будет? Я думаю да.


Так почему если поменять очкарика и хача местами, то все становится неоднозначно?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

виновен в чем? в том что "хач"? ты вообще дело читал? знаешь где там обвиняемый а где потерпевший?

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да, знаю. Очкарик обвиняемый, хач потерпевший.


Ну ты написал о том, что несправедливая судебная система вынесла приговор очкарику.


Как по мне - все справедливо. Поэтому я предложил поменять их местами и хач бы вырубил очкарика. В этом случае тоже ведь был бы виноват хач и не виноват очкарик? Так где справедливость?


Так же отмечу, что очкарику были назначены исправительные работы на первое время. Он их не посещал и поэтому судье пришлось ужесточить наказание до колонии поселения.


Нам же в интернете преподносили удобную информацию для защиты обвиняемого, вот и все.

Очкарик - сразу видим слабого дрища, а он оказывается боксёр. А хач оказался жирным юношей, который имеет проблемы со здоровьем. А теперь давайте перефразируем заголовок?


Боксёр защищал девушек от жирного юноши и его друзей. Хммм...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ты не правильно понял мой коммент.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы спрятать труп, нужно сверху прикопать большую собаку.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

а чтобы с собаками не нашли, не забудьте ваши следы посыпать перцем молотым, чтобы отбить нюх у служебных собак.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Лучше подхоронить к свежачку

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Лучше иметь хорошего друга-кочегара в угольной котельной
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Или свиноферму, потому что...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Свиньи все съедят
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ванна у тебя тоже из акрила, бро?
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Не, душевая кабина))
раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

в душевой кабине ты труп не растворишь...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я бы вообще этого дома делать не стал... Лучше вывезти от греха. Ванны говорят на дачах есть...
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да никого бы почти не ела. Вопрос в том, что из-за решётки довольно проблематично семью кормить.

раскрыть ветку (2)
35
Автор поста оценил этот комментарий
Ну чуть веселее чем детей хоронить или смотреть в глаза надруганной жене скажем. Не?
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливо.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Почему в России не работает принцип «мой дом - моя крепость»?

потому что у нас скрытая кастовая система.

Законы для холопов, для бояр - связи, помогающие обойти закон.

боярин сможет выкрутиться, холоп - нет.

По скольку холопов больше, то законы мерзкие.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку