Позор редакторам "Что? Где? Когда?"

В воскресенье, 14 июня, прошла финальная игра летней серии игр "Что? Где? Когда?" в которой против телезрителей играла команда Бориса Белозёрова. К слову сказать, этот сезон проходил для редакторов не совсем удачно, ибо было несколько скандалов о качестве задаваемых вопросов. Например, во время игры команды Виктора Сиднева, первым же вопросом стала "угадайка" о предпочтениях Гоголя из 13 сектора. Конечно, Крюк попытался оправдаться тем, что это "13 сектор" и мы резко против модерации, однако, как по мне, наличие подобных вопросов в игре, мягко говоря, не отвечает спортивным принципам и не красит команду редакторов.

Но вернёмся к сути поста. При счёте 3:3 выпадает "суперблиц" играть который остаётся Ким Галачан. На первый вопрос раунда Ким отвечает верно. Ведущий задаёт второй вопрос: "Виталий Ваховский из Винницы попросил показать Вам стилизованное изображение размещённое в 2007 году на памятной марке. Виталий интересуется: что обозначено белым цветом?"

Позор редакторам "Что? Где? Когда?" Что? Где? Когда?, Вопрос, Таблица Менделеева, Длиннопост

Мы видим на картинке большую белую область сверху, четыре белых квадрата по центру и по два больших белых квадрата в нижних углах. Ким долго думал и в результате дал ответ о том, что по его мнению это люди, которые ходят по музею. Ведущий какое-то время подискутировал с игроком и дал правильный ответ: "...А белым цветом обозначены химические элементы, которые не были открыты на момент создания таблицы Менделеева..."

И тут я чуть колбу Кляйзена из рук не выронил. То есть по мнению ведущего белая область сверху и два квадрата по углам внизу — это тоже элементы? Или игрок должен был догадаться, что смысл имеют не все белые области, а только четыре квадрата в закрашенных зонах. Более того, авторы хотят сказать, что на момент издания периодической таблицы науке не было известно лишь 4 элемента (скандий, галлий, германий, технеций)? Ведь, обратите внимание на зелёную полоску снизу. По толщине она соответствует не одной, а двум строкам (можно убедиться посмотрев на высоту первой линии синей и зелёной областей. Эти маленькие квадратики соответствуют водороду и гелию). И действительно, в длиннопериодном варианте стараются отдельно выносить 14 элементов именуя их лантаноидами и актиноидами по названиям первых элементов этих групп. То есть Менделеев знал все эти элементы? Это предположение, мягко говоря, сомнительно. Давайте его проверим. Переходим на википедию на страницу под названием "Периодический закон" и видим там следующую картинку:

Позор редакторам "Что? Где? Когда?" Что? Где? Когда?, Вопрос, Таблица Менделеева, Длиннопост

Как видно из этой таблицы, элементы, ячейки которых закрашены в красный, оранжевый и жёлтые цвета были известны на момент публикации Таблицы Менделеева, а вот зелёный, синий, серый и фиолетовый цвета как раз известны не были, а значит должны быть изображены на этом стилизованном изображении в виде белых квадратов. А значит, помимо упомянутых выше скандия, галлия, германия и технеция должны быть "выколоты" такие элементы как гелий, неон, аргон, криптон, ксенон, радон, гафний, рений, полоний, астат, все лантаноиды, кроме лантана, церия, тербия и эрбия, а так же весь седьмой период исключая уран. То есть белых квадратов должно быть много больше.

А так как вопрос звучал "что обозначено белым цветом?", то одной ассоциации с таблицей недостаточно. Ведущий (как мы знаем по его манере вести игру) ответ типа "химический элемент" не примет. При этом если игрок знает, хотя бы примерно, какие элементы были известны Менделееву, а какие нет, то он не сможет дать этот ответ по причине того, что картинка противоречит его представлениям (при том правильным представлениям). А если игрок не знает, то догадаться до этого тоже невозможно.

Более того, запросы в гугле по картинкам: "марка Менделеев", "марка выпущенная к столетию со дня смерти Менделеева", "марка периодическая система" не находит показанное в игре  "стилизованное изображение". Используя поиск по картинке, гугл однозначно говорит, что это скорее всего таблица Менделеева, однако, о такой марке он тоже не знает.

По итогу видно, как практически единственное интеллектуальное шоу, созданное в нашей стране, скатывается известно куда. Редакторы отказываются работать и проверять на адекватность вопросы, которые им присылают. И это, прошу заметить, не какая-нибудь "проходная" игра, а финал серии. Смотреть такую игру становится неприятно, ведь хочется видеть мозговой штурм, или эрудицию игроков. Но когда задают вопрос на который заведомо невозможно ответить... Одним словом — позор!

UPD уточнение к посту

Лига Химиков

1.6K постов12.4K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Старайтесь выбирать качественный контент и не ставьте теги моё на копипасты

Посты с просьбой решения домашнего задания переносятся в общую ленту

Также нельзя:

1. Оскорблять пользователей.

2. Постить материал далеко не по теме и непотребный контент (в остальном грамотно используйте теги)

3. Рекламировать сомнительные сайты и услуги коммерческого характера

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2077
Автор поста оценил этот комментарий

Буквально недавно наткнулся на отрывок с ещё одним фэйлом от ЧГК.

Для ЛЛ:

Положили на стол просо, колесо и мясо. Вопрос: то, что можно добавить к этим предметам находится в чёрном ящике.

Ответ знатока: все эти слова заканчиваются на -со, а единственное слово, которое имеет аналогичное окончание - серсо (игра в бросание колечек на палочки), следовательно там принадлежности для этой игры.

Правильный ответ: ничего ( в ящике пусто, т.к. больше слов, которые заканчиваются на -со по версии автора вопроса нет).

Далее начинается экшн и выкручивания ведущим на тему того, что "серсо" слово французское и т.п., хотя оно подчиняется фонетическим и фонологическим правилам русского языка.


(а в комментах вспомнили также лассо и песо 🌝 )

Предпросмотр
YouTube4:54
раскрыть ветку (299)
523
Автор поста оценил этот комментарий

Претензии к вопросу были очевидны, редакторы должны исключать вопросы с неопределёнными ответами, наверняка же специально вбросили такую штуку.

раскрыть ветку (129)
274
Автор поста оценил этот комментарий

Я играл в ЧГК лет 20 назад и ответственно заявляю, что критерием качества вопроса является реакция после оглашения правильного ответа "черт, как же мы не додумались, это было так логично и просто!!". Если такой реакции нет, то вопрос - говно.

раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это не совсем правда  ЧГК всё же сильно поменялось за 20 лет. Принцип, что вопрос ЧГК можно взять со школьными знаниями, всё менее актуален. Достаточно любой пакет спортивки посмотреть, там хватает вещей и реалий, которые человек "с улицы" не будет знать, а для регулярных игроков это бингота. Требуемый уровень эрудиции постоянно растёт, чтобы успешно в ЧГК играть, всё более необходимо быть ещё и сильным своячником.

7
Автор поста оценил этот комментарий

за кого вы играли?

раскрыть ветку (6)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Тула студенческая сборная, 96-97 год

раскрыть ветку (5)
46
Автор поста оценил этот комментарий

-за кого вы играли?

-за Друзя

раскрыть ветку (4)
27
Автор поста оценил этот комментарий

Донатерский скин.

11
Автор поста оценил этот комментарий
Друзья Друзя
2
Автор поста оценил этот комментарий
А за Вассермана?)
2
Автор поста оценил этот комментарий

за себя и за Сашку

367
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да иногда смотря телечгк просто охреневаешт. Мы тут на городских вопросы лучше готовим. А у них такое впечатление что вообще редакторов не используют.

раскрыть ветку (42)
67
Автор поста оценил этот комментарий

Дженьельмнский клуб же, сами между собой порешают честно.

раскрыть ветку (36)
143
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да решать то они могут хоть как. Но когда слышишь вопрос от Федора конюхова: что по его мнению является сердцем лодки и ответ - очистная установка - то охреневаешь

раскрыть ветку (35)
199
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а что не понятно?

Ноги лодки это весла, голова лодки это якорь, руки лодки это краска, в которую она выкрашена. А сердце лодки, естественно, очистная установка. Все предельно логично.

раскрыть ветку (29)
167
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Федор, приветствуем вас на пикабу.

раскрыть ветку (4)
36
Автор поста оценил этот комментарий

Федор настолько самоизолировался, что вышел в Пикабу

раскрыть ветку (2)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Без интернета.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Как обычно - на лодке)

20
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
152
Автор поста оценил этот комментарий

А правильный ответ: "А не пошли бы вы все нахуй!"

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Это ответ и реакция Крюка когда игроки бурно обсуждают ответ, а потом просят повторить вопрос)

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Повтор вопроса просят, чтобы успеть подумать ещё чуть чуть. Иногда озарение приходит именно в этот момент.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так если игрокам дозволено вести себя по-пидарски-тянуть время, юлить, давать размытые ответы-то почему ведущему нельзя?
21
Автор поста оценил этот комментарий
Почему сердце тогда, а не печень там или почки?
раскрыть ветку (7)
23
Автор поста оценил этот комментарий

В потому что моему ндраву не перечь!

Ну хуёво у человека с базовой анатомией, не говоря о самой бессмысленности подобной "аналогии". А вы знаете, что является

Фор-брам-стеньгой утконоса?

раскрыть ветку (4)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Господин ведущий, мы рискнем предположить, что половой член

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Уточните, господин знаток, левая или правая его часть?
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Мы полагаем, что в силу осевой симметрии некорректно говорить о левой и правой частях полового члена, так что скорее всего его головка, господин ведущий

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что гладиолус
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен
5
Автор поста оценил этот комментарий
Лодку Конюхову!
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Водку Конюхову!

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Сотку Конюхову!
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Нотку Конюхову!
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не на того напали. Щепотку Конюхову!
Иллюстрация к комментарию
5
Автор поста оценил этот комментарий
Непонятно где жопа.
раскрыть ветку (1)
19
Автор поста оценил этот комментарий
Жопа пока дома, собирается в очередное плавание.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем. Краска это глаза лодки, якорь её уши, радар это её поджелудочная, сонар это её желудок, очистная установка это печень, вёсла её почки, а сердцем её является нинтендо свитч!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, ВИЧ нам не нужен
3
Автор поста оценил этот комментарий

Очистная установка это печень

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
По моему, почки жидкость очищают, не?
2
Автор поста оценил этот комментарий

Непонятно.

37
Автор поста оценил этот комментарий
Когда слышишь "Источник - личный опыт автора вопроса" сразу хочется расширить этот опыт чем нибудь. Электрошоком там, внезапным яойным изнасилованием кактусом. На мой памяти самые тупые вопросы - это именно "из личного опыта".
раскрыть ветку (2)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Что может быть лучше, чем шутка дочери автора вопроса, как источник...
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Там что-то про вкус папиного члена?

6
Автор поста оценил этот комментарий

двигатель же должен быть

раскрыть ветку (1)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Она весельная. Поэтому я решил что сердце - это сам конюхов.

14
Автор поста оценил этот комментарий

Редакторов тоже оптимизировали, как медиков, всё для большей эффективности.

33
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос качества всегда приводит к деньгам. За маленькие деньги нормальные специалисты отказываются работать в текущих обстоятельствах, а большие деньги руководство готово платить только своим некомпетентным родственникам. Всё, как обычно.

ещё комментарии
226
Автор поста оценил этот комментарий
Да там вся игра была неадекватная, ведущий не засчитал вопрос про уборку самолёта по только ему понятным причинам, этот вопрос на супер блице, вопрос 13 сектора который задан так что на его невозможно ответить.
раскрыть ветку (59)
133
Автор поста оценил этот комментарий

Да, поддерживаю. Ещё его гон на отвечающего, мол «ваш ответ со стюардами войдёт в историю самых тупых ответов». Почему он так часто ведёт себя как хамло? Уверена на 100%, что 99% клуба его терпеть не может (ну разве что кроме Дудя и Овдеенко, потому что к ней он явно питает симпатию)

раскрыть ветку (37)
81
Автор поста оценил этот комментарий

В историю клуба войдёт разве что тупость и ханжество ведущего.

раскрыть ветку (12)
72
Автор поста оценил этот комментарий

У меня есть две теории. Первая заключается в том, что по периодическим истерикам Крюка можно отследить его менструальный цикл. А вторая - это все шоу, и вся эта неадекваша нужна лишь чтобы вызвать бурление говн, потому что передача уже лет как 5 стухла. Потому что в большинстве своем, кроме всяких скандалов типа с Аскеровым, или Друзем, ну или то как Новикова из клуба выперли - ничего интересного там не происходит. Это уже этакий дом-2 для типа интеллектуалов.

раскрыть ветку (11)
26
Автор поста оценил этот комментарий

у меня такое же впечатление, только я думаю, не менструальный цикл, а какой-то запойно-алкогольный (настроение зависит от того, с бодуна ведетеся передача или нет). Одно время еще был период брачных игр с Друзем (реально в каждой передаче он к нему докапывался со всякой ебаниной), благо успокоились вроде в последнее время. Фейспалм короче

раскрыть ветку (6)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну кстати я сильно сомневаюсь что передача выпускается в зависимости от психического состояния ведущего. Я думаю что все происходящее на экране идет по заранее написанному сценарию, который проходит какое-то одобрение, значит как минимум его не один человек пишет (все таки это первый канал, если там что-то проиходит, значит это кому-нибудь нужно, никто там в здравом уме не пустит в прямой эфир ничего где происходящее заранее не известно, тем более там в качестве «защитников» такие нехилые спонсоры, которые не позволят подмочить свою репутацию неведомой ебаниной, тот же самый бритенбехер, для которого чгк это имиджевый проект) а значит все эти истерики спродюссированы заранее.

раскрыть ветку (5)
8
Автор поста оценил этот комментарий

У меня вообще большие подозрения, что эта шляпа уже давно не в прямом эфире идёт.

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я думаю что идет с задержкой минут 10, то есть почти прямой эфир, но из неожиданностей в эфире только то какие вопросы выпадут, в каком порядке и какой будет счет. Все остальное прописано в сценарии. И я чет не понимаю за что меня заминусили, вы думаете так трудно написать сценарий для игры при неизвестном счете? Всего 13 вопросов на столе, расписать заранее варианты угадали - не угадали, заранее определить в каких моментах и до чего можно доебаться, заранее решить топить команду или подсказывать, до кого можно доебаться из зала. А счет, конечно заранее не известен, команды типа играют по честному.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да тут вот какое дело. Вчера я специально заморочился. Последняя игра была 14 числа, в воскресенье. Открываем на Яндексе ТВ-программу Владивостока на 14 июня и что видим? В эфире "Что? Где? Когда?" в те же 22:00, но по местному времени. Это 15:00 по московскому времени. Но в Москве педарача идёт тоже в 22:00. И вроде как, "прямой эфир". Вобщем, я в некотором недоумении.
Для сравнения, Вечер с Соловьёвым идёт во Владивостоке в 01:20 по местному времени, но так это ни для кого и не секрет, что его эфиры днём пишутся, так что на Дальнем Востоке Соловей как раз почти в прямом эфире и вещает.

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Про Дом-2 в точку. Там по-моему сейчас все на друг друге женаты. Знатоков уровня Новикова, Двинятина нету, одни семейные пары для красивой картинки
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, жалко Двинятин а больше в ЧГК, такой игрок...
10
Автор поста оценил этот комментарий

Первая версия крайне занимательна с биологической точки зрения, но маловероятна. Хотя, например, циклотимия как вариант годится и без ПМС.

А насчёт второй, отчасти с вами согласен. Но устраивать всё более лютую дичь едва ли сможет стабильно повысить рейтинг загнивающей передачи, разве что всплески внимания, не более.

Хотя, если в качестве "правильного ответа" этот персонаж спустится с потолка в костюме феи и насрёт на барабан, после чего выколет себе глаза и застрелится, я бы даже глянул. Может быть.

4
Автор поста оценил этот комментарий

я тоже давно считаю, что ЧГК давно уже стала обычным телешоу, которые все на 99,9% это подстава, пиар и инсценировка. Увы.

51
Автор поста оценил этот комментарий
Дудя?? А он там когда нарисовался?
раскрыть ветку (7)
37
Автор поста оценил этот комментарий

Может Друзя?

раскрыть ветку (2)
32
Автор поста оценил этот комментарий
А вдруг мы чего-то не знаем?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Александр будет дуть, дуть будет Александр

Иллюстрация к комментарию
25
Автор поста оценил этот комментарий

Сори, очепятка. Лучше б там был Дудь, чем Друзь с его отвратными шутками

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да? "А какой длинны у вас хуй?"

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

*длины

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спс

17
Автор поста оценил этот комментарий

Почему он так часто ведёт себя как хамло?

Правильный ответ: потому что он хамло.

11
Автор поста оценил этот комментарий

К Овдеенко все питают симпатию. 

А сама Лиза очень адекватна, и у нее нет особого\предвзятого отношения к ведущему.  Она ему дае претензии высказывала сегодня.

7
Автор поста оценил этот комментарий

походу ведущему просто не дала супруга отвечавшего игрока, помните, он еще язвительно спрашивал, мол, когда ваша супруга вернулась домой?..наверняка он пытался отчпокать красивую супругу игрока, но та просто не дала ему, сказав, что мужа любит больше, чем вялый шлен ведусчего.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Да не, Овдеенко сегодня после передачи его отругала. Тут уж скорее Друзь и Козлов

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Козлова вроде он раньше не любил, по-крайней мере на его играх он выводил его из себя буквально каждой репликой (а Козлов и без того очень нервный тип). Хз что поменялось

раскрыть ветку (3)
13
Автор поста оценил этот комментарий
ЕМНИП, Козлова за нервы дергал еще сам Ворошилов( мир его праху) с завидным постоянством.
раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Да его все что угодно из себя вывести может. Нервный — это его состояние по жизни, он просто мое личное олицетворение невроза

13
Автор поста оценил этот комментарий

Может из-за того, что Козлов стал генеральным продюсером и первым заместителем генерального директора ЧГК?)

Хотя может гнев на милость сменилась раньше?

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Он с Друзем родственники
27
Автор поста оценил этот комментарий

Увидела, что Овдеенко высказалась в самом конце передачи, я этого к сожалению не видела, так как обрубила на последнем вопросе, выбесила игра неимоверно. Лиза — молодец, Крюк — позор

41
Автор поста оценил этот комментарий

И это притом что вопрос звучал как "для чего карточки". В вопросе в принципе не звучало, кто должен их искать. И потом крюк-говнюк издевался, мол, аккуратнее отвечайте, хаха, я вас сейчас научу отвечать, хаха.

раскрыть ветку (5)
40
Автор поста оценил этот комментарий
Крюк мудак это и так ясно давно, а вот то, что Аскеров и друг Друзя поддержали бред ведущего, показывает их как мразей.
раскрыть ветку (4)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Аскеров тот еще мудак, но ответил честно - он лицо заинтересованное.

7
Автор поста оценил этот комментарий

То, что Друзь та ещё мразь - это не новость.

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, "знатоки" даже больше выбесили, что в открытую потопили команду за столом в этом вопросе.

11
Автор поста оценил этот комментарий
Мы вообще в шоке были с мужем, когда это смотрели. И ещё какой-то был момент, уже не вспомню..
8
Автор поста оценил этот комментарий

На него.

ещё комментарии
91
Автор поста оценил этот комментарий

Это один из способов манипулировать счетом. Есть еще один вариант: В одной из финальных игр ведущий что то спросил приглашенного зрителя о его вопросе. Ответ зрителя меня удивил, он сказал что отправлял множество вопросов и какой сейчас на столе он не знает, т.е ведущий объявив зрителя может выбирать по сложности вопрос в зависимости от счета.

раскрыть ветку (8)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Я думаю ему просто не сказали какой из его вопросов попал в финал. Ну либо он сам не спрашивал. Я думаю там никакой обратной связи нет. Ты просто отправляешь вопросы и тебе никто не сообщает что вопрос был отвергнут. Но потом звонят и говорят что вас приглашают на финал. Кроме того возможно они специально это делают чтобы не было слива. Шанс что на твой вопрос ответят достаточно велик, а так позвонил Друзю и продал ответ за 50к. Поэтому в финал берут тех кто присылал множество вопросов и не говорят им какой именно вопрос будет на игре.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Тип так нельзя продать за деньги ответы к нескольким вопросам?

8
Автор поста оценил этот комментарий

Это вряд ли. Потому что распорядители знают какие вопросы на столе и ответы на них.

69
Автор поста оценил этот комментарий

Штрафовать команду за то, что, мол, стоящий в толпе кто-нибудь почесал нос и это на самом деле было скрытой подсказкой – тоже в порядке вещей у них похоже.

раскрыть ветку (4)
36
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, там была явная подсказка про очки, ведущий тоже не дурак, какбэ.
раскрыть ветку (3)
54
Автор поста оценил этот комментарий

Я про все игры в целом. Дядька со своими мордераторами на любое движение руки и шёпоток агрится просто ради спора и замечания, так почему бы нахер всех из помещения не выгнать? Потому что некинематографично будет и главное неканонично, да. Я понимаю, что оно тоже всё больше становится больше телешоу, чем настоящей игрой, но откровенные провокации ведущего ради срача – это совсем днище. Оно всегда было, и на это всегда закрывали глаза, но ощущение "какого хера?" порой не покидает, особенно когда смотришь онлайн перед сном.

раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Всë верно! По стопам малахова, соловьëва и иже с ними. Чем больше срач, тем им кажется веселее.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но в тоже время не стоит забывать про то, что в клубе уже давно разработана куча вариантов подсказок и т.п. попыток почмочь. И естественно организаторы передачи в курсе большинства из них. С учетом того, что знатоки уже многое не скрывают или уже расскрыли это.

Из классики: не заметно пнуть по ножке или похлопывать по спинке кресла. Стоящие в зале знатоки прямо облакачиваются же на эти кресла во время обсуждения. 

Не уже ли кто-то думает, что редактура, операторы и ведущий не знают про множество таких приемов?

Но знатоков не убирают, потому что это шоу. И нужен эмоцианальный окрас.

Из-за этой же причины ведущий часто ведет себя более, чем не адекватно.  Сделать измухи слона, создать конфликт на пустом месте, подогреть эмоцианально определенных игроков, вызывая из на конфронтацию, раздуть скандал и т.п....  -  всё это элементы шоу. А еще засуживание одних команд  и протаскивание за уши других - тоже оказывает на восприятие, когда-то, самой любой игры, именуемой элитарным клубом. Плюс все большую халатность редактуры программы служит им плохую службу.

13
Автор поста оценил этот комментарий

Такие вопросы добавляют, чтобы ведущий мог «направлять» игру. Когда надо, вытянуть команду, когда надо - потопить. Телевизионное ЧГК давно превратилось в помойку и междусобойчик.

раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Не так давно смотрели Белорусскую ЧГК с Алесем Мухиным в качестве ведущего. Ну вот вообще неинтересно, пресно и он всем пытается помочь)

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Еще откровенные быдланы в зрительном зале, пытающиеся выставить себя за интеллигентов, участников элитарного клуба. Все кончено понятно - капитализм, от спонсорства никуда не денешься. А за частую люди с деньгами - те еще кадры. Такое было в ЧКГ в 90-е. Мутные личности, стоявшие в тени, рулившие игрой кивками и короткими фразами. Конкретная алчность, фишки, наличка из кармана, если не хвататет и прочее. Бухло и курение за столом, презентация спонсорских продуктов, представление непонятных личностей, малиновые пиджаки и т.д., и т.п. Настоящее казино, потерявшее лицо элитарного клуба. Выживающие в 90-е. Можно сказать преобразившеейся по веянью времени. Какая была элита, такой и элитарный клуб.


В Белорусском ЧКГ  в коментариях из зала еще чувствуется такая сермяжная, быдловато-провенциальная манера общеия.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ух, прям от слов про 90-е меня накрыло ностальгией) ЧГК 90-х это треш полный, конечно. Реклама букмейкеров и других мутных контор, пачки денег на секторах, пиджаки эти малиновые. Эстетика новорусского мажорства и вседозволенности.

Как раз к вопросу о том, с Крюком ли всё стало катиться по наклонной плоскости? Нет, всё началось НАМНОГО раньше.

Притом, что в детстве в 90-е все смотрелось очень достойно и круто. Это сейчас, если пересматривать, можно до слез смеяться от фарса.

Автор поста оценил этот комментарий

Именно эта ассоциация и была у меня с рос. игрой.

Белорусскую я по большей части слушала, тк крутилась на кухне)

2
Автор поста оценил этот комментарий
Там подготовкой вопросов занимается дочка, семейный подряд так сказать.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не прокатило.

Автор поста оценил этот комментарий

Был как-то вопрос с названиями птиц, на блице, кажется. И ответили, что это названия прицелов, а правильный ответ был - скафандров. А в следующей игре сказали - мы тут проверили, и действительно есть такие прицелы. Этой записи ни у кого нет?

80
Автор поста оценил этот комментарий

В прошлом или позапрошлом сезоне был скандал с вопросом про лестницы. Там верный ответ был "лестницы с площадками для отдыха", а игрок ответил "лестницы" и ведущий не засчитал, хотя контекст был очевиден.

Но самое главное, почему игрок ответил именно так? Потому что в одном из предыдущих вопросов игрок ответил "купол храма Василия Блаженного", а правильно было "купола церквей", ответ не засчитали с комментариями от ведущего, в его издевательской манере, про неумение давать "недетализированных" ответов.

раскрыть ветку (28)
25
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно как часто эти штуки называют площадками для отдыха. Я ни разу в жизни, хоть лестница и каждый день пользуюсь)

раскрыть ветку (4)
32
Автор поста оценил этот комментарий
Ты лестница?
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

😢 Черт. Спалился)

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Береги перила)
Автор поста оценил этот комментарий

Он сам определяет свой пол!

12
Автор поста оценил этот комментарий

в данном случае всё-таки правильный ответ лестница с  пролётами(площадками для отдыха), тем более что такой ответ звучал за столом.

что не отменяет самодурства ведущего, когда он, например, натягивал ответы знатоков, как пример метро вместо эскалатора принял метро, частично ещё можно вспомнить блиц Козлова, когда вместо ветрового стекла приняли ответ - окно, но там вопрос несколько некорректный.

9
Автор поста оценил этот комментарий
Этого ведущего не поймешь, то ему детали и подробности нужны, то лишнего не надо
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вообще из двух этих примеров такого мнение не складывается. Все логично. Если вопрос в целом о куполах, то самый логичный ответ купола церквей и нехуй городить огород. А вот лестниц их дохуя разных и тут нужно уточнить о какой именно идет речь.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Это как раз тот случай, когда, несмотря на скандал, господин Хук был абсолютно прав. С церквями не надо было уточнять, а с лестницами уточнение делать было обязательно. "Контекст был очевиден" - это полная херня, никого не волнует, что было в обсуждении. Если ты при ответе просрал форму вопроса - это незачёт, и точка. Хоть обдоказывайся потом, что ты на самом деле имел в виду. Если ты играешь в ЧГК, ты обязан держать форму и отвечать на поставленный вопрос.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

"никого не волнует, что было в обсуждении"


Но это ведь не так. "Версия за столом была", слова ведущего и соседнего комментатора. Тогда и этот критерий не должен быть использован никогда. И кто версию придумал тоже.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, но вторую половину комментария я вообще не понял. В частности, про критерий - что, когда не должно быть использовано.


Разумеется, версия за столом была, причём сразу. И что теперь, засчитывать ответ всегда, когда есть версия на столе? Это очень простой вопрос, ответ на который, по сути, на экране был. Это один из тех простых вопросов, которые в каждой игре пихают на стол, чтобы знатоки гарантированно что-то взяли, даже если игра совсем неудачная. Но помимо того, чтобы придумать версию, её надо: а) отобрать от других версий; б) корректно сформулировать. Команда дала ответ, который по смыслу является неполным - какая разница, по какой причине? Из-за того, что недокрутили/просрали форму/неправильно сформулировали - ответ в любом случае неправильный.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

По "вторую половину комментария".


Ведущий очень часто руководствуется процессом обсуждения. Когда игрок отвечает очень близкую версию, то он ее может засчитать, а может не засчитать. И зависит решение от того, была в обсуждении точная версия.

И все таки напомню, что не смотря на "интеллигентность" и корни этой передачи, это телешоу для массовой аудитории. А люди в целом не согласны с тем решением.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Не согласен, что ведущий руководствуется процессом обсуждения, я не помню таких случаев. Что может засчитать близкую версию - да, безусловно, есть такое понятие как "зачёт по смыслу", когда сложно сформулировать точный ответ. Только это немного другой случай. Проблема с лестницами в том, что отсутствие уточнения про площадки для отдыха очень сильно меняет суть ответа, делает его несоответствующим сути вопроса, поэтому его даже нельзя назвать близким по смыслу. Люди цепляются за слово "лестница", но в данном конкретном случае критически важно именно уточнение.


Люди в целом много с чем не согласны относительно ЧГК. Проблема в том, что у подавляющего большинства комментаторов нет даже минимального опыта игры, а их суждения и аргументы зачастую просто-напросто некорректны.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Опыт — опытом, но! По идее с Вами можно согласиться. Лестница и лестница с площадками для отдыха — это разные лестницы и смысл в площадках. Однако, если мы вспомним эту игру полностью, то обнаружится, что за несколько раундов "до" был вопрос о куполах церквей. Знатоки ответили, что это купола конкретного храма. На что ведущий возразил, что это просто купола храмов и уточнять не нужно. Всю игру им припоминал о том, что они сами виноваты что уточнили, и тут проскакивает именно этот вопрос про лестницы.

На мой взгляд, если рассматривать вопрос отдельно, то засчитать ответ или не засчитать — вопрос дискуссионный. Однако, в свете того, что происходило на игре, считаю, что поведение ведущего непоследовательно.

А если вы говорите, что у читателей нет опыта, то потрудитесь, пожалуйста, написать критерии, по которым знатоки должны понимать, что нужно уточнять, а что нет, да так, чтобы они ложились в логику игры команды Рудера. Нам правда всем будет интересно!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Одновременно и проблема, и прелесть ЧГК и игр формата ЧГК в том, что этих критериев, как правило, нет. В спортивной версии, конечно, возможны формулировки вроде "назовите абсолютно точно" или "назовите как можно точнее", которые намекают на то, что придуманный общий ответ может не подойти критериям зачёта. Но в целом приходится самому пытаться понять, где нужно уточнение, а где нет. Это далеко не всегда просто, а во многих случаях даже близко к "невозможно", но таков формат, таковы правила.


Касательно конкретной игры: не вижу непоследовательности. В вопросе про церкви Кэрролл гулял по городу - логично, что он видел не только собор Василия Блаженного, и уточнение не надо было делать. В вопросе с лестницами отсутствие площадок/пролётов кардинально меняет суть ответа. Смысл же именно в том, что сюжет течёт непрерывно, и человек идёт по лестнице без остановок, а площадки позволяют идти не вверх, а горизонтально, что позволяет сделать небольшую передышку. То есть человек даже не останавливается в своём движении, как и сюжет, но отдыхает, когда не поднимается вверх. Нельзя мешать в одну кучу, мол, раз там не требовалось уточнение, то почему его тут требуют, нет. Два разных вопроса, разная суть.


При этом, кстати, я вполне отдаю себе отчёт в том, что в спортивной версии незачёт ответа "лестницы" мог привести к апелляции с ненулевыми шансами на зачёт - такое мнение среди игроков тоже имеет место быть. Именно из-за отсутствия в формулировке вопроса слов "как можно точнее". Но, во-первых, это разговор про формулирование вопроса, а не про последовательность в решениях ведущего, а во-вторых, даже между форматами спортивного и элитарного ЧГК есть разница. В спортивном вопросы, как правило, более конкретные, с большим количеством отсечек, предполагающие краткий и конкретный ответ, который можно быстро написать на бумаге. В элитарном вопросы могут быть более общими, предполагающими широкий и развёрнутый устный ответ. Это размывает критерии зачёта, но делает вопросы интереснее для зрителя.


К чему я всё это пишу. Тут же речь даже не про то, правильный ответ или неправильный, дискуссия возможна насчёт одного конкретного вопроса. Но аргументация может быть разной. И доводы в пользу зачёта ответа "лестницы" со ссылкой на вопрос про церкви выглядят, как минимум странно. Повторюсь: два совершенно разных случая, не надо их смешивать. В одном вопросе может требоваться точный ответ, в другом может быть зачёт по смыслу - это нормально даже для спортивки, не говоря уж про элитарку.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Самое печальное, что вопрос про лестницы остался этой же команде, что и про уборщиков в самолете, если мне память не изменяет. И ведущий спросил в зале именно тех знатоков, кто был против засчитывания ответа. У меня очень большие подозрения.

раскрыть ветку (5)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, вопрос про лестницы достался команде Рудера. А в это воскресенье играла команда Белозёрова.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда ещё вместо Черемисинова был Лихачёв (глава Росатома), который начал убеждать ведущего остановиться и подумать над решением, но был перебит и проигнорирован как будто это не глава компании-спонсора, а так, пустое место))

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ведущий там вообще любит задать вопрос, а потом послать нах.. отвечающего и продолжать передачу
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это уже не подозрения, это система, блин. А тухлячков вытягивает откровенно.

Автор поста оценил этот комментарий

Лестницы были у Рудера, а самолет у Белозерова.

1
Автор поста оценил этот комментарий

У меня эти лестницы до сих пор жопоболь вызывают

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Почему? Я бы поступил также на месте ведущего. Правильно он не засчитал. Суть вопроса была "лестница, по которой поднимаешься, но где есть место для отдыха". А знатоки сказали просто "Лестница". Может они имели ввиду стремянку. Тут контекст - самое важное в вопросе. Ибо правильно ведущий сказал "Если всё время поднимаешься по лестнице, то какой же это отдых?".

А сама по себе "лестница" - может быть любой.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что выше расписана ситуация) Ведущий сначала говорит о том, что нужно конкретизировать ответ, потому что ответ слишком развернутый, а имелся ввиду общий вариант -купол церкви. А потом сам доябывает на тему "а какая конкретно лестница". При этом насколько я помню в ответе знатоков подразумевалась не стремянка, а именно лестница с плошадками, но они решили ответить общим, поскольку до этого им было сделано замечание.

Так же и с вопросом про стюардов и уборщиков. Когда Ким сказал что карточки для проверки на качество уборки, то ведущий зацепился за "а кто же их раскладывает/а кто собирает раз уж вы начали, то определитесь". При этом сам допускает варианты, когда команда откровенно слабая, по типу вы сказали окно, ответ витраж, но витраж это синоним к слову окно, поэтому играем дальше победа знатоков.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ведущий сначала говорит о том, что нужно конкретизировать ответ, потому что ответ слишком развернутый, а имелся ввиду общий вариант -купол церкви.

нужно соблюдать баланс между конкретизированным ответом и общим.  вот ответ про купола храма Василия Блаженного слишком конкретный(хотя могли бы и засчитать с предупреждением, типа учитесь у Козлова), а ответ "лестница" не отображает суть вопроса, причём ответ лестница с пролётами был бы конкретнее, но оставался бы так же общим, но если бы знатоки ответили, например,  "лестница во МХАТе" то это был бы также слишком конкретизированный ответ, который бы не следовало засчитывать.

При этом насколько я помню в ответе знатоков подразумевалась не стремянка, а именно лестница с площадками
ответ был  "лестница", нужно было всё-таки конкретизировать, тем более что именно такой ответ за столом звучал.
про уборщиков и стюардов - вроде бы сам ведущий объяснил, что когда логику вроде бы воспроизводят, но говорят, что 2+2=6, то сложно такой ответ засчитать как правильный.

При этом сам допускает варианты, когда команда откровенно слабая, по типу вы сказали окно, ответ витраж, но витраж это синоним к слову окно, поэтому играем дальше победа знатоков.
да, и ту же команду Белозёрова вытягивал, например, принял ответ "спорт", в то время как правильный ответ "игра".

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, я понимаю что к общему мнению мы с вами не придем и каждый останется при своем) Приятно было с вами подискутировать

2
Автор поста оценил этот комментарий

Это что?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"хотя контекст был очевиден".

Почему он ответил так обобщенно - я пояснил: ведущий подвёл эту ситуацию своими заскоками.

351
Автор поста оценил этот комментарий

А как насчёт 6 раунда в последней игре?


6 раунд. Вопрос про карточки для контроля уборки, которые раскидывают в таиные места чтобы их во время уборки нашли убиральщики.


Внимание вопрос: С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ раскидывают карточки?


ОТВЕТ: С целью контроля качества уборки.


ОТВЕТ НЕВЕРНЫЙ. УБОРКУ ПРОИЗВОДЯТ УБОРЩИКИ!!! 3 - 3


P.S. Почему я знаю ответ на этот вопрос??? Он уже был в ЧГК?!!! Я точно помню, что я его в ЧГК смотрел.

раскрыть ветку (114)
126
Автор поста оценил этот комментарий
Смотрели с мужем и возмущению предела не было этому головотяпству со стороны ведущего. Не всё знают 'кухню' обслуживания самолётов. Ответ был верный. И эти 'коллеги по цеху' тоже хороши подзуживать..
раскрыть ветку (10)
33
Автор поста оценил этот комментарий

Ведущий просто знал, кого спрашивать. Аскеров всегда изображает «баба Яга против», а Сидневу команда ББ явно не нравится.

А, например, Козлову явно не нравятся Жаркевичи

раскрыть ветку (9)
46
Автор поста оценил этот комментарий
Сложилось впечатление, что специально ‘ломал’ команду. И очень сильно как раз эта ситуация выбила ребят из колеи..реально смешно смотреть: иногда так вытягивает ответ, что противно уже делается. А тут просто докопался и явно не по делу. Обмельчала игра(
раскрыть ветку (5)
23
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Согласна. Ещё когда не принял ответ Кима, в следующем раунде или через раунд его оставили на суперблиц, Крюк сказал: "Вот, вы его оставляете, чтобы он реабилитировался после предыдущего неудачного раунда". Меня это так возмутило, как будто специально психологически давит на него.

раскрыть ветку (3)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Да, да! Так и было! Мерзко. Знаете, складывается впечатление, что никак не могут многие из 'старой гвардии' успокоится, что приходят молодые, яркие, знающие.
6
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, Галачан от этого всего явно перенервничал, у него был такой вид, как будто он сейчас схватит сердечный приступ. Очень жалко парня.
раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий
А мне показалось, что он в ебло крюку хотел сунуть
5
Автор поста оценил этот комментарий

Да, полностью с Вами согласен. У меня возникло то же впечатление. Придирки не ради улучшения процесса игры, а просто потому что есть возможность придраться. Ведущий так давил на Кима Галачана, что тот так растерялся, что даже не задал ответный вопрос, мол, а причём тут такие нюансы, как сотрудники авиакомпании или внешний клининг? Вопрос же был не об этом, а о том, с какой целью раскладываются карточки, и на него я ответил. Ок, Ким лавировал, на него был прессинг, от его реакции зависело, засчитают ли очко команде или нет, но остальная команда не могла забыть о том, какой именно в точности был вопрос. И т.к. никто не возмутился и рта не открыл, сразу стало понятно, что команда запугана многими прецедентами в передаче до этого: стоило игрокам поспорить с ведущим, и команде светит вообще появиться на экране ещё очень и очень долго. Такое "общение" - а ля сцена "Славься, Кей!" из "Людей в чёрном": внизу, под мониторами за столом сидят маленькие человечки, а сверху, над мониторами, сидит некое подобие божества, величие которое столь громадно, что его можно только боготворить. И эта некая виктимность им же запуганных игроков словно раззадоривает ведущего: его выпады с каждой передачей всё более безосновательны, нападки всё яростнее и личностнее: видно было в пикировке с Кимом: взрослый дядя нападает на молодого парня, пользуясь его неопытностью и пиететом к нему же, дяде. Уже и внешние рефери - защитники не только стороны знатоков, но даже и телезрителей "подписались" за знатоков, подтвердив, что ответ был верным, но дядя всё не унимается: надо же к ногтю прижать эту букашку Кима: не дело это - мне, великому сметь возражать! Грусто, во что передача скатывается. Слава богу, хоть Друзя ведущий стал троллить меньше, хотя всё равно за передачу хоть один вопрос ему ехидный, да задаст.

7
Автор поста оценил этот комментарий

вообще тупо спрашивать совет у игроков команд конкурентов. просто хотел слить команду

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Да вообще по сути тупо было спрашивать у них, когда даже Брейтенбихер был за то, чтобы ответ засчитать.

Такое ощущение, что даже если бы знатоки-конкуренты были бы за то, чтобы засчитать ответ, то ведущий бы тупо руководствуясь собственным мнением бы его не засчитал.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Можно было тогда спросить магистров, а не рядовых...

155
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже бомбануло с такого решения. Всегда вопросы ЧГК были на эрудицию, а не на конкретные спец знания. Основываясь на общеизвестных фактах или на фактах из самого вопроса можно дойти до ответа. Кто вообще в курсе внутренних регламентов компании? Может реально первичный осмотр проводят стюарды и стюардессы и менеджмент проверяет их на вшивость. И ведь именно что в вопросе не спрашивалось, а кто именно проводит уборку.


Вспоминается древний выпуск, где было стихотворение про бесконечный эскалатор, знатоки ответили кольцевая линия метро, на что ведущий согласился:

- Не, ну эскалатор он же в метро и кольцуха в метро. Там метро и тут метро, а хули б нет, правильный ответ.

раскрыть ветку (13)
52
Автор поста оценил этот комментарий

Причем я не уверен, например, что салон самолета всегда убирают уборщики. Вот допустим прилетает лакшери борт компании Эмирейтс в какой-нибудь аэропорт третьего мира. Вряд ли на борту есть отдельная бригада уборщиков, и вряд ли к чистке золотых унитазов и смене шелкового постельного белья будут допущены местные аборигены. Скорее всего, в таком случае уборку будут осуществлять сами стюарды этого борта.

раскрыть ветку (8)
41
Автор поста оценил этот комментарий

Именно что уточнение про то, кто убирает - это вопрос внутренней кухни и знать про это уж можно только чудом. Может вызывают моделей виктории сикретс и хотят удостовериться, что заветные тысячи баксов идут не только на жопки, но и на качество уборки.

раскрыть ветку (2)
21
Автор поста оценил этот комментарий

В Победе борт проводники убираются на самолете. Компания экономит на заключении контрактов с аэропортами и их службами уборки.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

В Аэрофлоте тоже.

9
Автор поста оценил этот комментарий

и еще постоянный акцент на это " ну кто убирается? ну конечно уборщики!это войдет в историю, я спрашиваю, кто убирает, а он говорит, стюарды, а не уборщики".  (а стюарды, видимо, стюардят)

Но при этом я с большой симпатией ко всей тусовке отношусь и меня эти фейлы особо не беспокоят.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Подруга работала стюардессой. Они убирали салон самолёта сами. Это - пройтись по карманам сидений, пропылесосить, убрать то, что осталось после пассажиров. Если самолёт и убирают уборщики, то только на долговременной стоянке раз в определённое время. А так мелкую уборку между рейсами всегда делают стюарды сами.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Так прикол в том, что очень часто стюарты убирают. При этом они остаются стюартами с дополнительными обязанностями, а не становятся уборщиками.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Вы правильно мыслите.

Когда нибудь доводилось быть в аэропорту, когда прилетает борт компании Эльаль(не знаю как правильно на русском писать) это израильские авиалинии.

Так вот за час до прилёта пассажирского борта прилетает самолёт со службой безопасности.  Я охренел, когда был в аэропорту в Минске а там на каждом входе мужики в брониках в касках с автоматами. 🤔

Это было 15лет назад, может сейчас и не так.

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

при всей озабоченности El Al безопасностью, никто не посылает отдельный самолёт со службой безопасности во все аэропорты куда она летает. Обычно функцию обеспечения безопасности выполняет местная фирма на контракте. А убирают самолеты обычная клининговая фирма.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Немножко уточню.
Эрудированность игроков выручала в ситуациях, помогая сэкономить время, однако основным принципом вопросов раньше всегда было то, что даже если не знаешь ответа, до него обязательно можно было дойти логическим путём и мозговым штурмом. Никаких вопросов типа "какое число я загадал" и пр. и в помине не было!

Простой пример одного из наиболее понравившихся вопросов. Какие нитки из одного материала прочнее - черные или белые?
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А какой ответ? Я бы предположила, что черная прочнее, так как отбеливатель разрушает структуру ткани?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Верно)
ещё комментарий
48
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно вы знаете ответ, потому что похожая карточка была на Пикабу в одном из постов серии "Что это за штука?". Я знал ответ оттуда :)

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ааааааа!!! Так вот, откуда и я это знаю!!!)

26
Автор поста оценил этот комментарий

Господи, как у меня горело с этого... Ведущий в последнее время совсем офигевший, по-моему. Тем, кто ему нравится, он прощает даже откровенно неправильный ответ, подводя их к правильному или просто засчитывая, "ну близко ж было". В одном из прошлых выпусков мужик отвечать начал неправильно, уже сформулировал ответ, потом на ходу переобулся, когда по ходу ответа понял какой правильный, съехал с первого ответа на второй, и это засчитали. Причем он начал ответ: мы считаем, что это то-то. Потом поспешно начал объяснять и съехал на правильный ответ.
Я хз, по-моему, не совсем честно по отношению к другим командам. А уж к Киму и подавно. Некоторые могут по 2 ответа за раз давать, вдруг какой выстрелит, а некоторые дали правильный ответ, а их намеренно топят.

раскрыть ветку (8)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Крюк - самовлюбленный ЧСВшник с хроническим синдромом вахтера. Слил программу в низкопробную малаховщину. В целях, похоже - достигнуть уровня Дома-2.. :((

ЗЫ: от переобувания знатоков могла бы убречь обязательность письменной формулировки ответа. Меньше было бы споров "я сказал; мы имели в виду"... ))

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Пфф, дом-2) Крюк вел передачку "любовь с первого взгляда". Вот там он органично смотрелся. Но не в ЧГК. Не будет в Крюке стержня, как у папки(
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не скажите. Как раз такой момент характеризует игрока как думающего человека. Это как знаменитый ответ Друзя, когда минуту команда обсуждала вопрос, а ответ Друзя был совсем неожиданным, но правильным (по-моему, вопрос про яму).

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

только это не Друзь был - Нурали Латыпов

1
Автор поста оценил этот комментарий
Не Друзь, Латыпов.
Помню эту программу, про яму - это известная детская загадка ( чем больше из неё забираешь, тем больше она становится). Сто процентов, Латыпов сразу знал ответ, это было видно по его лицу, но специально не озвучил в течение минуты, чтобы потом эффектно ответить.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Прыжок с парашютом и самолёт))) тоже коры)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да-да, оно)

Автор поста оценил этот комментарий
Он Галачана топит за подсказку. Честно говоря не помню точно кому, но несколько лет назад он тупо потопил какую-то команду когда подсказал ответ на вопрос, который команда и так знала. Честно не помню какую команду.
11
Автор поста оценил этот комментарий
Тоже подумал, что уже видел в ЧГК, оказалось видел на Пикабу: Что это за штука - 74
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Плять.... ТОЧНО!!!!!

21
Автор поста оценил этот комментарий

Фиг с ним крюком, старым дурачком, но то что Сиднев высрал, это было подло и низко

раскрыть ветку (4)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже думал старый добрый дядька, а он оскотинился. Видимо из-за того, что рядом с Друзём.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А можно подробнее про Сиднева? Просто уже с год наверное не смотрю чгк, с каждым выпуском всё хуже и хуже.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну конкретно в прошедшем выпуске у него ведущий спросил, засчитывать ли ответ, он сказал что не засчитывать, хотя и защитник телезрителей и защитник знатоков однозначно дали понять, что нужно засчитывать. Скорее всего была какая-то внутренняя предварительная договорённость, чтобы Сиднев топил в пользу ведущего.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не ожидал от него такого.

Думал нормальный дядька.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Я не поняла, объясните для тупых. Что значит "Ответ: уборку производят уборщики"? Вообще ничего не понятно.

раскрыть ветку (3)
10
Автор поста оценил этот комментарий

задали вопрос зачем нужны такие карточки в авиакомпании, знатоки ответили, что нужны они для проверки качества уборки салона самолёта.
на уточняющий вопрос кому они предназначались стюардам или уборщикам, знатоки ответили стюардам, за что ответ им и не засчитали.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за пояснение.

Это писец.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

на уточняющий вопрос "кто УБИРАЕТ самолёт, УБОРЩИКИ или стюарды?" знаток растерялся и ответил стюард.

плюс, изначально распространился на ответ больше, чем нужно, то есть не записал формулировку вопроса.

я на стороне оскотинившегося сиднева и ведущего. стыдно смотреть, когда знатоки не могут нормально ответить на вопрос, совещаясь минуту, а я, человек не самого большого ума, сформулировал ответ в первую секунду обсуждения.


вот ниже кстати есть видео с вопросом для Козлова про яйцо, Козлов, как по мне, преисполнился в ответах на эти вопросы и одержал очень красивую победу в зимней серии не помню какого года, лет 10 назад. вот ведущий его дополнительно спрашивает какие-то подробности, а Козлов настойчиво отвечает только на изначальный вопрос, потому что помнит формулировку. это правильный подход, в итоге в глазах всех адекватных людей ведущий остался дураком, я даже не знаю как комментировать это видео


а в случае с уборкой самолёта знаток поплыл, правильный ответ "контроль уборки", а не "сейчас я Вам опишу как работают современные авиакомпании, вначале они рассчитывают кого нужно набрать в штат, получают лицензию на осуществление полётной деятельности", ну это если утрировать его СЛИШКОМ подробный ответ с теми деталями, которых не требует формулировка вопроса.

Предпросмотр
YouTube5:01
24
Автор поста оценил этот комментарий

И после этого ведущий Кима закусал просто! Растоптал весь настрой Команды

раскрыть ветку (9)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, что ведущий специально начал топтать Кима, потому что он был первым претендентом на хрустальную сову, к тому же все знают, что в команде Белозёрова он самый ранимый участник

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Кима в тот момент реально жалко стало, у него была такая гамма чувств в глазах. Но с другой стороны, согласна с тем,  что нужно вырабатывать устойчивость к провокациям Крюка и отстаивать свою точку зрения. В данном случае было очевидно что Крюк неправ, но видимо у него был "заказ" на вылет этой команды..

27
Автор поста оценил этот комментарий
По поводу Кима и его коллег. Понятно, что ведущий не прав. Но с другой стороны. Команда часто сама на себя наговаривает. Ну скажи ты кратко и все. А они начинают объяснять, показывать, говорить и говорить... В итоге добалтываются, что возникают вопросы дополнительные к их ответу и тут они плывут в другую сторону. От своего же ответа.
по мне, так это хорошая проверка на прочность. А что они хотели, чтоб их по головке гладили?
тот же Двинятин отстаивал свое мнение. Пусть тренируются выдерживать давление.
Нисколько не оправдываю ведущего.

Еще очень под сомнением Бритнибихер и длинноволосый. Зачем они?
раскрыть ветку (6)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Насчёт проверки я согласна

Но вот защитники оба подтвердили правильность ответа, а ведущий спросил заинтересованных Ровшана и Сиднева и как основание засчитал ответ неправильным

Вот это Полный произвол

11
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле зачем? Они деньги платят за рекламу)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати да, тот же Борщевский вытягивал куда более спорные ответы в пользу знатоков. А Черемисинов как-то слабо защищает. Уже забыл, когда после его обоснованных возмущений команде бы засчитали очко.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Да они там оба для "красоты". Функций не выполняют и правил не знают. А правила меняются.
Хотя правил полностью даже знатоки не знают. Но это не их вина, а ведущего. Он то к народу, то тиран. Не определится никак.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Судя по комментариям на Ютубе, где смотрю в записи выпуски, туча народу просто течет по бритенбихеру. Я была в ахуе от этого народного обожания. Сплошное "мистер б сделал этот выпуск", "игра плоха, лучше показывайте одного б".

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да) мне он не кажется таким классным. Да и вообще, я игру хочу смотреть, а не его. Добило его общение с командой Сиднева, вроде с Друзем. Гопник вылитый.
Народу нравится, что поделать
6
Автор поста оценил этот комментарий

Был такой вопрос. Потому что я не смотрела последние игры, а вопрос помню. Там показывали карточку на которой было написано, что если вы это нашли - отнесите туда- то.

22
Автор поста оценил этот комментарий

Да сейчас там много такого. Давно как-то кинула смотреть эту игру, но пару раз включала за год - так плевалась. Тоже был вопрос, из какого-то военного городка, зачем там металлический постамент с лестницей. Уже не помню это команда ответила, что бы воду забирать, когда ее в бутылях машина привозит и это был не правильный ответ, то ли команда ответила что-то другое, а надо было про машину и воду. Но сам факт, что для ответа на этот вопрос надо знать, что происходит именно в этом маленьком городке хрен знает где, никакой особой логики и мыслительного процесса не надо.

раскрыть ветку (19)
25
Автор поста оценил этот комментарий

меня особо бесят вопросы, из разряда. "Мой дед использует черенок от лопаты не по назначению, ответьте как."
-Ну, наверно, как трость или клюку.
- Правильный ответ -дед пиздит внука, задавшего вопрос, этим черенком. 1:0 в пользу телезрителей.

И таких вопросов дохрена, чуть ли не каждую игру. Где здесь эрудиция, знания?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

О, да-да. Это еще хуже, хотя для меня это почти тоже самое, как и описанное выше, но именно в такой постановке, согласна, просто трындец!

9
Автор поста оценил этот комментарий

Вспоминается "загадка" из "Хоббита" - "Что у меня в кармане?".

Так что да, вопросами по типу "Носки какого цвета никогда не носил Петрович?", это якобы интеллектуальное шоу доказывает свою антиинтеллектуальность.

Рандомный вопрос, рандомный ответ, ХЗЧГК.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Еще самый фарш смысл высказывания\стиха\хокку.

Типа

Жопа аиста кружит

Желтый нож вода идет

Что вдохновило великого Эмануила Могилевского во время прогулки в Болгарии в 1843 году?

время БУМ!!!

Автор поста оценил этот комментарий

О, да!

Автор поста оценил этот комментарий

Лягушка в кузинатре!

3
Автор поста оценил этот комментарий

Там МУСОР был правильный ответ. А они ответили ВОДУ!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А вот, точно. Спасибо. Это был такой унылый вопрос (кмк), что ради него даже лень было лезть искать.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Я помню это игру и там был ответ - постамент нужен, чтобы мусор выбрасывать, так как в городе, внезапно, нет мусорок! Вот это полный ахуй.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да-да, спасибо, я помню, что тогда меня так это выбесило, что я больше не смотрела ЧГК (сейчас напомнили, и опять пригорело )))). Кстати, товарищи, которые ратовали, что воду подвозить - это логично, во хрен, там было другой ответ. Хотя с той же вероятностью там могло быть любое другое говно.

Автор поста оценил этот комментарий

А я, как ни странно, угадала это сразу, потому что знаю, что где-то приезжают машины за мусором и нет мусорок

Автор поста оценил этот комментарий

в том вопросе логика была. на видео показали общий план двора и установку. на общем плане можно было заметить отсутствие мусорных баков, а платформа (или как ее там) нужна для выброса мусора в кузов машины. Я так в детстве тоже выкидывал.

А вот вопрос про лестничную площадку реально дебилизм. Знатоки ответили, что кто-то там имел ввиду лестницу с пролетами или площадкой. Но по мнению ведущего принципиально, что лестничная площадка "Для отдыха".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я так в детстве тоже выкидывал.


это ключевое,  это опыт, а не знание и  даже не логика, хотя сам ответил, но таких платформ не встречал, видимо тоже опыт выкидывания мусора напрямую в машину, а не в контейнеры сыграло роль. 

Знатоки ответили, что кто-то там имел ввиду лестницу с пролетами или площадкой. Но по мнению ведущего принципиально, что лестничная площадка "Для отдыха".
знатоки ответили "лестница", а надо было "лестница с пролётами".
ведущий ещё 3 раза переспросил у разных знатоков и никто не поправил и не добавил про пролёты.
команда 5 лет играет в телевизионную версию и делает просто детскую ошибку.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Нормальный вопрос был. На логику. Вполне можно было бы догадаться.
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. это не могли привозить какую-нить картошку, сух.пайки в коробках. Тупо что-то другое разгружать или наоборот загружать?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Могли конечно и топливо для ракет привозить. Но вода логичнее, не?
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, вы путаете вероятнее и логичнее. Я, конечно, не претендую, и это лично мое недовольство, но я обычно жду большего от интеллектуального шоу. Ну вот раз мне перестало нравится оно с большего, то и не смотрю больше.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Не обязательно логичнее. Образно, они могли урановыми ломами мешать ртуть. Если бы в этой части тестировали урановые ломы в ртути)), в то время как на территории части могла бы быть своя сеть родников. И тогда вариант с ломами был бы логичнее.

Автор поста оценил этот комментарий
4
Автор поста оценил этот комментарий
И вопрос из суперблица про паспорта, я МАМОЙ КЛЯНКУСЬ(грузинский акцент:) был уже в какой то из предыдущих игр
3
Автор поста оценил этот комментарий
Мне почему-то кажется что этот вопрос уже был в игре, уверена на 80% что он Повторился в этой игре.
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Стопудоф был этот вопрос
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А где? Может в белорусском ЧГК?!

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Был очень похожий в российском. Там какая-то аристократка раскладывала по укромным уголкам дома монетки. Зачем?

Отвкет. Проверить служанок. Одновременно на старательность и честность. Всё ли найдут, всё ли вернут.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет Российское, я других не смотрю
2
Автор поста оценил этот комментарий

Читал лет 30 назад про такое только там женщина себе уборщицу долго искала и в тайные места мелочь клала.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Можно искать мелочь, но не убираться!
4
Автор поста оценил этот комментарий

Что за бред?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже видел

4
Автор поста оценил этот комментарий

Ого, можно ссылку на видос?

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Даааааа!!!!!!!!! Вопиющая несправедливость

Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже знаю этот вопрос, и вариантов два. Либо телеканал пятница, либо вопрос уже был.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну ёпт, чувак из топ-10 рейтинга ЧГК зачем-то говорит "стюарды либо уборщицы", а потом на вопрос "Господин Галачан, а кто всё же занимается уборкой, стюарды или уборщицы" отвечает "стюарды". Ну вот как это? Ответь "уборщицы", даже если вдруг неправильно, потом спорить легче будет. Сам себя закопал.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

С этой стороны согласен. Не надо было ему уточнять этот момент.

Автор поста оценил этот комментарий

Согласна. Ему четко предложили выбирать, и он мог бы догадаться, что именно от этого зависит правильность ответа. Но он выбрал самый неочевидный вариант, при этом сказав, что карточки раскладывают стюарды. И они же собирают, очень логично

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да можно было изначально не уточнять. Вопрос был "с какой целью эти карточки раскладывают?" Ответ: "для проверки качества уборки самолёта" Всё, точка. Не было бы ни единого основания для незачёта. Уж как бы я скептически к Козлову ни относился как к капитану, но подобные ситуации он разруливает замечательно у себя.

ещё комментарии
150
Автор поста оценил этот комментарий

Это, ты, мил человек, ещё про яйцо внутри яйца не смотрел.

Предпросмотр
YouTube5:01
раскрыть ветку (24)
153
Автор поста оценил этот комментарий

Пиздец, ведущий устроил цирк, а потом обиделся на клоунаду

56
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ахуеть
101
Автор поста оценил этот комментарий

И это "интеллектуальное шоу"? Пздц. Крупье болен.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Крупье мертв.

21
Автор поста оценил этот комментарий
Даже у меня подгорело при просмотре! Изначальный вопрос был "что в яйце?", а матьегокрупье начал бить "что находится во ВТОРОМ яйце!?". Ответ был верный а присудили поражение согласно с правилом "потомучтокрупьемудель"
12
Автор поста оценил этот комментарий

Пздц идиот, вопрос "что в яйце", ответили "второе яйцо", крупье спрашивает что во втором яйце......

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

ага, ответили-бы "белок и желток", спросил-бы а что находится в желтке? и в белке?... а потом сказал-бы, что очень длинный и неэлегантный ответ.

26
Автор поста оценил этот комментарий

Мне это напомнило мой спор с преподавателем по истории первобытного общества. Он спрашивает простое - какую первоначальную (или основную, вот что-то из этого) функцию имела история? Я говорю воспитательную. Он - нет, вы мне конкретно скажите. Я говорю - воспитательную же!!! Он - нет! Конкретно! Я - воспитательную!!! Он - нет! Я - то скажите уже наконец какую. Он - опыт расизма! Я - мальчик-в-пижаме.джпг. Говорю - ну так это же воспитательная функция. Он - у вас в ответе не было конкретики.


Суть в том, что о примерах и речи не было, спрашивалась функция-задание.

раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Опыт расизма — это конкретизация одной из областей общей воспитательной функции истории. Что не так-то?

раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Там проблема была в постановке вопроса. Он продолжал задавать его с той же формулировкой, хотя видел что я его не понимаю (точнее конечной цели вопроса, то, что он хочет от меня услышать). Вся группа после пары была в глубочайшем шоке, потому что тоже его не поняли.


Если бы он сказал - конкретизируйте свой ответ на примере, я бы ответила. Спрашивалась же сама функция. Вот как в вопросе чгк. Ведущий продолжал повторять что в яйце, ответ - второе яйцо. Кто бы мог подумать что надо было уточнять про желток и белок, когда вопрос сформулирован иначе.


К слову, это был первый семестр первого курса, наш второй семинар всего. Преподаватель очень специфический. Обычно просто ничего не объясняет, говорит не правильно и молчит.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тогда вопросов нет, он просто вредничал )

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Главное что по итогу пять за предмет поставил)))

2
Автор поста оценил этот комментарий

То, хотя бы, что это не единственная воспитательная функция истории, а только часть её.

Функции истории:

1 Функция социальной памяти.

2 Научно-познавательная функция.

3 Прогностическая функция.

4 Воспитательная функция

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, никто не говорил, что "опыт расизма" — это единственная воспитательная функция истории.


Во-вторых, зачем ты перечисляешь НЕ воспитательные функции истории, когда мы обсуждаем только воспитательные, для меня загадка. У тебя вообще чушь какая-то получается, перечитай коммент, чувак.


Может кто не совсем понял, но препод хотел, чтобы автор конкретизировал каким образом история воспитывает. Может быть он не совсем корректно задал вопрос, а может автор коммента тупанул. Но факт в том, что опыт расизма — это конкретизация одной из областей общей воспитательной функции истории.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых,  этого действительно никто не говорил. Говорилось лишь о том, что нельзя вычленять частную составляющую из общей функции, когда речь идет именно об общей функции.

Во вторых, я перечислил функции истории, так как вопрос был именно о функциях истории. Почему ты зациклился именно на воспитательной функции, для меня загадка. У тебя вообще чушь какая-то получается, перечитай первый коммент, чувак. Где был вопрос про воспитательную функцию?


Может кто не совсем понял, но препод задал вопрос про функции истории, и если вопрос был задан некорректно, или перенесен сюда не точно, то это уже трудности перевода, а не понимания. Потому, как на неправильный вопрос не получить правильный ответ. 

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если никто не говорил, что "опыт расизма" единственная воспитательная функция истории, тогда зачем ты пишешь: "То, хотя бы, что это не единственная воспитательная функция истории, а только часть её." ? Ведь с этим никто не спорил


Частную вычленять из общего можно и нужно когда нужна конкретика. Преподу она была нужна.


Почему ты зациклился именно на воспитательной функции, для меня загадка.
Препод спрашивал основную функцию истории. Автор коммента ответил "воспитательная функция" но преподу нужна была конкретика. Т.е. автор должен был конкретизировать какую именно воспитательную функцию несёт история. Поэтому все остальные НЕ воспитательные функции ты не к месту приплёл.


Во вторых, я перечислил функции истории, так как вопрос был именно о функциях истории.

У тебя там начало коммента не согласуется логически со второй частью, просто перечитай ) Ты пишешь, что это не единственная функция воспитательной истории и потом продолжаешь писать список не воспитательные функции )

16
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это пи*дец! Но опять же это Ворошилов. При нём хоть и не всегда справедливо было, но динамично. А сейчас как-то все так кажется строго и скучновато, но тоже справедливость не всегда.

раскрыть ветку (3)
12
Автор поста оценил этот комментарий

На сколько помню, Ворошилов часто пикировался с Козловым и его ответы необъективно оценивал. Но это совсем из рада вон.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это правда, но и сам Козлов не очень ваще дружелюбный чел, вечно с кем-то цапается, хотя этот случай сюда не относится.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это бесспорно. Козлов тоже тот еще козел )). И в брэин-ринге тоже не всегда себя корректно ведет сейчас, в старом брэин-ринге не помню, если честно.

4
Автор поста оценил этот комментарий

ахаха... сука что за долбоеб...

4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это уже совсем!

8
Автор поста оценил этот комментарий

Ведущий наверное курнул перед игрой для расслабона...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

что-то он не особо расслабился)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку