Так я ни понял, куда задвинули эмпирический опыт? Сначала на нем обосновались, а потом опять в схоластику ушли, чтоли?
раскрыть ветку (16)
Ну схоластики тут нет вообще, она немного раньше была. Эмпирический опыт никуда не задвигали, просто поняли что он не может быть единственным и 100процентным показателем научности концепции. В теоретической физике и психологии, например, с эмпирикой всё сложно.
раскрыть ветку (15)
Т.е. как не может? Он и есть единственное подтверждение реальности любой теории. И сложность постановки и интерпретации опыта не дает права всяким там его отменять.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Эмпирический опыт обманчивым не бывает. Обманчивым могут оказаться выводы из этого опыта.
раскрыть ветку (12)
Окей, эмпирическое знание бывает обманчивым, если так больше нравится. Особенно, когда оно получено путем наблюдения
раскрыть ветку (11)
Да не бывает знание обманчивым. Выводы да, легко. А знание может быть разве что ошибочным.
раскрыть ветку (10)
Если уж так докапываться до слов, то это в позитивизме связано с проблемой нейтральности знания или опыта. Если опыт получен в результате наблюдения, на него неизбежно влияет предшествующий опыт, априорный по сути в понимании же позитивистов.
О возможной обманчивости эмпирического опыта, потому что органы чувств обманывают, ещё Бэкон писал.
Если вы вкладываете в понятие терминов знание, опыт и выводы один смысл, не значит, что в философии в него вкладывается тот же смысл
О возможной обманчивости эмпирического опыта, потому что органы чувств обманывают, ещё Бэкон писал.
Если вы вкладываете в понятие терминов знание, опыт и выводы один смысл, не значит, что в философии в него вкладывается тот же смысл
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
А вы изучали философию, чтобы утверждать о существенной разнице эмпирического опыта и эмпирического знания, пусть даже в позитивизме, а не в эмпиризме нового времени?
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Ну и, а подробнее ответ будет, в чем я не прав? Чувственный опыт влечет за собой эмпирическое знание, однако существенного перехода между ними какгбэ нет, более того, периодически в литературе чувственный опыт и эмпирическое знание употребляются как синонимы. У Локка вообще "пустую доску" человеческого разума заполнял эмпирический опыт, полученный благодаря чувственному восприятию. У Канта и позже апостериорное знание было знанием, основанным на опыте, чем и отличалось от априорного. По сути знание представляло собой результаты накопления этого опыта, не более опять же
раскрыть ветку (5)
Это все, конечно, мило. Но как может быть обманчивым знание о том, что при нормальном давлении и комнатной температуре вода закипает при ста градусах?
раскрыть ветку (4)
Возьмём другой абстрактный пример: философ имел опыт наблюдения бакалавров физики - только мужчин. Является ли его опыт ошибочным? Возможно, но у нас пока нет эмпирического опыта, позволяющего установить иное. Является ли он, возможно, обманчивым, учитывая, например, недостаточную репрезентативность? Иными словами, могут ли органы чувств обмануть/ввести в заблуждение, если условия опыта, к примеру, некорректные. Бэкон, например, вот считал, что могут, причем про ошибочность опыта в таком контексте он не писал
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А я где-то утверждал, что любой опыт является/может быть обманчивым, что ли? Почему я должен доказать это на этом примере?
Перестаньте передёргивать и укажите, в чем мое понимание эмпиризма неправильное, если уж так.
Сейчас вы заняты фактически софистикой
Перестаньте передёргивать и укажите, в чем мое понимание эмпиризма неправильное, если уж так.
Сейчас вы заняты фактически софистикой
раскрыть ветку (1)