Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука

Всем привет. Уже не раз поступали жалобы на сообщество Наука из-за некачественной и медленной модерации, несправедливых банов и странного поведения админа. Что ж, сегодня @SciOne смог зацепить и меня. Поэтому всё по порядку.


Потрясающий бан во втором по величине сообществе на Пикабу за просьбы предоставить пруф!

#comment_87114975

Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука Пикабу, Комментарии на Пикабу, Дела сообществ, Модерация, Длиннопост

Но товарищ @SciOne так себя ведёт только в своих постах, а вот в постах других пользователей ему не интересно бывать вовсе. Антинаучная ересь там может висеть очень долго.

Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука Пикабу, Комментарии на Пикабу, Дела сообществ, Модерация, Длиннопост

Премодерация отсутствует, что позволяет постить бред уровня Рен-ТВ. Но кому это интересно? Данный пост провисел в сообществе 15 часов, прежде чем среагировал хоть кто-то.

http://pikabu.ru/story/globalnoe_poteplenie__samaya_bolshaya...


И тем не менее @SciOne всеми силами уверяет, что сообщество существует для популяризации Науки и отсеивание ереси.

Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука Пикабу, Комментарии на Пикабу, Дела сообществ, Модерация, Длиннопост

Только контролировать все посты в сообществе он не собирается. А лишить модерки самого активного участника сообщества за личное мнение - всегда пожалуйста.

#comment_91897800

Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука Пикабу, Комментарии на Пикабу, Дела сообществ, Модерация, Длиннопост

И опять же, это ситуация случилась в посте самого @SciOne. Всё что творится за пределами аккаунта товарища-админа не интересует. Видимо человек путает понятия "аккаунт" и "сообщество".


Далее администратор пошёл в разнос. Антропогенное влияния человека на глобальное потепление по уровню доказательств стоит на одном уровне с теорией эволюции. Нелепые аналогии со знаменитым Чискулубом, которые, кстати говоря, вводят людей в заблуждения. Кидаться фразочками типа "не верить научному сообществу - клиника" и при этом кидать ссылку на Вики. Пренебрежительно называть Лигу Палеонтологов сообществом дилетантов. Всё это вы можете прочитать тут: http://pikabu.ru/story/ponyat_za_16_minut_mif_i_realnost_glo...


Мне нравится позиция пикабушницы @Nekripssa:

#comment_91951938

Поведение SciOne и его компетентность как админа сообщества Наука Пикабу, Комментарии на Пикабу, Дела сообществ, Модерация, Длиннопост

Моё мнение, что товарищ @SciOne некомпетентный администратор столь крупного сообщества и действует только в личных интересах. На само сообщество ему плевать, но как дело доходит до его постов, так он тут как тут: баны, шантаж и время есть сразу же. Но решать конечно же не мне, а пикабушникам и администрации сайта. Я всего лишь озвучил свои мысли из-за неоднократных жалоб на сообщество.

Сообщества на Пикабу

571 пост756 подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Отзывы на работу адмодеров, вопросы по функционалу сообществ и их возможностям, спорные случаи между пользователями и адмодерами, предложения по правилам для сообществ - всё это собираем здесь.


Хамство и троллинг адмодеров и их тематики неприемлемы. Инициатору выдаётся предупреждение и/или бан в сообществе

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
41
Автор поста оценил этот комментарий

Я не хочу злорадно пинать @SciOne, и, прикрываясь мнением большинства, тешить свое эго из-за того удачного факта, что у нас с ним не совпадают мнения, но при этом мое мнение вроде как поддерживают, а его - нет

Это восемьдесят пятый вопрос - я уже писала, но повторюсь - количество адептов одного мнения вовсе не делают его верным. И в том посте я, возможно, ошибалась (кто знает)


На мой взгляд, проблема в другом - у @SciOne, выражаясь юридическим языком, есть конфликт интересов - он является сотрудником канала на YouTube, который делает научпоповские (вполне к слову годные) видео. И вот, будучи админом Науки на Пикабу он яростно защищает посты своего канала, и в лучшем случае забивает на другие посты, а в худшем и протежирует угодный и/или дружественный контент.


Это не характеризует его как плохого человека - мы все люди, нам свойственно быть пристрастными. Но для этого мы и должны давать функции исполнительной власти тем, у кого нет личных интересов

раскрыть ветку (104)
12
Автор поста оценил этот комментарий

@Nekripssa


Прочитал правила вашего соо. Позвольте некоторые замечания (причем смотрел именно полные правила):

1. Посты должны иметь отношение к научным исследованиям или жизни научного сообщества.
2. Посты должны содержать ссылки на авторитетный источник. Исключение — посты юмористические. Юмористические посты в сообществе должны содержать тег «юмор».
3. Научные статьи должны сопровождаться кратким описанием предмета исследования для неподготовленной публики. Ссылки и названия недостаточно.
4. Также описание должны иметь видеоматериалы.
5. Посты, содержание которых позаимствовано из других научнопопулярных источников, должны содержать материал целиком и проходить под тегом «копипаста». «Продолжение по ссылке» считается рекламой стороннего источника.
6. Названия постов должны отражать суть исследования и избегать броских, вводящих в заблуждение формулировок.
7. Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном (не русском) языке — русская версия материала должна содержать все основные положения исследования. Пост может быть отклонён если оригинал верен, но перевод выполнен с ошибками.

1. По первому пункту возражений нет.

2. Посты должны содержать ссылки на авторитетный источник. Необходимо уточнение, что именно подразумевается под авторитетным источником.

3. Научные статьи должны сопровождаться кратким описанием предмета исследования для неподготовленной публики. «Краткое описание предмета исследования для неподготовленной публика» – достаточно мутное определение. Насколько краткое, для насколько неподготовленной публики? Если у вас есть затруднения с определением можно привести 2-3 примера таких публикаций с кратким описанием предмета исследования для неподготовленной публики.

5. Посты, содержание которых позаимствовано из других научнопопулярных источников, должны содержать материал целиком и проходить под тегом «копипаста». Добавил бы должны содержать материал целиком в НЕИСКАЖЕННОМ виде и проходить под тегом «копипаста». Отмазы, я автор, я так вижу – в данном случае не катят. Копипастить тоже надо добросовестно.

6. Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном (не русском) языке — русская версия материала должна содержать все основные положения исследования.

Вот тут категорически против. Причем я хорошо понимаю, чем вызван этот пункт правил – недобросовестные публикаторы часто выхватывают цитату из научного труда вне контекста и пытаются ею аргументировать свои сомнительные положения. НО как быть в данном случае добросовестным публикаторам? Если мне нужен лишь один аспект, зачем мне пересказывать долго и нудно ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ научной монографии?! ИМХО все же вполне достаточно указания источника, пусть и иноязычного.


С уважением, ЛысыйКамрад.

раскрыть ветку (100)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Добрый день.


По второму пункту - согласна.


Другие пункты менять на данный момент нет никакой необходимости, дабы не плодить лишние сущности и бюрократию.


Спасибо за предложение.

ещё комментарии
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку