Пост для стеснюшек - знакомства в комментариях (девушки) №13 (кремовый торт)⁠⁠

Я с такой девушкой буду комплексовать, например

>>>> Все, что они видят, есть для них объективная и осязаемая реальность, в которой они немедленно наводят определенный порядок.

о, надо мне ее к себе домой пригласить ))

Можно мне такого сотрудника????

меня тут как-то понесло пол-года назад про соционику... вобщем, если вкратце, то база-то у нее вполне научная (любая классификация по объективным признакам - достаточно научна, даже если не очень точна, и не до конца объективна). проблема начинается тогда, когда в эту классификацию добавляется 100500 измерений.

Пример: в любой литературе про основы соционики (или любого ее ответвления) признается факт, что каждая из бинарных характеристик - НЕ стопроцентна. Т.е. человек - как спирт, не бывает на 100% интровертом. А бывает, скажем, на 70%. Здесь первично доминирование одной характеристики над другой, степень выраженности - вторична.

Так вот, на основании одномерной характеристики (на 70% интроверт) вполне можно делать какие-то выводы и строить какие-то прогнозы. Модель не будет на 100% точной, но получить точность, заметно превышающую 50% - более чем возможно. Научно? Пока - научно.

А теперь берем вторую характеристику, ортогональную первой. Пусть по ней мы также классифицировали пациента с точностью в 70%. Всё до сих пор еще более-менее научно, НО! стоит нам построить двумерную классификацию на основании этих двух одномерных - точность попадания в 1 из четырех категорий падает до 70%*70%=49%. уже так себе точность, если честно... но, почему-то, адепты любой соционоподобной науки на этом шаге об этой погрешности успешно забывают, и округляют всё примерно до 100%.
А теперь добиваем до 4х измерений (как в классике сиционики) - получаем 0,7^4 = 24%. Т.е. если мы классифицировали человека, как Гюго, Дали, или еще там какого-нибудь Бонапарта - то все, что написано об этом типаже, для данного человека верно лишь на 24%! На остальные 76% - не верно (потому что на эти 76% для него верны разрозненные факты, описанные в остальных 15-ти типажах).
А теперь добавляем туда теорию взаимоотношений разных типажей, и получаем что? Верно, 24%*24%=6%.
Т.е., читаем о перспективах взаимоотношений моего типажа и типажа моей избранницы, и понимаем, что 6% этого описания верно, на него можно положиться, и на его основании принимать какие-то решения, а остальные 94% - рандомный набор тезисов, не основанный ни на чем.

Такие вот Майерсы, товарищ Бриггс.

UPD хуясе "вкратце"...

Я человек простой - вижу соционику и понимаю, что с этим человеком у меня не может быть общего будущего

Типун вам на язык, какая ж наука... учение.

Мой опыт - нуу... в целом, скорее не работает, но в частностях - вполне, и даже не может не работать. Про таблицу отношений (а это, обычно, первое что интересует большинство интересующихся соционикой) - почти не работает. Про функции - а тут хрен его знает, как повернёшь так и будет работать, или не работать. Про типологию - вот она как раз не может не работать, ведь можно любой зоопарк придумать и по нему делить людей. И ведь будут вполне делиться. Другое дело - насколько точное и объективное это деление и что с этим потом делать... Но можно, например, научиться выделять какие-то очень характерные внутритиповые признаки, немного полезно, чтобы с беглого взгляда уметь прикидывать что за человек перед тобой (и то вероятностно и всегда нужно учитывать, что можно ошибиться)