Половой отбор
Если я правильно понял теорию, получается, что в мире эволюции побеждает сильнейший, красивейший, умнейший или самый здоровый (нужное подчеркнуть). Верно ли тогда будет утверждение, что из-за человеческого гуманизма, который присущ исключительно людям (если я ничего не путаю) страдает само же человечество, т.к. оставляет жить заведомо дефектные существа?
раскрыть ветку (5)
В эволюции побеждает тот кто оставил больше потомства и не вымер. Какие будут тактико-технические характеристики вообще плевать, лишь бы выживало в своих условиях и размножалось.
Альтруизм, гуманизм, этика и мораль присущи не только людям, хотя у людей они на особом положении конечно. Полностью транслировать поведение животных на людей нельзя.
Подробнее тут https://www.youtube.com/watch?v=3UxUzqQi03s хотя есть и более свежие лекции и статьи, но суть не изменилась. Рекомендую смотреть на скорости 1,25)
мире эволюции побеждает сильнейший, красивейший, умнейший или самый здоровый (нужное подчеркнуть).
У человечества главный признак высокая обучаемость и живость ума. Так что для нашего выживания не критично если особи хилы и больны. Стивен Хокинг вам в пример.
раскрыть ветку (3)
высокая обучаемость и живость ума
У меня в школе уборщица была с красным дипломом магистра.
Бабы выбирают мудаков потому что они круче ботанов (наоборот тоже работает). Ведь мудак скорее будет начальником, а неувереный в себе ботаник с "высокой обучаемостью" окажется подчиненным на говененькую зарплату.
А Хокинг вообще много миллионные гранты получал за свои работы.
раскрыть ветку (2)
Такая ситуация сформировалась буквально 250-300 лет назад, до этого люди в основном жили общинами, в которых альтруизм был более выгодной стратегией. Никто не говорит, что нынешний уклад жизни, в которой выгоднее быль мудаком не заведёт в эволюционный тупик и не приведёт к вырождению целых популяций.
Вы, что не смогли дочитать до фразы "живость ума"? Интеллект, который как раз, и отвечает за эффективное применение полученных знаний.