Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

ZloyMoskal

Политика и инфантилизм.⁠⁠

Представьте себе ситуацию.

Молодой человек в интернетах жалуется на то, что не может заработать достаточно денег на удовлетворение своих потребностей.

Он с трудом нашел работу и зарабатывает чуть ниже средней зарплаты. Соответственно у него возникает желание потребовать от государства улучшения условий жизни, увеличения зарплат в стране, уменьшения налогов и платежей по ЖКХ. У молодого человека есть предложения по изменению в экономике и политике.

И негодование выливается в интернет. Иногда этот человек даже совсем не молодой.

Казалось бы - все хотят жить лучше и лучше, а значит негодование молодого человека совершенно справедливы.

Но в комменты приходит другой человек, называет молодого человека инфантилом, а все его справедливое негодование нытьем и предлагает начать с себя. В свою очередь на этого второго человека обрушивается целый поток негодования со стороны согласных с первым молодым человеком.

Кто прав?

Для ответа на этот вопрос надо определиться, что значит правота. Дам такое определение:

Из двух несогласных друг с другом людей прав тот, чьи суждения приводят к цели быстрее и ближе.

Рассуждения будут во многом эмпирическими, индуктивными и нестрогими логически, поскольку будут представлять из себя гипотезу.

Во многих источниках мы можем увидеть очень интересную метафору Стивена Кови о кругах влияния и круге забот.

Круг влияния означает совокупность явлений реального мира, на которые мы можем повлиять. Круг забот означает совокупность явлений реального мира, на которые мы хотим повлиять.

Что мы видим из этой метафоры? Если мы заботимся о явлениях на которые можем повлиять, то мы приходим к цели. Если мы заботимся о вещах за пределами круга нашего влияния, то мы впустую тратим время и не достигаем цели.

Делаем первый вывод:

1. Прав тот, кто больше действует в рамках круга влияния и меньше за его рамками.

Но что делать. если цель лежит за пределами нашего круга влияния? Ведь чаще всего так и бывает. Значит все таки надо пытаться и пытаться в надежде, что когда нибудь получится? Нет. не надо пытаться, все равно не выйдет. Единственным путем является расширение круга влияния до тех пор, пока цель не войдет в его радиус.

Вывод второй:

2. Прав тот, кто вместо упорных забот вне круга влияния, упорно расширяет круг влияния.

Как увеличить круг влияния? Например получить образование. Резко расширяется список возможной деятельности.

Можно стать крутым спецом. Можно занять руководящую позицию или открыть свой бизнес. Можно стать хорошим оратором и политиком.

Все это примеры расширения круга влияния.

Следствие всего вышесказанного:

3. Прав тот, кто меняет себя, а потом меняет круг вокруг себя.

Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это есть безумие.

— Альберт Эйнштейн

Определение Эйнштейна хорошо подходит к тем, кто дает совету по обустройству страны, но при этом не в состоянии честно заработать денег на комфортную жизнь.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

UnregisteredUser

5 лет назад

Вот смотри, для комфортного существования мне достаточно моей Зп и образования, но что делать если я конкретно не довольна состоянием дорог и навязыванием религии, да ещё и много чего мы, на что я напрямую повлиять на могу, поскольку все моё время и силы уходят на обеспечение своего комфортного существования?

раскрыть ветку (13)

oden85

5 лет назад

И кто же вам "навязывает" религию? Вас попы у подъезда с кадилом караулят?

раскрыть ветку (11)

Squealer89

5 лет назад

Могу предположить, что она не совсем точно выразилась.

Верующие имеют привиллегированное положение с точки зрения закона, а крупнейшая религиозная организация России не облагается налогами, несмотря на откровенно коммерческую деятельность+ бессовестно отжимает себе чужое имущество (Клим Жуков очень доходчиво разъяснил про "обоснованность" притязаний РПЦ на Исаакиевский собор)

раскрыть ветку (10)

BOTOZOMBI

5 лет назад

Клим Саныч, конечно же, человек довольно эрудированный и интересный, но как историк он довольно неоднозначный среди других не менее уважаемых...

опять же - государство вне религии, а то что РПЦ что-то там решает или не решает, то это бред - они ни чем не отличаются ни от иудеев, ни от мусульман, ин от буддистов, ни от тех же христиан католиков и в первую очередь Закон, а потом уже всё остальное, т.е. та же РПЦ ни разу не "отжала" ничего из частной собственности

раскрыть ветку (5)

Squealer89

5 лет назад

1 А можно конкретно, где Жуков ошибься в том видео? (На канале Пучкова) зачем пускать пыль в глаза и рассказывать про его личность?

2 согласен, прежде всего у нас Закон, который безаппеляционно пишет одна партия-монополист, подстраивая под "своих".

раскрыть ветку (4)

BOTOZOMBI

5 лет назад

1 ты решил сослаться на Клим Саныча, а я говорю, что он не такой уж и авторитет, а дальнейший спор и дискуссию, то я могу вести лишь с точки зрения так сказать диванной, ибо у меня нет исторического образования во-первых, а во-вторых я особо и не интересовался этим Собором, а говорю лишь то, что РПЦ ни разу не "отжало" частную собственность

2 согласно Закону эта партия выбрана, согласно Закона она формирует новые Законы исходя из своего электората, т.е. выражая волю людей, которые за них голосовали и не уходя далеко, чтобы они потом за них не голосовали - демократия так работает

раскрыть ветку (3)

Squealer89

5 лет назад

1. Я тоже не его фанат, просто на сколько я помню он там подробно разобрал, что даже с точки зрения закона эта передача несправедлива, во многом ссылаясь на то, кому принадлежал собор еще до СССР. Тут не какое то мнение/трактовка, просто исторический факт владения имуществом.

2. Здесь вы правы, на бумаге так все и есть. Поэтому могу только порадоваться, что рейтинг ЕдРа упал вниз и легитимность этого законотворчества уже под большим вопросом.

раскрыть ветку (2)

BOTOZOMBI

5 лет назад

1 "владение имуществом" - у нас порядка то ли 80%, то ли 90% земли в федеральной либо муниципальной собственности, ну и то что там РПЦ на эту собственность претендует, то мне как атеисту, то не видится в этом проблемы, ибо РПЦ играет свою роль и в принципе в ней нет ничего плохого(хотя перекосы с часами Гундяева и яхтой, то, конечно же, настраивают этим против себя)

вопрос бы был, если бы РПЦ именно что отжимала у людей землю, т.е. у частника - это прямое нарушение Закона и "духа закона", да

2 да не только на бумаге, реально у нас общество... ну скажем так, совковое, ну в данном случае в плохом смысле этого слова, ну т.е. люди сами хотят, чтобы было КПСС, на чём ЕДРО и играет, ну и не больше и не меньше, ну т.е. чтобы государство решало все насущные проблемы граждан - детсады, школы, пенсии, работу, вуз, пдд, жкх, цены, зарплаты, мат капитал, ну и вообще всё - но тогда и гражданин будет инфантилом, не будет свободы, той самой и в хорошем смысле, ну никак её не будет при такой социалке, а будет только куча чиновников, которые при любых строях, при любых экономиках, то будут воровать - только потому, что им дали сесть на эти потоки сами граждане на выборах, ага

раскрыть ветку (1)

Squealer89

5 лет назад

1. Я кстати не говорил про отжатие у частника. Собор как раз таки числится на балансе города.

Вот неплохой разбор от местной газеты: http://www.rosbalt.ru/piter/2017/01/13/1583037.html

Выходит, что сейчас Исаакий покрывает затраты на содержание и еще неплохую прибыль приносит. То есть вопрос во многом упирается в деньги. Как рассказывал упомянутый Клим Саныч, РПЦ хочет использовать его включительно и в коммерческих целях, при этом повесив затраты на бюджет города.

Мне щас не хочется дотошно разбираться в том, чего именно эти бизнесмены в рясах наболтали, но одно понятно точно - РПЦ хочет получить недвижимость, приносящую прибыль городу, а значит петербуржцы оплатят банкет, вне зависимости от того, как церковники будут эксплуатировать собор.

2. То что вы пишите тут - абсолютная правда, когда позволяли финансы, власть взяла на себя большие социальные обязательства, не рискнув ущемлять интересы экономических элит, а сейчас пирога всем не хватает, и происходит закономерное бурление.

Я имел в виду, что "на бумаге" законодатели выражают волю избирателей, а на деле сейчас какой-то компот получается. Представительная демократия это вообще очень сложная дискуссионная тема.

oden85

5 лет назад

Верующие имеют привиллегированное положение с точки зрения закона,

Это не так.

а крупнейшая религиозная организация России не облагается налогами, несмотря на откровенно коммерческую деятельность

Это тоже не так. Они конечно обладают льготами, но налоги платят. Кроме того, статус некоммерческой организации не означает полное отсутствие дохода. Целью создания не может быть извлечение прибыли.

бессовестно отжимает себе чужое имущество

Притязания церкви может быть для кого-то и не обоснованы, но передача имущества происходит абсолютно законно.

Лично мне, как агностику, извечный спор ~~бобра с ослом~~ верующих и атеистов вообще кажется из пальца высосанным.

раскрыть ветку (3)

Squealer89

5 лет назад

1. Ну раз вы сказали, что не так, значит не так. Передам в высшие судебные инстанции, что oden85 отменил закон о защите чувств верующих.

2. http://fb.ru/article/323329/platit-li-tserkov-nalogi-v-rossi...

Первая же ссылка в Яндексе. Что то вроде и платят, но их там льготами обмазали по самое небалуй

3. Даже если вы мне покажите пруф законности, то мое первое сообщение это только подтвердит, потому что этот закон был бы написан исключительно в пользу церкви.

раскрыть ветку (2)

oden85

5 лет назад

1. Нет никакого закона о защите чувств верующих.

Есть статья в УК РФ о наказании за оскорбление, в том числе, и религиозных чувств верующих. Но касается она всех граждан РФ и их религиозных чувств. Нет такой категории для государства - верующие. То, что у вас таких чувств нет - исключительно ваше добровольное дело.

И да, судебные инстанции не отменяют законы.

2. И? Я об этом и говорю - льготное налогооблажение. То есть, вы уже соврали, когда сказали, "а крупнейшая религиозная организация России не облагается налогами".

Причем льготное налогооблажение действует подобным образом и в отношении других религиозных организаций. И это естественно, ведь это важные социальные институты.

3.Нет, это докажет, что вы плохо вообще понимаете, о чем собственно говорите.

В большинстве случаев речь идет о добровольной передаче собственником своего имущества.

раскрыть ветку (1)

Squealer89

5 лет назад

Нет никакого закона о защите чувств верующих.

То есть закон который наказывает за оскорбление чувств верующих, по вашему, не занимается защитой чувств верующих. Честно говоря, первый раз вижу, на столько смешную демагогию лол.

Нет такой категории для государства - верующие.

Есть есть закон об оскорблении чувств верующих значит уже граждан делят на верующих и не верующих. Законом выделяется определенная группа граждан, значит уже предполагается дискриминация, положительная или отрицательная. Тем более уже 10000 раз говорили, что закона о защите чувств атеистов нет, значит априори нет и равенства граждан.

То есть, вы уже соврали, когда сказали, "а крупнейшая религиозная организация России не облагается налогами".

Опять придрались к словам и торжественно заявили, что я соврал. Из всей уймы налогов платится только:

Транспортный налог: со всего транспорта, находящегося в ведении церкви, уплачивается налог в тех объемах, что и для других налогоплательщиков. Подакцизные сборы (НК РФ, ст. 181): косметика и парфюмерия, спиртосодержащие вещества, лекарственные, профилактические средства и т. д. Отметим, что ювелирная продукция, в т. ч. и продаваемая церковью, не является подакцизным элементом.

То есть , они там платят какие то копейки налогов, поэтому я нагло соврал и церковь у нас на равных правах с остальными. Ну бред же.

Хотя зачем я распинаюсь, просто отвечу в вашем стиле:

"Ну я же написал, что просто налогами не облагается. Я имел ввиду самые существенные налоги. Я же не написал полностью освобождена от уплаты налогов.

Не нравится такое виляние жопой?) Вот я сейчас на подобное отвечаю вам.

Причем льготное налогооблажение действует подобным образом и в отношении других религиозных организаций.

Другие пока не особо "отсвечивают" яхтами и премиум-авто. Да и критикуя РПЦ, я не оправдываю привиллегии остальных религиозных организаций.

И это естественно, ведь это важные социальные институты.

Оценочное суждение.

В большинстве случаев речь идет о добровольной передаче собственником своего имущества.

В случае Исаакия и ансамбля Смольного ни о каком частном имуществе и речи не идет.

ZloyMoskal

5 лет назад

Выходить за рамки зоны комфорта и тратить больше сил на развитие себя самой.

бесплатного расширения круга влияния не бывает.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку