Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Политическая дженга

Политическая дженга Политика, Михаил Горбачев, Борис Ельцин, СССР, Мемы, Дженга
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
77
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас бы приписывать распад СССР двум политикам, которые "стояли у руля" уже обречённой страны) да, они внесли свой исторический вклад, но концентрировать внимание лишь на двух формирующих факторах не отражая в работе другие, не менее значимые факторы, как изолированность политической системы, во внутренней политике, в игнорировании и тотальном замалчивание национальных проблем, не всегда умелой политики Москвы как по отношению к другим советским республикам, так и в нутри РСФСР. Учите иссторию товарищ и тогда поймёте как распадались Советские Республики.

И нарисуйте новую картину в соответствии широкому освещению этому историческому событию.

раскрыть ветку (185)
56
Автор поста оценил этот комментарий

Как отличить обреченную страну от необреченной, у руля обречённо страны стоят Горбачев и Ельцын. Вы же не хотите сказать что Ленин со Сталиным получили страну в лучшем состоянии?! США которую возглавил Рузвельт тоже были на грани.

раскрыть ветку (47)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ленин, блядь, и пришел к власти когда страна была обречена.
Горбачев при прочих равных попытался сделать немало для сохранения Союза, но в конце концов побоялся пачкать руки, это его и сгубило.
ещё комментарии
17
Автор поста оценил этот комментарий

И нарисуйте новую картину в соответствии широкому освещению этому историческому событию.

Её и так все рисуют кому как взбрендит. И хрен поймёшь кто больше прав. Более субъективной вещи, чем история, не встретишь.

раскрыть ветку (40)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Неправда. История сама по себе объективна, потому что естественна. Историческая наука тоже объективна на столько, на сколько это возможно. Пропаганда же, о которой вы по сути и говорите, уже субъективна.
раскрыть ветку (39)
12
Автор поста оценил этот комментарий

История сама по себе объективна, потому что естественна.

Если уж сам исторический процесс и есть результат объективных закономерностей, то оценка и осмысление этих процессов является вещью субъективной из-за того, что наблюдатели рассматривают произошедшее не на основе каких-то устойчивых законов, как это делают наблюдатели физических процессов, а с точки зрения личной вовлеченности в сам процесс. А пропаганда - лишь инструмент формирования этой точки зрения.
Объективно рассмотреть исторический процесс можно только рассматривая систему извне. Для строгого определения наблюдатель должен иметь перед глазами все переменные, которые при выборе из двух возможных вариантов событий приведут именно к тому, которое произошло. И не для каждого исторического события имеется достаточное количество известных переменных. Отсутствующие данные любят домысливать, что и даёт возможность трактовать события либо под другим углом, либо вообще перевернув его с ног на голову.
Да и вообще, пока человечество является совокупностью отдельных групп людей, выгодно ли какой-либо группе объективно её рассматривать?

раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий

Поставил Вам минус, так как вы действительно путаете историю как науку и "историю" как предмет в школе или тему в СМИ. Историческая наука вообще не занимается оценкой событий, а только выявлением закономерностей и связей .

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Можешь ещё 69к минусов поставить, чтоб меня хотя бы насморк пронял
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Как говорится, так похуй что не могу молчать, да ? Чего же ты тогда распинаешься если тебя это не волнует, проигнорил бы тогда уж.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

не люблю, когда сообщения без ответа висят

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну у вас был выбор либо ответить что по существу или сделать какой нибудь эмоциональный выпад. Так что ваш выбор очень хорошо вас характеризует. В конце концов вы могли написать что нейтральное в духе у меня свое мнение и дальше спорить не собираюсь.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

очень много воды и бреда. история - фактическое событие, она объективна. Если башня упала и это видели и все и она не стоит - то она ни в одной из исторических интерпретаций не будет стоять.
Аналитика, выводы, отношение к фактам - это уже совсем другой процесс  и к понятию история - не имеет отношения. То есть, если вы кого-то попросили купить кулек конфет, а он их по пути к вам съел на половину и принес остатки, то это не отменяет того факта, что был приобретен целый пакет конфет

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Фактами могут оперировать кому как выгодно. И если башня упала всегда найдутся те, кто скажет, что её повалили специально, даже если она от старости развалилась. Никаких обоснованных контор-аргументов моим словам не приведено.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так в истории, как науке присутствует аналитика, выводы, следствия и прочее

Вот и получается, что изучая историю, зачастую изучаешь отношение к фактам других людей. А то и откровенную отсебятину

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А можно было бы и проще сказать: "объективность гуманитарной науки? Хуйня какая-то"
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Перегибаете

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Чуть-чуть
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Госпади, давал же себе обещание, с людьми, младше 9-го класса не общаться...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Удивительно тогда, как тебе хватает духу в зеркало смотреться.
Автор поста оценил этот комментарий
Аналитика, выводы,

понятию история - не имеет отношения.

Ты вообще на каком языке разговариваешь?Я надеюсь это не Русский,потому что на нем у того слова есть несколько значений,одно из которых включает и выводы,и аналитику;а другое еще и личное отношение.

ещё комментарии
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так то вы верно говорите. Но... Роль личности в истории никто не отменял. Личность - это самая сильная флуктуация в историческом процессе. Вот такие флуктуации в лице Горбачёва и Ельцина и подвели нашу страну к бифуркации, точке события, после которого возврат в прежнее состояние не возможен. Или, пользуясь вашей терминологией, сумма субъективных событий привела к объективному изменению истории. Без  Горбача и Ельцина  история бы выглядела точно по другому.

раскрыть ветку (15)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Современная философия исторической науки, не отрицая влияния Личности на ход истории, всё же ставит её на второй план по сравнению с естественными процессами: климатическими, экономическими, социальными и т.д. Потому что та или иная историческая Личность - это такой же продукт этих естественных и неумолимых процессов и действует всегда в рамках этих процессов, какой бы великой ни была.

раскрыть ветку (9)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Минусы вам не я лепила. Я не мстительна.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А разве есть за что мстить? Мне казалось, у нас вполне уважительная дискуссия

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, ну вдруг подумаете- вздорная баба, минусов натолкала.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я на это не смотрю. Ходють тут всякие

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Пардон, не подумала про климат. А что там с климатом-то было? Засуха или наоборот дожди заливали?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Если говорить о 17х годах , то определенно да. Причем не только в России. Если о 91 то, сложно сказать.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я сейчас вообще говорю о процессах. Экономические и социальные процессы - это стихия, которая ничуть не слабее климата

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Уважаемый, постнеклассическую философию я знаю довольно хорошо. Предлагаю дискуссию завершить.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Азаза слился, лол.


Шучу, шучу. Согласен с вами, пора завершать. Работать надо. Экономические и социальные процессы сами себя двигать не будут.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

.удивительно, что человек, который употребляет "флуктуация", тут же пишет - "по другому". Чванство?

Был бы вместо Горбачева ЛЮБОЙ, СССР распался бы в той же динамике. Модель управления - не продуктивна. Рост возможен только благодаря всеобщей мобилизации и выкладыванию на 150%. Всегда. А еще одна из худших внешних политик, неудачное планирование в плановой экономике, непомерные затраты на космическую и военную отрасль, падение цен на нефть.  СССР был обречен. Только человек далекий от этих вопросов, может не стесняясь громко говорить "Да "Иванов" виноват в распаде СССР!"

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Дефис пропущен, признаю. Там ещё и запятых в недостатке. Торопливость в сетях, она такая.

Нижескопированная цитата, видимо, окончательно должна убедить, что глава государства в нашей стране ( при любой общественно-экономической формации) - пустое место?И от него ничего не зависит? Ни внешняя политика, ни планирование, ни затраты на космос и армию?

А еще одна из худших внешних политик, неудачное планирование в плановой экономике, непомерные затраты на космическую и военную отрасль

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Совершенно верно. В большинстве развитых и развивающихся стран - от президента не зависит всё, а если точнее, у него узкий спектр обязанностей и полномочий.  Еще в позапрошлом веке большинству развитых государств стало понятно, что благополучие нации не зависит от мегамозга, темного лорда, сверхчеловека, космического слизняка и прочих единоличных сил. Потому-то, на сегодняшний день, так мало стран, граждане которых, в своем большинстве, верят в национального лидера, альфа-муравья  и тд. Это меньшинство - не интеллектуально, оно одурманено пропагандой, мысль о том, что существует некий «Моисей», который приведет их к раю - навязана.

Если брать в пример США, то там так никогда и не была выстроена структура, при которой потеря президента - была равносильна потери векторов во всех сферах (внутренних и внешних) жизни нации. Президент - клерк.

Но даже те, кто говорит «Хрущев отдал Крым Украине» - не ведают, что несут. И в СССР был верховный совет и Хрущев лично свои хотелки осуществлять так просто не мог. Только через дискуссии на съездах.


Я удивлен, что такие вещи надо объяснять...

Достаточно прочесть пару книг по истории и одну по политологии, чтоб такие глупости не думать и не говорить. А тут целый пост заплюсованый, куча «всезнающих» радикалов:) уровень публики - не лучше, чем бабки на лавке или мужики в гаражах. Собственно, от них эти комментаторы и впитали «конструктив», когда были маленькие. Ну, как всегда, читать мало кто любит, а всем рассказать, как планета крутится - так каждый второй.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, у вас корявостей ( отсутствие запятых, оформление прямой речи, удивительная точка в начале предложения) не меньше, чем у меня. Но мне всё равно, чванливы вы или нет. Пользуйтесь социальными сетями на здоровье!

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так я и не демонстрирую резонерство, обычный человек.

4
Автор поста оценил этот комментарий

ну так одно следствие другого. Государство управлялось в ручную лидерами, которые небыли компентными в других областях и из этого возникали другие проблемы.
Например, Хрущев посмотрел на кукурузу в США и повелел везде выращивать кукурузу мнение специалистов никто не спрашивал.

57
Автор поста оценил этот комментарий

Собственно, вот основная причина, на мой взгляд.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (39)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Это чтож получается? Один лишь дедушка Ленин хороший был вождь?

раскрыть ветку (8)
10
Автор поста оценил этот комментарий

А все другие, остальные, такое говно?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

А все другие остальные - враги и дураки?

9
Автор поста оценил этот комментарий
После смерти Сталина весь партийный авторитетный дискурс ссылался на Ленина, это был неопровержимый авторитет. Ровно до тех пор, пока Горбачёв на очередном заседании ЦК КПСС не признал, что партия не знает, как решать проблемы государства и никто этого не знает. А там и до недоверия к Ленину было недалеко. Как только усомнились в авторитете Ленина, СССР начал стремительно разрушаться.
раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Я родился в 88. И до сих пор осталось какое-то непонятное воспоминание про профиль Ленина на каком-то документе. Родители говорили, что это дедушка Ленин. И в моем тогда неокрепшем мозгу тогда прочно засело, что дедушка Ленин, это кто-то типа Деда Мороза, добрый дедуля, который любит детей. И до сих пор осталось где-то в подкорках это мнение.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В принципе, родители правильно всё вам объяснили)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ленин был брендом, его говнить нельзя было.

Так сказать "Продающее имя"

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ленин был основанием легитимности текущей власти, ведь если Ленин не прав... то зачем нужна КПСС?

Автор поста оценил этот комментарий
Если отбросить все политические восторги, а взять только цифры экономики... То, внезапно, да.
15
Автор поста оценил этот комментарий
Как только перестали расстреливать - пошло по пизде
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Надо вместе с выборами нового президента включать еще и голосование, что сделать со старым. Тогда было бы все по-другому.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. Хрущёва точно надо было расстрелять

48
Автор поста оценил этот комментарий

Этот памфлет писал идиот для идиотов. Например, Ленин сам называл Троцкого не большевиком, почему его считают вторым челоеком в партии и учеником Ленина - не понятно. Далее, Зиновьев и Каменев накануне Октября в ГАЗЕТЕ раскритиковали план Ленина по свержению Временного правительства. Так что эти двое еще зажились. Берия - жертва политической грызни, поиграл номенклатурщику Хрущеву, который дорвался до власти и убрал Жукова подальше, ибо не хотел иметь рядом более сильную личность. Будучи идиотом, слишком накосячил и был отправлен на пенсию, успев "развенчать культ личности", насрав на могилу Сталина.

Старым маразматиком Брежнев был не всегда, а Застой так назывался в сравнении с предыдущим экономическим ростом.

раскрыть ветку (4)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Все упрощено, но не такой уж и памфлет.

Например, Ленин сам называл Троцкого не большевиком

Ленин только кого как не называл. Он и Сталина критиковал тоже жестко.

Далее, Зиновьев и Каменев накануне Октября в ГАЗЕТЕ раскритиковали план Ленина

Отличный повод объявить их врагами народа и расстрелять, да еще и более чем 10 лет спустя.

Берия - жертва политической грызни, поиграл номенклатурщику Хрущеву, который дорвался до власти и убрал Жукова подальше

А в чем это противоречит "памфлету" ? Кроме того, Жуков сам помог Хрущеву арестовать Берию. Кстати, расстрелял его не абы кто, а лично, герой ВОВ генерал-полковник Батицкий П.Ф. в дальнейшем - маршал СССР.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Самое забавное, что все, что ты написал, никак не противоречит "памфлету"

1
Автор поста оценил этот комментарий
Удивительно, Хрущев номенклатурщик, а Сталин - нет
Автор поста оценил этот комментарий

+ и Троцкого партия могла тупо защитить, но они поддерживали позицию Сталина, по сути не Сталин сам стал лидером, партия этого захотела, а Сталин в начале даже отказывался

7
Автор поста оценил этот комментарий

Это не причина, это традиция.

Хер знает когда она началась, но тянется ещё с имперских времён.

11
Автор поста оценил этот комментарий
Правильно Пучков говорил, что новая власть про старую говорит, что они подонки и предатели, в то время как про себя говорить такое не любят
раскрыть ветку (3)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Классика

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
11
Автор поста оценил этот комментарий

Большим мудрецом надо быть, чтобы такое сказать

9
Автор поста оценил этот комментарий

Ну знаешь, если бы Горбачев вовремя признали предателем и расстреляли все было бы нормально.

раскрыть ветку (13)
18
Автор поста оценил этот комментарий
Да ничего бы не изменилось, это как в дешёвых школьных высерах про попаданцев, где ГГ убивает Хрущева/Брежнева/Горбачева и СССР не разваливается, только это так не работает, да если-бы Андропов не умер было бы по другому, Союз может быть прожил чуть дольше, и развалился куда более кроваво. Союз в 85 уже был обречён, спасать его надо было в 50ых, точно так-же была обречена РИ уже в 1861 году, ибо слишком поздно отменили крепостное право и обрекли страну на тотальное отставание и нищету вкупе с иностранной кредитной кабалой.
раскрыть ветку (12)
10
Автор поста оценил этот комментарий

А в чем обреченность 85-го? Национальные движения расцвели буйным цветом при горбачеве. Такие "политики", как шеварнадзе, стали представлять реальную власть при горбачеве. Такие деятели как немцов выросли, как "депутаты" при горбачеве.

раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий
В том что уровень жизни пробил дно.
раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вот не надо про 85-ый и дно уровня жизни. Вот через 3 года, да.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
В 85 уже была жопа, не просто так всю эту голимую "перестройку" замутили.
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

По сравнению с тем, во что эта перестройка вылилась, это была никакая не жопа. Еблан заявлял целями перестройки интенсификацию экономики и ускорение научно-технического прогресса. Грубо говоря, нужно было углУбить и нАчить повсеместный внедрёж. Ну он и навнедрялся до пиздеца.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У ебланов так всегда, к сожалению.
6
Автор поста оценил этот комментарий

Спасти его можно было и в 1991 если иметь на это политическую волю, но те кто стоял у руля этого не хотели.

раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий
В том виде в котором Союз был в 91 он никому из принимающих решение он не был нужен, поэтому и спасти его было невозможно. А даже если бы спасли, реформировать надо было просто колоссально глубоко, в любом случае это уже была в совсем другая страна, под той-же вывеской.
раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Китай же не развалился! Расстреляли пару тысяч, и все успокоились. А у нас после развала, геноцид устроили, бляди властьпредержащие. Потери не пара тысяч, а миллионов 20, вот и вся арифметика, и ска никто не виноват.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так о чем в посте и говориться)

раскрыть ветку (2)
11
Автор поста оценил этот комментарий
В посте нам говориться что плохой Ельцин и нехороший Горбачев вдвоем порешали слить Союз, а это вообще ни разу не так.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не в двоем, но были лидерами, Гитлер тоже не в одного евреев убивал, но винят все именно его.

Автор поста оценил этот комментарий
Ну, так, фактически, во всех режимах со сменой власти происходит. Проблемы в стране есть, их надо на кого-то свалить. Самое простое - на предыдущего правителя/управляющую группу.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы составили своё видение на исторический процесс, что повлиял на весь мир, на основе одной картинки из интернета?
Автор поста оценил этот комментарий

Да пофиг чо там в руководстве, люди нормально жили. А сейчас не ссорится руководство а люди имеют блага советского человека 50 года. На 50 лет считайте отстали.

19
Автор поста оценил этот комментарий

А кому приписывать?

Если корабль налетел на мель, то виноват капитан.

Потому что это он создал условия, что рулевой придурок, а шкипер бухой.

Короче, капитан за все отвечает.


А вы вообще бредите, какие нафиг национальные проблемы республик?)

Войска бы ввели, расстреляли пару тысяч и нет никаких проблем. Вы ж историю учить призываете? Так вот в истории всех стран мира всегда так и делали, когда влом напрягаться или нужно быстрое решение.


А республики пинком все эти пинком под зад выгнали, сначала выгнали страны Варшавского договора, потом республики.

Собственно, не было в познем Ссср ни одной проблемы которую нельзя бы было решить в 24 часа.

Сравните с ранним Ссср, с послевоенным, и ничего, как-то разрулили, сравните с 90ми, как то разрулили.

Посмотрите на Китай 80-00 у них вообще жопа была по сравнению с Ссср, и то там разрулили.


А тут все спецслужбы центра самоустранились из всех республик, что ожидаемо вызвало анархию и кучу мелких пожаров, которые специально никто не стал тушить, и тогда они спокойно себе откололись.


Почитайте историю любой республики 88-90 годов.

У них у всех без исключений одинаково: старая партийная верхушка на месте молча офигевает и ждет команды из Москвы. Команды нет. Тогда из за безвластия появляется альтернативное правительство в виде каких-нибудь лохов, которые бегают и радуются, до тех пор, пока той самой местной верхушке не надоедат ждать команду из Москвы и смотреть на своих лохов, тогда в 24 часа лохов всех в расход, а старая парт верхушка тупо правит, но уже без Москвы.


Кстати в Рсфср, в Москве, было тоже самое, тоже ждали команду от партии, проводили референдум за сохранение и тд, но никакой команды так и не было.

Ну а дальше, лохи из парламента решили захватить власть и их расстрелял Ельцин, который как раз парт верхушку и партийные элиты и представлял.


Под "лохами" я имею ввиду людей, за которыми никаких силовых, финансовых и прочих ресурсов не было, но они считали себя властью, на том основании, что хозяин временно отошел, оставил дверь открытой, а они бодро туда забежали и сели в его кресло, типа чего не посидеть-то пока нет никого.

Просто не знаю,как ещё назвать эту смесь тупости, наивности и авантюризма.

раскрыть ветку (16)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Такой бред, что просто ебанешься, расстрелами решать национальные проблемы в республиках. Просто гениально блять, вон в Чечне постреляли, и чо? До сих пор нихрена не решили.
раскрыть ветку (6)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Чего не решили то? Войны нет. Терроризма нет. Сепаратизма нет.

1
Автор поста оценил этот комментарий

А какие проблемы в национальных республиках, кроме реально появившейся возможности республиканской власти свалить от центра?

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
А этого мало?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Судя по вашему предыдущему посту получалось, что якобы в республиках существовали национальные проблемы. Я спросил вас: какие . Но вы ничего не можете ответить. По сути ничего кроме проблемы возникновения сепаратизма как такового вы не назвали. А эта проблема во всем мире решается силовым путем. Как бы резко не выразился pitershark, по сути он прав.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Национальные вопросы нужно решать окончательно

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
И в голове заиграла песня Сабатон Final Solution.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Капитан за все отвечает? Да ты антисоветчик, у нас вообще-то диктатура пролетариата.

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

При Горби уже никакой диктатуры пролетариата небыло.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А куда делась?

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Была отменена на XXII съезде КПСС.

"Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа" (Материалы съезда).

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Дак ещё в 30-х сломалась)
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Дак кто сломал то?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Шпиены из США

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Кто-кто, партия и сломала) точнее даже не сломала, просто привела все к виду, который и планировала. Автократии.
Автор поста оценил этот комментарий

В Китае разрулили за счет огромного вливания бабла от иностранных инвесторов. В России это никому не было нужно, все хотели по типу правителей арабских стран сидеть на ресурсной игле и ничего не делать.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Когда к власти пришел меченый, пиздеца и обреченной страны, точно ещё не было. Сильный лидер, мог бы и решить проблемы. Но меченый, это не сильный и вообще не лидер.

раскрыть ветку (30)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Когда к власти пришел меченый

Его избрали коммунисты из КПСС, посчитав его самым лучшим. То есть верхушка была УЖЕ куплена, раз они смогли его привести к власти, или как?


Сильный лидер, мог бы и решить проблемы.

Мог, забив на интересы населения.

раскрыть ветку (28)
Автор поста оценил этот комментарий
Его избрали коммунисты из КПСС, посчитав его самым лучшим. То есть верхушка была УЖЕ куплена, раз они смогли его привести к власти, или как?

Скорее прогнила насквозь. Партократия выбрала самое лучшее говно из говна.

Мог, забив на интересы населения.

А именно? Горбачев, по-видимому, все интересы населения учел?

раскрыть ветку (27)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Скорее прогнила насквозь. Партократия выбрала самое лучшее говно из говна.

Кстати, какой генсек пытался бороться с партократией?


А именно? Горбачев, по-видимому, все интересы населения учел?
Ну например опять гнать дешевые товары в Европу, как при Сталине.

раскрыть ветку (26)
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, какой генсек пытался бороться с партократией?

Это Горбачев что-ли? Ну показушная возня с отменами привилегий, так себе борьба.

Ну например опять гнать дешевые товары в Европу, как при Сталине.

Это что-то интересное. Давайте информацию. Буду просвещаться.

раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий
Это Горбачев что-ли? Ну показушная возня с отменами привилегий, так себе борьба

Ещё раньше.


Это что-то интересное. Давайте информацию. Буду просвещаться.

Зерно и древесина.

.

раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё раньше.

И кто это? И вообще к чему?

Зерно и древесина.

А. Это. Ну я так и думал. Тут уж ничего не поделаешь. Индустриализация требовала жертв и самоотверженности. Вообще все важные достижения страны(любой), достигаются потом и кровью. Хоть индустриализация Сталина, хоть постройка флота Петра I. Зато пользы сторицей.

раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий
И кто это? И вообще к чему?

Хрушев в начале 60х планировал, а потом его сняли. Забавно, да?


Тут уж ничего не поделаешь. Индустриализация требовала жертв и самоотверженности. Вообще все важные достижения страны(любой), достигаются потом и кровью.

Поэтому Сталин так самоотверженно уезжал в отпуска по пару месяцев в год, покупал себе иномарки и строил дачи?


Зато пользы сторицей

Вместо 20.000 танков СССР потерял бы 5.000 танков в начале войны. Очень глубокая потеря.

раскрыть ветку (21)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Хрушев в начале 60х планировал, а потом его сняли. Забавно, да?

Хрущёв стоит как бы у истоков расхождения двух путей, по которым могла пойти советская политическая система. Один путь – тот, который обозначился в последние годы власти Сталина. Это усиление роли конституционных, государственных органов (Совета Министров, Советов депутатов разных уровней) за счёт внеконституционных, партийных, верховенство права и закона. Другой – тот, который олицетворил собой и на который надолго свернул страну Хрущёв. Это рост бесконтрольности власти партийной бюрократии. После ХХ съезда столкновения за власть в партийных верхах заканчивались для побеждённых в них уже не расстрелом, не тюрьмой и даже не высылкой из страны, а понижением в должности, выходом на пенсию. Этот «либерализм» был лишь обратной стороной нового принципа ненаказуемости высшей партократии за любые деяния, даже преступные. На место одного непогрешимого вождя, перед которым все подданные были равно ответственны, становилась целая каста непогрешимых и неподсудных.


Это, наверное, и есть причина, почему всегда найдутся те, кто будет восхвалять Хрущёва как «родоначальника нашей свободы». Их свободы…


Хрущёв видел в новом народившемся классе опору, прежде всего, для удовлетворения своих личных властных амбиций. Хрущёв оказался необходимым для партократии решительным вождём на период упрочения власти этого класса. В этом корень успеха Хрущёва. Когда новый класс, возвысившийся и окрепший, стал тяготиться личной властью Хрущёва, то избавился от него. 

Интересная статья.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/ot_trockista_do_d...

Поэтому Сталин так самоотверженно уезжал в отпуска по пару месяцев в год, покупал себе иномарки и строил дачи?

Ну йобана. Госгараж. Госдачи.

Вместо 20.000 танков СССР потерял бы 5.000 танков в начале войны. Очень глубокая потеря.
??

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий
Интересная статья.
http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/ot_trockista_do_d...

Не хочу тебе расстраивать, но любая статья, в которой авторы ссылаются на фейк про "Уймись дурак" - 100% ложная.


Ну йобана. Госгараж. Госдачи.

Представим, что Сталин захочет дать одну машину из госгаража своей дочери. Вопрос, сколько ему должны были дать за превышение полномочий?


??

А смысл всех этих надрывов, если они не помогли раздавить Германию?

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, какой генсек пытался бороться с партократией?

Бороться с партократией? Лови троцкиста!!!

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Агент ЦРУ он, по другому объяснить его "реформы" я не могу.

Автор поста оценил этот комментарий

Согласен. Надо дорисовать стол и аутистов, которые его трясут и назвать их "последствия тупых решений".

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас бы

что мешает?

2
Автор поста оценил этот комментарий
А ну да, если на заводе пиздец творится и в итоге обанкротился, то виноваты все, кроме того, кто им управлял, нет, он тоже оставил след, но вина не его, завод просто был обречён. Вообще удобно ошибки руководства списывать на других. Аналог "царь хороший - бояре плохие", только в виде "не, царь не такой уж плохой, в основном виноваты бояре и царство".)
Автор поста оценил этот комментарий

Конкретно проблема была в Горбачеве, если бы СССР руководил более Авторитарный лидер, ни какая элита республик бы голос не подала. А так да, система выродилась, из излишней закрытости, а местным царькам хотелсь больше власти.

Автор поста оценил этот комментарий

Изолированность политической системы от чего?

Автор поста оценил этот комментарий

в нутри РСФСР. Учите иссторию.
И нарисуйте новую картину в соответствии широкому освещению этому историческому событию.

Кому-то неплохо бы в шестой класс вернуться на годик.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы перечислили псевдопричины. На самом деле причины таковы.

1. Контрреволюция в 1961 году: отказ от диктатуры пролетариата, соответственно, переход к диктатуре буржуазии.

2. Рыночная реформа 1965 года. Т.е. отказ от социализма и движение к капитализму.

Говоря иными словами отказ от марксизма на деле.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку