Дубликаты не найдены

Отредактировано MRCHNKcTOnOPOM 25 дней назад
+14

Климат действительно ощутимо меняется, и я не думаю, что дальнейшие сильные и ускоренные изменения произойдут без вреда для людей. Типа, в России просто потеплеет, и будет хорошо, просто больше сх земель для обработки. Скорее будет из разряда "там города и посёлки затопило, там пожары, там землетрясения, хотя отродясь не было, а там вообще ураганы, куча людей осталось без домов и тд и тп".

раскрыть ветку 5
+8

Наивно считать, что земля всегда будет райским уголком. Планета постоянно меняется, какие-то места становятся непригодными для жизни, другие открываются.
эти поселки затопит, но другие оттаят. Это нормально

раскрыть ветку 1
+5

Что бы ни случилось - все хорошо, прекрасная маркиза.

+2

землетрясения то откуда?

раскрыть ветку 2
0

По прогнозу если растает лед гренландии, остров полегчает и всплывет в магме. И Землю чутка сильней потрясет везде. Насколько чутка есть разные мнения.

0
Из-под земли
+7

Ответ на первый фрэйм:

До зимы всего месяц, а у нас только-только снег выпал! (Сибирь. Обычно в ноябре уже сугробы, а в этом году снег выпал несколько дней назад, не считая только мимо пролетающий).

раскрыть ветку 2
+1

Докладываю: сибирский ноябрь пришёл в норму за один день.

Иллюстрация к комментарию
+1
А в Московской области снег уже в октябре полежал пару дней
+11

Прошу прощения за простыню, но, к сожалению, просто понадёргать из неё кусков у меня рука не поднимается - там всё по делу.


===

Роман, подобный «Государству Страха», где нашли отражение самые разные взгляды на природоохранную проблему, может вызвать у читателя законное недоумение: каких же именно взглядов на проблему придерживается сам автор? На протяжении трех лет перед его написанием я читал научные материалы по проблемам экологии, что само по себе уже является занятием изнурительным и могущим привести человека в полное смятение мыслей. Зато мне представилась возможность ознакомиться с массой данных и, уже исходя из этого, сформировать собственную точку зрения. А заключается она в следующем.

Мы удивительно мало знаем об отдельных аспектах окружающей среды как в прошлом, так и нынешнем ее состоянии; почти ничего не знаем о том, как следует ее сохранять и защищать. В каждом споре на эту тему все стороны преувеличивают значение существующих данных и знаний, относятся к ним со слишком большим доверием.

Содержание углекислого газа в атмосфере увеличивается, одной из возможных причин является деятельность человека.

Мы также пребываем где-то в середине периода естественного глобального потепления, начавшегося около 1850 года, после четырехсотлетнего периода похолодания, известного под названием «малый ледниковый период».

Никто не знает, можно ли отнести настоящее потепление к явлению естественному, и если да, то до какой степени.

Никто не знает, в какой степени это явление вызвано хозяйственной деятельностью человека. Никто не знает, будет ли иметь место потепление в следующем столетии и насколько сильным оно будет. Компьютерное моделирование выявило расхождения до 400% — твердое доказательство того, что никто ничего не знает. Но если строить догадки — а это единственное, чем все в настоящее время и занимаются, — я бы предположил, что потепление составит в среднем 0,812435 градуса Цельсия. И нет никаких свидетельств в пользу того, что это мое предсказание на будущее столетие чем-то лучше или хуже остальных. (Мы не способны ни «оценить» будущее, ни «предсказать» его. Все это эвфемизмы. Мы можем лишь строить догадки. Догадка даже хорошо информированного человека все равно остается всего лишь догадкой.) Считаю, что отчасти нагревание поверхности может быть вызвано хозяйственной деятельностью человека. Считаю, что главное воздействие «человеческого» фактора происходит в области землепользования. И что атмосферный компонент тут значительной роли не играет.

Перед принятием каких-либо дорогостоящих политических решений на основе климатических моделей я бы посоветовал следующее: будет куда разумнее, если мы потребуем, чтоб эти модели аккуратно предсказывали температуры хотя бы на период в десять лет. Хотя лучше двадцать.

Думаю, что люди, верящие в неминуемое сокращение ресурсов в самом ближайшем будущем — и это после почти двухсот лет ложной тревоги, — в лучшем случае глубоко заблуждаются. Не знаю, можно ли объяснить все эти сегодняшние заблуждения невежеством, незнанием истории, слепым догматизмом, ненормальной приверженностью к теориям мальтузианства или же просто обычной глупостью, но факт остается фактом: в эти расчеты еще издавна вкралась ошибка.

Есть много причин отказаться от ископаемых видов топлива, и в следующем столетии мы непременно придем к этому, причем без законодательных запретов, финансовых стимулов, без программ по консервации угольных и нефтяных месторождений, без этого бесконечного нытья сторонников насаждения в обществе разных страхов. Насколько мне известно, в начале двадцатого века гужевой транспорт никто не запрещал.

Полагаю, что в 2100 году люди будут гораздо богаче нас, будут потреблять гораздо больше энергии, рост населения в глобальных масштабах замедлится, на планете станет гораздо больше мест с сохраненной в ее первозданном виде природой, которой все будут наслаждаться. Не думаю, что нам так уж стоит беспокоиться о благополучии наших потомков.

Нагнетаемая в наши дни всеобщая истерия по поводу безопасности в лучшем случае есть не что иное, как напрасная трата сил и средств. У людей она вызывает только подавленность и пессимизм, а в худшем случае может привести к самому оголтелому тоталитаризму. Мы отчаянно нуждаемся в честном информировании граждан, в повышении уровня их образования.

Считаю, что большинство природоохранных «принципов» (таких, как сдерживание промышленного и научно-технического развития, а также принцип предосторожности) позволяют сохранить преимущество стран Запада над всеми остальными и создать «модернизированный» империализм в ныне развивающихся странах. Очень хорошо, конечно, говорить: «У нас есть все, ничего вашего нам не нужно, потому что вы только и занимаетесь тем, что загрязняете окружающую среду».

Вообще принцип «предосторожности» следует применять с осторожностью и умом. Если перестараться, можно помешать прогрессу. А потому, говоря о принципах предосторожности, следует быть осторожным в выборе слов. Я свято верю в то, что большинство людей имеет самые лучшие намерения. Но я также уважаю особую пристрастность во взглядах, нестандартность мышления, что порой бывает весьма продуктивно, уважаю рациональный подход к любой проблеме, даже здоровый эгоизм, если хотите, и неизбежность непреднамеренных последствий.

Я намного больше уважаю тех людей, которые способны изменить свои взгляды после получения новой информации, нежели тех, кто цепляется за свои взгляды и убеждения тридцатилетней давности. Мир меняется. Слишком пристрастные идеологи и фанатики — нет.

Через тридцать пять лет после возникновения природоохранного движения наука претерпела настоящую революцию. Эта революция привела к новому пониманию нелинейной динамики, комплексных систем, теории хаоса и теории катастроф. Она позволила нам по-новому взглянуть на эволюцию и экологию. Однако многие далеко уже не новые идеи до сих пор превалируют в умах активистов природоохранного движения; они, сколь ни покажется странным, не желают или просто не могут отказаться от воззрений и риторики, принятых еще в 1970-е.

Мы не имеем даже приблизительного представления о том, как именно сохранять природу в ее «первозданном» виде. Нам следует проводить больше исследований в полевых условиях, учиться, как надо это делать. Пока что, на мой взгляд, нет свидетельств тому, что подобные исследования проводятся организованно, рационально и систематически. А потому не питаю особых надежд, что эта проблема в двадцать первом веке сдвинется с мертвой точки. И всю вину за это я возлагаю прежде всего на природоохранные организации. В не меньшей степени, что и на разработчиков земных недр. Потому как и теми, и другими движет прежде всего алчность и всем им свойственна крайняя некомпетентность.

Нам необходимо принципиально новое природоохранное движение, с новыми целями и задачами, с новой структурой. Нам нужно больше людей, работающих на местах, ученых и исследователей и куда как меньше тех, кто сидит за экранами компьютеров. Нам нужно больше ученых и меньше юристов.

Нельзя рассчитывать на то, что такой сложной системой, как охрана окружающей среды, можно управлять через законодательство. Если действовать именно так, можно получить лишь временные изменения, как правило, путем запретов. Ни предсказать результаты, ни полностью контролировать все процессы мы через законодательство не сможем.

Нет ничего более политизированного, чем наша общая физическая среда обитания, так уж сложилось в ходе истории, мы унаследовали этот подход. Нет ничего более слабого и болезненного, чем принадлежность к какой-то одной политической партии. Именно потому, что окружающая среда принадлежит всему человечеству, ею не может управлять какая-то одна фракция в зависимости от своих собственных эстетических или экономических предпочтений. Рано или поздно власть у нее перехватит другая, оппозиционная фракция, и изначальная политика будет пересмотрена. Стабильное управление окружающей средой требует, чтобы были учтены все преференции. Чтоб всем сестрам было роздано по серьгам: любителям снегоходов и рыбалки, байкерам и хайкерам, людям, склонным к радикальным изменениям, и охранителям, или консерваторам. Эти преференции могут носить самый разнообразный характер, и все их следует учитывать. Но истинная функция политиков как раз и сводится к учету самых разнообразных и несопоставимых интересов.

Мы отчаянно нуждаемся в совершенно новом, непредвзятом механизме финансирования, он необходим для проведения исследований и выработки соответствующей результатам этих исследований политики. Ученые слишком уж зависят от того, на кого работают. Те, кто обычно спонсирует научные исследования, будь то фармацевтическая компания, правительственное агентство или же организация по охране окружающей среды, всегда нацелены на определенный результат. Финансирование научно-исследовательских работ никогда не было по-настоящему открытым и бескорыстным. И ученые знают: продолжение финансирования напрямую зависит от результатов, устраивающих спонсора. В результате так называемые «исследования» природоохранных организаций носят ангажированный характер и вполне обоснованно считаются заказными. Ведь проводятся они по большей части в интересах крупных промышленников. Заказанные правительством «исследования» тоже не носят объективного характера, зависят от того, кто в данный момент стоит во главе данного департамента или администрации. Они говорят «нет» свободе мысли и информации.

=== Майкл Крайтон, из послесловия к роману "Государство страха", 2004г.

раскрыть ветку 21
+21

Адепты лиги лени тут тихонько посидят, пока кто-нибудь сильно отчаявшийся не прочтет всё это и не опишет в двух-трех предложениях

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 19
+4

*молча подсаживаюсь на диван

раскрыть ветку 10
+7

Глобальное потепление существует. А больше никто ничего не знает: ни степень влияния на на него деятельности человека, ни насколько это потепление значительно, ни как и на что оно повлияет - есть только домыслы. Никто не умеет "охранять природу", и не знает точно, что для этого нужно делать (в самой книге была мысль, что сама природоохранная деятельность нанесла намного больше вреда, чем принесла пользы). Природоохранные движения пользуются устаревшими доктринами сорокапятилетней давности, не смотря на то, что за это время наука скакнула вперёд, а старые прогнозы не оправдались. Исследования климата ведутся несистематически, от случая к случаю - и все они ангажированы той или иной стороной. Вокруг изменений климата нагнетается истерия, чтобы затормозить развитие развивающихся стран в интересах сохранения господства развитых (в книге - ещё и с целью контроля населения через выдуманные страшилки). Необходим кардинально новый подход к природоохранной деятельности - независимый от государств, корпораций или каких-либо заинтересованных организаций - основанный на систематическом изучении всех аспектов климата с целью установить факты без учёта чьих-либо интересов.

раскрыть ветку 5
-1

Этот срач -полная фигня. Не доказано и пока не будет доказано. Недостаточно времени наблюдений, так что покупаем попкорн и не нервничаем.

-3
мы живём среди ёбаных капиталистов. всё, что в мире делается - ради денег. живи и не парься, всё равно сдохнешь
0

Нет, по делу там ничего нет.

+18

Будем откровенны: для России потепление несёт намного больше плюсов чем минусов. Станут доступными месторождения Арктики, активней заработает северный морской путь, миллионы гектар земель войдут в с/х оборот, а засуха в других странах повысит цены на наш экспорт продуктов питания. Но с другой стороны летние пожары в Сибири это тоже следствие потепления.

раскрыть ветку 59
+21

Ну восточная Сибирь станет мелким морем. Нет леса нет пожаров)

раскрыть ветку 7
+6

Думаю, это хорошо. Во-первых, климат окружающих регионов станет более мягким. Во-вторых, морской транспорт — большой плюс. А там ещё очищенный ото льдов Севморпуть прибавится.

раскрыть ветку 6
+13

А когда мерзлота растает, будет что? Вода.
А вода куда денется? НИКУДА. Ее слишком много, чтобы она испарилась или утекла.
Значит, вся территория Сибири превратится во что?

В ОГРОМНОЕ МАТЬ ЕГО БОЛОТИЩЕ С МОСКИТАМИ МАЛЯРИЕЙ
ГДЕ НЕЛЬЗЯ НИ СТРОИТЬ ДОМА НИ ПАХАТЬ ЗЕМЛЮ

раскрыть ветку 10
+6

Узбагойся. Там где сегодня вечная мерзлота и так пахать невозможно. И малярия при отрицательных температурах не жилец.

раскрыть ветку 3
+13

С чего ты взял что вода никуда не денется? Если будет хоть минимальный уклон это самое болотище станет сетью притоков и сьебется в океан.

+4

сибирь превращать в болотище не надо оно как бы уже болотище, самое крупное на всем шарике, на 53 тысячи кв.км.

+8

А сейчас Вы, простите, пашете землю в вечной мерзлоте?

+3

А сейчас летом это что? Ёбаное болотище с гнусом и комарами?

+1

Нью-Йорк тоже когда-то болотом был. Я к тому, что люди научились целые острова вручную возводить, чего уж про болота говорить. Было бы желание.

0

В мангры.

Но ведь болота то как то осушают не?

+14

Есть и ещё один нюанс: последнее время (в геологическом смысле) Земля существует в двух квазистабильных состояниях — ледниковый период и межледниковье. Почему они сменяют друг друга с таким постоянством — есть много версий, но точно не знает никто. Сейчас мы в межледниковье, но, как показывают имеющиеся данные, похолодание может быть весьма быстрым.

Поэтому у меня всегда один вопрос: а те люди, которые так яростно борятся с глобальным потеплением, в курсе, какая вообще альтернатива? А то при этой альтернативе ледник стабильно доползает до Харькова, да и в Крыму, скажем так, не сахар. Что, если человечество, возвращая в планетарный оборот углеродные запасы прошлых эпох, тем самым спасасается от катастрофы? При глобальном потеплении мы жить можем, подо льдами — никак.

раскрыть ветку 6
+4
а если человек своей деятельностью добавит ту самую последнюю соломинку?) вернет в атмосферу углеродные запасы и квазистабильное состояние станет стабильным-как на Венере) если с умом взяться-можно жить и в ледниках и на Венере, да только в первом случае хватало технологий каменного века
раскрыть ветку 3
+4

Ну под льдами таки нет но можно негров в Африке пнуть и от кочевать туда.

раскрыть ветку 1
+2

Что за бред? Ты понимаешь, что сельское хозяйство во всех регионах заточено под определенные условия? Если климат изменится, нужно будет полностью менять подход к почве: ее орошению, удобрениям, заказывать другие семена, а это работа очень долгая. Потом, если брать в пример место где я живу - Оренбуржье - нам не надо теплее, нам надо повлажнее, а так как мы находимся в середине Евразии, у нас все больше засух, земля все больше превращается в пустыню. Изменения климата в долгосрочной перспективе, возможно, несет плюсы, но не для нашего поколения и не для наших детей.

+2
Летние пожары в Сибири вряд-ли связаны с потеплением...
+2

Ага, если бы потепление было сказочной феей, и по взмаху палочки у нас бы стало просто теплее без кучи побочек для всей страны.

+1

Потепление приведет к таянию повышению уровня океана. Это сразу же минус Петербург. Затопит существенную часть Краснодарского края и частично Ростовской области - это крайне густонаселенный регион, а значит готовитесь принимать 5-7 миллионов беженцев.

раскрыть ветку 6
-1

Санкт-Петербург? 4,5 метра выдержит

-2

Не, это совсем адовое потепление должно быть чтобы так сильно уровень океана поднялся. Максимум на метр прогнозируют. Переживем.

раскрыть ветку 4
0

А потом вас смывает наводнением.

раскрыть ветку 13
-1

Россия особо не пострадает. Вот китайцам и бангладешцам немножко конец.

раскрыть ветку 12
0

Не, спасибо, я и ещё несколько миллионов людей живём в Прикаспийской низменности или около неё.

-5

Сомнительное утверждение.
Сразу скажу, что ничего в этом не понимаю, но Милов (экономист и один из ведущих на Навальный Life) в одном из своих видео обосновал мнение, что для России потепление тоже полезным не будет.

К сожалению, все аргументы я не помню, но посмотреть это можно тут:

раскрыть ветку 7
+2

А вот МВФ думает иначе:
https://www.themoscowtimes.com/2017/10/03/russia-to-reap-ben...

раскрыть ветку 5
-1

Еще бы ангажированных политиков сюда приписывать. Мотивацию этих оппозиционных клованов понять в принципе не сложно. Раз прогрессивная Иуроппа вместе с Греттами борется с потеплением, то мы (большинство населения России) соответственно отсталые недоразвитые дикари, и надо нам рассказать как плохо быть против сего цивилизованного мира. Так хомячье навального может почувствовать лишний раз себя особенным илитарным интеллектуальным меньшинством, а посему имеющим право указывать остальному быдлу.

ещё комментарии
+15

Так я опасный тип, оказывается. Отрицаю вину человека за глобальное потепление.

раскрыть ветку 2
+5

Ну всё, тебе конец! Грета, фас!

ещё комментарии
+3
За Карлина отдельный респект
раскрыть ветку 2
-2

Карлин такой-же обычный голливудский левак как и все прочие. Просто все таки немножко глубже лезет в проблему.

-3

Зашёл за этим комментом.

+2

Если что я как всегда тут - https://vk.com/anahoretcomics. Там ещё есть ссылки на другие соц.сети Анахорета, если ВК вам не нравится.

раскрыть ветку 2
0

Всё хотел спросить, а как носочного монстрика зовут?

раскрыть ветку 1
+1
Да, кстати, реквест имени носочка
+1

Как там озоновые дыры угрожавшие всей планете?

раскрыть ветку 39
+5

А как там оспа и корь, которые грозили глобальной пандемией? Ах да, их победили. Такое тоже бывает

раскрыть ветку 28
-2
А что, озоновые дыры заштопали?

Вообще-то выяснилось, что озоновые дыры - это естественное явление. И они то появляются, то исчезают. Зато под лозунгом борьбы с ними, был нанесен мощнейший удар по хладагенту фреону. Который, якобы, разрушал озоновый слой. И, как следствие, холодильная промышленность СССР практически исчезла.
раскрыть ветку 27
+2

По данным НАСА, в 2000 году среднегодовая площадь озоновой дыры над Антарктидой составила 24,8 млн квадратных километров, в 2018 году — 22,88 млн квадратных километров[2].

раскрыть ветку 2
0

Спрошу тупой вопрос, почему такая здоровенная дыра над Антарктидой, там что промышленность ? или у нее естественное происхождение

раскрыть ветку 1
-2

Ты пачиму отрицаешь глобальное потепление, ты чтоли мерзкий консервативный цисгендерный бумер? Позор тебе.

раскрыть ветку 5
0

Глобальное потепление есть. Глупо его отрицать, учитывая например то, что ещё в первом веке н.э. в Крыму не рос виноград, а на Босфоре его на зиму укрывали, чтобы он не вымерз.  А вот роль антропного вклада умышленно завышают.

раскрыть ветку 4
-2

На озоновые дыры баблишка уже не стрясти, теперь мы дружно сокращаем выбросы.

+1

Говорить, что глобальное потепление опасно для меня, все равно, что путать средний доход и мою зарплату. Мне похуй на глобальные проблемы, мне кушать хочется.

раскрыть ветку 1
+2

Когда введут налог на жизнедеятельность, будет не похъ.

+1

По-моему, емли преватим Землю в Венеру, то такая хрень уже не восстановится

раскрыть ветку 21
+8
Мы помрем раньше чем она станет Венерой.
раскрыть ветку 3
+3
Я почему то всегда думал, что Венера это прошлое, а Марс будущее Земли. Если очень грубо сказать.
раскрыть ветку 2
0

Избавиться от глобального оледенения тоже сложновато. Разве что ЯО использовать?

раскрыть ветку 14
+1

Глобальное оледенение как раз угрозы не представляет. Как нагревать планету, мы уже знаем.

раскрыть ветку 13
0

Как вы это сделаете то?

0

я не уверен, что на земле впринципе есть столько углекислоты, чтобы превратить ее в венеру. Венера таки поближе к солнышку.
А у нас огромные территории покрывают арктически и субарктические пустыни.
Понятно, что изменения климата будут, где-то появятся циклоны и ураганы, но они и сейчас есть, просто нас особо не касаются.
Но нас касаются заморозки зимой.
планете так-то реально пофигу

+1

Вчера на Naked Science прочёл статью о том, что на самом деле количество деревьев на Земле увеличивается вопреки распространенному мнению и заголовкам СМИ, и что это не совсем хорошо, так как с точки зрения деревьев, глобальное потепление - это хорошо, и они всячески этому способствуют (например, альбедо лесных массивов ниже, чем у тундры, степей и пустынь, и леса поглощают больше солнечной энергии на единицу площади).


Ссылка: https://naked-science.ru/article/biology/v-chem-neprav-trilo...

раскрыть ветку 1
+2

Идея конечно звучит вменяемо, но вот к статье у меня есть пара вопросов. Например странно выглядит доеб до ООН, что их данные опубликованные с разницей в 10 лет внезапно разные, причем в 2016 честно заявили, что темп уменьшения поверхности лесов снизился.

Опять же, говорится что деревья вырабатывают больше кислорода, чем океаническая флора, потому что их биомасса больше. Во-первых, биомасса и синтезирующая биомасса в случае деревьев очень разные вещи. Во-вторых, дальше в тексте статьи довольно долго рассказывается, что никто точно не в курсе, сколько деревьев на планете, следовательно приведенные данные о биомассе деревьев не то чтобы точны (и сразу возникает вопрос, а насколько хорошо наука знает о количестве фотосинтезирующих организмов в океане). В-третьих, в конце статьи упоминается, что некоторые леса выделяют больше СО2, чем потребляют, но то, что такие леса и О2 потребляют больше, чем отдают, умалчивается. Соотношение дыхания (потребление кислорода, выделение углекислого газа) и фотосинтеза зависит от времени суток, фазы развития дерева, его вида, температуры, биология давно в курсе.

0

ЭЭЭЭх, Любимая цитата Карлина)

0

Если откуда-то несет бешеным хайпом и пиздежом, проверь собственные карманы, возможно тебя хотят обчистить!

не помню кто сказал, но отношусь к этому так же

0

Люблю эти посты за юмор.

раскрыть ветку 1
-3

где юмор?

0

хммм..

Иллюстрация к комментарию
-1
У меня у одного эта рисовка вызывает спорные чувства?
-2

Невероятно быстро - это когда метеорит ёбнулся и динозавры вымерли, а сейчас так... мелкие колебания.

-2
Иллюстрация к комментарию
-3

"Климат быстро меняется и виноваты в этом мы!"

Пруфы будут? Без пруфов, только на эмоциях только собственный носок и можно убедить. Да и то не факт - шизофрения штука сложная.

Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: