Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты
Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Почему я буду голосовать ПРОТИВ поправок в Конституции⁠⁠

Почему я буду голосовать против поправок в Конституции? Потому что они не отражают чаяния народа и ничем особым Конституцию не улучшают......


- отсутствует прогрессивная шкала налогообложения.


- не существует распределения бюджеты в равных пропорциях: местных, региональных, федеральных.


- национализация недр не распределяется между народом.


- не указывается поддержание бесплатного образования и медицины.


- не возвращает к пенсионному возрасту 55-60 лет.


- Люди просят выборность судей. В этом тоже отказано- Все это в Конституции не закрепляется.


Зато есть поправки, когда часть сенаторов будут у нас пожизненно, а другая часть выбираться исполнительной властью. Ну и на фига я буду голосовать за эту Конституцию?

[моё] Политика Конституция Реформа Текст
93
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
20
Аватар пользователя Oden.85Oden.85
Автор поста оценил этот комментарий
Почему я буду голосовать против поправок в Конституции? Потому что они не отражают чаяния народа и ничем особым Конституцию не улучшают......

Пардон, но когда вы говорите - "почему я буду голосовать против" то это значит, что они ваши и только ваши чаяния не отражают. Народ здесь не при чем.

- отсутствует прогрессивная шкала налогообложения.

И при чем здесь Конституция? О плоской шкале там тоже ни слова.

- не существует распределения бюджеты в равных пропорциях: местных, региональных, федеральных.
Ну да, ведь задачи у федеральных, региональных и местных властей тоже пропорциональны.

- национализация недр не распределяется между народом.

Хотите себе кусочек шахты?

- не указывается поддержание бесплатного образования и медицины.
Ага.

Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статья 43

1. Каждый имеет право на образование.

2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

- не возвращает к пенсионному возрасту 55-60 лет.
Там вообще про пенсионный возраст речи нет.
- Люди просят выборность судей. В этом тоже отказано-

Люди этого не просят. Это глупейшая затея в принципе.

Зато есть поправки, когда часть сенаторов будут у нас пожизненно, а другая часть выбираться исполнительной властью.

Ну, так-то половина сенаторов изначально выбиралась исполнительной властью.

Ну и на фига я буду голосовать за эту Конституцию?

Не голосуйте.

раскрыть ветку (23)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Хм, круто было бы одну поправку ввести, чтобы конституция 1993 года !!!действовала!!!, по настоящему) Нельзя было бы принимать законы,которые ей противоречат,типа новые сроки и обнуления,чувства верующих, и прочую идиотию,как вам? Разборщик?

раскрыть ветку (14)
9
Аватар пользователя Oden.85Oden.85
Автор поста оценил этот комментарий

Мне? Мне очень нравятся ваши фантазии. Я вообще люблю фантастику, а в от вас веет произведениями Харла Эллисона.

которые ей противоречат,типа новые сроки и обнуления,чувства верующих

Ни один из этих законов ей не противоречит, более того защита чувства верующих в ней прямо предусмотрена, как свобода вероисповедания.

Вот в чем проблема ваших фантазий - они построены на вашем невежестве. В то время, как в Конституции четко сказано, что только Конституционный Суд РФ имеет право признавать закон антиконституционным и недействительным, вы с чего-то решили, что сами имеете на это право. Почему вы нарушаете Конституцию РФ? Почему вы против демократии?

Ну, либо вы сейчас мне предоставите соответствующие решения КС, где он признавал эти законы противоречащими Конституции. Предоставите ведь?

раскрыть ветку (12)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Когда дадите мне юридическое определения слов: "чувство", "вера",тогда и поговорим,видимо, никогда)
В текущих поправках будут Боги старые и  новые,а это противоречит светскому гос-ву,я понимаю,что церковь слилась с гос-вом,но закон основной не хотят соблюдать,а про обнуления и сроков,вы промолчали,так уместно) Нечего сказать?)

раскрыть ветку (11)
2
Аватар пользователя Oden.85Oden.85
Автор поста оценил этот комментарий
Когда дадите мне юридическое определения слов: "чувство", "вера",тогда и поговорим,видимо, никогда)

Ну, когда вы придумаете необходимость специальных, исключительно юридических определений этих слов, то тогда и поговорим. Но, точно, никогда.

В текущих поправках будут Боги старые и новые,а это противоречит светскому гос-ву

Нет, никак не противоречит.

Так же как не противоречит клятва на Библии в США.

Так же как не противоречит церковный налог в Германии.

Так же как не противоречит законодательное закрепление в Англии того, что англиканская церковь имеет важное государственное значение.

Так же как не противоречит то, что в большинстве европейских стран предусмотрена статья за оскорбление чувства верующих.

Они все равно являются светскими государствами.

я понимаю,что церковь слилась с гос-вом

Ну вот видите, вы ничего не понимаете на самом деле.

но закон основной не хотят соблюдать

Но почему-то полностью соблюдают. Логично. Ну, вполне возможно, что и не хотят.

а про обнуления и сроков,вы промолчали,так уместно) Нечего сказать?)

Да нет, собственно я вам ответил - лишь Конституционный суд может признать закон, противоречащим Конституции. Да и с какой стати вы решили что здесь есть что-то ей противоречащее? Я же говорю - фантазии у вас неплохие, а вот логики ноль.

Нет, как демократ и либерал я категорически против изменений законов ради одного человека, даже из благих соображений и поэтому буду голосовать против поправок, но я не ебнутый на голову, чтобы выдумывать глупости о якобы противоречии Конституции, чего здесь нет и в помине.

С точки зрения закона нет никаких претензий.

А вот к вам есть - почему вы нарушаете Конституцию, приписывая себе полномочия гос. органа?

раскрыть ветку (1)
Katana9mm
Автор поста оценил этот комментарий

ПРИНЯТИЯ ПРАВОК В КОНСТИТУЦИЮ РФ. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" от 04.03.1998 N 33-ФЗ статьей 2 частью 2 устанавливает: "Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ(!) изменения текста." Предложенные Гос думой поправки НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ, затрагивают совершенно разные главы Конституции, и не могут быть приняты ПАКЕТОМ одним Федеральным Законом! Логика действующего ФЗ и его положения предусматривают правовую конструкцию: "одна поправка" (Взаимосвязанные поправки) - одно голосование, один федеральный закон! Такая конструкция разрешает коллизию: как голосовать если поддерживаешь одну правку и не поддерживаешь другую? В случае наличия пакета правок, должна идти речь о НОВОЙ РЕДАКЦИИ КОНСТИТУЦИИ, процедура принятия которой предусматривает Всероссийский референдум который должен быть проведен согласно ФЗ "О референдуме.

Это если юридически.

1
kuroedovo
Автор поста оценил этот комментарий

И ведь другое дело 143 статья УК РСФСР 1960г, да?

раскрыть ветку (8)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Статья 143. Воспрепятствование совершению религиозных
обрядов
Воспрепятствование совершению религиозных обрядов,
поскольку они не нарушают общественного порядка и не
сопровождаются посягательством на права граждан, -
наказывается исправительными работами на срок до шести
месяцев или общественным порицанием.

о,да,всех расстреляли)
почитайте,чем писать то)

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
1
kuroedovo
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо что нашли. В более поздних редакциях там ещё 2й абзац есть.

"

Оскорбление чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии с использованием в этих целях средств массовой информации или в иной публичной форме, а равно путем разрушения или повреждения культовых зданий, сооружений, иных предметов мировоззренческой символики, памятников, захоронений, нанесения на них оскорбительных надписей и изображений -

наказывается лишением свободы на срок до одного года или штрафов до десяти минимальных месячных размеров оплаты труда.

(в ред. Закона РФ от 27.08.93 N 5668-1 - "Российская газета", N 174, 09.09.93)"


Обратите внимание, с каких пор эта статья уже была в нашем кодексе

раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
в ред. Закона РФ от 27.08.93 N 5668-1 - "Российская газета", N 174, 09.09.93

ОГО,было про СОЮЗ,а теперь 93 год вылез, когда начали храмы строиться,я вашу логику не улавливаю,вы что хотите сказать? В союзе мракобесия не было,в современной России есть,и? Ну ,я как бы против мракобесия)

раскрыть ветку (5)
kuroedovo
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, было не про Союз. УК РСФСР 60 действовал на территории РФ и после развала Советского Союза.

Я лишь хотел сказать, что статья за оскорбления чувств, по факту, есть уже без малого 30 лет так точно. Однако, пламя пуканов появилось только в последние годы, когда со статьей очередные изменения провели и ее с умным видом стали критиковать все кому не лень, хотя до того всем было насрать.

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А сколько было тогда церквей? Какова пропаганда религии была? Давай про это поговорим, а про статью до сих пор не понятно)

раскрыть ветку (3)
kuroedovo
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда-это в 93м? Если вы то том периоде, то церквей было конечно меньше, чем сейчас. С другой стороны, всяких сект-сектулечек-сектулешечек было, имхо, больше.

З.ы.

Лично как по мне, то церкви мне не мешают абсолютно. Я в них не хожу, они меня тоже особо не трогают. Если людям нравится туда ходить - их право - пускай ходят, пускай занимаются чем хотят.

Что касается статьи - действует она уже давно, принята ещё до принятия действующей на данный момент конституции. Потом из УК изъяли, оставили в 5.26 КОАП. И никого не бомбил сей факт, пока не решили вернуть обратно в УК, а оппозиции просто потребовалось поднять тему, не замечаете?

И вот плевать мне на статью эту если нужна - пусть будет. Я не имею привычки стоять в публичном месте и, скажем, орать о том, что вера в зелёных гномиков - дурацкая.

Как-то другие дела есть, знаете ли....

раскрыть ветку (2)
1
Аватар пользователя RivazarRivazar
Автор поста оценил этот комментарий

А то есть конституция должна быть кирпичом который ни изменить, ни убрать? Почему то все страны регулярно вносят поправки и только у нас Ельцинское совершенство.

8
Аватар пользователя LoraMiraLoraMira
Автор поста оценил этот комментарий

Если всё так в шоколаде, зачем же тогда ее переписывать?

раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
1
Аватар пользователя TaistaTaista
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос хороший. Чтобы отвлечь внимание от коронавируса.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку