Почему теория эволюции не становится законом

Тут дело в чём. Практически в каждом посте о теории эволюции народ оставляет примерно одинаковые комментарии типа "эволюция это всего лишь теория". Из этих комментариев можно целую подборку составить, ну а я для поста выбрал только самые свежие:

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост
Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

В общем-то привычно видеть такие комментарии у противников научного подхода, однако, как показывает опыт, так думают и те, кто "в теме":

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

У меня нет на руках статистики, однако есть подозрение, что большинство людей мыслит в тот же ключе. Тем не менее, это заблуждение - теория не просто предположение, и она никогда не становится фактом и не превращается в закон.


Собственно, как раз на примере теории эволюции я хочу показать, где тут собака зарыта.


Сначала небольшая историческая справка. Опять же, большинство уверены, что эволюцию открыл Дарвин. Но в действительности о существовании эволюции (т.е. изменении видов со временем) видов учёные догадались задолго до него - учёные видели окаменелости, занимались селекцией, замечали общее в строении разных организмов. Например, Эразм Дрвин (см. картинку), дед Чарльза, предполагал наличие общего предка у всех теплокровных.

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

Известный всем по школьной программе Ламарк объяснял эволюцию стремлением организмов подстраиваться под условия окружающей среды:

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

А Чарльз Дарвин (и одновременно с ним Альфред Уоллес, который оказался чуть менее расторопным и потому остался за бортом истории) отличился именно тем, что предположил существование естественного отбора, благодаря которому выживает наиболее приспособленный, что вкупе с изменчивостью приводит к биологической эволюции.


Заметьте, что выживает именно приспособленный, а не сильнейший - можно быть чудовищным зверем, побеждающим всех и вся, но при этом оставить меньше потомства, чем неагрессивный представитель того же вида. А приспособленность, и это тоже для многих окажется сюрпризом, выражается в количестве копий собственных генов, перешедших в следующее поколение.


Так вот, друзья. Эволюция это подтверждённый со всех сторон факт - виды меняются, и сообщают нам об этом своими окаменелостями, морфологическими признаками, генами и прочим. Наиболее наглядный пример - эволюция кита, представленная прекрасно сохранившимися скелетами:

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

Ну а генетика подсказала, что наиболее близким родственником кита является гиппопотам, у которого к слову тоже проявилась "тяга" к воде.


Таких примеров тысячи - чего стоят недавно найденные древние камбалы с не до конца перелезшим глазом на одной из сторон. Глаз практически на грани, но ещё смотрит в дно:

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

Однако пост не о доказательствах эволюции, а о теории эволюции. И если мы заглянем в словари, или на любимую всеми википедию, то найдём примерно такое определение:

Научная теория - это высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемой области действительности.

Говоря простым языком, теория - это всё, что мы знаем о каком-либо явлении, совокупность всех знаний, наработок, фактов, гипотез итд. Очень удобно не писать каждый раз "всё, что мы знаем о тектонике плит", а выражаться просто и кратко - теория тектоники плит. То бишь все наши знания, наблюдения и предположения о строении и свойствах этих самых литосферных плит.

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

Этим научная теория отличается от бытового значения слова "теория," которое сводится к простому предположению типа "у меня есть теория что сосед сверху тырит пепельницы".


Большинство людей другого значения и не знает, ведь, строго говоря, теория есть научный термин и знать его каждый человек не обязан. Поэтому меня одинаково коробит как от выражения "всего лишь теория", так и от наездов типа "ну ты лох, не знаешь что такое научная теория".


(ну ладно, не совсем одинаково, в первом случае всё-таки сильнее)


Если же заглянуть на rationalwiki, то там можно найти такой текст:

Теории — это главная цель науки, и объяснениям не может быть присвоен более высокий "статус" (неверным является убеждение, что "теории" со временем становятся "законами").

Таким образом, верная теория ни во что не превращается, а остаётся теорией.


И ещё важный момент:

Развитие теорий является ключевым признаком научного метода, поскольку они используются для формулировки предсказаний; если предсказания неверны, то теория пересматривается.

Важнейшая функция теорий - давать проверяемые предсказания. И в этом плане к теории эволюции нет претензий - за всю историю науки на её основе выдвинуто множество предположений, которые в последующем подтверждались (люди за такое даже нобелевские премии получали), а это самый главный критерий верности теории.


Поэтому когда кто-нибудь всплывает в комментариях с очередной опровергающей "теорией", надо поинтересоваться, какие проверяемые предсказания она даёт. Если предсказаний нет - это что угодно, но не теория (впрочем бывают случаи, когда теория даёт кучу предсказаний, но проверить их на текущем этапе развитии техники невозможно - см. струнная теория).


...


Ну и в конце некое подобие итогов. Практическая ценность данного поста наверно не слишком велика, типа текст о науке в науке. Да и вряд ли в вашей жизни наступит подходящий момент, когда можно будет сказать что теория это вам не просто теория, а ТЕОРИЯ. Но если для вас написанное стало чем-то неожиданным, попробуйте взглянуть на теорию эволюции с позиции новых знаний, возможно получится что-то для себя переосмыслить.

Наука | Научпоп

7.6K постов78.3K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
46
Автор поста оценил этот комментарий
Мне недавно студентка меда (леч фак) доказывала, что эволюция ВСЕГО ЛИШЬ теория. Вот где пиздец космических масштабов, на мой взгляд.
раскрыть ветку (210)
34
Автор поста оценил этот комментарий
Дополнение - посмотрела переписку - она написала, что это всего лишь точка зрения учёных (пздц). Второй курс конечно это ещё не показатель того, что она доучится и станет врачем, но сам факт...
раскрыть ветку (80)
7
Автор поста оценил этот комментарий

В следующий раз, когда будете в больницах-поликлиниках, приглядитесь на стены в кабинетах врачей - увидите множество иконок, больших и маленьких...

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Врачам в РФ мало платят. Поэтому в медики идут (/остаются в этой профессии), мягко говоря, не самые рациональные люди. И это ещё не весь ПЦ, ведь учителям платят ещё меньше.
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
к сожалению доучится) вы не представляете сколько в медвузе верующих, и не имеющих широкого кругозора людей.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, допустим, вера на понимание материала и способность решать диагностические задачи с назначением терапии сама по себе еще не влияет. Х) Во всякому случае, если не верить по хардкору в совсем олдфажные традиции, которые все равно не факт, что разрешают работать в современной медицине, как таковой.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Философия с её мини-вариантом истории  развития научного подхода - разве не первый?

раскрыть ветку (10)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Она на втором курсе леч фака...
Привожу копипаст, чтобы не быть голословной

"До сих пор теория Дарвина, считается лишь теорией, может я такая глупая, но я не видела ни по новостям, ни читала в книгах, что это факт, что вот произошли мутации. И приматы в следствии мутации увеличили себе число хромосом и стали людьми.
Почему тогда сейчас приматы не превращаются в людей?!"

Второй_курс_медицинского_университета_
Я подумала она троллит, но потом поняла, что нет....
раскрыть ветку (9)
7
Автор поста оценил этот комментарий

"но я не видела ни по новостям, ни читала в книгах, что это факт, что вот произошли мутации"

Новые штаммы болезнетворных микроорганизмов? Индуцированный мутагенез?


"И приматы в следствии мутации увеличили себе число хромосом и стали людьми."

Ничего, что процесс вероятностный и, полагаю, крайне сложный (читай - вероятность получить все необходимые мутации на доступном для прямого наблюдения периоде времени крайне мала)?


ЁКЛМН, с такими медиками я, недотехнарь, скоро отправлюсь к Марсу на батхёртной тяге.


з.ы. да и увеличить число хромосом-то вроде не столь нереально - полиплоидия же (вроде даже смогли вызвать искуственно у некоторых видов). Только людьми это их не сделает :-)

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я ей примерно то же самое сказала. Угадайте, что она мне ответила :D
"Так ведутся дискуссии.
Вы даже не можете предоставить источники?!"

То есть она реально ждала, что я ей начну скидывать научные труды про эволюцию (у меня прям щас на компе больше гига книг, названия которых звучат примерно "Генезис травяных биомов" - какие блять факты ей (и всем этим идиотам, которые думают, что теория эволюция это один труд Дарвина) предоставить?!
В общем я ей посоветовала лучше учиться и отвалить от меня со своими мыслями (она мне первая написала, увидела меня в группе)

Кстати про хромосомы простыми словами

https://youtu.be/jqj4FFwyKi4
раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

"Вы даже не можете предоставить источники?!"

Извините, но - пиздец. Людям указывают на некомпетентность в области, смежной с их деятельностью, а они не могут пойти в гугл и найти там если не тексты источников - то хоть ссылки на них. Как так-то, ёклмн?


Всё, я полетел. Проведаю там Opportunity.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, у меня тоже подгорело и жопной тяге я слетала на новые экзопланеты :D

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, весьма условно смежной, на самом-то деле. Не так уж важно понимать, как именно развивались наши системы органов, чтобы знать, как они устроены, как именно работают и как могут сломаться сейчас, на данном уровне их развития.
А чтобы диагностировать по учебнику, и назначать лечение по "Рекомендациям по медикаментозному лечению..." или как их там, бегая к зав. отделением с каждым непонятным случаем, вообще ничего знать не надо. А какую-то долю рутины (особенно в условиях нехватки специалистов) такая доктор на себя взять все-таки способна. Если, конечно, она вообще пойдет работать по специальности.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это да, погорячился. Во всяком случае в части с применением готовых "классификаторов".


з.ы. кстати, а разве эти вопросы (о мутациях/etc) не покрываются школьной биологией? Или я таки упустил контекст, добавляющий в вопросы много конкретики?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Покрываться-то они могут, да только лично в моей голове они не то что после школы, а и после 1 курса медицинского ВУЗа не удержались - а сабжевой студентке, походу, на учебу еще больше насрать, чем было в те годы мне.
Если что - врачом не работаю, можете меня не бояться. Х)
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Если что - врачом не работаю, можете меня не бояться. Х)"


Да ладно, я же уже согласился, что применить к моим симптомам готовый классификатор можно без понимания подробностей формирования моего вида :-)

раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
21
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже недавно спорил с один врачом, который доказывал что человек не произошёл от приматов, так как у приматов нет болезней позвоночника. Ещё он считал что ДНК это белок о_о. Но при всём при этом он отличный физиотерапевт, такой вот контраст

раскрыть ветку (111)
16
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё он считал что ДНК это белок о_о

Может, он хотел сказать, что хромосома это в основном белок? (Я так помню, ДНК накручивается на белок, и в результате основная масса приходится на белки).

раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Я далековат от темы, но мне таки кажется, что ДНК это таки кислота, как бы странно это не звучало.
раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий

ДНК - да. Тем не менее, спираль накручивается на (как я помню) белки. Получаются такие вот бусинки, как на третьей картинке.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Но речь ведь идет непосредственно о днк, @2diesel, я правильно понимаю?
раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому мой коммент начинается с

Может, он хотел сказать
и заканчивается вопросом.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, непосредственно о ней. Аргументация была такая что ДНК тоже имеет структуру нескольких порядков (первичная, вторичная, третичная). Потом я узнал об этом человеке что его в принципе невозможно переспорить, никакими доводами и ссылками. Про учебник который я сказчл и показал ему был ответ, что это очевидно ошибка перевода с другого языка, а ещё про один учебник он сказал что после 2000-го года доверять медицинским учебникам нельзя %)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да и не заморачивайтесь и не спорьте, вы что) Тратить нервы и время, и доказывать человеку то, что он понимать не желает, нафиг не сдалось. Такие люди не воспринимают данных от слова "совсем". Но врачам положена определенная консервативность мышления, потому это их оправдывает, отчасти.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Эта "консервативность мышления" лишь бы не проявлялась в неумении услышать пациента. Чреватом серьёзными последствиями в случае, когда, например, анализы показывают картину, одинаковую для распространённого лёгкого заболевания и для более редкого тяжёлого.
Автор поста оценил этот комментарий
Белки называются гистоны. Тоже, как и почти всё на уровне молекулярной биологии, являют собой доказатльство эволюции, ибо предельно консервативны, то есть практически идентичны у очень филогенетически далёких видов: от нематоды до человека.upd: (а, там, на картинке, подписано, что гистоны:)ладно, всё равно коммент оставлю)
2
Автор поста оценил этот комментарий
У приматов действительно не бывает болезней позвоночника? о_О
раскрыть ветку (5)
13
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Приматы точно не обращаются с жалобами на больной позвоночник к врачам.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Они сразу ищут умиральную яму. 😂
13
Автор поста оценил этот комментарий
Скорее всего речь в тот момент шла о тех болезнях позвоночника, которые появились у человека с ходом эволюции (в частности - избыточная нагрузка на некоторые отделы позвоночника)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Если посадить обезьяну в офисе сидеть - будут. А если человек всю жизнь будет без травм и перегрузок физически работать - у него не будет.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Бывают, это пиздеж
4
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы я знала, что мой врач не верит в эволюцию, я бы к нему не пошла, честно. Это как-то характеризует не с лучшей стороны его способность критически мыслить, а мне не нравится, что такой тип мышления у человека, отвечающего за мое здоровье...

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

а меня врач попытался пролечить гомеопатией:D

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так им хотя бы платят за это - зарплаты маленькие, кушать хочется, вот и прописывают воду с сахаром за откаты... (может не всем, но многим)

4
Автор поста оценил этот комментарий
Если бы я знала, что мой врач не верит в эволюцию
Несколько странно оперировать верить/не верить для научной теории. Все-таки для науки должно быть "существуют/не существуют убедительные доказательства". Не в претензию к вам, просто тоже часть проблем с терминологией, из-за чего вся эта хрень лезет.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну в смысле или отрицает, или считает "мнением", "всего лишь теорией" (в его вселенной это = гипотеза и предположение). То есть серьезно допускают большую возможность, что эволюция это все миф и неправда :/

1
Автор поста оценил этот комментарий

Врач - суровый практик, физиотерапевт. И да, таких лучше лишний раз проверять

2
Автор поста оценил этот комментарий

Мне знакомый биолог утверждал, что человек с точки зрения эволюции невозможен. Мол, у всех млекопитающих внутренние органы спокойно лежат внутри, а у человека находятся "в подвешенном состоянии" и такое изменение в организме не должно приводить к преимуществу. Он меня тогда очень смутил: с одной стороны палеонтологические находки всяких там австралопитеков и пр., а с другой - мнение хорошего друга, который не просто так степень кандидата получил.

P.S. Раз уж заговорили про тектонику плит, то как вы думаете, сколько она ещё будет меняться и допиливаться? А то дыр в ней больше чем в дуршлаге.

раскрыть ветку (33)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Организм человека очень не совершенен и ваш биолог почти прав. Единственное но - разум, самосознание дает нам просто колоссальное преимущество перед другими тварями, и даже "ухудшение" анатомии никак не сможет его нивелировать.
раскрыть ветку (32)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда такой вопрос: разум дал преимущество, но почему вдруг тело стало таким неудачным? Разве разум в теле более совершенном не был бы более логичным решением с точки зрения эволюции (если так можно выразиться)?

раскрыть ветку (29)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Обладай эволюция логикой и целенаправленностью - возможно. Но, поскольку это просто рандомные изменения, то получилось то, что получилось. +4 интеллект, но -2 телосложение дали существенные преимущества, и мы имеем то, что имеем.  А +2 интеллект, + 2 телосложение не выпало.

раскрыть ветку (22)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Выпало, но мы их перебили. 😂
раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Теперь я знаю, как называть генетиков. Читеры чертовы.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я имел в виду что это сделали наши предки. 😂
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это не читы, это особенности местной ролевой системы :-) .

5
Автор поста оценил этот комментарий

То есть получается, что тело человека становилось всё менее совершенным и чтобы это компенсировать и позволить виду выжить одновременно развивался разум? Или эти вещи вообще никак не связаны? Простите мою безграмотность, мне просто действительно интересно.

раскрыть ветку (5)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще, говорить, что тело становилось менее совершенно - неправильно. Оно как раз становилось более совершенно с точки зрения выживания, даже если при этом возникали какие-то отложенные последствия. Абстрактно, если прямоходящая обезъяна умирает к 20 годам от болезней спины (вызванных прямохождением), но при этом за 20 лет оставляет 3-4 живых потомков, успешно обеспечивая их пищей и защитой (успешно тоже из-за прямохождения), то с точки зрения эволюции, прямохождение - это плюс. Несмотря на "подвешенные органы" (которые, к слову, довольно плотно упакованы и, скорее, сложены плотной стопочкой, а не болтаются на вешалке).


А насчет связи изменений с мозгом, мне это видится, как два параллельно идущих процесса. Они, безусловно, влияют друг на друга, но прямой причинно-следственной связи здесь нет, скорее, находится компромисс между одним и другим.

Да, у нас уменьшились клыки, и мы стали менее опасны для противника в рукопашной схватке, но при этом снизилась внутривидовая агрессия, увеличился альтруизм, а значит, в рукопашке на одного противника будет несколько наших особей, и мы будем сильнее.

Или у нас появилось прямохождение - это было полезно, рос мозг - это тоже было полезно, но при этом одновременно первое и второе создает сложность при родах: большая голова не пролезает в тазовое отверстие. Компромисс - рождение условно-недоношенного ребенка, который начинает ходить только к году, а не через несколько часов или дней, как у животных.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо большое! Теперь всё стало немного понятнее =)

5
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. Тело большинства приматов приспособлено к той среде обитания, в которой эволюционировало - к лесу. Настолько хорошо, что интеллект лесных приматов уперся в "потолок", выше которого он не влиял на количество оставленного потомства (а в эволюции важно только то, сколько у тебя потомков по сравнению с тем парнем. Это вам не искусственная селекция).
А потом в какой-то момент часть этих предков человека оказалась в степи. То ли лес из-за климатического сдвига уменьшился, то ли предков человека нарожали больше, чем в том лесу комфортно помещалось, но факт - приспособленные к лесу обезьяны попали в среду, где лазить некуда, и собирать особо нечего, а та еда, что все-таки есть, слишком быстро бегает. И тут огромное преимущество оказалось у тех, кому хватило бытовой смекалки охотиться на дичь крупнее себя группой, с применением подручных средств (потому как природные, за ненадобностью, в лесу давно превратились в жующие челюсти с пародией на клыки, и ногти). В итоге спустя тысяч сто лет никаких других разумных приматов не осталось, потому как еду и территорию отжимали пришлые из Африки люди современного типа.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ох уж эти пришлые из Африки люди современного типа, эпохи идут - ничего не меняется)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Эй, повежливее! Х)))) Мы с тобой, между прочим, потомки одного из них!
Причем оба - одного и того же...
1
Автор поста оценил этот комментарий
У нас нет -2 телосложения и это не рандомные полностью изменения, т.к.есть ещё естественный отбор
раскрыть ветку (11)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как сказать. Если поставить голого и безоружного человека против гориллы, я знаю, на кого ставить. Да ладно, горилла, я бы даже на шимпанзе поставила, несмотря на разницу в размерах.

А естественный отбор только выполняет отбраковывающую или закрепляющую функцию. Само возникновение той или иной мутации - процесс случайный.

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том, что эволюция человека неразрывно связанна с изготовлением орудий труда, оружия и одежды. В естественной обстановке человек не бывает голым и безоружным.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так я о том и говорила выше в ветке. Интеллект увеличивался, зубы-когти-мышцы уменьшались. Первое компенсировало второе, поэтому мы выжили.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не так. Зубы мешают членораздельной речи. Когти мешают использовать орудия труда и проводить мелкие манипуляции. А мышицы нужны только что б по деревьям лазить да голыми руками еду добывать, зачем столько глупых энергозатрат да выхлопа по теплу, если можно и без них? Приведенные изменения - также обеспечивают ряд несомненных преимуществ, умножаемых на интеллект.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А если поставить гориллу против тираннозавра, то я поставил бы на тираннозавра. А если поставить тираннозавра против ультралиска из старкрафта, то я б поставил на ультралиска. Всё относительно и неправомерно мерить телосложение человека, как -2 или +2 таким способом. У нас телосложение заточено под одни задачи, а у гориллы под другие, а у кролика под третьи.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно поэтому я сравниваю не с кроликом, а с ближайшим родственником.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
И сравнение всё равно не становится правомерным. Как опять же вы измерили, что у нас -2 по силе, у нас есть группы мышц развитые лучше чем у шимпанзе, есть развитые хуже.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вообще говорить о том что тело наше несовершенное не совсем корректно. Человек даже без технологий будет весьма близок к вершине пищевой цепочки. В теплом климате, человек обладает очень хорошей выносливостью, за счет умения потеть. некоторые примитивные племена до сих пор практикуют способ охоты путем загона добычи до смерти. Прямохождение обеспечивается неплохой обзор и освобождает руки, которые можно использовать подбирая импровизированное оружие (даже без создания инструментов, ограничиваясь камнями и палками) которое в том числе можно хорошо метать, благодаря строению наших плечей. Плюс, работа командой.


В общем, человек далеко не так слаб и беспомощен перед другими животными, как многие думают.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вообще говорить о том что тело наше несовершенное не совсем корректно.

Так говорить не корректно, потому что это высказывание изначально основывается на ложной предпосылке, что тело должно быть совершенно. А оно не должно.

Автор поста оценил этот комментарий
Человек даже без технологий будет весьма близок к вершине пищевой цепочки.
человек - alpha predator куда уж выше) мы и без технологий, одними палками и камнями такой геноцид устроили при расселении из Африки...
6
Автор поста оценил этот комментарий
У нас нормальное тело, заточенное под наш образ жизни, у эволюции нет блять мышления и она не может сделать что-то "с замыслом" уже хотя б по этой причине, она делает то, что работает. А совершенство и несовершенство это вообще категории человеческого мышления, в природе всё просто тупо такое как есть, не совершенное, не несовершенное. Что это вообще блять такое совершенное тело по вашему?? Чтоб летало и бурило землю, и лазеры из гоаз, и никогда не болело? Почему блять нельзя сделать идеальное средство передвижения, чтоб и под водой плавало и летало чтоб, такой самолёт-подлодку?? Хотя б потому что одно противоречит другому! Для перемещения под водой нужна одна конструкция, для полёта другая! Как же у меня пригорает от этих блять "совершенство" ваших, хоть блять вообще в посты про эволюцию не зализай, потом каждый раз приходится менять обшивку дивана!)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Эволюция не личность, это явление. По большому счету, полный рандом. Просто из-за значимого повышения когнитивных способностей, функционально выгодные мутации, не имели приоритет в закреплении у вида. И наша анатомия и физиология не ухудшались в прямом значении, они не уходили в минус, они просто не стали сильно расти в плюс как у других. С течением времени особенности среды обитания выявили у нас всякие косяки. Например из-за прямохождения - варикоз вен вижних конечностей, из-за сидячего образа жизни - гемморой и т.д.
Автор поста оценил этот комментарий
Тащемта прямохождение, необходимое для того, чтобы освободить руки, само по себе неслабое "ухудшение", как раз в болезнях опорно-двигательного аппарата в первую очередь и проявляющееся.
1
Автор поста оценил этот комментарий
У нас нет никакого ухудшения анатомии, чё вы блять несете?!
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Я не имел в виду, что кто-то пришел и сказал: "Так, давайте-ка дадим этим приматам разум, но скорость бега снизим, а то имба получается". Просто после повышения когнитивных способностей, все физические положительные мутации отошли на второй план. Преимущество имел примат, который был хитрее в охоте, например, чем тот кто был сильнее. В следствие, далеко не все анатомически прогрессивные мутации закрепились у нашего вида, что делает нас "хуже" чем других животных.
1
Автор поста оценил этот комментарий

У приматов и с респираторными заболеваниями, и с насморком все в порядке. И все по той же причине - они не прямоходящие. Поэтому сопли вытекают не на горло, а наружу!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

не показатель - у собак бывают, а они нифига не прямоходящие

ещё комментарии
6
Автор поста оценил этот комментарий

А это что, не теория? СТИ.

раскрыть ветку (6)
11
Автор поста оценил этот комментарий
под теорией они понимают необоснованное предположение.
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Я пост прочел, коменты прочел, и у меня теперь вопрос - это я тупой или вы все старательно избегаете слова "гипотеза"? Ведь все эти люди, которых привел в пример ТС, просто путают эти два слова "теория" и "гипотеза".

UPD. Вижу внизу еще пара человек упомянули гипотезу. Немного полегчало :3

1
Автор поста оценил этот комментарий

НУ пусть себе чего угодно понимают, отсылай к гуглу и все.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Сти? Что такое сти? Я слышал про стэ - синтетическую теорию эволюции. А сти это что?
раскрыть ветку (2)
10
Автор поста оценил этот комментарий
синтетическая теория ивалюции! это-же очевидно
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это тоже самое, но с опечаткой.

1
Автор поста оценил этот комментарий

У меня подруга, да именно подруга, хороший человек, но, как я выяснила после 10 лет дружбы, не очень умный. Ничего не предвещало беды, пока она не пришла в гости и не сказала, что эволюция - ложь, пиздежь и провокация. Благо мне плевать на заскоки других людей и я просто сказала: "Ок, веришь в инопланетное происхождение людей - дело твое, только со мной эту тему не обсуждай". И муж у нее с таким же взглядом. И они преподаватели. Хорошо хоть не биологии))

2
Автор поста оценил этот комментарий
В медвузе теория эволюции проходится на первом курсе в предмете биология, на это одно или два занятия выделено. То есть это вчерашние школьники, большинству из которых на научную обоснованность теории эволюции вообще пофиг. Да и медик не обязан знать теорию эволюции, это не его вотчина, её знание не улучшит его лечебные навыки.
раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий

вот только медик не знающий СТЭ, и придерживающийся альтернативных теорий с наибольшей вероятностью будет верить в рекламные препараты, а не изучать их клинические испытания в доказательной медицине. а это уже совершенно другой уровень, тк напрямую влияет на пациентов.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не вижу связи между этими вещами. Многие врачи верующие люди, например, но это не мешает им лечить людей.

Да и что вы подразумеваете под рекламными препаратами? БАДы? Все врачи прекрасно знают что это такое. Лекарства которые показывают по ТВ? Ну вы удивитесь, но они реально помогают, пусть и иной раз имеют более дешевые аналоги.

Я еще раз повторюсь, но знание теории эволюции никаких профессиональных навыков не даёт. Это знание настолько далеко от реалий медицины, что очень странно видеть подобные мнения.
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я еще раз повторюсь, но знание теории эволюции никаких профессиональных навыков не даёт. Это знание настолько далеко от реалий медицины, что очень странно видеть подобные мнения.
оно не дает дополнительных знаний в медицине, однако совершенно четко показывает степень развития и понимания мира, а это напрямую влияет на качества специалиста в сфере понимания лечения болезней. иными словами, понимание СТЭ отражает кртическое мышление человека
Лекарства которые показывают по ТВ? Ну вы удивитесь, но они реально помогают, пусть и иной раз имеют более дешевые аналоги.
к примеру нет ни одного эффективного противовирусного против гриппа и ОРВИ, про гомеопатию вообще молчу. реклама по большей части - зло и коммерция.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
оно не дает дополнительных знаний в медицине, однако совершенно четко показывает степень развития и понимания мира, а это напрямую влияет на качества специалиста в сфере понимания лечения болезней. иными словами, понимание СТЭ отражает кртическое мышление человека

Если человек туп в медицине, то ему не поможет никакая теория эволюции. Нет прямой связи между СТЭ->медицина, или наоборот. Сама медицина прививает критическое мышление, и знание и понимание теории эволюции это лишь для общего уровня знаний.

к примеру нет ни одного эффективного противовирусного против гриппа и ОРВИ, про гомеопатию вообще молчу. реклама по большей части - зло и коммерция.

Большая часть того, что рекламируют как противовирусные оказывают симптоматическую помощь, либо являются иммуностимуляторами в том или иной виде. Любую вирусную инфекцию крайне сложно убить, так как они внутриклеточные паразиты, поэтому дело не в рекламе, а в реальном отсутствии "противовирусных антибиотиков". Если вы поглядите в справочниках, какие препараты рекламируют, то поймете, что чаще всего это торговые названия парацетамола, аспирина, диклофенака, нурофена, ибупрофена и дротаверина.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Многие врачи верующие люди, например, но это не мешает им лечить людей.

Мешает.

БАДы? Все врачи прекрасно знают что это такое.

Не все.

Я еще раз повторюсь, но знание теории эволюции никаких профессиональных навыков не даёт. Это знание настолько далеко от реалий медицины, что очень странно видеть подобные мнения.

Ты врач? Это близко к критическому мышлению, а без него современная медицина не работает.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Пока что фельдшер, скоро буду врачом. Поэтому и могу рассуждать на эту тему. К тому же работаю непосредственно в медицине и вижу достаточное количество врачей и среднего медперсонала, и даже интернов/ординаторов, для которых знание теории эволюции не является главным в их рабочей деятельности.

Современная медицина работает по стандартам оказания помощи на всех её этапах. Критическое мышление там нужно на этапе сбора анамнеза, затем нужны лишь только обычные знания симптомов, синдромов, методик лечения. Вот только, где тут теория эволюции затесалась? Вы понимаете, что медику она не нужна для работы или нет? Как и знание ОТО или там квантовой физики. Это мусор, бесполезная для работы информация, которая, бесспорно, поднимает общий уровень образованности, но не даёт ничего профессионально.

К слову о БАДах. Прерпары из группы ноотропов в большинстве своем имеют не изученый или плохо изученый механизм действия, однако применяются в неврологии только так.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А я медпред. И вижу гораздо больше врачей, чем даже сами врачи. А еще я знаю как они лечат.

Так вот врачи у нас сильно разные. Не скажу что все сплошь назначают гомеопатию или препараты с сомнительной доказанностью - но таких много.

Современная медицина работает по стандартам оказания помощи на всех её этапах.

Как много врачей эти стандарты хотя бы видели, не то что открывали? В экстренных то конечно без этого никак, а в амбулаторном звене?

Критическое мышление там нужно на этапе сбора анамнеза, затем нужны лишь только обычные знания симптомов, синдромов, методик лечения.

Вообще оно нужно каждый день и любому человеку. Сильно в жизни помогает. И в любой профессии.

Вот только, где тут теория эволюции затесалась?

Там же где и вся школьная программа.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Не скажу что все сплошь назначают гомеопатию или препараты с сомнительной доказанностью - но таких много.

Большая часть ноотропных препаратов слабо или вообще не изучена, тот же пирацетам, который у нас колят налево и направо. Да и вам как медпреду должно известно быть, что таких препаратов масса (в любой области медицины), где механизм влияния на организм мало изучен, хотя эффект и есть.

Как много врачей эти стандарты хотя бы видели, не то что открывали? В экстренных то конечно без этого никак, а в амбулаторном звене?

Хороший врач - знает. Тот кто не знает значит либо умеючи скрывает свои косяки, либо его еще не ловили на этих косяках.

Вообще оно нужно каждый день и любому человеку. Сильно в жизни помогает. И в любой профессии.

Только причем тут теория эволюции?:) На ней свет клином сошелся что ли? Есть много других факторов, на которых можно отточить критическое мышление более эффективно, чем знание СТЭ.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку