Йемен сегодня же. В результате взрыва заминированного автомобиля, произошедшего 7 января возле полицейского колледжа в столице Йемена Сане погибли 50 человек и 40 пострадали. Там то вроде нет войны. Где в новостях про это? Во Франции погибли журналисты и это что то типа корпоративной солидарности. Хотя... если б в Йемене или Ираке убили 50 журналистов к этому было бы меньше внимания, чем к Франции точно.
Если во франции начнется война и каждый день в Париже от терактов и военных действий будет гибнуть по 200-300 человек без каких либо успехов для сторон конфликта, то уже через три месяца весь этот ажиотаж пропадет, кроме как для соседей, аки мы с хохландом, и СМИ будут уделять этому на много меньше внимания.
Когда халифат начал войну в Сирии, все СМИ без умолку трещали об этом, но сегодня выпускают лишь редкую статистику на не ключевых таблоидах.
С другой стороны... если эти 10 иракцев готовы за какой-то сраный рисунок, показывающий их дебилизм и средневековость идеалов убить 12 человек, то они действительно не чета 1 французу.
А может не пишут сейчас про 83 жертвы потому, что в Ираке данный теракт произошёл 12 июня 2012 года ? Автор даже не удосужился загуглить новости, и посмотреть даты публикаций. Хотя какая кому разница, что это просто вброс, ведь можно на чужом горе плюсов срубить.
Так никто же и не спорит, что тема актуальная, только зачем людей обманывать ? Написал бы, что арабов убивают сотнями, и никакого резонанса, а смерть 12 французов вызвала большой ажиотаж в СМИ. Можо же было так ?
Стоит поменять Ирак не Йемен и можно удалять пост. Потому что посыл поста в том, что мировые СМИ фильтруют новости, и создают необходимое им информационное поле. А про Йемен пишут. Не так, как про французов, но пишут.Во всяком случае слово "тишина" тут не уместно.
Не в этом суть. Про Йемен - сухой строкой, как биржевую сводку. А про Париж - на главных страницах, с кричащими заголовками. Нет единого подхода, хотя трагичность событий в Йемене даже сильнее: 50 погибших, среди них много молодых студентов.
Не только этой 1. Носите паранджу внутри себя(про запрет паранджи в публичных местах) 2. Бин Ладен 3. Пророк мухамед говорит "Трудно быть любимым идиотами" 4. Ну и тут все верующие негодующие на журнал Обидно? Вполне может быть. Но устраивать бойню за такое могут только ебанутые фанатики.
Вот убейте, но верю я что фанатики могут творить такое только из-за веры по собственной инициативе. Это вот представьте сидит обрек газету читает, вдруг увидел такую карикатуру "ах ты ж сука, пойду расстреляю всех нахуй". Всегда есть третья сторона, кому это на руку.
У религиозных фанатиков есть и те, кто исполнит, и те кто спланирует. А одной веры для мотива вполне достаточно. На почве религии столько кровищи пролито было, что тут нечему удивляться.
в Чечне недавно средь чёрной ночи открыли огонь, мирное время, 12 погибших сотрудников милиции, которые защитили мирное население - в мировой прессе тишина, взорвали 11 людей, которые уже долгое время наживают себе врагов в мусульманском мире - это посягательство на демократические ценности и свободу слова, а на мой взгляд это европейское лицемерие
давно уже всем здравомыслящим людям понятно , есть ЛЮДИ (приверженцы западных ценностей) , и есть весь остальной сброд который и людьми то не называют , лицемерию этих ублюдков я уже не удивляюсь
а кстати в Ираке не война, а мирный протест, который плавно перетек из Сирии в Ирак, ну по крайней мере западный мир так считает, и эти 11 карикатуристов тоже так считали, так что они пострадали не от теракта, а от мирного протеста - пусть жрут своё гавно
Ты не неси чушь. Тут дело в контрасте. В Ираке каждый день гремят взрывы и гибнут люди и все к этому уже привыкли. Приведу такую аналогию. Вот тебя удивляет снег на улице? Меня нет. Я каждый год его вижу зимой, осенью и весной. Снег для меня - это просто обыденность. Я к нему привык. Но вот если снег выпадет в пустыне Сахаре, то это будет очень неожиданно и сильно меня удивит. Вроде бы и там и там один и тот же снег, а эффект разный. Улавливаешь мысль?
Ты говоришь о том что смерть мирных в войне это нормально. Такие мысли создают впечатление что мусульмане хуже демократов. А шумиху в обществе создает пресса. Любое убийство человека это плохо. И не важно война или мир. Они хотели позлить верующих у них получилось. Но они не подумали что с них за это спросят. В итоге к чему стремились на то и напоролись.
А Европа в Арабских и Африканских странах гостями считается? Все время пытались сделать их земля своими, а когда они к ним в страны поехали, то сразу свиньи??? Хлебало не треснет от такого?
Заметь, я не давал оценку, плохо это или хорошо. Но да, убийства людей на войне, в арабских странах и в Африке - это уже норма. Пока ты читаешь смешнявку на Пикабу, где-то в Сомали умирает десяток детей. Что в общем-то не мешает тебе посмеяться над смешным анекдотом. Да в мире каждую минуту умирает сотня человек. Может это и плохо, но ты что, предлагаешь всю жизнь провести в трауре и печалиться их судьбой? Мне вот лично плевать на ЛЮБЫЕ смерти, пока это не коснулось лично моего окружения. По крайней мере я честен с собой. Давай даже представим утопическую ситуацию - в мире больше не будет происходить НИ ОДНОГО УБИЙСТВА. И что же мы получим в самое ближайшее время? Может рай на земле, где все будут счастливы? А вот хрен там, мы получим перенаселение, нехватку ресурсов и вымирание человечества. Может ещё и планете пиздец устроим напоследок. Не то чтобы прямо сейчас человечеству не грозило вымирание, но пока идут вот такие войны численность населения планеты хоть как-то регулируется. Это я к твоему высказыванию "Любое убийство человека это плохо." На уровне одного человека да, согласен, это плохо. Но в рамках всей планеты это утверждение не столь однозначно.
Теперь по поводу "Они хотели позлить верующих у них получилось." Перефразируя известную фразу, "Нельзя разозлить, можно лишь разозлиться". Кто устанавливает границы, где кончается шутка и начинается оскорбление? А никто. Ну разве что суд. Но в суд то никто не обращался. Я вот друга частенько называю лошарой, так мне теперь стоит бояться, что он меня застрелит? Не думаю. Опять же давай попробуем мыслить глобально. Человек - это просто биосоциальное животное. И вот как животное он стремится установить свои порядки на как можно большей территории. Это ни хорошо, ни плохо. Это просто норма для нас. И вот если бы ВЕСЬ МИР исповедовал радикальный ислам, то твоё высказывание "к чему стремились на то и напоролись" было бы действительно справедливо. Но пока это не так, французы, да и не только они, не считают карикатуру на пророка достаточным поводом для убийства. Потому что это не норма во Франции и французы не хотят, чтобы это стало нормой. По крайней мере коренные французы. Во всяких арабских странах это стало нормой и никто не удивится, если какого-нибудь Абдулу застрелят за насмешки в адрес их пророка. Вот только лично мне, как и большинству жителей цивилизованных стран, не хочется, чтобы это стало нормой и у нас. Отсюда и вой в СМИ, широкая огласка и общественный резонанс.
Смерть людей нормой сделали такие как ты. По твоему если где умрет больше людей, то тебе еды больше достанется? Ты наглый лицемер. Скажи, ты под дулом автомата в мечети сидишь? Нет? Вот видишь исповедовать Ислам тебя никто не заставляет. От тебя просят одного, если тебе и вправду все равно, не трогай то, что трогать нельзя. Ведь мусульмане не пришли в твою семью, город, страну и не говорят что отныне ты будешь молиться. Что для тебя свято? Семья? Мусульмане трогали твою семью? Друзья? Мусульмане трогали твоих друзей? Эти люди замахнулись на святыни мусульман. Или они не знали что бородатые дяди мусульмане не любят когда их религию трогают, и тем более в такой наглой форме. Не надо теперь корчить из себя маленькую девочку. Решили задеть мусульман, вот и мусульмане их задели. Они наплевали на Закон об оскорблениях чувств верующих, а верующие наплевали на Закон о самосуде. По твоей логике все должны быть довольны.
Ну уж не ожидал, что меня назовут лицемером. Честно. Я же русским по белому написал, что МНЕ ПОХУЙ НА СМЕРТИ НЕЗНАКОМЫХ ЛЮДЕЙ. Блядь, ну каким же дебилом нужно быть, чтобы увидеть тут лицемерие. Я просто хуею. Я считаю тебя дебилом, который совершенно не улавливает суть. Вот я уже перешёл на личности. Вообще не понимаю, почему до сих спорю с таким недалёким человеком, как ты. Я, блядь, расписал 2 абзаца текста а ты уловил в них только какую-то херню, которую я вообще не понимаю откуда взял.
Ещё раз для особо одарённых. Если ты не считаешь смерть нормой, то сиди и плачь каждую секунду, ведь где-то в мире совершаются убийства. Поезжай в Африку или в арабские страны и на личном примере способствуй тому, чтобы смерть не становилась нормой. Ну или изобрети лекарство от смерти, ведь это не норма и мир только спасибо тебе скажет, нелицемерный ты наш.
Ну и не могу не прокомментировать твоё "не трогай то, что трогать нельзя". А кто, блядь, сказал, что нельзя? Какой-то бородатый дядя с автоматом? Так мне похер на то, что он там сказал. Я вот скажу "Твои деньги оскорбляют мои религиозные чувства, отдай мне их или я тебя убью". Ты отдашь? А если я скажу, что твоя жизнь оскорбляет мои религиозные чувства ты тут же повесишься? Если этот бородатый дядя хочет навязать мне свои законы и нормы с позиции силы, то и ответ тоже будет с позиции силы и тогда его смерть для меня действительно станет нормой и даже необходимостью.
Я вот с тебя хренею, неужели ты действительно веришь в какую-то глобальную справедливость, равенство и прочее? Может стоит снять розовые очки? Человек человеку волк. А волки убивают своих соперников. И сколько ты волка не корми капустой, он не изменится.
Ну и ещё раз повторю. Мне похуй как на смерть французов, так и на смерть арабов. А вот ты реально лицемеришь, говоря, что важна каждая жизнь и нам надо перестать убивать друг друга. Хотя, в интернете пиздеть, это ведь каждый может.
И ты меня недалеким называешь? Ты школьник что ли? Я написал что смерти мирных это не норма т.к. это не норма. Норма когда человек умирает от старости или болезни. И причем тут лекарства и прочий описанный тобою бред? Скажи мне, как убитый араб или негр увеличит твое пропитание? Я ссылаюсь на написанные тобой слова. Ты хотя бы не переобувайся подобно подзаборному черту. Такое похеристическое отношение и породило ненависть между людьми. Ты ущерб общества, думающий что знает жизнь. Такое отношение что кто то тебе не ровня и породило большинство проблем. Да я перехожу на личности. Так вот знай, ты и все кто с тобой согласен - конченные люди. И если ты говоришь что плюешь на то что нельзя рисовать кого то, то я тебе скажу, как ты уже заметил нашлись люди, которым похер что ты и подобные тебе считают что людей убивать нельзя. Ведь по твоему человек человеку волк. Че ж бомбит тогда у тебя против тех кто идеально подходит под твое описание мира сего??? Да я говорю что каждая жизнь бесценна. В чем тут лицемерие? Выступаешь тут в роли познавшего жизнь мудреца, что то про интернетных героев сказать пытаешься. Ты знаешь что сначала прошли митинги среди мусульман, дабы они прекратили рисовать подобное? Но они не прекратили. Вот и дорисовались. Кто сеет ветер пожнет бурю.
И все что я написал, я писал в ответ на твои комментарии. И не надо прикидывать что ты чего то не понимаешь. Твои сравнения подобны сравнению анала с пальцем. Несешь откровенный бред.
Никто никого не оправдывает. Просто в Ираке война, а война - это убийства. А во Франции нет войны и убийства. Давай я попробую привести пример: в криминальном районе убивают человека в тёмном переулке. Странно? Да нисколько. В том же районе, в детском саде трёхлетний ребёнок достаёт из кармана калаш и расстреливает своего лучшего друга, который вчера у него забрал печеньку.
Проблема в том что мир лицемерен и никого не интересует смерть очередного араба, потому что это не актуально. СМИ преследуют в первую очередь политические интересы и интересы своей популярности на свежих сенсациях. Когда не будет террористов в Париже, они будут писать об Украине, когда не будет вестей с Украины, они будут писать об Эболе (хотя новости об этом вирусе чисто для отвлечения внимания общественности, этот вирус существует в Африке не один десяток лет), когда и этого не будет, то они будут пиарить очередного политика или скандалить звезд, а арабы да кому они сдались эти араб, СМИ это не интересно.
Арабы сами виноваты в том, что убивают сами себя. Как ни как их религия прямо приказывает им убить любого неверного. В других религиях такого нет.
Вот и получается, что никому не интересно. Это как алкаши замёрзшие зимой, или подростки самоубийцы. Ничего не обычного, просто человек сам выбрал путь к смерти.
К твоему сведению, самые кровопролитные войны последнего тысячелетия имели чаще религиозное, реже национальное обоснование. Любая монотеистическая религия покоится на убеждении, что вера в её бога единственно правильная, а остальные заблуждаются. Христиане с не меньшим азартом резали других христиан за неправильное почитание бога.
Наоборот, не зная прошлого, трудно судить о настоящем. И если ты думаешь, что резня между христианами — дело далёкого прошлого, то ты, видимо, никогда не слышал об Ольстере. Ислам моложе христианства, поэтому «остепенился» ещё меньше.
Вообще, единственное разумное отношение к религии в наше время — засрать её до такой степени, чтобы верить стало противно: чем хуже, тем лучше. Тогда человечество избавится от одного из главнейших поводов выпускать друг другу кишки.
DELETED
Вот именно - обоснование. Для населения, как сейчас "доставка демократии". А причина была и остается политической. На тронах и кожаных креслах восседают все же политики, а не фанатики.
Единственная задача религиозных и национальных идей — сковывать сознание масс и направлять его в нужном власть предержащим русле, и фанатики лишь расходный материал.
Политика — тоже не причина, а набор инструментов. Причина в том, что немногие живут за счёт многих — это суть человеческого общества, так было и будет.
Понимая это, уважать или выгораживать религии — то же самое, что уважать или выгораживать наркотическую зависимость. Как в одном фильме говорилось: «Ты раб, Дирижёр».
Странно, а почему же они такое делают? Почему в Палестине крутят мультики с призывами убивать евреев? Да и почему они в метро взрываются, унося жизни именно неверных. Почему я не видел новостей и даже упоминаний о том, что мусульманин пришёл в мусульманскую деревню и взорвался там, убив человек 40? Почему большинство взрывающихся - мусульмане? Есть ли подрывники православные/католики/протестанты/атеисты?
Ответьте мне на эти вопросы, тогда, может быть, я подумаю над пересмотрением своей точки зрения.
>Почему я не видел новостей и даже упоминаний о том, что мусульманин пришёл в мусульманскую деревню и взорвался там, убив человек 40?
Мусульмане очень часто убивают мусульман. Видимо не видели потому, что не хотите видеть. Об этом регулярно пишут.
>Есть ли подрывники православные/католики/протестанты/атеисты?
Есть. Только методы другие. Католики предпочитают сбрасывать бомбы с самолетов , а не доставлять их на собственном поясе. Если вы считаете, что христиане убили мусульман меньше, чем мусульмане христиан -- вы ошибаетесь. Если считаете, что христиане убили меньше мирных мусульман, вы так же ошибаетесь.
Не поймите меня неправильно. Я категорически не поддерживаю ислам и его неуклонное распространение, но нужно быть честными с самими собой. Считать западную культуру белой и пушистой это очень глупо. Даже считать её мирной я бы назвал глупым.
по поводу "пришел в мусульманскую деревню и убил 40 человек" - вполне представимо и даже более вероятно - разные течения ислама люто друг друга ненавидят, сунниты, ваххабиты, салафиты, шииты и прочие считаю друг дружку примерно такими же неверными как и христиан. Проблема в том, что в Исламе любой хер с горы может прийти и сказать что он пророк , а остальные пидоры.
В христианстве было такое 500-1000 назад с протестантскими войнами, крестовыми походами, инквизицией и прочими развлечениями. Видимо, каждая монотеистическая религия должна пройти через это.
А что касается католиков, бомбящих с самолетов - это извини меня уже передергивание. Война это не теракт и бомбят они не по религиозным причинам. Я не говорю, что они хорошие и пушистые и что сеят только добро и радость, даже наоборот, но религия тут ни при чем вот просто совсем. Просто христианство старее, опытнее и более устоявшееся, воозможно лет черз 100 мусульманство будет таким же
Я согласен почти с каждым пунктом. Кроме разве что наличия разницы между убийством мирных жителей сбрасыванием бомб с самолётов и подрывом бомб непосредственно на своём поясе. Тут, конечно, можно говорить о том, что теракт имеет непосредственной целью мирных жителей, а бомбами целятся в вооружённых. Вопрос очень неоднозначный.
Вообще, первый коммент я писал товарищу, который высказывает очень наивную точку зрения и ставит очень наивные вопросы. Точка зрения "Все мусульмане плохие, потому что по телевизору каждый день показывают плохих мусульман." не логична. Было бы хорошо, если бы люди по чаще задумывались о... Ну вот в этом случае о том, что мусульмане по своим "телевизорами" каждый день видят, что Европейцы бомбят их города, убивают их женщин и детей, приходят в их страны и устраивают там революции и прочие беспорядки.
Может быть, если по обеем сторонам баррикад будут почаще думать о подобных вещах, не будет такой ожесточенной борьбы?
Ну что ты зациклился на бомбежке городов? Наши уважаемые западные соколы давно уже не ставят целью убийство мирных жителей и бомбят только военные цели, в той же Югославии, Ливии и прочих интересных местах. Да, могут промазать и попасть по китайскому посольству или мирному дому... Но посмотри сколько по результатам гибнет техники и военных противной стороны и сколько мирных жителей – несоизмеримо меньше и в основном из-за случайностей и технических проблем, в них не целятся специально. Их израильские друзья так натерпелись от нежной и чувствительной мировой общественности, что демонстративно звонят в тот дом, который собираются разбомбить, говоря, что извините, кто-то отсюда шмалял ракетой по нашему городу, поэтому мы сейчас ваш дом разбомбим, а вы лучше укройтесь. Кстати, это старая история, угадай, кто ставит туда эти ракеты чтобы запускать их по Израилю? И да, эти же товарищи, которые ставят свои хасаны на школы, больницы и жилые дома потом радостно показывают убитых крупным планом, говоря какие плохие эти жиды (укры).
Поэтому не передергивай, за Дрезден, Хиросиму, Вьетнам, и Корею америкосы уже посыпали голову пеплом, извинялись и платили. Но с тех пор, скажем за последние 50 лет, ты можешь припомнить мирную страну, скопление людей на стадионе, на концерте, на марафоне или в офисном здании, чтобы английский или американский самолет внезапно на них скинул бомбу? Я вот тоже нет. А припомни все теракты, которые совершены за все это время нашими бородатыми друзьями? Много, и прежде всего нацеленные на мирных жителей (кроме нескольких взрывов американских казарм в Африке).
Поэтому эта демагогия про европейцы бомбят, убивают женщин и детей, революции... давай мы посмотрим на историю и вспомним, что в этих странах революции научились делать задолго до прихода злых янки, а убивать женщин и детей - есть объективные пруфы на это? Статистика убитых женщин и детей американцами vs своими же? Если ты на нее потрудишься посмотреть, не слушая истеричных правозащитников мусульман, то все окажется совсем по-другому.
Что касается ислама – я конечно понимаю, что это декларативно мирная религия, но почему я не вижу китайцев, громящих города, доказывая, что Конфуций един, индусов, убивающих себе подобных за почитание другого бога, да никому это не надо кроме бородатых ребят в шапочках, бьюших полицейских, расстреливающих и берущих в заложники людей? Сам живу на загнивающем Западе и это наблюдаю регулярно.
Или возьмем например Филиппины, страна, где я сам бывал не раз. Северная и центральная часть страны – католики, там мирно в любое время, люди живут бедно, бывает преступность, конфликты, но в общем живут вполне благополучно и тихо. Юг страны – мусульманский и там постоянно что-то взрывают, кого-то расстреливают, режут головы туристам, уровень жизни там низкий даже по филиппинским меркам... Я ничего не утверждаю, просто смотрю своими глазами, даже не через телевизор... Еще вспомним например индусов и пакистанцев... Поэтому толерантность и объективность это круто, я тебя за это конечно уважаю, но факты фактами, и выглядят они паршиво.
>Поэтому не передергивай, за Дрезден, Хиросиму, Вьетнам, и Корею америкосы уже посыпали голову пеплом, извинялись и платили. Но с тех пор, скажем за последние 50 лет, ты можешь припомнить мирную страну, скопление людей на стадионе, на концерте, на марафоне или в офисном здании, чтобы английский или американский самолет внезапно на них скинул бомбу
Последствия от войны в Ираке -- 100000 (по самым низким подсчётам) погибших, 80 процентов из которых -- гражданские лица. Из-за разрушения государственной структуры, ухудшения ситуации с преступностью и здравоохранением погибли ещё 600000 человек.
Безусловно, это война. Но лично меня интересует, почему, вообще говоря, эта война началась? В Иракском правительстве ваххабиты не сидели, они теракты не устраивали.
Да, все цивилизовано, они официально в детей не стреляли. Хотя отдельные личности находились. Мирные просто попадались под взрывы, т.к. рядом с ними находились боевики. Это война. Но причина этой войны -- тирания Хуссейна, нарушение прав человека и наличие ядерного оружия. И если хоть на секунду сконцентрировать внимание на причинах. Не кажется ли вам, что все 3 причины, например, применимы и к нашей стране? Ну, т.е. для первых двух создаётся такая почва. И не кажется ли вам, что первые 2 это больше политические причины. И они не являются чем-то всеобщим, это то, как на западе видят мир, но не весь остальной мир согласен с тем, что называть тиранией и что такое права человека.
Западом была начата война без веских причин. Американским гражданам из Ирака вряд ли угрожало что-то серьёзное. Но во имя цивилизованных ценностей было принесено 700000 людей, не разделяющих эти ценности.
Может лучше сотня бомб на марафоне, чем хаос в целом регионе и сотни тысяч погибших?
>Что касается ислама – я конечно понимаю, что это декларативно мирная религия, но почему я не вижу...
Потому что того о чем вы говорите нет. Это правда, я с этим согласен. У ислама есть серьезные проблемы, которые лично для меня, как противника любой религии, являются лишним доводом в пользу атеиста.
В исламе есть такое явление, как ваххабиты. Ислам не контролирует своих радикалов и нет видимости, что как-то с ними справится в ближайшем времени. При этом ислам является самой быстрорастущей мировой религии, поэтому и число ваххабитов растёт.
Я вообще-то не помню, чтобы где-то видел истеричных защитников ислама. Чтобы кто-то защищал ислам. У нас его не принято защищать.
Но есть одно но. В нашей стране есть татары, которые исповедуют ислам и никого не взрывают и головы ни кому не режут.
Есть Чечня, в которой ещё недавно были ваххабиты, но с ними справились, навели порядок и тоже сейчас дело идёт на лад. Различные Таджикистана тоже нас не терроризируют. Турки. Список модно продолжать и продолжать.
Есть сотни примеров исламских священников погибших за то, что отказались быть за ваххабитов. За то, что ответили им, что ислам это не то, как его трактуют ваххабиты. Они знали на что идут, но они умерли за мирный ислам.
Вот взять ИГИЛ. Если бы в Ираке был Саддам, если бы там был тот порядок, разве бы смог там существовать ИГИЛ? Задавили бы в зародыше. Но нет, в регионе сейчас хаос, и организованной силы, которая остановила бы радикалов там нет. Поэтому на сцену опять приходят бравые западные воины
В Сирии бы, возможно, не было такой напряжённой обстановки, если бы в гражданской войне на помощь антиправительственным силам не пришли боевики из Ирака, которые организовались там из-за хаоса, устроенного при свержении Хусейна. И если бы на сирийское правительство не давили с запада. В 13м году над Сирией висела угроза западного вмешательства. Если бы и в Сирии устроили хаос, был бы сейчас ещё более сильный ИГИЛ. Но это наш президент помешал этого. Почему? Да потому что ИГИЛ это усиление террористов на нашем Кавказе, откуда их только только вытравили.
Американцы себе голову пеплом посыпают? Ну ок, политика от этого их не меняется. Чем больше они вторгались в дела того региона, тем больше там появлялось террористов.
Поэтому извините, но я не понимаю, почему можно устроить войну и убить несколько сотен тысяч мирных людей, но при этом нельзя в стране, которая объявила тебе войну взорвать и убить там несколько тысяч граждан. Т.е. я считаю, что и то и другое одинаково паршиво. Но если есть первое, то ответить на это вторым это намного хуже? Не согласен.
Потому что того о чем вы говорите нет. Это правда, я с этим согласен. У ислама есть серьезные проблемы, которые лично для меня, как противника любой религии, являются лишним доводом в пользу атеиста.
В исламе есть такое явление, как ваххабиты.
Есть сотни примеров исламских священников За то, что ответили им, что ислам это не то, как его трактуют ваххабиты. Они знали на что идут, но они умерли за мирный ислам......
А вот это скорее довод в пользу моего аргумента, когда я говорю, что в Исламе очень много течений и каждое считает других говном. Все ровно также как в моем предыдущем комментарии. И тут другая тема – страны вроде Турции, Татарстана, Казахстана, Узбекистана и подобные им, не ставят целью построить государство, основанное на шариате, это светские государства прежде всего. Такие же как некогда светские Иран до исламской революции, Афганистан до вторжения СССР или тот же Ирак. Как только там наступил бардак, ребята приходят и приносят с собой ту самую зеленую тряпочку. А таджики да, молодцы, отлично отбились от бородачей в свое время, хоть и большими потерями, желаю им удачи в построении светского государства, судя по моим последним визитам, у них это вполне получается.
И я бы не стал говорить, что на Ближнем Востоке и в Африке начали убивать только с приходом американцев – все это идеологические штампы. Если начнешь изучать историю, то увидишь что друг дружку они там резали и насиловали с таким же энтузиазмом последние тысячи лет, просто теперь есть кого за это винить. Недавно летел с одним сирийцем, очень вменяемый товарищ, откровенно сказал, что никто на Ближнем Востоке не хочет связываться с этими ебланами из ИГИЛ, все ждут, пока американцы их похерят с беспилотников, чтобы потом можно было говорить, что они там главные злодеи.
Вот взять ИГИЛ. Если бы в Ираке был Саддам, если бы там был тот порядок, разве бы смог там существовать ИГИЛ? Задавили бы в зародыше. Но нет, в регионе сейчас хаос, и организованной силы, которая остановила бы радикалов там нет. Поэтому на сцену опять приходят бравые западные воины Американцы себе голову пеплом посыпают? Ну ок, политика от этого их не меняется. Чем больше они вторгались в дела того региона, тем больше там появлялось террористов.
Когда в Ираке был Саддам, Ирак увлеченно воевал с соседями, с Ираном, где счет только военным потерям некоторые скромнно приближают к миллиону, Кувейтом, кстати потравил химией и расстрелял две сотни тысяч курдов (Анфаль) и вообще был очень увлеченным человеком. Я уж не помню уже какие там были замуты с оружием массового поражения, но не думаю, что он бы мучался совестью прежде чем его применить против того же Израиля, если бы оно у него было. Поэтому не надо мыслить штампами и говорить, что при Саддаме батюшке там был бы мир. Тот же ИГИЛ, если посмотреть по количеству жертв, пока что выглядит вполне пушисто. И да, сейчас в регионе хаос, и да, при Саддаме было больше порядка и больше кровищи.
Поэтому извините, но я не понимаю, почему можно устроить войну и убить несколько сотен тысяч мирных людей, но при этом нельзя в стране, которая объявила тебе войну взорвать и убить там несколько тысяч граждан. Т.е. я считаю, что и то и другое одинаково паршиво. Но если есть первое, то ответить на это вторым это намного хуже? Не согласен.
«....Убить несколько сотен тысяч мирных людей....» сильное передергивание и кидание сотнями тыся. В Ираке и Афганистане подавляющая часть мирных жертв – от своих же ребят с разных сторон. Конечно, то что американцы с грацией слоника вмешались, скорее всего только ухудшило ситуацию, но не уверен что без них было бы мирно и тихо. Но по твоей логике получается так, что там никто ничего не делает, а мирно ждет, пока придет янки и их разбомбит. Еще раз советую посмотреть на историю Тутси и Бхутту, где никто не вмешивался, а они сами с усами ну или что там у них :)
В Сирии бы, возможно, не было такой напряжённой обстановки, если бы в гражданской войне на помощь антиправительственным силам не пришли боевики из Ирака, которые организовались там из-за хаоса, устроенного при свержении Хусейна. И если бы на сирийское правительство не давили с запада. В 13м году над Сирией висела угроза западного вмешательства. Если бы и в Сирии устроили хаос, был бы сейчас ещё более сильный ИГИЛ. Но это наш президент помешал этого. Почему? Да потому что ИГИЛ это усиление террористов на нашем Кавказе, откуда их только только вытравили. Все у тебя очень просто и понятно опять – Сирия была бы мирной пасторалью, если бы не западное вмешательство. А то, что это могло начинаться как внутренний конфликт нам даже в голову не приходит, ну никак. Мне кажется в Сирии Асад (мягкотелый сын своего папы), в Ливии – ебанутый на всю голову Каддафи, тот же Саддам или Мубарак– все слегка пересидели на троне и привыкли забивать на народ, спокойно обогащаясь и обогащая свои кланы и племена. И когда снизу постучали они просто отмахнулись... а ведь по физике знаешь, что если котел долго нагревать и не стравливать, он рванет. Вот и рвануло. Америкосы еще со своими демократиями и свободами там приперлись и жидко обделались... Кстати там теперь потихоньку тоже приходят братья мусульмане и те же египтяне уже с теплотой вспоминают мирный застой при Мубараке. Ладно, что-то я разошелся. В общем очеь советую не смотреть на ночь телевизора, а почитать хотя бы википедию, где все вполне разумно расписано или глянуть на ютюбе например какой-нибудь докфильм, желательно 10+ летней давности, а главное покататься по этим странам, поговорить с людями, удивишься насколько это все сто раз проходили и насколько мало новостей в истории.
Нда. Вы так яро пену изо рта пускаете, будто у нас принципиально взгляды расходятся.
Сотни тысяч жертв войны в Ираке -- цифры из википедии. Одна сотня -- погибшие в ходе боевых столкновений, 6 сотен -- из-за последствий войны.
Второе: вся "замута" с иракским оружием массового поражения в том, что его там не нашли.
И вот ещё просто как яркий пример вашего оппонирования:
Я: В Сирии бы, возможно, не было такой напряжённой обстановки, если бы в гражданской войне на помощь антиправительственным силам не пришли боевики из Ирака
Вы: Все у тебя очень просто и понятно опять – Сирия была бы мирной пасторалью, если бы не западное вмешательство. А то, что это могло начинаться как внутренний конфликт нам даже в голову не приходит, ну никак.
Вроде как я сам написал, что в Сирии была гражданская война. А тут оказывается, что я утверждаю, что там "была бы мирная пастораль".
Эх. И телевизора у меня уже 5й год как нет. Сложно, короче, беседовать с вами. Слишком много вы в своих комментах делаете нападок и по каждому второму абзацу хочется воскликнуть: ну когда я такое утверждал?! Ну с чего вы это про меня взяли?..
Первый признак отсутствия внятной аргументации - переход на интеллигентную грубость про пену и обвинение в излишней эмоциональности, при том, что с моей стороны никакой грубости не было. Пожал плечами, но не удивился, сейчас много таких.
Я вас в грубости опять же не обвинял. Под нападками подразумевают приписывание мне слов и мыслей, которых я не говорил. Вы вынуждаете постоянно оправдываться, потому что я пытаюсь сказать одно, а вы оспариваете другое.
Отсутствие аргументации против чего? Я согласен с вами почти по всем пунктам.
очень однобокое мнение. рекомендую для начала посмотреть http://www.youtube.com/watch?v=d1DGIOl_Ww4 возможно вы в корне измените свою позицию. и не обращай внимание на пучкова, он только дает тематические вопросы по бумажке
Еще раз повторюсь, Ислам, как религия, никогда не призывала и не будет призывать к убийствам невинных людей. Убивают сумасшедшие фанатики, прикрывающиеся религиозными лозунгами и религией в целом, чтобы "оправдать" ужасы, творимые ими. Насчет новостей. У меня большие сомнения в том, что вы регулярно следите за новостной лентой не только западных СМИ, но и исламских, а на худой конец и арабских. И если уж очень интересно, то поищите информацию о событиях в Бирме. О геноциде мусульман, происходящих в этой стране не упоминает ни одно мало-мальски крупное информагенство. А пересматривать свою точку зрения я вас не прошу, просто не вмешивайте в этот ужас религию.
ой сам то не лицемерь, у журналистов работа такая новости рассказывать и чем новость интересней и необычней тем лучше тем больше будет доход у данного сми. Войной и убийствами в Ираке никого не удивишь и это вообще уже давно не новость, а терракт в Париже происходит далеко не так часто. К тому же играет свою роль то кого именно убили в Париже. Суть не в том что интересно СМИ, а то что интересно людям.
Можно сравнить бойню в палестинской школе, где погибло более сотни человек, причем большинство дети, и захват заложников в Австралии, где погибло три человека. События происходили примерно в одно время, но про Австралию в новостях было больше шумихи. Вот вам и лицемерие.
А кто кого вообще считает? Дружище, я тебя не понимаю ты или мозгами туповат или просто прикидываешься. СМИ только предоставляют информацию, а "раздувают" истерию люди которые читают новости. Создай на пикабу два поста, в одном из них пусть будет "На войне погибло 100 человек" а в другом "В европейской стране совершен теракт погибло 2 бомжа". И вторая новость будет в топе с кучей комментов, и не важно кто вообще погиб.
Смысл в том, что в цивилизованной стране, где нет и не было никаких признаков терроризма вдруг совершен теракт, днем, на улице просто двое террористов расстреляли людей и в упор вышибли раненному полицейскому мозги потом спокойно сели в машину и уехали. Это не нормальное явление для такой страны, отсюда и истерия. А для страны где один только Бог знает сколько там уже война идет это нормально. Как бы это не дико звучало, но на войне всегда есть и будут жертвы как среди военных так и среди мирного населения. Всегда были и всегда будут! И не нужно тут нести чушь и задавать тупые вопросы.
А то что эти цивилизованные люди затронули то что трогать нельзя никто не учел? Они посчитали нормальным нарисовать карикатуры. А мусульмане в свою очередь посчитали нормальным их убить. По сути каждый себя считает правым. Вот ты пишешь что на войне жертвы среди мирных людей это нормально. Знай это ни в коем случае не нормально.
Я не имел ввиду, что это в порядке вещей и так должно быть. Выскажусь по другому, появление жертв среди мирного населения в стране где идет война более вероятно, чем в стране где войны нет. Весь мир уже смирился с тем, что в Ираке война, что там убивают людей и на подсознательном уровне в какой-то степени это уже нормой стало, война - значит убивают.
Начнется завтра в Америке война, весь мир вздрогнет, будет идти эта война 20 лет значит через 20 лет всем посрать будет кто и кого там убивает.
Мнение мусульманина - "Если чьи-то убеждения позволяют рисовать смешные картинки на тему самого ценного в жизни, то в рот ебать таких убеждённых" Как сказано выше - у каждого свои мерки нормальности. Если мы принимаем существование такого ислама - нечего в итоге удивляться.
Есть универсальная мерка нормальности: мне может быть бесконечно похуй чужое мнение, я могу вертеть на хую чужие ценности, и точно также кому угодно другому может быть бесконечно похуй моё мнение, он может вертеть на хую мои ценности — но пока мы не режем друг другу глотки, всё хорошо. Рисовать карикатуры нормально: они не убивают людей и не взрывают здания. А вот убивать людей и взрывать здания вместо ответной критики — ненормально.
Нет универсальной мерки нормальности. Поймите, я не оправдываю фанатиков любого рода, племени и религии. Мы воспитаны в обществе где любая жизнь священна, но и тут не справляемся. Что можно говорить об обществе где властвует шариат? Для них это нормально. Но стоит понимать. Шариат с его суровыми законами существует с нашего молчаливого согласия. Как яркий пример - племя мурси в Эфиопии. Доказательство лидерства - забить палкой конкурента, а мерило красоты женщины - диаметр тарелки в нижней губе. Для них это нормально. Они так живут всю жизнь и не представляют себе жизнь иную.
Мы воспитаны в обществе, где универсальная мерка нормальности не работает, а работает лицемерие. «Уважайте чужие чувства» — говорят нам. А зачем их уважать? Это мудацкие чувства, я их в рот ебал. Когда мы будем честны друг с другом и научимся с этим жить, напряжение исчезнет. Есть ещё более далёкие от этого общества, кто бы спорил.
Универсальная мерка нормальности не работает в силу её отсутствия. Есть мерки нормальности принятые у большинства, не более. О лицемерии писал выше. Я как раз не спорю что лицемерия много и оно работает.
Не работает в действительности, что не мешает ей существовать в виде рассуждения. Почти ничего из того, что провозглашается основой общественного строя, не работает в действительности — в основе всегда одно и то же.
Зачем принимать рассуждение в счёт в таком случае, и строить некие выводы относительно виртуальной мерки? Возвращаясь к изначальному вашему комментарию - резать друг другу глотки перестало быть нормальным, а не было ненормальным сразу. Европа переросла, некоторые группы на ближнем Востоке - нет. Когда -то и они придут этой общепринятой нормальности. Возможно.
Затем, что я вижу глобальную перспективу в отмирании религии и национализма — выживание человечества как вида требует перерасти эти детские болезни — исходя из чего и даю оценки отдельным событиям.
Сам ты туповат. Ты написал очевидное кэпство, я посмеялся. Нормально представленные мысли интереснее читать, то сообщение на которое я изночально ответил. Вот смотрю в ту же вики и вижу сто как минимум лет сто Ирак страдает от цивилизованных стран, приблизительно с того момента когда нефть стала для кого-то что-то значить. То что где-то идет война это не нормально. Гражданское население не может выбирать воевать или не воевать, это приходится делать или не приходится. А решают обычно в теплых кабинетах за стаканчиком виски. Суть всего спора в том что есть страны которые считают себя избранными, а есть все остальные. И та же самая википедия тому подтверждение. Ведь не все могут писать в нее. Вики это продукт для цивилизованных.
Грамотность — необходимое условие, чтобы писать, но не достаточное. Ещё нужно придерживаться критериев объективности, которые определены «Википедией». Они хуёвые, но лучше, чем вовсе никаких.
Ты, например, от объективности слишком далёк, если мимолётный комментарий на «Пикабу» приводит тебя к таким глобальным выводам: «значит она для меня стала еще менее объективной».
