2

Почему ручное огнестрельное оружие вытеснило лук. Пост второй.

Нашел интересный материал на тему и решил продолжить.

Честно утянуто отсюда - http://users.livejournal.com/-devol-/817719.html

Мушкеты появились потому, что лучника надо учить с раннего детства десять лет, а мушкетёра полгода. Но при этом уже обученный лучник сделает (при равной численности) мушкетёра и вообще любой огнестрел как минимум до появления магазинных ружей. Хотя бы за счёт скорострельности.

Хм. Подобные утверждения не есть редкость, а скорее, норма. Тем временем, есть несколько фактов, прекрасно верифицируемых и в общем-то известных (казалось бы). Это с одной стороны. А с другой - многие о них или не задумывались никогда, или просто не знают. Большой факт номер один: ручное огнестрельное оружие, где бы оно не появилось, даже самое примитивное, выигрывает конкуренцию у лука или арбалета (у любого лука и арбалета) практически моментально по историческим меркам. И самое важное - бесповоротно.

Специально выделил болдом слово "ручное", ибо речь идет не вообще об огнестрельном оружии, а именно о ручном. О том, которое и может составить реальную конкуренцию ручному оружию вроде лука или арбалета. Выделяю это особо, поскольку меня читают люди с разным уровнем умственного развития и образовательным капиталом. Второе выделение - это слово "бесповоротно". Это не означает, что мушкет означает отсутствие лука, это означает лишь, что лук, как и арбалет, оказались вытеснены глубоко на периферию, став оружием сначала очень вспомогательным, а затем и экзотическим.

Ни одна армия в мире, ни один народ в мире за последние 500 лет не совершил обратного перехода с ручного огнестрельного оружия на луки и стрелы (если речь не шла об отсутствии боеприпасов, конечно, хаха).

Большой факт номер два. Ручное огнестрельное оружие выиграло конкуренцию у лука и арбалета не за счет своей ДЕШЕВИЗНЫ, простоты, доступности, как это почему-то кажется многим. Начнем вот с чего. Простейшее ружье - в первую очередь, это кусок металла, прокатанный или прокованный до листа, и превращенный затем в ствол.

Металл.

Современный человек живет в мире металла и ему "кажется", что сделать что-либо из металла - это как обоссать пару пальцев. А потому, мол, поделка из металла всегда будет дешевле и проще, чем супер-пупер многослойный лук из дерева, собачьих жил и лиан дикорастущих кактусов. Здесь, конечно, уместно было бы развести бодягу в воде, но возьмем самый простой и близкий нам пример. Сейчас РесФед входит в десятку ведущих производителей металлов в мире, а СССР в свое время вообще давал пятилетку за четыре года. Да и при злостном царизме Россия на 1913 год входила в пятерку ведущих производителей металла в мире.


Между тем, еще каких-то 300 лет назад в той же Московии металл был РЕДКОСТЬЮ. То есть, его не просто было мало. Его - железо, медь, свинец и так далее - по большей части приходилось закупать в Швеции, Англии и Нидерландах. Своего металла было мало, да и то только низкосортное железо (коего один фиг все равно не хватало). Освоение (не путать с завоеванием!) Сибири и Урала у русских в XVII веке шло с большим скрипом в том числе и из-за хронической нехватки железа и других металлов, которые приходилось тащить вручную через горы и тайгу, а организовать их добычу и выплавку на месте люди часто просто не умели (не хватало кузнецов и т.п.) (Курлаев Е.А., Манькова И.Л. Освоение рудных месторождений Урала и Сибири в XVII веке. М., 2005.).

То есть, даже в конце XVII века в России с металлом были "проблемы". Занято, что в упомянутой выше книге говорится о потребностях тогдашней экономики в металле (пусть косвенно) - в конце XVII века на всю русскую Сибирь производилось около 14-16 тонн железа.

В Западной Европе металла также не хватало до начала разработок рудников в Германии, Богемии и Испании. А это как раз XIII-XIV века. Тем не менее, когда в XV веке появилось ручное огнестрельное оружие, металл был по-прежнему дорогим. И делали его ВРУЧНУЮ.


Производство.

Современные люди почему-то полагают, что в производстве пищаль, аркебуза или мушкет были дешевле и проще, чем какой-нибудь лук или арбалет. Что странно. Ручное огнестрельное оружие не производилось на крупных фабриках (их тогда вообще не существовало!) каким-то конвейерным способом. Все делали ВРУЧНУЮ, в маленьких мастерских (маленьких по меркам уже индустриальной и прединдустриальной фазы). То есть, этот труд, это производство АПРИОРИ нельзя было назвать дешевыми (одно производство стволов - это дорогущий хай-тек по тем временам!).

Что такое сделать ствол для пищали в XVI веке? Можете себе представить? В России при Петре I саксонцы, голландцы и пленные шведы фактически создали для страны производство современного той эпохе ручного стрелкового оружия. Выглядело изначально это так:

Кузнечным способом выделывали железную болванку — заготовку. Полученные железные полосы загибали в полутрубки и сваривали между собой. Вчерне ствол был готов. Потом его рассверливали до нужного диаметра и подвергали внутри чистовой обработке. Снаружи стволы отделывали на «обтиральных» станках. В казенной части высверливали или пробивали затравочное отверстие — сквозной канал, через который воспламенялся помещенный в стволе порох.

На Западе в XVIII-XIX веках достигли больших успехов в производстве стволов, но изначально, отметим, все было совсем не так.

А что луки? Например, для английского тисового лука нужно было всего лишь вовремя заготовить древесину и правильно ее выдержать, а затем немного обработать. И на этом уже все - массовый продукт готов. Причем использовать их можно было долгое время. Сложно? Безумно. Для этого нужно правильно высаживать тис, затем его собирать. Дьявольски сложно!

В 1982 году археологам удалось поднять со дна пролива Солент остатки каракки Генриха VIII (1509—1547) «Мэри Роуз», затонувшей в 1545 году. На борту ее обнаружено было 137 длинных луков; на некоторые из них было решено надеть современные тетивы, после чего были проведены испытания, показавшие, что из них до сих пор можно стрелять.

А можно ли использовать пролежавший в воде 450 лет мушкет? Вопрос. Но это юмор. Наконец, к ружью нужны были пули и, самое важное, ПОРОХ. Который также надо было еще произвести. А сам процесс стрельбы из первых ручных огнестрельных ружей - аркебузы или мушкета, был намного более сложным и опасным, чем из лука (не буду даже подробно описывать почему, все уже итак давно разжевано):

Правда, уже в начале XVII века существовали стрелки-виртуозы, умудрявшиеся делать по несколько неприцельных выстрелов в минуту, но в бою такая стрельба на скорость была обычно нецелесообразна, и даже опасна ввиду обилия и сложности приёмов заряжания мушкета: например, иногда стрелок в спешке забывал вытащить из ствола шомпол, в результате чего тот улетал в сторону вражеских боевых порядков, а незадачливый мушкетёр оставался без боепитания. В худшем же случае при небрежном заряжании мушкета (излишне большой заряд пороха, неплотная посадка пули на порох, заряжание двумя пулями или двумя пороховыми зарядами, и так далее) не были редкостью и разрывы ствола, приводящие к травме самого стрелка и окружающих.


Еще один важный момент, который у нас часто педалируют: мол, стрелять из лука надо было учиться чуть ли не всю жизнь, а из ручного огнестрельного оружия научиться может любой. Что глубоко не так. Из современного ручного огнестрельного оружия, чтобы стрелять хорошо, нужно тренироваться и учиться (и даже если достигнете успехов в стрельбе по неподвижной мишени, будут трудности при стрельбе по движущейся). А попробуйте быстро научиться стрелять из 7-8-килограммового мушкета, у которого чудовищная отдача и адский процесс заряжания (и который может реально рвануть прямо в руках, если что-то намудрите там с порохом). Да, и пули, и порох по тем временам стоили ДОРОГО. Вот суммируйте все это и подумайте, что дешевле по меркам того же XV века - лучник или стрелок из аркебузы (на Инфанте выложена была книга по подготовке испанских стрелков XVII века, найду, выложу ссылку на скачивание), которого надо ЗА СВОЙ счет учить стрелять?


Проще говоря, ни у аркебузы, ни у мушкета - тяжелой 8-килограммовой дуры со скорострельностью в лучшем случае 1 выстрел в минуту и при нулевой точности, формальных преимуществ перед тем же тисовым луком или арбалетом не было. Казалось бы, лучники должны были бы сносить чередой мощных залпов к ебеням этих псевдо-артиллеристов. Однако. В 1450-1520 годах, за каких-то 70 лет в Европе луки и арбалеты практически вышли из использования в качестве основного ручного стрелкового оружия. Их место заняли аркебузы и мушкеты. А луки и арбалеты оказались глубоко на периферии. То есть, реально все произошло не просто быстро, на самом деле еще быстрее: в войне Роз в Англии в 1455-1485 годах луки еще используются и весьма активно (например, массово в битве при Таутоне в 1461 году, в которой якобы был устроен средневековый "верден", но уже относительно слабо при Босворте в 1485 году), а вот уже после нее - стоп-машина. Аркебузы и мушкеты.


Почему же так произошло? Наверное, потому что с точки зрения военного дела примитивный ручной огнестрел конца XV - начала XVI веков на фоне всех его многочисленных недостатков:


- дорогое производство и, как следствие, высокая цена изделия;


- ненадежность;


- тяжелый, сука;


- низкая скорострельность (адски низкая);


- никакая точность стрельбы;


- капризный;


- требует боеприпасов;


- требует обученного стрелка, умеющего засыпать заряд, хранить порох, лить пулю и так далее...

оказался все же... ЭФФЕКТИВНЕЕ. Что является эффективным на войне? Лет 10 назад один рашкованский красно-коричневый "эксперт" на полном серьезе доказывал мне, что "пендосы уроды и трусы, воевать не умеют без артиллерии и авиации. А лицом к лицу им слабо". У "эксперта" родственники работали в советском ВПК, да и сам он там околачивался (штришок к интеллектуальному миру советских орков, кстати). С точки зрения гоблина, война - это такое красивое патриотическое мероприятие, где наши бьют вашим по ебальнику, затем шумно празднуя великую победу, а "фашисты, в больнице профсоюза Моссовета, под себя в кровати ходят" (Лаэртский).

Тогда как эффективность на войне - это выведение противника из строя. Был комбатант, стал некомбатант. А убит ли он, потерял ли только ручку или ножку, пережил клиническую смерть или обосрался до степени "не могу ходить" - дело десятое. Сейчас эта эффективность достигается средствами авиации и артиллерии. Сражение на штыках лицом к лицу посему глобального смысла не имеет. Американцы это усекли и этот конек оседлали - в ход идет уже беспилотная авиация, роботы, в общем, прогресс на месте не стоит. Зачем против дикарей посылать морпехов, если достаточно запустить дрона или, что хуже, летающих микро-роботов? Шутка.

А в XV-XVI веках внезапно (еще раз подчеркну - ВНЕЗАПНО!) оказалось, что попадание 45-55-граммовой пули из мушкета в хомо сапиенса практически гарантировано (с очень высокой вероятностью, уточню) выводит его из строя. Понимаете?


И даже если пуля не убила его сразу. Поэтому закономерно быстро возникла тактика (караколь), которая микшировала низкую точность стрельбы из примитивных ружей. Мушкетеры одним залпом сносили на расстоянии 100-300 метров толпу лучников или всадников, даже если в цель попадало только 10-15% их пуль. Естественно, затем процесс производства оружия был удешевлен, оно постепенно становилось еще более эффективным, но, напомним - конкуренцию у луков и арбалетов выиграло именно первое, примитивное огнестрельное ручное оружие. Это надо помнить.

Конечно, луки и стрелы в войнах использовались. Например, в Центральной Азии. В Северной Америке индейцами (но они их быстро старались заменить ружьями). Вспомогательные отряды калмыков и башкир использовали (пытались использовать) луки даже в наполеоновских войнах. Но... :)

Применение.


Теперь о самом ВКУСНОМ. Кто-нибудь думал о том, а как же повело себя ручное огнестрельное оружие в том регионе, где, как уверяют нас кабинетные ученые, бродили отары уникальных лучников, засыпавших все и вся вокруг роем, тучей просто стрел? Допустим, всем известно, что в Японии мушкеты на полях сражений в XVI веке выбили луки за пару десятилетий буквально. А как было у монголов? Ну вот простой вопрос: а на хрена им эти примитивные мушкеты?

В Монголии и Китае, как говорят специалисты, были уникальные, композитные, сложно составные луки и орды "природных" лучников. Собственно, в советское время историки, объясняя "монголо-татар", формулировали это в рамках формационного подхода: типа, при кочевом скотоводстве и родо-племенном строе каждый "монголо-татар" был воином, способным стрелять аки ацкий сотона из лука (колчан на 90 стрел, стрелять прямо из седла, ливень из стрел), не спать неделями, питаться кусочками вяленого мяса и вместо воды пить кровь своих монгольских "пони" (лошадок ростом максимум в 115-120 сантиметров) (см. например, В. Каргалова и так далее). Да, и при этом не болеть и вообще быть здоровенькими (современные историки вроде Храпачевского на полном серьезе утверждают о невосприимчивости монголов ко всякой заразе).

О завоеваниях Чингис-хана, Бату и так далее в учебниках нам рассказывают. А что же произошло в Монголии потом? Думаете, там что-то изменилось? Ничуть.


После краха "монгольской династии" Юань в Китае в XIV веке, сами монголы продолжали вне Китая жить все теми же племенами, что и до Чингис-хана (поэтому сказки Гумилева о создании Темучином некоего "единого монгольского народа" идут в топку). Восточные монголы - халхасцы и маньчжуры терпеть не могли западных монголов - джунгар, племена воевали друг с другом. В общем, ничего не изменилось. Городов не было, также пасли овец. Правда, как пишут, ремесленники поголовно сбежали из Монголии в Китай (заодно и мифический Каракорум засыпало песком). В 1480-1530 годах вроде бы как Монголией правил некий хан Даян, он же Чингис-хан №2, но от него мало что дошло (и вообще толком не известно, был ли он), но вроде бы он то ли доработал, то ли создал "ясу Чингис-хана".


В общем, и в XIV, и в XV, и в XVI, и в XVII веках монголы жили также как до и при "Чингис-хане" - с тем же кочевым скотоводством как основой экономики, родо-племенным строем и невъебательскими композитными луками (см. Материалы по истории русско – монгольских отношений 1607-1636. М., 1959., Материалы по истории русско – монгольских отношений 1636-1654. М., 1974.):



Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», — именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, склеенная из трёх слоёв дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и всё дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки.


Да, да, а у мушкетов были оптические прицелы с лазерным указателем. Ага. И учиться стрелять из них тоже не нужно было - взял, и пальнул. Дел-то - кабинетные фантазийщики и не такое придумывают. Русские встретились с монголами в начале XVII века и оставили о них массу впечатлений.

Первое ручное огнестрельное оружие - примитивные пищали, попало к монголам где-то в конце XVI - начале XVII веков. При этом этими монголами были не восточные племена халхасцев и чахарцев, к которым огнестрел вообще не попадал, а западные - барласы, ойраты, чоросы. Которые в XVII веке и создали реальное монгольское ханство - Джунгарское. И первым же делом, "природные лучники" монголы, поголовно метко стрелявшие из лука, засыпавшие врага тучей стрел, в степной войне сделали следующее:

- перевели часть армии в пешие стрелки (благо, как внезапно выяснилось, у степняков - что у джунгар, что у халхасцев, не хватало временами лошадей из-за перманентного падежа);

- спешно перевооружили воинов на огнестрельное ручное оружие (пищали, аркебузы, мушкеты - что удавалось достать, чаще всего, это был азиатский "мушкет" - мултук);

- во второй половине XVII века даже наладили с помощью бухарцев (голландцев, англичан) и русских производство примитивных пищалей (с готовыми стволами), а также тратили кучу денег на покупку пищалей и мушкетов в Бухаре и даже через Тибет в Индии (Бичурин пишет о ежегодных закупках до 1000 стволов и до 30 телег припасов в первой половине XVII века джунгарами только через Бухару).

В итоге, в армиях джунгар почти 40% солдат стали составлять именно стрелки из мушкетов и пищалей. Переход от лука к примитивному ручному огнестрелу у джунгар (ойратов) произошел буквально за 20-30-40 лет - с учетом имевшихся ограничений (нет собственной промышленности, нет металла, приходится все закупать) - темпы просто стахановские. Чем же не устраивал монгольский лук самих монголов в степной войне против других монголов (восточных), а также тюрок-казахов и киргизов (казахское ополчение, например, даже в XVIII веке воевало дубинами и луками)? И почему же ему они предпочли примитивное и ненадежное ручное огнестрельное оружие?


Чтобы это понять, надо взять ради примера сражение при Ологое в 1690 году, где именно огнестрельное оружие позволило ойратам разгромить халхасцев и маньчжур (цинские войска). Оказалось, что в степи пешие стрелки из примитивного огнестрельного оружия имеют огромное преимущество перед армией кочевников с их луками и стрелами. Стрельба редкими залпами позволяла отбивать атаки вражеской конницы и пехоты, а лучники противника - несмотря на все хваленые качества "композитных луков" (пробивает на вылет рельс, ага), ничего не могли поделать с ними.


И именно благодаря широкому использованию ружей относительно немногочисленные кочевники-джунгары долгие десятилетия сопротивлялись маньчжурам и китайцам, одновременно весь XVII век и добрую половину XVIII века нещадно пиная своих восточных "родственников" из Халхи (которые не имели огнестрельного оружия), а также казахов, коих они довели буквально до слез.

Резюмируем: боевая ценность луков была низкой и уступала даже самым примитивным образцам огнестрельного (ручного) оружия (джунгары отказались от супер-пупер композитных луков в пользу примитивных мушкетов и не прогадали, а вот бедные халхасцы, ввоз огнестрела к которым был запрещен китайцами, оказались хуже индейцев). При равных возможностях везде (повсеместно) люди старались в первую очередь обзавестись именно вторым. Это несмотря на все сложности этого капризного оружия, на трудности с его заряжанием, стрельбой, хранением, с боеприпасами и так далее. Так что, лук был побежден огнестрельным оружием ЗАДОЛГО до появления магазинных винтовок - лет так за 300, и победу одержал над ним самый примитивный мушкет, самая примитивная аркебуза с мизерной точностью и низкой скоростью стрельбы.

Копия одного из первых образцов огнестрела

Почему ручное огнестрельное оружие вытеснило лук. Пост второй. Лук, Первые ружья, История, Война, Интересное, Длиннопост

Мишень,  поражённая с 50 метров ( к вопросу о точности)

Почему ручное огнестрельное оружие вытеснило лук. Пост второй. Лук, Первые ружья, История, Война, Интересное, Длиннопост

Да, вот таким макаром стреляли. "Кочергу" подносили к запальному отверстию.

Почему ручное огнестрельное оружие вытеснило лук. Пост второй. Лук, Первые ружья, История, Война, Интересное, Длиннопост
Почему ручное огнестрельное оружие вытеснило лук. Пост второй. Лук, Первые ружья, История, Война, Интересное, Длиннопост

Первые огнестрелы

Почему ручное огнестрельное оружие вытеснило лук. Пост второй. Лук, Первые ружья, История, Война, Интересное, Длиннопост

Его схема

Почему ручное огнестрельное оружие вытеснило лук. Пост второй. Лук, Первые ружья, История, Война, Интересное, Длиннопост

И да, вот такие штуки начинали использовать, хотя вроде бы зачем? Если есть такие прекрасные луки и лучники.

Почему ручное огнестрельное оружие вытеснило лук. Пост второй. Лук, Первые ружья, История, Война, Интересное, Длиннопост

Рисунки утащены отсюда - http://www.musketeer.ch/blackpowder/handgonne.html

Дубликаты не найдены

+5

Вот и думаешь:

- Рыцаря с детства любили и воспитывали. Он должен быть не джонсноуновского рода, а истинный "чвирк" благородных чресел, ему с сырых пелёнок прививали любовь к стихосложению и к хрупкому телосложению Прекрасной Дамы. Он был экзальтирован и возвышен, великолепно владел куском семейной заточенной стали, цитировал латынских антиков наизусть и громоздил на себя железа стоимостью в полдеревни. Танцу обучался у французского мастера панталон. Фехтованию у графа д`Артаньяна.

И тут из кустов вылезает немытый пейзанин и спускает прямо в золочёный нагрудник свой награбленный фитильный мушкет. Здравствуйте, в Вас сидит жекан размером с грецкий орех, псам под хвост весь Ваш ямб и хорей.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 5
-2
Только вот вонял этот рыцарь как конюшня и коровник вместе взятые, экзальтированно так щёлкал вшей и мог убить одной вонью из-за рта.
-5

Если пейзан смог надыбать мушкет, который стоил больше его многолетнего дохода, то это уж не пейзан, а романтик с большой дороги.

раскрыть ветку 3
0

Будто что-то сложное.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
ещё комментарии
+6

Странноватая, иррациональная, чисто школьная ненависть к СССР в посте про мушкеты и луки -)

раскрыть ветку 2
0

Ну, это, судя по всему, небрат - там еще и "рашкованские орки")

раскрыть ветку 1
+1

Небрат - это молокосос из торгового зала -)

+3

Лет 10 назад один рашкованский красно-коричневый "эксперт" ...


Русофоб на Пикабу нарисовался.

раскрыть ветку 4
-2
Надеюсь, вы заметили, что статья принадлежит не мне? Не счёл возможным вымарывать куски, так как статью целиком вытащил.
раскрыть ветку 3
0
заметили, даже прошли к первоисточнику. почему-то думается о желательности визита автора к психиатру
раскрыть ветку 2
+1
Если правильно помню материал - огнестрел первых поколений никакого существенного влияния на боевые действия не оказал. Использовался по минимуму, эффективность тоже была такая себе. Нормально проявлял себя только при осадах. Записи показывают сотню-полторы стрелков на десяток тысяч армии.
И лишь с появлением полноценных мушкетов с фитильными и колесцовыми замками картина начинает меняться.
раскрыть ветку 3
-2
Тогда Объясните, зачем его нужно было продолжать использовать? Если он ни фига себе не показал? Ведь есть такие прекрасные Луки, а здесь нужно возиться с тяжелыми железками, да еще и порох добывать. А добыча пороха в средние века было очень непростым делом, так как месторождения селитры не было
раскрыть ветку 2
0
Дело в пушках. Они себя показали заметно лучше обычной осадной артиллерии в плане эфективности и из-за них совершенствовались порох, методы литья и т.д. пока не оказалось, что технологии позволяют создать ствол для ручного оружия, который сочетает в себе длину, приемлимый вес и убойную силу. Ну а когда практика показала, что стрелки стали способны остановить кавалерию в чистом поле (при определенных условиях) - огнестрел стал развиваться еще быстрее.

Там в статье вобще куча несостыковок. Взять хотя бы момент с эффективностью против кочевников. Это чистая правда, наши стрельцы например так делали, но это началось в 15 веке, когда ручной огнестрел был уже нифига не примитивными железками.
Отряд стрелков с первыми гаковницами против кавалерии может только красиво умереть. А вот стрелки хотя бы с первыми фитильными фузеями уже дадут бой.

Ну и плюс то, что эффективность луков очень сильно преувеличивают. На расстоянии уже в сотню метров убить движущуюся защищеную цель очень трудно - только масовостью залпа есть серьезный шанс.
Как пример знаменитая битва при Кресси. Там хорошо обученные английские лучники разнесли рыцарей франции. Вот только по подсчетам они выпустили за бой что-то около полумилиона стрел, а погибших в районе 4000, включая тех кого зарезали врукопашную.
раскрыть ветку 1
+1
Так и не увидел ответа ПОЧЕМУ огнестрел вытеснил лучное. Факты есть. Выводов нет.
Про реалии современной войны не согласен.
0
Ага, только Джону Рэмбу это не говорите)
-1

А сколько он с 50 метров промазал мимо этой мишени? Я лично пробовал стрелять и из лука и из оружия 16-17 веков. И лично не самый слабый я после 10 подряд выстрелов из лука понял что еще столько же и руки у меня отвалятся нафиг. Хотя это и был длинный английский лук, уж не знаю на сколько фунтов.

раскрыть ветку 3
-1

Оружие то 16 века где взяли? Вы не стыдитесь, честно расскажите.

раскрыть ветку 2
0
В Европе, в Германии. Работали волонтёрами на восстановлении замка, там случайно откопали вход в, видимо, старую оружейную. Приезжали местные, из музея вроде, сказали что 16 век, на радостях показали как чем пользоваться, из того что смогли быстро привести в более-менее годность.
раскрыть ветку 1
-2

Хм. Емнип, из пищалей и мушкетов вполне можно было шарашить не пулей, а дробью - получался этакий однозарядный дробовик, который гарантированно сносил всех в пределах 20-30 метров, если направить ствол примерно в их направлении. Так что это тоже давло свой плюс к развитию огнестрела - зачем учиться стрелять, если можно сыпануть горсть шариков и базнуть, снеся сразу 2-3 бойцов противника ( если повезет). АП одного - так ваще гарантированно.

раскрыть ветку 1
-2
Какая нафиг дробь на 30 метров всех сносит? Вы вообще дробью стреляли?
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: