Обойдусь без длинного текста. Просто посмотрите ролик и всё становится понятно.
Стрелы не пробивают доспех и что толку, что лучник их может десяток выпустить?
А огнестрел, даже ранний, пробивает. Вот и всё. Это и есть главная причина.
Мне кажется, что одна из причин вытеснение луков это дешевизна боеприпасов в массовом производстве. Ведь производство первого дымного пороха прост. Калиевая селитра, сера и древесный уголь, а пули-шарики отливать тоже довольно просто. Нужны формочки и металл.
А вот массовое производство стрел гораздо сложнее. На каждую стрелу нужно найти подходящее дерево, нарубить, избавиться от сучков, высушить (а это довольно долгий процесс) и только затем делать стрелы. Еще стоит учесть, что кривыми стрелами стрелять не особо хочется и заготовки нужно выпаривать.
К сожалению, я не знаю, что легче массово производить, огнестрельное оружие или хороший лук.
Мне кажется, что одна из причин вытеснение луков это дешевизна боеприпасов в массовом производстве. Ведь производство первого дымного пороха прост. Калиевая селитра, сера и древесный уголь, а пули-шарики отливать тоже довольно просто. Нужны формочки и металл.
Вы даже не представляете, насколько вы далеки от истины:)
В Европе не было месторождений селитры, а она 70% пороха. Почитайте, с каким трудом её добывали, что такое "селитряные ямы" и почему все туалеты во Франции должны были быть доступны для сборщиков селитры.
Проще... Ха.
Высказал своё теорию, но она оказалось ошибочной.
Если порох так сложно было изготовить, то для меня вопрос открыт, почему огнестрельное оружие пришло на смену луку в те времена.
Так я и поясняю. Потому что из него можно было сразу застрелить здоровенного мужика в броне и на лошади. Которые доминировали на поле боя до появления огнестрела.
Тогда еще вопрос. Раз производство пороха тяжело, как вы говорите, значит был дефицит и, наверняка, дорог. То использовались ли совместно пушки, ружья (или ручные пушки) совместно с луками и арбалетами?
Сразу говорю, в истории я очень не очень.
Сначало были только пушки, они позволили разрушать крепости. Потом подтянулось ручное оружие. Первые пушки использовались для осад городов и, конечно же, тогда ручное оружие было в основном холодным.
К сожалению, я не знаю, что легче массово производить, огнестрельное оружие или хороший лук.
лук менее технологичен, т.е. хуже поддается разбиению на простые этапы при изготовлении. Если смотреть с точки зрения производства лука и аркебузы одним мастером, то пожалуй, лук будет дешевле, но если рассматривать процесс массового производства артелью, где каждый выполняет одну операцию - то я бы ставку на аркебузу сделал.
Лук? Выдержанная палка и тетива сложнее, чем литьё металла?
Блин, да лук любой сделает, а вы попробуйте хотя бы простой ствол изготовить.
Вы отличаете сложность изготовления от технологичности?
В чем проблема изготовления ствола? При наличии инструмента с этим справится слюнявый даун не отличающий сталь от алюминия.
А вы лук сделать пробовали?) Не палку с веревкой, а лук. Хотя бы одноламельник.
Без перекоса, с равномерной работой плечей, а главное - чтобы он не разлетелся после 10-15 выстрела?) Я молчу про композиты, где в игру вступает правильность склейки и подбор материалов?)
Длинный английский лук - это именно "палка с верёвкой"
Но чтобы сделать лук, нужно значительно меньше инструментов, чем для огнестрела. И это мы еще порох не берём. Тем не менее, этим всем заморачивались, потому что ... в ролике и показано - рыцарей и жандармов можно валить. А из лука нельзя.
Было бы все так просто - было бы вообще сказочно. Палку еще найти надо (да еще и не абы какую, веточка тут не подойдет. Нужна заболонь), высушить правильно, обработать, придать форму, тут подрезать, там подрезать... Проходил я через этот геморрой.
А что касается "нельзя валить" - широким срезнем нельзя, узки бодкином - можно. Вполне. Особенно ламелляр, представленный на видео. Особенно если увеличить фунтаж.
Английский лук делали из тиса. Бывало, что его завозили из других стран. Но если бы дело было только в тисе, то высадили бы рощи да и вырастили. Британия строила сотни кораблей, часть древесины выращивала сама. Древесный уголь для выплавки тоже использовала и требовалось от заводов лес выращивать.
Так что был бы лук эффективен, нашли бы способ обеспечить сырьё.
1. Не только из тиса. Вяз, ясень, орешник. Луки, конечно, уступали тисовым, но не более.
2. Взяли бы и высадили. А еще бы подождали пока вырастет. Да еще чтобы вырос прямым. С учетом агротехнологий а так же реалиях государственного строя тех лет. Это же безумно простой процесс.
3. Не просто завозили. Каждое торговое судно, которое намеревалось вести торговлю в Англии, было обязано с 1492 года уплачивать пошлину в виде определённого количества тисовых заготовок. (Doris Laudert: Mythos Baum, BLV Verlag, München 2001, ISBN 3-405-15350-6, S. 98).
4. В 1568 году герцог Альбрехт был вынужден сообщить имперскому совету в Нюрнберге, что в Баварии больше не осталось пригодных для изготовления луков тисов. В Англии отреагировали на сокращение поступления тиса предписанием, согласно которому каждый лучных дел мастер обязан изготавливать на один тисовый четыре лука из менее пригодной рябины, а кроме того, использование тисовых луков было запрещено юношам до 17 лет. Документы того времени позволяют предположить, что после истощения тисовых запасов Центральной и Южной Европы Англия получала тис с Карпат и северо-восточной Прибалтики. В 1595 году по приказу английской королевы Елизаветы I началось перевооружение английской армии с луков на мушкеты. Фриц Хагенедер в своей монографии о тисе высказывает мнение, что это перевооружение, произошедшее в тот момент, когда длинные луки далеко превосходили мушкеты по всем параметрам (как то: дальность, точность и скорость стрельбы) началось исключительно из-за отсутствия древесины тиса.
Что только доказывает, что луки перестали быть нужны.
Для сотен кораблей лес смогли выращивать и закупать, потому что корабли нечем было заменить. А лук стал не нужен, вот и всё.
