Обойдусь без длинного текста. Просто посмотрите ролик и всё становится понятно.
Стрелы не пробивают доспех и что толку, что лучник их может десяток выпустить?
А огнестрел, даже ранний, пробивает. Вот и всё. Это и есть главная причина.
По той же причине. Скорострельность ниже, чем у лука, а пробивная способность ниже, чем у огнестрела. И к тому же очень дорогая штука.
Насчет пробивной способности - не стоит такого говорить.
С другой стороны, даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. Возможность использовать для натяжения тетивы рычаг, ноги, или хотя бы восемь пальцев (вместо двух), позволяла даже при вдвое более коротком луке (у рычажных — обычно 65 см, у ручных и крючных конструкций — до 80 см) добиться значительного увеличения мощности оружия.
Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и начальную скорость до 70 м/с. Летели такие болты на 250 метров и опасны были до 150 метров, причём кольчуга пробивалась с 80 метров, а вблизи пробивался и доспех из кожи и железа. Болты наиболее мощных рычажных образцов (например, из гастрофета) с 50 метров пробивали бронзовую кирасу.
«Дульная энергия» тяжёлого арбалета достигла уже 400 Дж (для сравнения у пистолета Макарова дульная энергия 340 Дж). Тяжёлый арбалет имел дугу до 100 см в размахе и разгонял 100 граммовый болт до 90 м/с. Соответственно, дальность стрельбы достигала 420 метров, но убойная сила была достаточна только до 250, а стрельба по движущейся цели оставалась эффективной до 70 метров. При этом кольчуга пробивалась со 150 метров, лёгкие панцири с 50—70, а стальные кирасы (вместе с находящимися под ними кольчугой и ватником) — с 25 метров.
А это пр огнестрел:
С немецкого Haken buchse — буквально крюк + трубка = гаковница. Первоначально плечевого приклада не было, было подмышечное коромысло, поэтому пищаль зажимали в подмышке и опирали в специальный упор гак-крюк на пищали (см. ручная бомбарда). Калибр первых (XIV—XV вв.) ручных гаковниц мог быть 30-40 мм, но начальная скорость оставляла желать лучшего (100—150 м/с), пробивная способность также была низкой. Поэтому говорили, что огнестрельное оружие наводило страх скорее своим грохотом и пламенем, чем реальной пользой.
Т.е. по меньшей мере - сопоставимые показатели, с учетом того, что болт тяжелее пули.
Большую пробивную силу огнестрел получил позже, когда уже вытеснил и арбалет и лук и кирасы стали затачивать на противодействие именно ему.
Нет. Сверлить ствол - достаточно затратное и трудоемкое дело. По крайней мере это точно дороже, чем отковать две или одну пластины-дуги.
Первые да. До тех пор, пока не появились технологии массового сверления. И пока не разобрались в должной мере с литьём.
У меня нет данных по первому огнестрелу. Вот в более поздние времена арбалеты получались дороже аркебуз.
