7

Почему огнестрельное оружие вытеснило лук. Пост третий.

Обойдусь без длинного текста. Просто посмотрите ролик и всё становится понятно.

Стрелы не пробивают доспех и что толку, что лучник их может десяток выпустить?

А огнестрел, даже ранний, пробивает.  Вот и всё.  Это и есть главная причина.

Дубликаты не найдены

+2

Пробегала мысль, что чтобы научиться стрелять из лука надо достаточно длительное время тренироваться. А из ружья 2-3 месяца пострелял и в принципе готов солдат.

раскрыть ветку 19
-3

Это не так.

раскрыть ветку 18
+1

Пруфы ?

раскрыть ветку 17
+1

А теперь вопрос - почему тогда огнестрел арбалеты вытеснил?

раскрыть ветку 11
0

По той же причине. Скорострельность ниже, чем у лука, а пробивная способность ниже, чем у огнестрела.  И к тому же очень дорогая штука.

раскрыть ветку 10
+2

Насчет пробивной способности - не стоит такого говорить.

С другой стороны, даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. Возможность использовать для натяжения тетивы рычаг, ноги, или хотя бы восемь пальцев (вместо двух), позволяла даже при вдвое более коротком луке (у рычажных — обычно 65 см, у ручных и крючных конструкций — до 80 см) добиться значительного увеличения мощности оружия.
Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и начальную скорость до 70 м/с. Летели такие болты на 250 метров и опасны были до 150 метров, причём кольчуга пробивалась с 80 метров, а вблизи пробивался и доспех из кожи и железа. Болты наиболее мощных рычажных образцов (например, из гастрофета) с 50 метров пробивали бронзовую кирасу.
«Дульная энергия» тяжёлого арбалета достигла уже 400 Дж (для сравнения у пистолета Макарова дульная энергия 340 Дж). Тяжёлый арбалет имел дугу до 100 см в размахе и разгонял 100 граммовый болт до 90 м/с. Соответственно, дальность стрельбы достигала 420 метров, но убойная сила была достаточна только до 250, а стрельба по движущейся цели оставалась эффективной до 70 метров. При этом кольчуга пробивалась со 150 метров, лёгкие панцири с 50—70, а стальные кирасы (вместе с находящимися под ними кольчугой и ватником) — с 25 метров.

А это пр огнестрел:

С немецкого Haken buchse — буквально крюк + трубка = гаковница. Первоначально плечевого приклада не было, было подмышечное коромысло, поэтому пищаль зажимали в подмышке и опирали в специальный упор гак-крюк на пищали (см. ручная бомбарда). Калибр первых (XIV—XV вв.) ручных гаковниц мог быть 30-40 мм, но начальная скорость оставляла желать лучшего (100—150 м/с), пробивная способность также была низкой. Поэтому говорили, что огнестрельное оружие наводило страх скорее своим грохотом и пламенем, чем реальной пользой.

Т.е. по меньшей мере - сопоставимые показатели, с учетом того, что болт тяжелее пули.

Большую пробивную силу огнестрел получил позже, когда уже вытеснил и арбалет и лук и кирасы стали затачивать на противодействие именно ему.

0
Первый огнестрел дешевле был?
раскрыть ветку 8
0
https://youtu.be/KCE40J93m5c
Немножко кирас и лонгбоу с бронебойным наконечником. Кстати, стрельба с луков исторического фунтажа.
0
Английский лук должен пробить эту броню, 30кг. Но естественно огнестрел преимущество
0
Лук с которого стреляли 1м у него натяжение килограмм 10.
раскрыть ветку 3
0

Скорее 24 кг. Там же написано - 54 фунта натяжение.

раскрыть ветку 2
0
Странно почему игольчатые наконечники не продемонстрировали.
0
Необратил внимание. Как то сомеюнительно честно говоря что это 24кг
0
Видео не грузится
0
Ответ прост - на излете 15 века пробивная мощность арбалетов и луков тем более достигла своего предела, тогда же появился первый огнестрел пехотный (не пушки), и даже самые галимые мушкеты пробивали даже лучше самых мощных арбалетов, а потенциал для развития имел почти неограниченный.

А вообще на канале гоблина есть соответствующий видос
0

Мне кажется, что одна из причин вытеснение луков это дешевизна боеприпасов в массовом производстве. Ведь производство первого дымного пороха прост. Калиевая селитра, сера и древесный уголь, а пули-шарики отливать тоже довольно просто. Нужны формочки и металл.
А вот массовое производство стрел гораздо сложнее. На каждую стрелу нужно найти подходящее дерево, нарубить, избавиться от сучков, высушить (а это довольно долгий процесс) и только затем делать стрелы. Еще стоит учесть, что кривыми стрелами стрелять не особо хочется и заготовки нужно выпаривать.
К сожалению, я не знаю, что легче массово производить, огнестрельное оружие или хороший лук.

раскрыть ветку 14
0
Мне кажется, что одна из причин вытеснение луков это дешевизна боеприпасов в массовом производстве. Ведь производство первого дымного пороха прост. Калиевая селитра, сера и древесный уголь, а пули-шарики отливать тоже довольно просто. Нужны формочки и металл.

Вы даже не представляете, насколько вы далеки от истины:)
В Европе не было месторождений селитры, а она 70% пороха. Почитайте, с каким трудом её добывали, что такое "селитряные ямы" и почему все туалеты во Франции должны были быть доступны для сборщиков селитры.
Проще... Ха.

раскрыть ветку 4
0

Высказал своё теорию, но она оказалось ошибочной.
Если порох так сложно было изготовить, то для меня вопрос открыт, почему огнестрельное оружие пришло на смену луку в те времена.

раскрыть ветку 3
0
К сожалению, я не знаю, что легче массово производить, огнестрельное оружие или хороший лук.

лук менее технологичен, т.е. хуже поддается разбиению на простые этапы при изготовлении. Если смотреть с точки зрения производства лука и аркебузы одним мастером, то пожалуй, лук будет дешевле, но если рассматривать процесс массового производства артелью, где каждый выполняет одну операцию - то я бы ставку на аркебузу сделал.

раскрыть ветку 8
0

Лук? Выдержанная палка и тетива сложнее, чем литьё металла?

Блин, да лук любой сделает, а вы попробуйте хотя бы простой ствол изготовить.

раскрыть ветку 7
0

еще шире бы срезы взяли, ну или для такого сравнения дробь бы взяли.

вытеснили не только из за долгого обучения, но еще из за того, что лучнику для стрельбы в полный рост вставать приходится, тут о скрытности речь не идет. + стоимость у хороших луков была запредельной, скорость их изготовления крайне низкой, сложности с содержанием луков.

0

– Чтоб меня черти взяли, – сказал, покачав головой. – И верно, грозное и убийственное оружие эта твоя хандканона, Сторк. Погляди сам, какую дырищу в кобыле проделала. Кулак поместится! Да! Воистину – оружие будущего! Современность! Прогресс!

– В задницу с такой современностью, – кисло огрызнулся Сторк из Горговиц. – Не в коня, а в мужика я метился из этой холерной трубы. И не в этого, в того, другого.


– Не беда. Не важно, куда метился, важно, куда попал!


"Башня шутов", А. Сапковский.

0
Кстати проверяли на прочность кирасу конкистадоров. Она не пробивается ни круглыми пулями, ни стрелами. Зато арбалетные болты прошивают на ура.
раскрыть ветку 8
0
Брехня и провокация, как могло статься, что пуля не пробила, а болт смог?
раскрыть ветку 7
0

Ну так навскидку - железный бронебойный болт против круглой свинцовой пули. Стреляли по литой стальной кирасе. В случае с пулей велик шанс разрушения пули без пробития цели.

раскрыть ветку 6
0

все достаточно просто, лучнека нужно обучать 7 лет, а первые ружья это по сути копье которое стреляет, которое может взять в руки любой и да первые ружья и по точности и по дальности уступали и лукам и арбалетам

раскрыть ветку 6
-3

Как же вы надоели, адепты "простого огнестрела" и "ужасно сложного лука"
Ну посмотрите хотя там же, сколько операций надо сделать, чтобы выстрелить из ружья. И сколько, чтобы из лука.

Чтобы стрелять отлично, на уровне снайпера, да нужно долго тренироваться. Ну уж не 7 лет.
Но чтобы стрелять из огнестрела точно, нужно тренироваться также долго.

А чтобы стрелять и попадать, в обоих случаях нужна тренировка. И с огнестрелом это сложнее, так как больше операций и дороже порох, чем стрелы, которые можно использовать многократно.

раскрыть ветку 5
+1
Ну посмотрите хотя там же, сколько операций надо сделать, чтобы выстрелить из ружья. И сколько, чтобы из лука.

Операции стрельбы из огнестрела отлично разбиваются на ряд простейших действий:

1) Прочисть

2) засыпь порох

3) засунь пыж

4) утолчи

5) засунь пулю

6) засунь пыж

7) постучи

8) огонь

этим действиям можно было обучить за пару дней муштровки.

И огнестрел стал рулить полем боя, когда появилась массовость его применения. Т.е. было пох, куда ты целился, если ружье смотрело в сторону врага.

раскрыть ветку 2
0

Вообще, надо понять для чего "тренировать" лучника. Те же валлийцы предпочитали встать повыше да чтоб числом побольше. И по дуге отправить свои подарки в сторону неприятеля.

раскрыть ветку 1
0
А арбалетный болт тоже не пробьёт?
раскрыть ветку 21
+1

Если совсем честно, то в ролике используется не самый мощный лук, а главное - не бронебойные стрелы. У бронебойных были наконечники либо как долото, либо как гвоздь.
Так что точно не скажу...
Что не отрицает общего вывода.

раскрыть ветку 13
+1

Как бы да. Для пробития доспехов использовался наконечник типа "бодкин"(http://www.donjon.ru/published/publicdata/DONJONADBDONJON/attachments/SC/products_pictures/DSC_0988_enl.jpg). За лук на видео не скажу, но судя по тому, как отлетает стрела от доспеха, сила натяжения равна 35-40 lbs (15-18 килограмм). Для сравнения - лонгбоу, найденные на судне "Мэри Роуз", имели натяжение в 100-180 lbs (81 килограмм).

раскрыть ветку 2
0
Насколько я знаю ( не претендую на истину), лёгкие доспехи метательное оружие-таки пробивало довольно неплохо. А вот в чем преимущество огнестрела ( даже самого примитивного) над луками очевидно - так это в радиусе поражения. Нет?
раскрыть ветку 9
+1

я видел в каком то кино что арабмет пробивает

раскрыть ветку 3
0
Простите, что такое арабмет?
Кино есть кино. Человек тут, вроде, со знанием дела говорит, вот его мнение хочется услышать.
раскрыть ветку 2
0
У арбалета низкая дальность стрельбы. Составные луки и кремниевые ружья стреляют на большое расстояние.
раскрыть ветку 2
0

#comment_90797391

ой ли.

0
Это да. Но ведь и скорострельность у примитивного огнестрела ниже, разве нет?
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: