Почему летающие тарелки больше не летают? Часть 2⁠⁠

Продолжение стенограммы выступления Дмитрия Вибе на Форуме «Ученые против мифов-X» 15 июня 2019 г.

Первая часть

Ещё один поставщик снимков инопланетных космических кораблей и планет — это снимки с космических аппаратов, фотографирующих окрестности Солнца.

Это тоже новая область, относительно недавно у нас появилась возможность смотреть на то, что происходит рядом с Солнцем, и, конечно, там тоже можно увидеть очень много всего интересного. Космические аппараты «Стерео» A и B, красная точка и синяя, «Ahead» и «Behind». B, к сожалению, вышел из строя, а космический аппарат A всё ещё смотрит со стороны на Солнце, то есть, мы смотрим от себя и ещё сбоку, это нам даёт о Солнце существенно большую информацию. Вот этот снимок [на слайде] майский, в сторону от Солнца сделанный, окрестности нашей центральной звезды. В общем, ничего интересного нет, вон там кусочек солнечной короны прорывается сбоку, и видны отдельные звёздочки.

17 ноября 2016 года что-то пошло не так, и на снимке вместо вот этой вот пустоты появилась вот такая страхолюдина. Я на неё смотрю. Вижу что? Это Солнце. Непривычный вид Солнца, вид Солнца в экстремальном ультрафиолетовом диапазоне. Это снимок с того же самого космического аппарата, только уже самого Солнца. Ну, неинтересно как-то, скукота, да — просто два изображения наложились друг на друга. Это скучно, это неинтересно. Поэтому люди начинают писать: «Вот планета. Мы-то её в Орионе ждали, а она из-за Солнца, паразитка такая, вылетает» — и никаких сомнений ни у кого это не вызывает.

Ещё два знаменитых артефакта аппаратов «Стерео». Один из этих артефактов — это пылинка, такая чёрная точечка видна. Люди, которые этим космическим аппаратом занимаются, даже написали специальный текст в Интернете: «Люди, у нас пыль». Или вот ещё этот полумесяц — ворсинка какая-то застряла в объективе. Но понятно, что колдуны-учёные никого не обманули этим текстом, и вот эта пылинка — это НЛО, взлетающий с поверхности (!) Солнца, а ворсинка — опять же планета. Правда, она освещённой стороной почему-то повёрнута от Солнца, но инопланетяне там такого напридумывали.

Ещё одна разновидность артефактов с особенностями современных приёмников излучения. Раньше использовались фотопластинки, в которых светочувствительными элементами были зёрна фотоэмульсии, которые были хаотически разбросаны в эмульсии. И поэтому если попадалась яркая звезда на снимке, то от неё свет расползался во все стороны примерно равномерно, и получалась такая крупная светлая блямба, симметричная. Сейчас в основном используются так называемые ПЗС-матрицы, а в ПЗС-матрицах детекторы излучения пиксели, они выстроены в линейки, и матрица состоит из нескольких линеек. И когда у вас попадается яркий источник излучения, он засвечивает не только пиксель, на который он попал, признаки этого излучения начинают расползаться в разные стороны. По линейке в первую очередь, а потом, если уж источник совсем яркий, только после этого начинается расползание в поперечном направлении. Называется этот эффект блюминг, иногда эти "усы" могут тянуться от звезды или другого яркого источника в обе стороны на довольно значительное расстояние.

Ну и вот, космическая обсерватория SOHO, которая также наблюдает окрестности Солнца, зафиксировала приближение космического корабля пришельцев, выполненного в форме бога Ра, то есть они не только сейчас к нам прилетели, они и раньше к нам прилетали, и вот корабль-матка опять к нам приближается. И множество других источников, это планета Меркурий отбрасывает такие «усы». Ещё одна разновидность артефактов на этих аппаратах — "космические лучи". На верхнем снимке видно, как ударила частица космических лучей, ещё и в разные стороны треки полетели. Это уже у нас начинается экспансия, то есть с корабля-матки начинают в разные стороны лететь аппараты.

Тоже люди, управляющие аппаратом SOHO, пытались с этим как-то бороться, но, в общем, понятно, что не в коня корм.

Потому что скучно. Чего ни хватишься, ничего нет. Как ни послушаешь учёного: никто не прилетал, на связь с нами никто не выходит. Было несколько примеров — сигнал «Wow!», перитоны, на РАТАНе у нас поймали какой-то сигнал — всё равно это оказывается какая-то нудятина. Несколько лет назад прозвучала звезда Табби так называемая, у которой необъяснимые падения блеска происходят, и регулярно, и довольно сильные. Тоже народ писал в Интернете, что это сфера Дайсона, постройки инопланетян вокруг звезды. Но на самом деле природа этой звезды до сих пор не ясна, но в научных кругах инопланетная гипотеза совершенно не рассматривается.

Потому что, если мы попытаемся на эту проблему посмотреть с научной точки зрения, ситуация оказывается довольно-таки тусклой. Что вообще мы должны иметь в нашей Вселенной, чтобы инопланетяне хотя бы существовали? Пусть они пока не долетели ещё до нас, но в принципе-то они есть или нет? Что для этого нужно? Нужен какой-то долговременный источник энергии. С этим, слава богу, в нашей Вселенной проблем никаких нет: звёзды, похожие на Солнце, довольно многочисленны. Химическая основа, органика, тоже присутствует в нашей Вселенной в изобилии: мы в межзвёздном пространстве наблюдаем очень сложные органические молекулы. И мы сейчас начинаем понимать, что вообще-то сложная органика на Землю могла попадать уже в готовом виде, нам не обязательно придумывать, как на Земле происходил этот процесс. Остаётся разобраться только с двумя очень простыми вещами: с наличием растворителя — жидкой водой — и с возможностью наличия поверхности, на которой бы где-то во Вселенной инопланетяне могли бы возникнуть.

Сейчас благодаря современным методам исследования планет в других планетных системах у нас есть возможность во многих случаях определять их плотность. То есть есть возможность определить массу планеты, возможность определить её радиус. Масса и радиус — это плотность. Плотность — одно число, это число очень серьёзное, и мы видим это по Солнечной системе. У нас есть планеты земной группы (Меркурий, Венера, Земля, Марс) у которых плотность от трёх с чем-то граммов на сантиметр в кубе — и у этих планет, несомненно, есть поверхности. И есть планеты-гиганты с плотностями порядка одного-двух граммов на кубический сантиметр — это планеты, у которых поверхности нет. То есть мы можем искать по этой величине, по плотности, по крайне мере, планеты с поверхностью.

Что с жидкой водой. Жидкая вода — это фактор, который характеризуется при помощи так называемой зоны обитаемости, это некий интервал расстояний от звезды, внутри которого на поверхности планеты может существовать жидкая вода: там не слишком жарко, там не слишком холодно. Пример показан на этой картинке. В Солнечной системе, как это ни удивительно, в зону обитаемости попадает Земля и немножечко ещё Марс. На Марсе, мы знаем, жидкая вода была в прошлом, потом произошёл какой-то катаклизм, который Марс оставил без воды.

В последнее время прозвучала сильно система Trappist-1 у карликовой звезды, у которой в зону обитаемости попало аж три планеты, и это планеты земного типа, то есть планеты с поверхностями, где может существовать жидкая вода. Казалось бы! Ан нет.

Это тоже часть современной уже такой более научной мифологии, что если вы нашли планету с поверхностью, и она попадает в зону обитаемости (как нам чудовищно повезло, что у ближайшей к нам звезды есть такая планета, у Проксимы), то уже всё хорошо и можно как-то на эту планету смотреть. Но на самом деле, когда мы начинаем об этом задумываться, выясняется, что существует огромное количество факторов, которые могут сделать эту планету необитаемой, и их, возможно, гораздо больше, чем количество факторов, которые могли бы её сделать обитаемой. На звёздах могут происходить сильные вспышки, которые стерилизуют планету.

У небольших планет (типа планет в системе Trappist-1) возможна синхронизация их орбитального и суточного вращения, как у Луны. В этом случае планета всегда повёрнута к своей звезде одной и той же стороной. Что там с климатом — вопрос сложный. Какой химический состав атмосферы возможен, какой возможен состав коры. Всё это очень и очень нам непонятно пока.

В завершение я скажу о такой хитрости, к которой прибегают журналисты. Они могут сообщать иногда: «Открыта планета, похожая на Землю», и у нас сразу в голове зелёные холмы, какие-то овечки бегают. На самом деле — масса и радиус как у Земли. Или как у Венеры. И можно сказать не "планета, похожая на Землю" открыта, открыта планета, похожая на Венеру, это будет то же самое, но уже далеко не так радостно.

Нет у нас пока, к сожалению, никаких убедительных свидетельств того, что к нам кто-то прилетал или летает сейчас. Нет никаких убедительных свидетельств (сообщения есть, свидетельств нет) о том, что существуют хотя бы какие-то формы жизни за пределами Земли. Условия для появления жизни, возможно, во Вселенной встречаются часто, но насколько это относится к условиям для появления разумной жизни, сказать мы ничего не можем. Но пока, если мы не прибегаем к мыслям о какой-то другой физике, ситуация выглядит довольно-таки тусклой. И всё, что можно сказать в завершение в утешение, — это то, что отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия.

Ну и какие-то рекомендации по литературе. Спасибо!

Александр Соколов: Спасибо! Я надеюсь, сейчас мы увидим результаты онлайн-голосования на экране, выведите нам, пожалуйста. Вот, смотрите.

Дмитрий Вибе: А интересно, динамика какая, до лекции сколько было.

Александр Соколов: Нет, это просто разные аудитории, это те, кто нас смотрит онлайн.

Сейчас у нас будет часть диалоговая с вашими вопросами, но сначала важное объявление. Я знаю, что скоро перерыв, но выступление ещё не окончено, поэтому, если кто-то сейчас поспешит в буфет…

Голос: Помните, пингвинопитек следит за вами.

Александр Соколов: Этот буфет потом будет долго являться вам в ночных кошмарах.

Дмитрий Вибе: Или очень недолго.

Александр Соколов: [смеётся] Сейчас вопрос от нашего эксперта. Олег Угольников, астроном, кандидат физ. мат. наук. Дайте микрофон Олегу, пожалуйста, шустренько. Олег, пожалуйста.

Олег Угольников: Собственно, какой вопрос астроном может задать астроному? Естественно, вопрос по психологии [смех в зале]. И вы, и я часто сталкивались с ситуацией, может быть, не адресованной лично к вам, но где-то рядом с вами, вам приходилось вмешаться, вот про детей тут говорили. Кто-то кому-то либо показывает некую фотографию, очевидный фотошоп какой-нибудь, либо даже не показывает, но говорит, что вот он видел, а фотоаппарат забыл, или его друг видел, и у него есть фотографии, завтра пришлю, и, собственно, всё без сомнений и так далее. И что самое главное, у вас нет большого количества времени, чтобы как-то на это отвечать. Можете ли вы дать такой универсальный и самый короткий рецепт, в общем-то, как антивирус, мы прошлую лекцию послушали, это тоже вирус. Самый простой антивирус, который вы можете использовать или я могу использовать. Ваш совет, что делать в такой ситуации. Спасибо.

Дмитрий Вибе: Сначала про фотошоп. Я по молодости лет два раза участвовал в ток-шоу с уфологами, оба раз показывались какие-то снимки и какие-то видеозаписи. Мы ржали вместе с уфологами над этими записями, потому что вот это сейчас уже не работает, показать фотографию из фотошопа... ну не работает. Знаете, в Интернете есть замечательный ролик называется он «UFO Over Santa Clarita», где летает над земным пейзажем нарочито нарисованная летающая тарелка, и человек смотрит и говорит: «Господи, ну какая ерунда, как они нарисовали летающую тарелку». Фишка этого ролика состоит в том, что там нарисовано всё, и пейзаж тоже, и он выглядит очень реалистично. То есть, вот это сейчас уже не работает, как мне кажется. Или как, может быть, я надеюсь.

А вот относительно того, что говорить, на самом деле мой опыт говорит о том, что люди, как правило, когда им объясняешь, что неопознанный летающий объект — это что-то такое, природу чего мы не знаем, вот в этот момент у людей появляется какое-то озарение: «А-а-а, точно...» То есть, когда они спрашивают: «Вы видели НЛО?», они спрашивают: «Вы видели космический корабль инопланетян?» А я им говорю: «Я видел НЛО, но я просто не знаю, что это. Ну не знаю. Есть вещи, которых я не знаю, есть вещи, которых вы не знаете». И после этого наступает какое-то умиротворение.

Александр Соколов: Вопрос, присланный делегатом: « Что вы можете сказать о стабильности органических соединений, обнаруженных в космическом пространстве? Ставит ли космическая радиация некий предел сложности органических молекул формирующихся в межзвёздной среде?»

Дмитрий Вибе: Очень хороший вопрос. На самом деле, когда в тридцатые годы начали обнаруживать двухатомные молекулы в космосе, это был некий шок, потому что казалось: как, радиация, какие молекулы, какая может быть химия при наличии жёсткого ультрафиолетового излучения, при наличии каких-то частиц высоких энергий?! Но на самом деле теперь мы знаем, что в межзвёздном пространстве условия очень разные и существуют плотные облака межзвёздного газа, куда радиация не проникает. И вот в этих местах органические молекулы с дорогой душой синтезируются и способны выживать достаточно долгое время. Достаточно долгое, чтобы они потом могли попадать в планетные системы.

Александр Соколов: Спасибо. Сейчас у нас есть время для пары вопросов. Я предлагаю опять начать с балкона, а готовится левая сторона. Вот, да, пожалуйста.

Даниил: Здравствуйте, у меня тоже немножко по психологии вопрос. Вы говорили, что к вам часто приходили всякие любители инопланетян и спрашивали у вас совета, вы говорили, что никто не прилетит и всё такое. Так вот, какой был самый интересный опыт с такими вот людьми у вас?

Дмитрий Вибе: Да, спасибо. Самый интересный опыт и загадочный был после 21 декабря 2012 года, когда, во-первых, вопросы не прекратились, а во-вторых, я в этих вопросах явно читал разочарование. Пока приходили люди до 21 декабря 2012 года, они как-то беспокоились, я их успокаивал, это было понятно и объяснимо. Когда после 21-го приходили и говорили: «Ну как же так?» — вот это меня ошарашило довольно сильно.

Александр Соколов: Спасибо. Так, пожалуйста, вопрос слева.

Палпатин: Здравствуйте ещё раз. У меня вопрос насчёт планет, которые рассматривают как кандидаты для обитаемости жизнью. Есть такой параметр у тел в астрономии, как температура лучистого равновесия, это температура, которая установилась бы на объекте, если бы у него не было газовой оболочки, если бы на него просто звезда светила, и он излучал. Так вот, почему я так редко вижу во всяких сборках эту характеристику при оценке перспективности изучения планеты? С помощью этой температуры можно было бы отсечь такие планеты как Венера, потому что если бы у Венеры не было её атмосферы, но она была бы на той же орбите, что и сейчас, у неё бы тоже была температура неподходящая для жидкой воды, её можно было бы отсечь. А температуру лучистого равновесия у других экзопланет, которые в других звёздных системах, можно определить, зная их плотность и радиус орбиты. А радиус орбиты можно узнать по периоду обращения, который выясняется при определении, когда она несколько раз заслоняет звезду. Почему так редко приводят?

Дмитрий Вибе: Дело в том, что нас интересует не температура, нас интересует жидкая вода. Для того чтобы существовала жидкая вода, газовая оболочка совершенно необходима. И температура определяется не только расстоянием до звезды, но и параметрами газовой оболочки. Венера на поверхности имеет температуру больше, чем Меркурий. Если говорить о планете в зоне обитаемости, о твёрдом теле в зоне обитаемости — Луна. Вот там лучистое равновесие и с жидкой водой там большие проблемы.

Александр Соколов: Спасибо. Давайте короткий вопрос из первого ряда и короткий ответ на него. Прошу.

Зритель: Здравствуйте. Коли мы все здесь на съезде по психологии, такой вопрос. Пошёл я по грибы, увидел летающую тарелку без бортового номера. Фотографии вы, естественно, не поверите. Что вам принести как учёному, чтобы вы сказали: «Да, вот теперь я верю»? Открутить болтик от «тарелки»?

Дмитрий Вибе: Вопрос психологический, а ответ будет философский. Открытие любой существующей или существовавшей формы жизни во Вселенной за пределами Земли — это величайшее открытие будет в истории человечества. Ни до, ни после никаких открытий подобного уровня не будет, потому что, если мы найдём на Марсе дохлую бактерию, это будет означать, что жизни во Вселенной полно. Я поверю в летающую тарелку, когда она приземлится у меня перед носом. И то я поверю в это не сразу. Я в своё время колонку написал на эту тему в «Компьютерре», заключение из неё приведу: мне про это не надо писать вообще ничего — сразу в «Спортлото».

Александр Соколов: Спасибо! Вам предстоит выбрать самый лучший вопрос. Вопросов было три: самый интересный опыт при общении с людьми об НЛО, про характеристики обитаемости планеты и какие доказательства об НЛО будут объективными и достоверными.

Дмитрий Вибе: Первый.

Александр Соколов: Первый вопрос, значит, уходит книга Нила Тайсона «Смерть в чёрной дыре» на балкон. Вам пингвинопитек на динозавре и другие наши призы, а на экране сейчас должен появиться скетч Юлии Родиной. Вот так она представляет себе ваше выступление. Большое спасибо.

==================================================================

Скетч Юлии Родиной

Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия