58

Почему кажется, что вокруг одни козлы?

Я встречал людей, уверенных, что все вокруг козлы, просто потому, что им «посчастливилось» встретиться с парочкой. Спешу обрадовать. Скорее всего, это был день открытых дверей в местном загоне. И на самом деле люди вокруг лучше, чем кажутся.


Привычка делать выводы обо всей совокупности по нескольким примерам называется ошибкой базового процента. Это когнитивное искажение, которое заключается в том, что мы часто забываем общую информацию о частоте некоторого события и концентрируемся на его единичном проявлении.


Вот простой пример.


Егор носит кожаный плащ, перстни с черепами, слушает death-metal, у него длинные чёрные волосы. Что более вероятно, что он христианин или что он сатанист?


Большинство людей ответят, что сатанист. Потому что они недооценят базовый процент христианства (в мире его исповедуют около 2 млрд людей) и переоценят базовой процент сатанистов (которых всего несколько тысяч).


А вот другой показательный, но более сложный пример.


Представим полицейского с алкотестером, который в 5% случаев показывает ошибочное опьянение трезвого водителя, но действительно пьяного всегда определяет правильно. По статистике мы знаем, что 1 из 1000 водителей за рулём пьяный.


Теперь представим, что полицейский случайным образом останавливает машину и предлагает водителю пройти тест. Тест показывает, что водитель пьян. Также будем считать, что водитель не показал никаких других признаков опьянения.


Какова вероятность, что водитель действительно пьян?


Большинство ответит, что примерно 95%, однако на самом деле лишь около 2%.


Вот простое объяснение (слава википедии!).


Мы понимаем, что алкотестер правильно сработает в 95% случаев из 1000 и в 5% ошибётся. Но мы не учитываем, что из этой тысячи только 1 человек будет на самом деле пьян. То есть на самом деле пьяным окажется один из 51 (5%+1) человека. Получается, наша вероятность составляет примерно 1/51, то есть 2%.


Или совсем просто.


Пока мы думаем, насколько эффективен новый алкотестер (95%), мы забываем, насколько редко вообще встречаются пьяные люди на дорогах (0,001%).


Ошибка базового процента приводит к поспешным выводам.


Например, абстрактный Андрей прошёл тест на наличие редкого заболевания куру. Тест оказался положительным, и Андрей сразу поверил, что он болен. К сожалению, он не учёл того, что эта болезнь встречается только у каннибалов Новой Гвинеи. Или, как было в примере с готом Егором, мы склонны относить человека к маргиналам по одному-двум признакам, хотя не учитываем, насколько на самом деле много в мире обычных людей.


Если говорить о психологии, из-за ошибки базового процента люди в депрессии боятся принимать решения, потому что переоценивают вероятность провала.


Год назад мне написала одна студентка с просьбой помочь ей в учёбе. Одна из проблем заключалась в том, что она не просила помощи у профессора, потому что боялась получить отказ. Тогда мы попробовали понять, как часто этот профессор отказывает в помощи студентам, и оказалось, что к профессору обращаются не часто, но он почти всегда находит возможность помочь.


Вот другой пример моего знакомого, который боялся бросить профессию аналитика ради дизайна, потому что считал, что не сможет найти работу. Тут было ещё проще. После пары вопросов он сам рассказал историю о том, как знакомый бросил эту финансовую аналитику и стал маркетологом.


В советской киноновелле о приключениях Шурика «Напарник» есть крылатая фраза:


«Пойми, студент, сейчас к людям надо помягче, а на вопросы смотреть ширше».


Эти слова идеально подходят для профилактики ошибки базового процента.


Когда мы будем судить человека не по одной черте, а смотреть на совокупность его истории и характера, нам станет проще понимать друг друга. Когда мы будем судить о риске не по одной неудаче, а глядя на картину в целом, мы будем меньше переживать из-за своего будущего.


Мир больше, чем кажется. И мы должны учитывать это, когда делаем о нём выводы.


Источник - https://vk.com/putevoditell

Найдены возможные дубликаты

+10

Проблема не в том, что мало абсолютных козлов, а в том, что практически любой человек может другому показаться козлом, в конкретном случае. Причем всем остальным будет казаться, что козел именно тот - другой

+5

Да что ты говоришь? С парочкой? А ты когда нибудь имел дела в социальной сфере? Парочку блять xD Правильно он говорить. Поголовно 95% людей ублюдки, может не по стоку, но по обстоятельствам так точно.

+6

Это всё так. Но беда в том, что, если относиться ко всем нейтрально до, как говорится, первого удара, ты будешь получать эти удары постоянно.


Есть отдельные социальные группы, представители которых с высокой долей вероятностью являются козлами просто потому, что у этих социальных групп сейчас в моде козлизм. Энное время назад козлом был практически любой вейпер, потому что у них была мода прийти туда, где пар заведомо будет мешать (к примеру, в кино, где он загородит экран) и начать пускать клубы, визжа в ответ на замечания, что "парю, где хочу, законом не запрещено". Сейчас вейперы значительно умерили пыл, но их заменили детные женщины, среди которых огромное количество составляют яжематери, целенаправленно бесящие всех, прикрываясь своей детностью. Так вот, безопаснее всего при виде представителя социальной группы, известной своим козлизмом, заранее вести себя так, как будто видишь козла. Просто чтобы не пострадать за нейтральность подхода.

+9
Про алкотестер - фигня балабольская. Погрешность алкотестера может быть только в процентах от конкретного измерения, а не от количества. Отсюда и все допуски в задаче.
Алкотестер тестирует конкретного человека. Причем тут 1000 других?Их и 10 000 может быть. А может, вдруг, сегодня 100 % водителей будут трезвыми.
Погрешность 5 % при КОНКРЕТНОМ измерении, значит вероятность, что он конкретный водила пьян 95 %.
раскрыть ветку 8
+1

тот момент когда психолог или журналист добирается до тервера и пробует понять её альтернативно)

+1

В оригинале обычно говорят про тест на редкую болезнь и тест может дать ложноположительный результат (к примеру 0.1% все людей инфицирован, а тест с вероятностью в 1% покажет наличие заболевания у здорового человека). Тут автор похоже решил адаптировать чтобы людям было проще понять смысл текста. Впрочем, некоторые моменты подсказывают что автор знаком с вопросом на уровне не самого смышленного первокурсника журфака.

0

Даже если тебе не нравится присутствие 1000 других водителей можно обойтись и без них. Возьмем вероятность того, что случайный водитель окажется пьяным - 1% (1 из 100). При проверке нашим алкотестером у нас получится 3 различных варианта события:


1) Водитель пьян и алкотестер это подтвердил - 1%


2) Водитель трезв, но алкотестер сказал нам, что он пьян - 0.99*0.05=0.0495 = 4.95%


3) Водитель трезв и алкотестер подтвердил это - Остальное (94.05%)


Алкотестер покажет нам, что 5.95% людей - пьяные, но в реальности у нас только 1% пьяных водителей. разделив 1%/5.95% получим, что верочтность того, что наш пойманный водитель на самом деле пьян примерно 17%. И это, если у нас пьяный каждый сотый, а не каждый тысячный как в посте.

раскрыть ветку 3
0

Неверно.
Во первых пропустил одно событие Водитель пьян и алкотестор ошибочно сказал что он трезв. 0,01 * 0,05 = 0,0005
Во вторых неверно посчитал вероятность первого события.
необходимо умножить друг на друга эти вероятности что бы увидеть вероятность наступления обоих этих событий(как ты делаешь во втором варианте)
т.е. 0,01*0,95 = 0,0095

раскрыть ветку 2
0

ТС должен был сделать акцент, что это Байесовская вероятность. Иначе действительно фигня получается.

0

И так. Мы измеряем 1001 человека алкотестером. Предположим что 1 из них пьян. Алкотестер показывает нам его и ещё 50 человек. По твоему заявлению вероятность того, что конкретный человек из этих 51 на самом деле пьян - 95%. Что-то не сходится.

+8
Я встречал людей, уверенных, что все вокруг козлы, просто потому, что им «посчастливилось» встретиться с парочкой. Спешу обрадовать. Скорее всего, это был день открытых дверей в местном загоне. И на самом деле люди вокруг лучше, чем кажутся.

Ошибка. Скорее у вас розовые очки. Я работал с бюро разводов (ака бракоразводных процессов читал достаточно). Это не "ошибка выжившего" разводятся у нас под 70% пар. Я пересекался с юридической практикой. Я ДАЖЕ НЕ НАЧИНАЮ пересказывать рассказы знакомых ментов и одного прокурора.


Люди по дефолту = говно. Нашёл хорошего? цени и береги. Тебе повезло.


Плюс также не забываем, что всё работает в обратную сторону - повезло, встретил 3 хороших людей подряд, начал считать что это норма. Аннет.... сразу в поддых.

+2

Разрешите доебаться. Вероятность того, что водитель пьян, при условии, что алкотестер показал положительный результат, составляет 1/50.95 = 1.9627...%

+1

Даже по одному признаку можно судить о человеке. Если на груди у человека звезда Давида, то он иудей вне зависимости от процентного соотношения христиан в обществе. Так же и с парнем с черепом. Пофиг сколько там в мире христиан. Достаточно того, что 0% будет носить символику в виде черепа.

раскрыть ветку 1
0

С чего вы взяли, что человек со звездой Давида обязательно иудей, и что 0% христиан могут носить символику в виде черепа?

+2

Пока мы думаем, насколько эффективен новый алкотестер (95%), мы забываем, насколько редко вообще встречаются пьяные люди на дорогах (0,001%).


У вас ошибка. 1 из 1000 это 0,1%, а не 0,001%.

раскрыть ветку 2
-1
0,01% вроде как правильнее.
раскрыть ветку 1
0

1000 это 100%

1 это x%

Составляем пропорцию x=100/1000=1/10=0,1%

+1

>>Пока мы думаем, насколько эффективен новый алкотестер (95%), мы забываем, насколько редко вообще встречаются пьяные люди на дорогах (0,001%).


Как психолог, вы, может, и хороши, но, зная наших водителей, смело увеличу вероятность пьяного на дороге до 0,5% (каждый двухсотый)!

0

А я не считаю людей козлами, это так относительно. Человек по дефолту хочет быть хорошим, главное понять, как он себя оправдывает. Мне больше по душе считать людей дебилами, не желающими включать мозги, это гораздо более объективно))

0

Я не понял, это чё, меня тут учить жить пытаются?

0

Ошибка базового процента.. Если что-то выглядит как кирпич, имеет форму кирпича и лежит на стройке рядом с кучей кирпичей, это может статистически быть козел (пусть и с "вероятностью" хоть в 99%), но скорее всего это таки кирпич. Не усложняйте.

0

"Большинство ответит, что примерно 95%...". Ты дебил. Примерно на 95%. На 40% ты дебил вдоль. И на 45% ты дебил поперек. Итого 95%. Все логично.

-1

Если кажется, что ВСЕ вокруг козлы, надо перестать смотреть в зеркало.

раскрыть ветку 1
+5
— Алло, дорогая, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее! — Один? Да их тут , млядь, тысячи!
-1

ну вот интересно, я понимаю этот метод статистического анализа работет  с какими-то очевидными вещами, это типа как попасть к людоедам и высчитывать вероятность присутствия в этом племени людоедов, а с козлами как быть? что вообще такое -козел, это же подразумевает определенные черты характера, модели поведения. да  и вообще ну высчитал ты гипотетический процент козлов, и что это тебе даст? какой из встреченных тобой людей окажется тем самым процентом, у него же на лбу это не написано. это как с людоедами, высчитывай ты не высчитывай тебя один хрен сожрут. короче я чет не понял посыл поста, к чему это написано. ну кто станет делать выводы обо всех вообще на основе общения с парой людей, это же глупо. я например никогда не считал что все вокруг козлы, но то что они есть и их не мало -для меня неоспоримый факт

раскрыть ветку 1
0

когда-то в пешем интернете ходил юмористический словарь гопника, и два термина там были довольно показательны на тему:

лох - тот, кого можно обуть на лаве.

пидор - лох, который дал тебе пизды.

-1

Щас бы статистику относительно человеческого поведения применять, ага

Да и применять неправильно: в примере с профессором нам абсолютно не важно, какому количеству людей он отказал, а какому согласился помочь, важно какое количество профессоров согласилось помочь нашей студентке, разве нет?

-1

Подходит Петька к Василиванычу и спрашивает

-Василиваныч что такое НЮАНС

Василивааныч и говорит

-снимай Петька штаны

Петька снял ....

Василиваныч достает х.й и сует Петьке в жопу...

Вот смотри Петька у тебя х.й в жопе ..... и у меня х.й в жопе . Но есть один нюанс!

это я к тому что все так красиво выглядит только с точки зрения математики и статистики, но человек делая те или иные выводы не обобщает, он учитывает нюансы, а вот математика нет

-3
Автор козел из- за негатива к вейпу. Автору респект- он психиатр. Каков процент козлов- психиатров?
Похожие посты
153

Как работает социальное доказательство?

Один из шагов к переменам психики – понять, что можно жить по-другому. Жить без тревоги, без ревности, без воспоминаний о пережитой боли. Лучше всего с этим помогают примеры, которые доказывают, что это возможно.


Мы следуем деструктивным убеждениям, потому что однажды поверили, что это единственно возможное поведение. Так нам говорили примеры родителей и окружающих людей. Говорили, что нужно прятать свои желания, нужно не выделяться, говорили, что боль и насилие нужно терпеть. А мы поверили им, потому что не видели доказательств обратного.


Силу социальных доказательств в своё время наглядно показал американский психолог Роберт О'Коннор. О'Коннор изучал замкнутых детей дошкольников, робких детей, которые обычно стояли в отдалении от других мальчиков и девочек. О'Коннор понимал, что такое поведение сформировано примерами, которые дети скорее всего усвоили в ближайшем окружении и теперь боялись нарушить привычный порядок.


В ходе эксперимента учёный снял для детей фильм продолжительностью 23 минуты из 11 сцен в детском саду. Каждая сцена начиналась показом замкнутых детей, которые сначала просто наблюдали за своими сверстниками, а потом присоединялись к ним, а те их с восторгом встречали. После этого он показывал этот фильм замкнутым детям и наблюдал за результатом. Как вы догадались, посмотрев фильм, замкнутые до этого дети стали чаще играть и общаться со сверстниками. Самое же интересное произошло через 6 недель после показа фильма. За это время замкнутые дети, которые не видели фильма, не изменили своего поведения, а те, кто посмотрел фильм, стали лидерами в своих группах. Одного видео продолжительностью 23 минуты хватило для того, чтобы повернуть вспять детскую психику.


С одной стороны, это важное доказательство силы положительных примеров. Многие пишут мне после того, как заметили в своём окружении людей, со здоровой психикой и тоже захотели измениться. Один парень, который поддерживал самооценку через помощь окружающим обратился ко мне после встречи с другом, который вёл себя противоположным образом. Он всегда говорил о том, что ему не нравится, держался небольшого, но верного круга друзей и ни перед кем не заискивал. Парень понял, что хочет вести и чувствовать себя точно также.


С другой стороны, эксперименты О'Коннора доказывают силу всех (!) социальных примеров. Если бы он показывал фильм о том, как замкнутые дети пытались преодолеть стеснительность, но их отвергали, они бы сильнее ушли в себя. К сожалению, именно это происходило с большинством взрослых, которые сегодня страдают от неврозов. В детстве они видели ссоры и насилие, слышали упрёки и требования, и в итоге решили, что так устроен весь мир.


Положительные социальные примеры важны и сегодня. Именно на них строится психотерапия. Только тут взрослые сами становятся для себя примером. Они говорят о том, что им не нравится, и понимают, что мир от этого не рухнет. Они отказываются от собственничества и замечают, что это только укрепляет их отношения.


Грустно, что в детстве нам не показывали фильмы О'Коннора. Грустно, что сегодня эти фильмы не могут помочь нам также хорошо, как детям. С другой стороны, механизм остался прежним – здоровые примеры вокруг помогают нам менять свою психику. Мы можем искать эти примеры. Мы должны их искать. И, возможно, мы сами станем для кого-то примером.

Показать полностью
82

Выученная беспомощность нелюбви

Один из главных вопросов, которым я задавался, когда начал изучать психологию:


– Почему одни люди пытаются изменить свою психику, а другие нет?


Ведь психологические проблемы есть у всех. Каждому человеку полезно порефлексировать на свои мысли, желания и страхи. Но при этом кто-то готов это делать, а кто-то нет. Сегодня я знаю ответ на этот вопрос – выученная беспомощность.


Выученная беспомощность – это психологический феномен, открытый и доказанный психологом Мартином Селигманом полвека назад. Чтобы лучше объяснить суть феномена, я кратко перескажу самый известный эксперимент Селигмана.


Итак, группа учёных под руководством Селигмана взяла три группы собак и поместила их в большие клетки. Первая группа собак получала лёгкие удары током через пол клетки, при этом рядом была кнопка, на которую собака могла нажать носом, чтобы отключить ток, что она и делала спустя какое-то время. Вторая группа также получала удары током, но не могла самостоятельно отключить ток, он отключался только если собака из первой группы нажимала свою кнопку. Другими словами, собаки из второй группы никак не контролировали свои страдания. Собаки из третьей группы не подвергались никакому воздействию тока, а просто сидели в клетке.


После этого всех собак поочереди помещали в одинаковый бокс, на пол которого также подавался ток, но в этот раз каждая собака могла выпрыгнуть из бокса через перегородку в другой бокс, где тока не было.


Как же повели себя собаки из разных групп?


Собаки первой группы (из клеток с кнопкой) сразу перепрыгивали через перегородку, чтобы избавиться от боли. Собаки третьей группы, которые не получали тока, также перепрыгивали в другой бокс. Интереснее всего поступали собаки второй группы, которые в первой части эксперимента не могли остановить удары током. Эти собаки даже не пытались перепрыгнуть через перегородку бокса, сначала они просто ходили по боксу, а потом ложились на пол и продолжали терпеть удары током.


Так Селигман открыл феномен выученной беспомощности, который можно описать следующим образом – беспомощность вызывают не сами неприятные события, а опыт неконтролируемости этих событий. Другими словами, мы становимся беспомощными, если привыкаем к тому, что от наших активных действий ничего не зависит, и мы никак не можем повлиять на проблемы вокруг нас.


Теперь отвлечёмся от собак и поговорим о людях.


Мы приобретаем негативные психологические убеждения о допустимости жестокости, своей непривлекательности или неспособности в детстве, когда видим соответствующие подкрепления. Будучи маленькими мы чаще всего неспособны повлиять на отношение к нам и поэтому смиряемся с тем, какое есть, а когда вырастаем и получаем возможность разобраться со своими демонами уже считаем это бесполезным.


Например, если родители в детстве применяют физическое насилие к детям, первый раз ребёнок может даже попробовать что-то сделать, но чем чаще его будет постигать неудача, тем больше он будет склоняться к тому, что проще смириться со своей судьбой. Когда же он вырастет и будет способен дать отпор родителям и другим обидчикам, он не сделает этого, потому что беспомощность плотно въелась ему под кожу.


Тоже касается более простых убеждений. Берём родителей, которые с детства навязывают ребёнку свои желания, говорят, как нужно себя вести и не поощряют самостоятельность. Предположим, что иногда ребёнок даже пытался сопротивляться. Но опять же, видя бесполезность своих усилий, со временем он решает, что это не имеет смысла. И когда он вырастет и будет иметь возможность следовать независимым «хочу», он не сделает этого, потому что уже слишком привык, что это ничего не изменит.


Важно понять, что выученная беспомощность – это тоже внутренний механизм борьбы с тревогой. Когда ребёнку в детстве причиняют боль, у него есть два варианта:


– Пытаться бороться и получать ещё больше боли.

– Считать, что он заслужил это, и смириться.


С точки зрения мозга второй вариант более предпочтительнее, потому что тратит меньше психической энергии. Проблема в том, что во взрослой жизни уже первый вариант становится менее тревожным, потому что мы обладаем большим выбором и самостоятельностью, чтобы не испытывать душевную боль. Мы можем говорить о своих желаниях и уйти от любого человека, который их не принимает. Мы можем самостоятельно нести ответственность за свои решения и учиться на своём опыте. Но… Нас уже научили беспомощности.


Я не могу дать один совет, как это исправить. Хотя и очень хотел бы. Чтобы начать менять свою психику важно сделать несколько шагов: понять, что ты страдаешь, найти источник этих страданий и путь наружу. Осознание выученной беспомощности помогает сделать первые шаги. Но главное, оно помогает понять:


Мы не рождены беспомощными. Мы этому научились. А это значит, что можно научиться быть сильными.


Источник.

Показать полностью
66

Когнитивные искажения

Когнитивное искажение — это систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении, вызванные субъективными убеждениями и стереотипами, социальными, моральными и эмоциональными причинами.


Недооценка бездействия — одно из когнитивных искажений, проявляющееся в тенденции людей недооценивать последствия бездействия в сравнении с действием с аналогичным результатом. Примером такого феномена является антивакцинаторство, когда родители предпочитают риск получить осложнения от болезни риску получить осложнения прививки. Хотя риск осложнения от прививки намного ниже риска заболеть — вакцинация требует активного действия.


Гало-эффект — когнитивное искажение, результат воздействия общего впечатления о чём-либо (явлении, человеке, вещи) на восприятие его частных особенностей. Примером может служить впечатление, что у людей с привлекательной внешностью большие умственные способности

Иллюзия конца истории — люди любого возраста считают, что их личность сильно изменилась в прошлом, но слабо изменится в будущем.


Эффект фрейминга — когнитивное искажение, при котором форма подачи информации влияет на ее восприятие человеком. Так, одно и то же утверждение, в зависимости от формулировки и смысловых акцентов, может быть представлено как в негативном, так и в позитивном свете («Стакан наполовину пуст или наполовину полон»), в качестве выгоды или потери.


Сопротивление — потребность человека делать нечто противоположное тому, что некто побуждает его делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить свободу выбора. При сопротивлении индивид часто действует себе во вред.


Ошибка меткого стрелка́ — понятие из методологии, описывающее заблуждение, при котором берутся только сходные данные, тогда как отличные от них игнорируются, что приводит к неправильным выводам. Например "исполнение" пророчеств  Нострадамуса  подгоняются под свершившиеся события.


Предвзятость подтверждения — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся ранее идеи.


Эффект ложного консенсуса— это склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Иными словами, люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами. Эта предполагаемая корреляция, не подтверждающаяся данными статистики, вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Такое логическое заблуждение затрагивает группу людей или отдельных личностей, предполагающих, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.


Искажение при описании черт характера — тенденция людей воспринимать себя как относительно изменчивых в отношении личных качеств, поведения и настроения, одновременно воспринимая других как гораздо более предсказуемых.


Феномен «справедливого мира» — тенденция людей верить, что мир «справедлив» и, следовательно, люди получают «то, что они заслуживают».

Ошибка игрока — тенденция полагать, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий.


Эффект недавнего (аберрация близости) — тенденция оценивать значение недавних событий выше, чем более ранних событий.


Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.


Иллюзорная корреляция — когнитивное искажение преувеличенно тесной связи между переменными, которая в реальности или не существует, или значительно меньше, чем предполагается. Типичным примером могут служить приписывание группе этнического меньшинства отрицательных качеств. Иллюзорная корреляция считается одним из способов формирования стереотипов.


Искажение самовозвеличения — тенденция признавать большую ответственность за успехи, чем за поражения. Это может проявляться также как тенденция людей преподносить двусмысленную информацию благоприятным для себя образом


Отклонение в сторону позитивного исхода — тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей.


Эффект сверхуверенности — одна из многих позитивных иллюзий человека. Это когнитивное искажение основывается именно на необъективной оценке своих действий и, как следствие, превозношении себя над окружающими.


Искажение уже определённого места — тенденция запоминать себя самого как показавшего лучшие, чем у других индивидов, результаты в тех заданиях, наши способности в которых мы оцениваем как «выше среднего»; также и тенденция запоминать себя самого как показавшего худшие, чем у других индивидов, результаты в тех заданиях, наши способности в которых мы оцениваем как «ниже среднего»


Феномен Баадера-Майнхоф или иллюзия частотности — недавно узнанная информация, появляющаяся вновь спустя непродолжительный период времени, воспринимается как необычайно часто повторяющаяся.


Предвзятость относительно экономии времени — это человеческая склонность к ошибочной оценке времени, которое может быть сэкономлено (или потеряно) в результате увеличения (или снижения) скорости (в области дорожного движения и других сферах). В целом, люди недооценивают экономию времени в результате увеличения сравнительно низкой скорости (напр., 40 км/ч) и переоценивают экономию времени в случае повышения сравнительно высокой скорости (напр., 90 км/ч). Люди также склонны недооценивать потери времени в результате уменьшения низкой скорости и переоценивать эти потери в случае уменьшения высокой скорости.


Противление — проявление ментальной инерции, неверие в угрозу, продолжение прежнего курса действий в условиях настоятельной необходимости переключиться: когда откладывание перехода чревато ухудшением состояния; когда проволочка может привести к потере возможности улучшить ситуацию; при столкновении с экстренными ситуациями, неожиданными возможностями и внезапными помехами.


Эффект авторитета — тенденция приписывать более высокую оценку мнению авторитетной фигуры и в большей степени зависеть от этого мнения.


Приукрашивание прошлого — тенденция оценивать прошлые события более позитивно, чем они воспринимались в тот момент, когда на самом деле происходили



Предпочтение нулевого риска — склонность выбрать стратегию, при которой один из нескольких рисков исчезает полностью, вместо стратегии, которая частично снижает несколько рисков, даже если в этом случае общий риск окажется ниже. Это когнитивное искажение проявляется в таких областях принятия решений как инвестирование, здравоохранение, экология или общественная безопасность.


Иррациональное усиление — психологический поведенческий шаблон, при котором индивидуум или группа лиц, наталкиваясь на негативные последствия принятия какого-либо решения или действия, всё равно продолжает его делать. Экономисты  используют термин «ошибка невозвратных затрат» для описания явления, когда продолжается инвестирование во что-либо вопреки тому, что затраты превышают потенциальные выгоды.


В следующем посте расскажу про когнитивные ошибки, из когнитивной психотерапии.

Мой канал с интересным и полезным в телеграмме https://t.me/prizma_psy

Показать полностью
38

Три интересных психологических эффекта и 1 эксперимент

1) Эффект Бенджамина Франклина — психологический эффект, заключающийся в том, что человек, сделавший что-то хорошее для другого человека, с большей вероятностью еще раз поможет этому человеку, нежели если бы он получил помощь от него. Объяснением этому может быть то, что наш мозг видит причину, по которой мы помогли, в том, что этот человек нам симпатичен. Противоположным также считается случай, когда мы ненавидим человека, с которым поступили неправильно. Мы обесчеловечиваем его, чтобы оправдать плохие поступки, которые мы ему сделали.
Было высказано предположение, что солдаты, которые убили вражеских военнослужащих в боевых ситуациях, впоследствии ненавидели их, потому что этот психологический маневр помогал «уменьшить диссонанс убийства».
Другими словами, «эффект Бенджамина Франклина» — это «результат того, что в каждом человеке формируется личность, которая сама себя подкрепляет; по этой причине любые несоответствия в вашей личной истории переписываются, редактируются, и перетолковываются»

2) Эффект растормаживания в Сети— это эффект ослабления психологических барьеров, ограничивающих выход скрытых чувств и потребностей, который заставляет людей вести себя в Интернете так, как они обычно не поступают в реальной жизни. Это ослабление зависит от множества факторов, среди которых: диссоциативная анонимность, невидимость, асинхронность, диссоциативное воображение, минимизация власти, а также личные качества пользователя. Эффект растормаживания был проанализирован американским психологом Джоном Сулером.
Различают два вида растормаживания: положительное и токсическое.
Благодаря эффекту положительного растормаживания люди чувствуют себя свободнее, дают волю скрытым эмоциям в интернет-пространстве и даже проявляют неожиданную доброту и великодушие. Благоприятное растормаживание дает людям возможность заняться самоисследованием и самосовершенствованием, находя новые пути существования и способы решения проблем. Если же они тяготеют к темной стороне интернета, посещая соответствующие сайты (например, пропагандирующие насилие), на волю выходят грубость, агрессия, ненависть, и такое растормаживание уже следует называть токсическим. Токсическое растормаживание, как правило, связано с желанием удовлетворить сомнительные потребности, не направленные на личностный рост человека.

3) Угроза подтверждения стереотипа — психологический эффект, изучаемый в рамках социальной психологии и заключающийся в том, что стереотип может оказывать негативное влияние на поведение человека, который считает себя принадлежащим этому стереотипу. В некоторых ситуациях человек может чувствовать, что другие судят его по негативному стереотипу, присущему его социальной группе, или опасаться сделать что-то, что может подтвердить образ стереотипа. Как следствие, это может привести к снижению производительности этого человека в областях, в которых он лично заинтересован.
Эффект был обнаружен Клодом Стилом и Джошуа Аронсоном в 1995 году. Они исследовали случаи недооценки интеллекта у представителей этнических меньшинств, таких как афроамериканцы. Долгое время в США был стереотип о том, что белые люди умнее темнокожих. Стила и Аронсона интересовало, насколько это убеждение влияет на интеллектуальные достижения самих представителей стереотипа. Их исследование показало, что результаты выполнения сложной устной задачи были хуже тогда, когда темнокожие студенты считали, что эта задача предназначена для измерения их интеллекта.


Эксперимент Аша.
В ходе экспериментов, проводившихся Соломоном Ашем, студентов просили поучаствовать в «проверке зрения». В действительности цель была в проверке реакции одного студента на ошибочное поведение большинства.

В экспериментах все участники, кроме одного, были «подсадными утками». Испытуемый и семь «подсадных уток» были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов  — необходимо ответить на вопрос, какая из трёх линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображённая на первой карточке. Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе.
На первые два вопроса все дают одинаковые, правильные, ответы. Но на третьем этапе «подсадные утки» дают один и тот же неправильный ответ.  В каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов.

В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе.
Общая доля ошибочных ответов составила 37 %.
Когда независимых испытуемых было двое или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась до 9−12 % в зависимости от категоричности «третьего мнения».

Показать полностью
123

Про выученную беспомощность

Выученная беспомощность, или синдром выученной беспомощности — это феномен, когда человек, оказавшись в сложной ситуации, сталкиваясь с препятствиями, отказывается от активности и поиска решения сложившейся ситуации. При этом, что характерно, люди с выученной беспомощность полагают, что неудачи — это дело их рук, а позитивные происшествия в жизни это просто такое стечение обстоятельств, которое от них не зависит.


Изучением и описанием данного явления занимался Мартин Селигман. Он с группой других учёных пытался найти причины депрессии в сбоях в когнитивной обработке информации.

Им и с соавторами был проведён следующий эксперимент: было две группы собак — контрольная, с которой ничего не делали, и экспериментальная — на которых проводилось предварительное воздействие.


Собак их 2 группы (экспериментальной) помещали в специальную камеру, к полу которого было подключено электричество — собачек били током (электричество не наносило вреда здоровью, просто было неприятным). И, соответственно, как-то воздействовать на ток животные не могли, как не могли и выбраться из этой камеры. Со временем, когда подавался ток, они просто забивались в угол и выли.


Во второй части эксперимента, этих же собак помещали в такие условия, что они, при ударе током, могли запросто покинуть камеру просто перепрыгнув через небольшое ограждение. Однако собаки из экспериментальной группы продолжали демонстрировать старое поведение — просто забивались в угол и выли. Животные из контрольной группы запросто справлялись с экспериментом и находили выход из этой ситуации. Был сделан вывод о том, что беспомощности можно обучить.


Позже похожий эксперимент был проведён на людях. Результаты экспериментов на животных и выводы учёных были полностью подтверждены.


В последствии взгляд на причину выученной беспомощности претерпел некоторые изменения. В частности, было установлено, что выученной является не беспомощность, а контроль. То есть беспомощность — это базовая черта развивающегося человека (от первобытного общества до современного этапа развития цивилизации, от ребёнка до взрослого): когда мы поначалу беспомощны, не можем контролировать некоторые ситуации, которые с нами происходят, но, постепенно, развиваясь, обучаемся этому и можем прогнозировать и противостоять более сложным явлениям. Важным здесь является ощущение контроля — того, что мои действия на что-то влияют. Если этого ощущения нет, то вся деятельность по преодолению сложившейся ситуации становится бессмысленной.


Так формируется активность или пассивность в какой-либо ситуации: когда человек не может связать свои действия с результатом, не понимает, как он может повлиять на развитие ситуации — развивается пассивность, выученная беспомощность. Но вот когда человек может осознать свой вклад в ситуацию, увидеть, хотя бы минимальный, результат своих действий, развивается активность и возможность прогнозировать и противостоять негативным ситуациям и воздействиям.


Эти данные важно учитывать не только при проведении психотерапии, когда специалист учит клиента устанавливать взаимосвязи между действием и результатом, решать проблемы, но и при воспитании детей — обучать устанавливать взаимосвязи между действием и результатом важно уже с детства. Не получится так, что вы сначала воспитывали безынициативного ребёнка, а потом он, вдруг, стал инициативным, активным и успешным. Так, к сожалению, не работает. Исправить это, изменить установки и научить не терять энтузиазм в сложных ситуациях, можно и в более взрослом возрасте — собственно говоря, до старости. Но сил на это уйдёт гораздо больше.


Спасибо за внимание!

Показать полностью
10502

Обидеть писателя может каждый

В далеком 2003-м на уроке краеведения нас попросили написать небольшой рассказ о том, как будет выглядеть наш город в XXI веке. Практически все одноклассники в красках описали процветающий город будущего. Я же, находясь под впечатлением после только что вышедшего третьего "Терминатора", написал рассказ в духе постапокалиптики, где в городе царили нищета и разруха.

В итоге меня вызвали к школьному психологу, и сказали, что я так мыслить не должен.

120

Ночные откровения

Известный факт – нас часто пробивает на откровенные разговоры по ночам.


Я думал почему это так, и с точки зрения психологии ответ лежит на поверхности – ближе к ночи у нас не хватает энергии для самоконтроля. В психологии есть понятие когнитивной (или мыслительной) энергии. Она тратится на рациональный выбор, решение задач, мотивацию и самоконтроль.


Когда мы просыпаемся, заряд равен 100%, поэтому так популярен совет, что именно утром нужно делать самые важные дела, и именно поэтому под вечер делать не хочется ничего, или часто всё делается через жопу.


Как я сказал, когнитивная энергия относится и к принятию решений:

– Написать или нет?

– Сказать или не сказать?

– Спросить или промолчать?


И ближе к ночи, когда на привычный самоконтроль у мозга уже нет сил, мы начинаем действовать. Кстати, это и одна из причин бессонницы у невротиков. Когда мыслей становится много, а сдерживать их не получается, они захватывают тебя и мешают спать.


Я не говорю, что ночные откровения – это плохо. Мне вообще грех жаловаться, потому что самые интересные истории я получаю именно ночью. Но для тех, кто не ищет помощи, а только думает, почему ближе к ночи накатывает депрессия, совет прост – нужно лечь пораньше.


Источник.

2109

Психологический эксперимент

Психологический эксперимент Психология, США, Эксперимент, Тройняшки

Когда Роберт Шафран поступил в колледж, он не ожидал увидеть...себя. Точнее он встретил Эдварда Галланда, его точную копию, родного брата. А когда они оба увидели свою фотографию в газете с именем Дэвида Келлмана, оказалось, что у них есть и третий брат.

Роберт, Эдвард и Дэвид были идентичными тройняшками, которых усыновили после рождения три разные семьи. Воссоединились они, когда им было 19 лет. Но намного позже братья узнали, что их разлука была не случайностью.

Через агентства по усыновлению, братья были разделены в рамках психологического эксперимента Питера Нойбауэра по оценке влияние различных стилей воспитания и уровней дохода на одного и того же ребенка (генетически). В течение всего детства три брата постоянно контролировались. До сих пор не ясно, какие результаты были получены в ходе такого эксперимента. Потому что данные по нему Нойбауэр запечатал в Йельском университете и их могут обнародовать лишь в 2065 году.

822

Почему знать много - не значит быть уверенным в себе?

Есть популярное заблуждение, что компетентный человек – это человек уверенный. То есть не может некомпетентный человек с жаром доказывать, что земля круглая или что теория струн верна. Ну да, как же. На деле компетентность имеет опосредованное отношения к уверенности.


В психологии есть такой эффект Даннинга-Крюгера, который сводится к следующему: «Люди с низкой квалификацией будут доказывать, что они правы, потому что неспособны понять, насколько малы их знания».


Идея в том, что недооценивать свой уровень знаний могут либо люди компетентные, либо неуверенные в себе. Но вот переоценивать свои знания и иметь неоспоримую точку зрения может только человек некомпетентный.


Всё потому, что человек, который много знает, лучше осознаёт уровень своего незнания. Когда маленьким я разбирался в таблице умножения, то считал, что открыл чёртову магию чисел, и хотел рассказать об ней всем вокруг. В старших классах я узнал про алгебру, а в ВУЗе – про высшую математику и теорию игр. К тому моменту я уже не так фанател от всего этого, но мне казалось удивительным, сколько идей складываются из десятка чисел.


Для ребёнка таблица умножения – вершина знаний. Как для обывателя слова «невроз» и «манипуляция» – вершина психологии, а «демократия» и «либерал» – вершина политологии.


Этот закон – одна из причин, почему я редко оставляю комментарии. Даже к текстам по психологии. У меня есть некоторые знания об устройстве психики, но чем больше я узнаю, тем больше понимаю, насколько они поверхностны. Другими словами, вы не увидите Екатерину Шульман, спорящей о гибридных режимах на Пикабу, потому что уровень её знаний научил её сомневаться в своей правоте.


Знания – плохая основа для самооценки. Вы всегда будете в лузерах, всегда будете знать недостаточно. Самооценка была и будет следованием своему выбору, правильному или неправильному. Уверенный человек всё равно чему-то научится. Недавно у Дудя был российский астрофизик из Калтеха, который сказал классную вещь:


– Даже если ты получаешь неправильный ответ, ты понимаешь что-то о том, как работает вселенная.


Уверенность в себе – не про компетенцию. Уверенность в себе – про признание своего незнания. Возможно, это и есть первый шаг к тому, чтобы стать компетентным.


Источник.

51

КАК ВИДИТ МИР ВОСТОК, И ЧТО ОБ ЭТО ДУМАЕТ ЗАПАД (и наоборот)

За последнее время все больше исследований обнаруживают, как совершенно по-разному, в буквальном смысле, мыслят и видят окружающий мир люди Востока и Запада.


Вот известный пример - если показать американцу и японцу изображение, на котором большой человек угрожает маленькому, и попросить объяснить происходящее, американец предположит, что большой поступает таким образом, потому - что является вспыльчивой и агрессивной личностью. Однако, японец не будет думать о личных качествах индивидуумов, а попытается увидеть картину целиком: возможно перед нами начальник и подчиненный, сын и отец и так далее.


История, география и культура формируют наше мышление, вплоть до зрительного восприятия. Отчетливей всего разница заметна между жителями Восточной Азии (Китай, Япония…) и жителями Северной Америки и Западной Европы. Россия и страны СНГ находятся где-то посередине, но речь пойдет не о них.



ИНДИВИДУАЛИЗМ И КОЛЛЕКТИВИЗМ


Общества (или социумы) можно поделить на две категории – те, где на первом месте стоит личностная автономность и самодостаточность, и те, где интересы личности добровольно подчинены интересам и ценностям общества.

КАК ВИДИТ МИР ВОСТОК, И ЧТО ОБ ЭТО ДУМАЕТ ЗАПАД (и наоборот) Психология, Мышление, Восток, Запад, Культура, Обычаи, Япония, Европа, Длиннопост


В более индивидуалистичных странах, таких как США, Канада и северо-западная Европа, каждый человек, в первую очередь, является автономной и независимой единицей, наделенной собственными уникальными качествами. Не случайно, у многих, западный менталитет ассоциируется с личностной свободой, эгалитаризмом, гражданской активностью и предприимчивостью. На ум приходят успешные предприниматели, аки Ларри Пейдж и Уоррен Баффет как «то самое воплощение американской мечты». И раз приветствуются личные достижения и индивидуальность, то 94% американских профессоров оценивают свои навыки как «выше среднего», а их коллеги из Восточной Азии, что примечательно, – «средне» или того ниже.


Все потому, что для азиатов на первом месте находятся устои, интересы и принципы своей социальной группы. Они – коллективисты. Такой менталитет особенно присутствует в Китае, Японии, Таиланде и Индии. Как, в общих чертах, охарактеризовать восточные культуры? Тут важны такие понятия, как со-зависимость, личные взаимоотношения, традиции, внешняя пассивность и иерархия. Для азиатов принципиально важно не «потерять лицо», ибо самооценка очень сильно зависит от того, в каком свете они представляются своему окружению.



АНАЛИТИЧЕСКИЙ И ХОЛИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД


Индивидуализм и коллективизм порождают два типа мышления – аналитическое и холистическое (целостное).


Представителям евро-американской культуры свойственно опираться на объективные факты и закономерности – они рассуждают аналитически. Как видно в примере в начале, оценивая ситуацию в которой один угрожает другому, американец задумается об устойчивых личностных качествах конкретного индивидуума. Японец, же, рассуждает холистически (целостно) – для него важно уловить контекст и взаимосвязь между субъектами.


Еще один пример различия в восприятии демонстрирует “тест триады” (the triad test). Представим, что нужно составить пару из слов «автобус», «поезд» и «рельсы». Аналитическое мышление выберет поезд и автобус, так как их можно классифицировать как транспорт. Исходя из общности независимого признака создается универсальное правило. Но, можно посмотреть и под другим углом. Поезд и рельсы тесно связаны между собой функционально. Без первого пропадает надобность во втором.

КАК ВИДИТ МИР ВОСТОК, И ЧТО ОБ ЭТО ДУМАЕТ ЗАПАД (и наоборот) Психология, Мышление, Восток, Запад, Культура, Обычаи, Япония, Европа, Длиннопост

Разница заметна даже в раннем возрасте. Разглядывая иллюстрации, дети из Канады (пример западного воспитания) смотрели на главное действие, в то время как японцы изучали фон и общий план, пытаясь «прочесть» историю целиком.



О ТРУДНОСТЯХ КОММУНИКАЦИИ


Еще одно интересное различие, которое стоит упомянуть – это значимость контекста в межличностном общении. Коллективистские страны являются высококонтекстуальными. Люди постоянно поддерживают свою информированность обо всем, что касается знакомых и близких, поэтому в самом разговоре не нужно давать вводную информацию – все и так ясно из контекста: ситуации, места, времени и предыстории. Важно не конкретно то, что сказано, а где и когда. Что интересно, такие отношения отличаются постоянством, надежностью, но имеют много скрытых правил и требований.


В индивидуалистических обществах, социальные связи более поверхностные и переменчивые. Общение гораздо более низкоконтекстуально. Важно то, что сказано – большое внимание уделяется самим словам. Поэтому в разговоре следует давать подробную и недвусмысленную информацию обо всем происходящем. Представителям таких культур свойственно говорить прямо, «называть вещи своими именами» и не оставлять свои мысли при себе.



ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ


Почему вообще западное и восточное мировоззрение так отличаются? Существует несколько объяснений, которые, на мой взгляд, друг друга дополняют.



В первую очередь, дело в разной философии. Сегодняшний западный менталитет – это потомок Древней Греции и Протестантской революции, первым прошедший черед становление рыночной экономики. На Восток огромное влияния оказала философия Конфуция, которая гласит что соблюдение общественной гармонии и исполнение своей социальной роли - вот главный долг человека.


Также, некоторые антропологи утверждают, что индивидуализм и предприимчивость – качества, присущие всем первооткрывателям. Ими были как колонизаторы Америки, так и японцы, заселившие в 19 веке северный остров Хоккайдо и чьи потомки имеют менталитет гораздо ближе к западному, нежели чем к восточному.


И напоследок, существует теория, гласящая, что чем больше сотрудничества было необходимо для успешного ведения сельского хозяйства, тем сильнее начинали преобладать интересы общности. Так, выращивание риса требует сложной координации действий, а пшено можно взрастить и самостоятельно. Данное различие было выявлено между провинциями Китая.

КАК ВИДИТ МИР ВОСТОК, И ЧТО ОБ ЭТО ДУМАЕТ ЗАПАД (и наоборот) Психология, Мышление, Восток, Запад, Культура, Обычаи, Япония, Европа, Длиннопост

В заключении, следует упомянуть, что рассматривались общие закономерности, которые можно выявить лишь проанализировав большое количество человек. Любая черта, - предприимчивость, холистическое мышление, встречается повсеместно. Свое влияние оказывают демографические факторы, такие как возраст, достаток и профессия, и конечно же, культурный обмен.


Источник вдохновения: https://bbc.in/39k6FgM

-------------------------------------

А теперь вы можете узнать о пяти очень интересных и распространенных ошибках мышления.

------------------------------------

Показать полностью 2
43

Когнитивная терапия. Техники, которые можно использовать

Человек склонен следовать определенным шаблонам поведения, подвержен стереотипам и убеждениям, которые, порой, не имеют ничего общего с действительностью. Он страдает из-за этого, принимает неверные решения, вступает в конфликты и не чувствует себя счастливым. Как с этим справиться? Возможно, поможет когнитивная терапия.

Когнитивная терапия (когнитивно-поведенческая терапия) – вид психотерапии, который фокусируется на изучении отношений между мыслями, чувствами и поведением. Во время сессий терапевт активно работает над выявлением «нездоровых» шаблонов мышления и сформированных ими саморазрушающих убеждений и моделей поведения.

Особенность когнитивной терапии в том, что терапевт не учит пациента, как тому думать правильно, а пытается вместе с ним разобраться, помогает или мешает ему привычный тип мышления. В любом случае, клиенту нужно принимать активное участие в терапии, выполнять домашние задания и относиться к этому процессу ответственно.

Хорошая новость: многие техники, о которых вы прочтете дальше в статье, можно применять в одиночку. Они требуют исключительно желания и терпения, а также дневника и ручки. Выделяйте по несколько десятков минут в день на протяжении 1-3 месяцев и вы избавитесь от негативных мыслительных шаблонов. Это позитивно скажется на общем самочувствии и качестве принятых решений.

Техники когнитивной терапии

Ведение записей о разрушительных мыслях

Это упражнение особенно полезно тем людям, которые борются с негативными мыслями и хотят выявить их источник. Сделав это, им будет легче с ними справиться, сместив свое внимание в нужную сторону.

Рабочий лист (либо файл Word или Excel) должен быть разделен на семь колонок:

В крайнем левом углу отведите место для записи даты и времени, когда возникла разрушительная навязчивая мысль.

Во второй колонке указывается ситуация. Вам нужно описать событие, при котором появилась негативная мысль.

Третья колонка предназначена для автоматической мысли. Здесь она регистрируется, а также выставляется рейтинг веры в нее по шкале от 0% до 100%.

В следующем столбце укажите эмоции, вызванные этой мыслью, а также рейтинг интенсивности по шкале от 0% до 100%.

Пятый столбец пометьте как «Когнитивное искажение». В нем вы определяете, какие когнитивные искажения становятся причиной разрушительных мыслей. Например, мышление «все или ничего», фильтрация, преждевременные выводы.

В шестом столбце вы должны записать альтернативные мысли как альтернативу разрушительной. Чем их больше будет, тем лучше.

Наконец, последний столбец предназначен для того, чтобы вы могли записать результат этого упражнения. Вы смогли противостоять разрушительной мысли?

Записали убедительные альтернативные мысли? Уменьшилась ли вера в изначальную мысль и интенсивность вызываемых ею эмоций?

2. Факт или мнение

Это разновидность шестого столбца из предыдущего упражнения. Вы убедитесь, что ваши автоматические или навязчивые мысли необязательно верны.

Сверху листа запишите цитату:

Мысли – это не факты

Конечно, очень трудно поверить в это, когда мы каждый день сталкиваемся с мыслями, которые, как нам кажется, невозможно изменить.

Рабочий лист содержит 16 утверждений и вы должны решить, факт это или мнение. Например:

Я – плохой человек.

Я провалил экзамен.

Я эгоистичен.

Я не одолжил своему другу денег, когда он меня просил.

Это не трюк: для каждого из этих утверждений есть правильный ответ. Если вам интересно, то вот они: мнение, факт, мнение, факт.

Это простое упражнение поможет увидеть, что, хоть у вас и много эмоционально заряженных мыслей, они не все объективно истинны.

3. Когнитивная реструктуризация

Это упражнение основано на методе Сократа и помогает бросить вызов иррациональным и нелогичным мыслям.

В верхней части рабочего листа описывается, как мысли появляются в голове, и как быстро они развиваются до катастрофических. Упражнение поможет ухватить некоторые из самых неприятных и проанализировать их.

Первая колонка, которую нужно заполнить: «Мысли, которые я должен поставить под сомнения». Здесь вы их записываете, если подозреваете их в нерациональности.

Затем вы записываете доказательства против этой мысли. Каковы доказательства того, что эта мысль точна? Какие факты существуют, которые ставят ее под сомнение?

После того, как вы определили доказательства, можно выяснить, основывается ли мысль на фактах или чувствах.

Затем вы отвечаете на вопрос о том, действительно ли эта мысль является черно-белой оценкой ситуации, или же реальность оставляет место для оттенков серого. Это проверка на черно-белое мышление.

В последнем столбце на этой странице вы размышляете, правильные ли доказательства и факты привели.

На следующей странице поразмышляйте о том, могут ли другие люди иметь разные интерпретации одной и той же ситуации и какими они могут быть.

Затем спросите себя, рассматриваете ли вы все соответствующие доказательства или просто опираетесь на доказательства, подтверждающие убеждение, которое уже имеете. Постарайтесь быть максимально объективными.

Затем еще более интересный вопрос: «Не преувеличиваю ли я правду?». Дело в том, что некоторые заблуждения изначально основаны на фактах, но затем мозг продолжает размышлять и приходит к катастрофическим мыслям. Важно понять, на каком этапе все выходит из-под контроля.

Спросите себя, размышляете ли вы об этой негативной мысли по привычке или потому, что она действительно основана на фактах.

Как только вы ответили на этот вопрос, возникает следующий: «Как эта мысль пришла к вам? Она ваша или другого человека?».

Эти «Сократические вопросы» способствуют глубокому погружению в мысли, которые могут вас удивить, и дают возможность анализировать и оценивать их.

4. Продольная формулировка

Это упражнение поможет вам избавиться от мыслительных шаблонов и неадекватного поведения.

Разделите лист бумаги на пять колонок.

Первая колонка называется «События/триггеры». В этом поле опишите события или стимулы, которые вызывают определенное поведение.

Следующая колонка называется «Ранний опыт». Здесь вы перечисляете опыт, который у вас был на ранней стадии, вплоть до детства, что, возможно, способствовало возникновению неадекватного поведения.

Третья колонка называется «Основные убеждения». Здесь вы записываете некоторые из основных убеждений, которые имеете относительно этого поведения.

Четвертая колонка «Старые правила жизни», в которой вы перечисляете правила, которых придерживаетесь, сознательно или подсознательно. Эти неявные или явные правила могут увековечить поведение, даже если оно не является полезным или адаптивным. Правила – это инструкции «Если – тогда», на основе которых мозг выносит решение, основанное на множестве обстоятельств. Например, у вас может быть правило «Если я ничего не сделаю, это будет полный провал».

Пятая колонка называется «Последствия старых правил». Здесь вы записываете, насколько эффективны они для вас. Они помогают или вредят? Достигаются ли цели?

Переверните страницу и подумайте о ситуации, которая создает негативную автоматическую мысль, и запускает определенные эмоции и поведение. Далее перечислите факторы, которые способны помочь вам справиться с проблемным поведением или мыслью, и, возможно, преодолеть замкнутый цикл. Суть в том, чтобы разрушить шаблон своего поведения.

А теперь создайте «Новые жизненные правила». Проанализируйте несколько сценариев и выясните, которые работают лучше всего. Возможно, в действительности все будет иначе, поэтому не останавливайтесь и адаптируйтесь.

5. Функциональный анализ

Это одно из самых популярных упражнений в когнитивной терапии. Данный метод поможет вам узнать о себе то, что приводит к конкретному поведению и его последствиям.

В середине рабочего листа находится поле с надписью «Поведение». В этом поле вы записываете любые формы поведения. На левой стороне листа находится поле с надписью «Прошлая жизнь», в котором вы записываете факторы, предшествующие определенному поведению. Это факторы, которые привели к нему прямо или косвенно.

С правой стороны находится поле с надписью «Последствия». Здесь вы записываете последствия поведения, то, что произошло в результате рассматриваемого поведения. Они необязательно должны быть однозначно негативными.

Важно понять, какое поведение является адаптивным (позитивным), а какое разрушительным.

6. Формулировка альтернативного действия

Это упражнение поможет рассмотреть проблемы или трудности, с которыми вы сталкиваетесь. Перечислите все свои уязвимости (почему испытываете эти трудности чаще других) и триггеры (источники проблем).

После того, как вы определили проблемы и поняли, почему уязвимы, переходите к перечню стратегий преодоления.

Это не решения проблем, а способы, при помощи которых можно справиться с их последствиями и которые могут иметь временное воздействие.

Затем перечислите последствия этих стратегий преодоления, например, как они заставляют вас чувствовать себя в краткосрочной и долгосрочной перспективе, а также преимущества и недостатки каждой стратегии.

Наконец, переходите к перечислению альтернативных действий. Если ваши стратегии преодоления не являются полностью эффективными, найдите другие.

Желаем вам удачи.

Взято: https://vk.com/ocd_club

Когнитивная терапия. Техники, которые можно использовать Психология, Психиатрия, Мышление, Когнитивная терапия, Когнитивная психология, Длиннопост
Показать полностью 1
142

Неуникальные проблемы и бомбардировки Лондона: почему мы не умеем предсказывать события?

Мы любим строить теории. О том, что было, и о том, что будет. А иногда о том, что будет, на основании того, что было. И вот эти теории опаснее всего.


Я долго подходил к этому тексту, потому что хотел рассказать сразу о нескольких ловушках мышления, которые заставляют нас делать неправильные выводы обо всём подряд. Но в итоге остановился на самой главной – иллюзии кластеризации. Почему она главная? Почему что посягает на святое – на нашу уникальность.


Иллюзия кластеризации – это склонность видеть закономерности в случайных данных. Возникает она из-за того, что мы рассматриваем не все возможные варианты события, а только небольшие группы этих вариантов – кластеры.


Американский психолог Томас Гилович показывал иллюзию кластеризации на примере бомбардировок Лондона немцами во время второй мировой войны. Жители Лондона заметили, что большая часть попаданий немецких бомб приходится на квартал Ист-Энда, в котором проживали рабочие. Тогда лондонцы стали строить теории на счёт того, что так немцы пытаются поссорить богатых и бедных. Когда война закончилась, статистический анализ показал, что никакой закономерности между конкретными районами и немецкими бомбардировками на самом деле не было.


Из иллюзии кластеризации вытекает целая армада когнитивных искажений, которые говорят об одном и том же – мы очень плохо оцениваем вероятность событий.


Вот вам пара примеров.


Мы боимся летать на самолётах, но не боимся ездить на машине, хотя вероятность умереть в авиакатастрофе 1/10 000, а в автокатастрофе 1/84.


Мы считаем, что можно по движениям котировок предсказать, как дальше будет меняться фондовый рынок (нет, не можем).


Мы видим закономерности в серии спортивных побед и считаем, что можем предсказывать результаты игр или ставок (нет, не можем).


Последняя ошибка называется заблуждением горячей руки и особенно популярна у азартных игроков. Человек видит, что ЦСКА побеждает 5 игр подряд и считает, что есть некая закономерность (новый игрок или система тренировок), поэтому ставит на каждую следующую игру всё больше и больше, пока не проиграет. Статистика показывает, что игроки на 25% чаще делают ещё одну ставку на того, кто выиграл предыдущую ставку.


Кластеризацию ещё называют ошибкой техасского стрелка. Это название происходит из шутки о техасце, который стреляет из ружья по сараю, а потом рисует цель там, где больше всего попадал, и утверждает, что он снайпер.


Мы делаем то же самое.


В психологии иллюзия кластеризация проявляется по-своему. Самый близкий пример – наши проблемы. Мы считаем, что они уникальны. Мы считаем, что никто никогда не сталкивался с такими же трудностями на работе или в отношениях, и поэтому впадаем в депрессию от неспособности что-то изменить.


На самом деле уникальных проблем не существует. Просто так проще оправдывать бездействие. Если ты считаешь, что твоя проблема уникальна, это делает тебя особенным, позволят откладывать её решение и говорить: «Никто не может мне помочь». Нам кажется, что переживать развод или иметь жестоких родителей – это уникальная ситуация. На самом деле это кластер, в котором мы ищем закономерность.


Когнитивная психология помогает оценивать эти события с точки зрения их реальной вероятности. И оказывается, что на самом деле неадекватные родители встречаются у каждого второго, и разводом заканчивается 56% браков. И ведь живут люди. Счастливо живут.


Поклонение уникальности мешает решению проблем. Да, у нас много индивидуальных черт, но проблемы от этого не становятся уникальнее. Как и решение этих проблем. Удар по самолюбию? Может быть, но это жизнь. И она учит здраво оценивать вероятности.


Настоящее редко помогает предсказывать будущее. И нужно видеть картину в целом, чтобы делать хоть какие-то предсказания. Пора признать – мы живём обычной жизнью в непредсказуемом мире.


Не вижу смысла этого стесняться.


Источник - https://vk.com/putevoditell

Показать полностью
274

Микки Маус и развод: как память создаёт ложные воспоминания?

Светлое детство, воспоминания о «лучших годах» в ВУЗе или поездке в тёплые края – мы любим обращаться к прошлому в поисках драгоценных воспоминаний. С годами такие воспоминания становятся ярче и превращаются в ностальгию, а плохие моменты растворяются в омуте памяти.


Так наш мозг ограждает нас от плохих событий и подсвечивает хорошие. А иногда даже слишком ограждает, подменяя отдельные события теми, которых в реальности не было.


В психологии это называется конфабуляции — ложные воспоминания, которые мы создаём, искажая реальные факты, либо добавляя к ним новые, придуманные события. Это не столько когнитивное искажение, сколько феномен мозга, который влияет на нас каждый день.


Я уже рассказывал, что наша память не похожа на удобную картотеку, откуда можно в любой момент вытащить нужные знания. Память в нашем мозгу хранится слоями, где каждый следующий связан с предыдущим. Например, факт «2 x 2 = 4» будет сложнее запомнить человеку, у которого в памяти нет знаний о таблице умножения.


В 2001 году американский психолог Дэниел Шектер выразил несколько главных претензией к нашей памяти. Вот некоторые из них.


👉Мы забываем источники информации.

👉Мы помним события схематично, без деталей.

👉Мы путаем события прошлого с тем, что думаем о них сейчас.


Главной претензией я считаю последнюю. Нам кажется, что воспоминания о прошлом, если оно уже произошло, надёжны. На самом деле к ним так же легко добавить ложные детали, как добавить пункт к планам на будущее. Причём мы даже не заметим подмены.


Яркое доказательство – эксперимент Кэтрин Браун из Гарвардской школы бизнеса в 2002 году. Кэтрин с коллегами провела простой эксперимент с целью проверить, насколько просто внедрить ложное воспоминание в память человека.


Для эксперимента были отобраны люди, которые в детстве побывали в Диснейленде. В первой части эксперимента им предложили прочесть рекламу, в которой говорилось, что там они наверняка пожали руку Микки Маусу. Как и предполагалось, те, кто это прочитал, чаще заявляли в ответах, что действительно так и было.


Пока всё нормально.


Во время второй части эксперимента людям также давали рекламу, и в ней было сказано, что в Диснейленде они скорее всего жали лапу кролику Багзу Банни. И снова люди, которые читали эту рекламу, говорили, что действительно делали это. И снова всё нормально.


Или нет?


Дело в том, что персонаж Багз Банни принадлежит компании Warner Brothers и просто не мог появиться в Диснейленде. Люди добавляли кролика в свои воспоминания, потому что это казалось им логичным из-за буклета. И если простая рекламка за несколько минут может повлиять на наши детские воспоминания, то как могут повлиять слова, люди и другие события?


Я уже рассказывал о некоторых проявлениях ложных воспоминаний. Например, в тексте про искажение в восприятии сделанного выбора. Это когнитивное искажение, при котором мы предсказуемо искажаем выводы после принятия решения. Если просто – мы оправдываем неправильный выбор, искажая воспоминания о нём.


Например, если люди переживают тяжёлый развод, они могут превращать друг друга в демонов. Они вспоминают незначительные проступки и раздувают их до масштабов Троянской войны.


– Однажды из-за неё мы на 15 минут позже вышли в кино. На Варшавке из-за этого случилась авария, после которой дорогу никак не ремонтировали. А через месяц люди стали выходить на протесты по всему городу и требовать отставки местной администрации. И всё из-за неё, ты понимаешь?!


Конфабуляция – мерзкая штука. Особенно потому, что от неё не избавиться. Наша память плохо работает, и заботливый мозг, когда уже нет сил хранить отдельные куски памяти, начинает затыкать образованные дыры тем, что мы узнаем сейчас. Мило, конечно, но создаёт массу проблем.


Ложные воспоминания учат следующему. Во-первых, важные вещи всё-таки стоит записывать. Во-вторых, воспоминания о прошлом могут быть такими же ненадёжными, как мечты о будущем. Поэтому не стоит сильно на них полагаться.


Переживать настоящий момент гораздо важнее. Мы так много думаем о прошлом, потому что хотим сделать его лучше, чем оно было. И мозг нам в этом помогает. Жить так становится проще, спокойнее. Но это уже не наши воспоминания, не наше счастье и не наше горе.


Как по мне, лучше жить в настоящем, которое пока ещё принадлежит нам.


Источник - https://vk.com/putevoditell
Показать полностью
128

Откуда берутся навязчивые идеи?

У вас бывают навязчивые идеи?


Например, вы узнали новое слово и уже несколько дней слышите его от знакомых. Или вам рассказали про новый сериал, и теперь вы повсюду встречаете его упоминания. Такой фокус памяти – ловушка мышления, которая называется феномен Баадера-Майнхоф.


И я уверен, вы ещё не раз услышите о нем в ближайшие дни.


Феномен Баадера-Майнхоф – это когнитивное искажение, из-за которого мы воспринимаем новую информацию, которая появляется снова через какое-то время, необычайно навязчивой.


Своё причудливое название искажение получило в 1986 году. Тогда в американской газете города Сент-Пол опубликовали историю человека, который в течение суток дважды услышал про террористическую «банду Баадера-Майнхоф» и посчитал её очень известной.


Позднее, в 2005 году, американский профессор психологии Арнольд Цвики предложил более подходящее название этому искажению – иллюзия частотности. Он же дал интересное объяснение этому феномену.


Помните такие искажения как предвзятость подтверждения и селективное восприятие? Из-за первого мы склонны искать информацию, которая подтверждает нашу точку зрения. А второе мешает нам замечать информацию, которая не согласуется с нашими ожиданиями.


Так вот.


Эти два искажения совершили акт любви и на свет появилась иллюзия частотности.


Вот смотрите.


Представим, что вы решили купить Мазду последней модели. Выбрали комплектацию, цвет и пошли себе ждать одобрение на кредит. Выходите вы из автосалона и по пути домой начинаете всюду замечать ту самую Мазду. Из тысячи машин, которые вас окружают, на глаза попадается ваша будущая ласточка. Настоящее наваждение.


Или вот другой пример.


Прочитали вы книжку про то, что все люди эгоистичные сволочи. Перевернули последнюю страницу, вышли на улицу, и действительно, одни сволочи вокруг. А раньше вроде и не заметно было. «О как мне автор глаза открыл», – думаем мы.


А теперь помедленнее.


1. Мы видим что-то несколько раз и начинаем думать, что это какое-то наваждение (предвзятость подтверждения).

2. При этом мы не думаем о том, что упускает наше внимание (селективное восприятие).

3. На свет появляется розовощёкая иллюзия частотности.


Теперь поговорим о том, где встречается эта ловушка мышления.


В маркетинге рекламщики используют разные способы продвижения продукта, чтобы человек постоянно думал о нём. Coca-Cola красуется на баннерах, когда вы стоите в пробке, в руке героев любимого сериала, в рекламе на YouTube и т. д. Не обязательно слишком часто, достаточно сделать эти появления разнообразными.


Интересно (и опасно) проявляется иллюзия частотности в медицине.

Когда врач закончил лечить больного с определённым диагнозом, он какое-то время будет видеть признаки этой болезни у других пациентов. И соответственно назначать ненужные анализы и игнорировать реальные симптомы.


И последний пример из психологии. У нас сложилось предвзятое отношение к позитивному мышлению. Обычно в голове всплывает образ человека в депрессии, которого утешают словами «ну-ну» или «всё не так плохо». На практике одна из методик позитивного мышления, которой обучают людей в депрессии, – это управлением вниманием.


Человека учат замечать позитивные события в своей жизни: маленькие победы, дружеские разговоры, поддержку со стороны других людей. И тут срабатывает иллюзия частотности – он начинает видеть эти позитивные вещи всё чаще. С той лишь разницей, что это уже не просто иллюзия, а реальность.


Я часто замечаю за собой это искажение, когда изучаю новых авторов и их идеи. Когда я прочитал книгу «Хочу и буду» Михаила Лабковского, то несколько месяцев мерил поведение всех знакомых его шестью правилами. Когда прочитал «Игры» Эрика Берна, то стал повсюду замечать модели «Алкоголик», «Должник», «Ударь меня» и пр.


Иллюзия частотности, как и многие искажения, не обязательно несёт вред. Это ещё одна особенность нашей памяти. Чтобы ограничить её негативное влияние, достаточно помнить: вокруг нас происходят тысячи вещей, и «подозрительно частыми» нам кажутся те, на которые мы чаще обращаем внимание.


То есть если изо всех щелей лезет новая песня Шнура, возможно, это страшная реальность, а не иллюзия частности. Но если вы впервые услышали песню Аллегровой и теперь она мерещится вам повсюду – это когнитивное искажение.


Возможно, вы только сегодня узнали о феномене Баадера-Майнхоф. Не переживайте, если столкнётесь с ним в ближайшие пару дней. Это не наваждение.


Это иллюзия частотности.


Источник - https://vk.com/putevoditell
Показать полностью
217

Как нами манипулирует повторение?

В чём сила? В правде!


А в чём правда? В повторении!


Мы привыкли называть «правдивой» информацию, которая подкреплена доказательствами. Но это слишком сложно.


У мозга есть свой критерий правды – повторяемость, и на нём основано ещё одно когнитивное искажение с красивым названием эффект иллюзорности правды.


Давайте поговорим о том, какие иллюзии оно создаёт.


Эффект иллюзорности правды – это наша тенденция больше верить в информацию, которая часто повторяется. Эффект доказали в 1977 году учёные из университета Виллановы и Тепльского университета.


Вот как это было.


Учёные отобрали группу студентов и показали им список из 60 утверждений, истинность которых попросили оценить по шкале от 1 до 7. Для чистоты эксперимента учёные перемешали в списках ложные утверждения с правдивыми. Вроде таких:


«Баскетбол стал олимпийской дисциплиной в 1934 году» – правда.


«Музыкантам, которые играют на валторне, платят бонусы в армии США» – ложь (я надеюсь).


Через две недели учёные снова собрали студентов и попросили оценить другой список. В нём были 40 новых утверждений и 20 старых, которые студенты уже читали. Ещё через две недели всё повторилось снова: группа студентов, 40 новых утверждений и 20 старых, оценка истинности.


Учёные отслеживали, как будут меняться оценки утверждений, которые студенты видят впервые, по сравнению с теми, которые они видят во второй и третий раз.


В результате, новые утверждения оценивались примерно одинаково, а вот оценки истинности старых утверждений каждые две недели понемногу росли. Сначала с 4,2 до 4,6, а потом до 4,7. Такую склонность доверять повторяющимся утверждениям учёные назвали эффектом иллюзорности правды.


С точки зрения работы мозга этот процесс называется беглостью обработки. Он означает, что знакомые нам вещи мозг обрабатывает быстрее, а значит больше им доверяет.


Я уже писал, что извилистый – экономная сволочь и старается тратить минимум энергии на обработку информации. Идея повторяется один раз, второй, третий, мозг тратит на её обработку всё меньше энергии и думает такой:


– Ну… Раз не нужно напрягаться, чтобы понять, что это такое, значит это по-любому правда.


Да, логики в этом мало. Но у мозга своя логика, и мы даже не замечаем, как сами ей следуем.


Эффект иллюзорности правды показывает нам, что повторение не только мать ученья, но и мать пропаганды. Возможно, вы слышали фразу самого известного нацистского пропагандиста Йозефа Геббельса: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой». Об этом предостерегает эффект иллюзорности правды.


И перед тем, как я поделюсь способом борьбы с ним, хочу рассказать об ещё одном, смежном искажении – эффекте знакомства с объектом.


Смотрите.


Иллюзорность правды говорит нам:

– Если повторять идею (даже сомнительную) много раз, мы в неё поверим.


Эффект знакомства дополняет:

– Поверим, потому что будем считать, что мы с ней знакомы.


Да, чтобы объяснить такую простую связь, психологи придумали два разных эффекта. Не придирайтесь. Нужно это вот для чего. Когда мы оцениваем любую информацию, она проходит через два фильтра:


1) знакомства – насколько часто мы видели/слышали что-то похожее;

2) близости – насколько это совпадает/противоречит нашим убеждениям.


Причём, если выбирать из них главный, то на первое место выйдет именно знакомство. Даже сильные убеждения можно изменить при многократном повторении какой-то идеи.


Я читал историю о том, как во времена холодной войны агент ЦРУ вербовал европейского дипломата. Он не предлагал ему дом в Сан-Франциско или «грязные зелёные бумажки», он даже не пытался познакомиться с ним.


Всё, что делал агент, – это раз в неделю ходил в тот же самый магазин, что и дипломат, и попадался ему на глаза. Буквально на несколько секунд. Через 2 месяца дипломат сам подошёл и завёл разговор с агентом. А ещё через 2 месяца дипломат уже работал на американскую разведку.


Шалость удалась!


Дипломат часто видел агента, и мозг дипломата принял его за «своего».

Вот и весь фокус.


Похожее исследование проводил психолог Ларри Браун в 2002 году. Он с разным интервалом (через 2 дня и через 2 недели) показывал фокус-группе фотографии людей и просил оценить, насколько искренними они считают тех, кто на них изображён.


И конечно, каждый раз часть фотографий менялась, а часть оставалась прежней. В итоге независимо от интервала, лица, которые повторялись, вызывали больше доверия по сравнению с теми, кого люди видели в первый раз. Первые казались им более честными и искренними.


Короче говоря, нам проще доверять людям, которых мы часто видим. Независимо от идей, которые они продвигают. Тут, кстати, показателен один политический пример. Только не доносите на меня в АНБ, ФСБ, КВН или куда там ещё.


В общем, Владимир Зеленский.


Когда я пишу этот пост, второй тур президентских выборов в Украине ещё не прошёл. И потому желания привести его в пример ещё больше.


Но мы отвлеклись.


Народ любит Зеленского – потому что он на виду. Какой бы агитацией не занимался политик, он никогда не добьётся такой же популярности, как человек, мелькающий каждую неделю на главных телеканалах страны. Отдельный бонус для эффекта знакомства тут добавляет сериал «Слуга народа», который создаёт ассоциацию Зеленского с его персонажем – президентом из народа, отстаивающим интересы людей.


Я не говорю, что это главный фактор, но психологически он сыграл здесь свою роль.


Эффект иллюзорности правды и эффект знакомства одинаково популярны у политиков, маркетологов и СМИ. Словом, везде, где нужно убеждать людей.


Важную роль они играют и в психологии.


Как маркетологи и политики повторяют свои мантры, чтобы продать товар или получить голоса, так и родители повторяют установки, которые из поколения в поколение хранились в их семье:


Заводи детей пораньше! (Даже если не люблю их?)


Нужно уважать старших! (А если они ведут себя как козлы?)


В отношениях главное – терпение! (Даже когда ненавидишь партнёра?)


Не хочу расписывать сложных инструкций для борьбы с этим искажением. Их, собственно, и нет. Вы уже знаете, что нам достаточно одной противоположной идеи, чтобы пошатнуть любую ловушку мышления.


В данном случае у меня один совет – почаще задавайтесь вопросом:

– Я верю в то, во что верю, потому что изучил этот вопрос и нашёл доказательства своей правоты? Или просто поверил словам, которые мне часто повторяли родители, реклама и мои друзья?


Честного ответа будет достаточно, чтобы по-другому посмотреть на свои убеждения.


Да, пытаться разобраться в чём-то самому трудно. Нужно тратить время и силы. Но разве это повод для того, чтобы поверить повторяющимся голосам извне?


Я так не думаю.


Миллионы мух тоже могут ошибаться.


Источник - https://vk.com/putevoditell

Показать полностью
2272

Экономный мозг

У нас очень экономный мозг. Он не привык тратить силы на бессмысленные вещи.
Интересный факт: матёрые шахматисты могут запомнить положение фигур на доске за 5 секунд. Вы, например, можете найти на ютубе видео, как шахматный гений Магнус Карлсен играет 5 партий в слепую одновременно. Начинающий игрок потратит на запоминание фигур гораздо больше времени.
Но вот, что интересно.
В 1966 году психолог и шахматист Адриан де Гроот провёл эксперимент: расставил фигуры в хаотичном порядке, а затем попросил мастеров и начинающих запомнить положение фигур на доске, дав им на оценку позиции только 5 секунд.
В результате обе группы справились плохо.
Оказывается, профессионал может запомнить положение фигур, только если оно имеет смысл. То есть если он понимает, откуда взялась каждая фигура на доске. Это позволяет ему фиксировать расстановку в своей памяти.
Мы тоже запоминаем только то, что создаёт причинно-следственные связи, отзывается в нашей жизни или профессии. Мы запоминаем только то, что имеет для нас смысл.
Я надеюсь, вы хорошо запомните этот текст. Источник.

52

4 причины, почему пессимизм всегда в моде

«Вокруг так много негатива!» 


Эта мысль возникала у меня в голове в разном контексте. Когда я обсуждал новости, отношения, даже когда стоял в очереди. Напротив, мысль «Как же радостно и хорошо вокруг!» возникала у меня гораздо реже.


Раньше я думал, что это пессимизм. Или «объективный» взгляд на жизнь. Но теперь понимаю, что так проявляет себя ещё одно когнитивное искажение – негативная предвзятость.


Негативная предвзятость заключается в том, что мы воспринимаем негативные вещи (мысли, события, образы) ярче, чем нейтральные или позитивные. Американские психологи Пол Розин и Эдвард Ройзман вывели четыре причины, которые объясняют эту склонность.


В общем, присаживайтесь поудобнее, сейчас я расскажу, откуда берётся пессимизм.


Первая причина – отрицательная потенция. Мужики, спокойно! Речь о психологическом термине.
Отрицательная потенция означает, что изменения в худшую сторону для нас заметнее, потому что к ним труднее привыкнуть. В плане чувственного восприятия это просто. Мы легко принимаем комфортную температуру в помещении и быстро замечаем, если становится холодно или жарко.


В поведении всё иначе. Мы привыкаем к тому, что носит для нас позитивный характер и потому чаще замечаем негативные стороны. Я как-то писал о том, что привыкание – один из самых вредных аспектов в отношениях. Потому что ты начинаешь воспринимать хорошие стороны человека как данность, а плохие – как угрозу. Это проявление отрицательной потенции.
Вторая причина – отрицательный градиент.


В рисовании градиент – это процесс изменения цвета, например, от чёрного к белому.
А теперь представьте, что меняется не цвет, а некоторое негативное событие. Возьмём для примера поход к зубному. На одной стороне градиента мы только узнаём о проблемах с зубами. На другой – сам момент операции.


Так вот. Нарастание наших негативных эмоций в этом градиенте (от проблем к операции) гораздо сильнее, чем нарастание эмоций в позитивном градиенте, например, от задумки вечеринки до самого праздника.


Если просто – мы интенсивнее переживаем плохие эмоции, но без энтузиазма относимся к хорошим.


Третья причина негативной предвзятости – преобладание негатива.


Преобладание негатива означает, что в сочетании позитивных и негативных элементов мы будем называть такое сочетание негативным. В психологии для этого есть отдельный парадокс.
Есть представить, что неприятный для нас человек совершил хороший поступок, он всё равно останется для нас неприятным.


В то же время, если хороший человек один раз оступился, мы начнём считать его плохим.
Если по-русски, для мозга ложка дёгтя в бочке мёда – это уже бочка дёгтя.


Последняя, четвёртая причина – это отрицательное определение.


Оно означает, что негатив сложнее позитива. У этого есть много проявлений. Например, исследования показывают, что словари содержат гораздо больше слов для описания негативного опыта, чем позитивного.


Попробуйте описать эмоции от 5 последних событий, которые вас порадовали или огорчили. Вы заметите, что в первом случае формулировки будут повторяться: «отлично», «восхитительно», «классно», а вот для описания несчастий словарный запас безграничен как Марианская впадина.


Отчасти это объясняется тем, что негативные события требуют более сложной реакции, чем позитивные. Ну подарили вам торт и подарили. А вот если у вас украли кошелёк, нужно и поплакать, и повыдирать волосы на голове, и заявление в полицию написать.


Другими словами, негатив сложнее позитива и потому сильнее запоминается.


Смещение негатива – ещё одно искажение, которое не имеет решения. Необходимо знать о нем и следить за своими оценками, когда мы замечаем плохое в людях, когда видим плохое в новостях, когда готовимся к негативному исходу событий.


Нужно отслеживать свои реакции и трезво смотреть на вещи. Искать альтернативные объяснения, чтобы быть уверенными, что наш мозг не пытается играть в драму.


Всё, что я описал, не означает, что мы переполнены пессимизмом. Смещение негатива говорит о том, что негативные вещи лишь более заметны. Если мы научимся отмечать, когда излишне драматизируем ситуацию, станет легче вернуться к позитивной оценке.


Как сказал кто-то из великих: «Любая доброта, даже самая маленькая, не может остаться незамеченной».


Если стремиться её обнаружить.


Источник - https://vk.com/putevoditell

Показать полностью
96

Зачем искать доказательств, что ты не прав?

Хорошо, когда у тебя есть идея, которая всё (или многое) объясняет. Ещё лучше, если ты эту идею доказал. Ну и совсем отлично, если ты убедился, что все альтернативные идеи не работают.


О том, почему третий пункт на практике почти никто не выполняет, мы сегодня и поговорим.


Встречайте: предвзятость подтверждения.


Предвзятость подтверждения – это склонность человека искать и воспринимать только ту информацию, которая совпадает с его точкой зрения.


Звучит как определение эгоизма (или гороскоп овна), но на деле всё гораздо тоньше.


Термин предложил английский психолог Питер Вейсон. Он же и доказал это когнитивное искажение 60 лет назад с помощью следующего эксперимента.


Группе участников дали задачу: определить правило, которому подчиняется ряд чисел: 2, 4, 6. Чтобы найти это правило, участники могли предлагать свои тройки (например, 7, 14, 21), а экзаменатор говорил «подходит», если правило срабатывало, и «не подходит», если не срабатывало.


Вот как мог выглядеть разговор участника (У) и экзаменатора (Э):

Э: Вам нужно найти правило по которому построена тройка чисел 2, 4, 6. Чтобы определить правило, вы можете предлагать свои тройки, а я скажу, подходят ли они под загаданное правило.

У: Хорошо, я понял. 8, 10, 12?

Э: Подходит.

У: Еще 22, 24, 26?

Э: Подходит.

У: Всё ясно: каждое следующее число больше предыдущего на 2! А мне за это заплатят?


Согласитесь, рассуждения участника были логичны. Но, к сожалению, его ответ не верен. Загаданное правило звучит так: каждое число должно быть больше предыдущего.


Рассмотрим действия участника:

1. Он увидел последовательность – 2, 4, 6.

2. Построил гипотезу (каждое следующее число больше предыдущего на 2).

3. Проверил её.

4. Принял за истину.


Чего не сделал участник?


Он не попробовал найти других гипотез. А их было достаточно:

1) второй число — это среднее

арифметическое крайних ((2+6)\2=4);

2) каждое третье число – сумма двух предыдущих (2 + 4 = 6);

3) каждое последующее число просто отличается от предыдущего и т. д.


Предвзятость подтверждения вызывает две большие проблемы, которые часто мешают нам в повседневной жизни.


Первая заключается в том, что мы не ищем альтернативных гипотез для событий или идей.


Например, вы узнали, что вас ищет начальник. Человек с неврозом сразу придумает гипотезу о том, что где-то ошибся, и будет ожидать выговора или увольнения. А когда он наконец явится, окажется, что босс просто вспомнил про его день рождения и дарит путёвку на Майорку (ну или шоколадку, у кого как).


И как всегда в масштабных вопросах когнитивное искажение менее очевидно (но более опасно).


Например, в альтернативной медицине.


В тёмные века, когда к врачевателю приходил больной, тот давал ему настойку из мышиного помёта и отпускал. Если через несколько дней человек выздоравливал, он думал, что именно помёт спас ему жизнь, а не постельный режим, очищение организма или здоровая еда.


Здесь проявляется и вторая проблема предвзятости подтверждения.

Предвзятые люди не просто не ищут альтернативных объяснений своим гипотезам, но и не приемлют идеи, которые их опровергают. Это заметно в псевдонауке, где, например, астрологи игнорируют доказанные свидетельства их заблуждений.


Борьба с предвзятостью подтверждения начинается с решения этих двух проблем.


Во-первых, вы учитесь воспринимать информацию беспристрастно.

То есть искать альтернативные версии, объясняющие некие события или идеи, и проверять их. К слову, когнитивная терапия, о которой я писал, основана на проверке вредных для психики убеждений на адекватность.


Так, многие люди живут с внутренними убеждениями вроде «я некрасивый», «я никому не нужен», «мне суждено быть покинутым» и т. д. С помощью терапии мы формулируем обратное убеждение и ищем его подтверждения в реальной жизни. Всё что нужно – немного дисциплины и желание (хотя первое без второго получить трудно).


Во-вторых, чтобы избавиться от предвзятости, нужно самому (!) искать опровержения своим предположениям.


Я имею ввиду не ждать, пока кто-то скажет, что вы не правы, а держать в голове эту мысль (с пометкой «возможно») и обращаться к надёжным источникам для проверки.


Из всех ловушек мышления, что я встречал, эта сейчас кажется мне одной из главных. Наверное потому, что к ней склонны абсолютно все люди.


Обязательно найдётся идея, в которую вы поверили только потому, что вам не предложили ничего лучше.


Эта идея может касаться политики, отношений или самооценки. Нас просто склонили к тому, что «о проблемах нужно молчать» или «твоё мнение никому не интересно». В какой-то момент мы нашли ложные доказательства этих гипотез, но так и не предположили, что есть варианты получше.


Гораздо лучше.


Источник.

Показать полностью
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: