Если Советский Союз это была такая отсталая страна, то почему до сих пор (а после его исчезновения прошло 27 лет!) основной корабль для полетов людей в космос советской разработки? А следующий это творение коммунистического Китая?
да вся соль в плановой системе. государство ставит задачу и организует условия для ее достижения. отсюда глобальная цель по отправлению человека в космос и построенной под это инфраструктуре в виде университетов, НИИ, заводов, училищ и т.д.
Запад своих больших целей достиг тоже в тот период когда пользовался плановой системой, а не отпускал все на волю рынка. была научная и военная гонка и Запад ставил задачи на уровне государства. причем исполнители рисковали головой (не значит что их посадят, а могут например разорить и пустить по миру) отсюда и результативность. и собственно только так можно добиваться технологических революций, т.к. затраты ресурсов и труда на них могут быть колоссальными и монетизировать может получиться только спустя десятилетия.
бизнесу похрен на все кроме денег. длинные деньги менее привлекательны.
в целом что такого революционного было создано после выхода в космос? в основном допили и отполировали полученные технологии. да, высокие технологии, но не революционные. из революционного на ум приходит адронный коллайдер. вот он как раз и есть пример вложения огромных денег, труда и ресурсов несколькими странами для достижения революционной технологии, которая, скорее всего, перевернет энергетическую систему в мире, но прежде чем это случится нужно очень много... всего.
Дело не в плановой системе, а в идеологии.
Идеология - это очень хорошее средство концентрации ресурсов (материальных, нематериальных, трудовых (человеческих)) для достижения цели. Тот же нацизм вполне успешно концентрировал ресурсы, когда надо было. Крестовые походы также отличный пример концентрации ресурсов с помощью идеологии.
Но у концентрации ресурсов есть обратная сторона - ресурсы вымываются из других сфер, где начинается стагнация и даже деградация. СССР тому яркий пример - в отдельных сферах сконцентрировали ресурсы и получили большие достижения, но в то же время в других сферах началась стагнация и деградация.
Ещё такой момент - если идеологию абсолютизировать (сделать подобием религиозного культа), то можно обеспечить свехконцентрацию ресурсов. Только цена ещё больше - такую абсолютизированную идеологию почти невозможно потом развивать, что даёт свои проблемы. СССР также этому пример. За счёт абсолютизации идеологии во времена Сталина удалось сделать индустриализацию, а также выиграть в Великой Отечественной войне, но потом это обернулось тем, что идеология больше не развивалась и не могла отвечать на новые вопросы. Всё, что смогли, это "миру мир", "сосуществование двух систем" и "интернациональный долг в Афганистане", то есть, гора родила мышь.
Как следствие, идеология в какой-то момент просто сбрасывается как не отвечающая проблемам.
При хе*овом управлении, как после прихода Хрущева - да неправильное перераспределение убивает страну и хозяйтсво.
Хрущёв вступил в партию большевиков в 1918 году, когда ему было 24 года, участвовал в гражданской войне. До этого был в совете рабочих депутатов, был в военно-революционном комитете. Он в доску свой для ВКП(б)/КПСС, он - детище партии, он - продукт партии.
Кроме того, если отсылаться к марксизму-ленинизму, то личность в истории мало что значит - в основе всех событий лежат процессы, мало зависящие от воли отдельно взятого человека. То есть, если бы вместо Хрущёва встал, например, Маленков, то это мало что изменило бы, ну может быть СССР просуществовал на 5 лет больше, а может на 5 лет меньше.
Так что есть ли смысл делить историю СССР на "правильный" период (до 1953 года) и "неправильный" период (после 1953 года)?
Да хоть с пеленок бы Хрущев в партии был. Это не важно. Важно или ты действуешь с пониманием марксизма-ленинизма, или нет. Хрущев своими результатами доказал что в этом шарил не особо.
Есть смысл весь СССР изучить, и понять причины проблем. Чтобы в будущем не наступить на те же грабли.
Вы хотите понять причины? Хорошо, расскажу.
С моей точки зрения, все проблемы СССР в постсталинский период были заложены в первую очередь при Сталине и в некоторой степени при Ленине.
Причина 1. При Сталине слишком активно использовался репрессивный аппарат. Некоторые современные сталинисты считают, что "мало расстреливали". С моей точки зрения - слишком активно применялся репрессивный аппарат, надо было меньше.
Если бы расстреливали больше, то элита СССР была бы зачищена куда сильнее, и на высокие должности пришлось бы подтягивать с низовых позиций людей, которые к таким высоким постам не готовы, то есть, люди уровня Горбачёва оказались бы у власти гораздо раньше (лет так на 25, то есть в 1950-е - 1960-е годы).
Таким образом, то количество элиты, которое оставалось на момент смерти Сталина, было достаточно, чтобы удержать власть в стране и саму страну.
Но в то же время, сама элита была настолько напугана, что у неё сработал инстинкт самосохранения, и внутри элиты СССР сформировался консенсус, что второго Сталина к власти допускать нельзя. Именно поэтому был казнён Берия.
Вместе с принятием такого консенсуса элита СССР (скорее всего неосознанно) свернула и революцию. Элита это сделала также исходя из инстинкта самосохранения, потому что хотела, чтобы не было базиса для прихода персоны, аналогичной Сталину. То есть, если кратко, закрывая возможности для прихода такой фигуры, закрывая возможности раскручивания репрессивного аппарата, элита совершенно неосознанно свернула революцию.
То есть, совершенно не важно, кто был бы вместо Хрущёва, в любом случае процессы внутри партии вели к ликвидации революции.
В итоге получилось как во Французскую революцию, только существенно более растянуто: за якобинской диктатурой пришёл термидорианский переворот.
Причина 2. Принятие решения об абсолютизации марксистско-ленинской идеологии.
Понятно, что решение было высказано в других терминах, но суть была именно в этом.
В 1931 году Сталин сказал, что за 10 лет необходимо преодолеть путь, который другие страны преодолевали за 50-100 лет, иначе СССР будет уничтожен.
Такой рывок требовал максимальной концентрации ресурсов, а это также требовало отсутствия разногласий в партии, то есть идеологию необходимо было абсолютизировать, довести идеологию до догмы. Отличие догмы от знания в том, что знание можно поставить под сомнение, можно попробовать проверить, а в догме нельзя сомневаться, в догму необходимо верить и не более.
Как я уже говорил, эта абсолютизация идеологии позволяет произвести сверхконцентрацию ресурсов и направить их на решение конкретной задачи. Обратная сторона была в том, что у людей были очень ограниченные возможности по улучшению своего качества жизни, также была очень даже реальная угроза попасть под жернова репрессивной машины за сущую ерунду.
Причина 3. Ликвидация идеологической и политической кузниц кадров.
Любая политическая система (партия, властная группировка), обладающая какой-либо идеологией, и которая хочет существовать продолжительное время, нуждается в кузнице кадров. Причём должно быть три направления:
1. Идеологическое
2. Политическое
3. Техническое
Идеологическая школа/кузница кадров необходима для поиска и формирования людей, способных развивать идеологию. Задача этой школы - создавать очень небольшое количество людей, которые будут суперэлитой. Если говорить понятнее, то обирать и формировать людей, уровня Макса или Ленина.
Политическая школа/кузница кадров необходима для формирования тех людей, которые будут принимать политические решения и управлять страной. То есть, это та самая элита страны, которая стоит у руля, либо борется для получение доступа к рулю.
Техническая школа кадров необходима для формирования людей в системе, которые будут исполнять политические решения: составлять документацию на проведение политических решений, если это столичный уровень, воплощать, если это местный уровень.
Так вот, абсолютизация идеологии требовала ликвидации идеологической школы, что и было сделано при Сталине.
Консолидация и зачистки политической элиты СССР привели к существенному ослаблению политической школы. И ещё, как мне кажется, интриги, которые были при избрании Хрущёва, а потом при его отставке, также нанесли удар по политической школе системы, фактически её добив.
Оставалась только техническая школа.
Итог - чем дальше, тем больше технических кадров становилось во главе СССР. Причём началось это ещё в конце правления Сталина. Например, Суслов - это чисто технический кадр, ему бы возглавлять какой-нибудь облисполком, максимум, быть заместителем или помощником министра, но его назначили курировать ни много ни мало идеологию.
В 1970-е годы в СССР в элите сложилась ситуация, которую потом назвали геронтократией. Это как раз признак того, что не работают политические кузницы кадров. А в то же время, народ уже начал разочаровываться в идеологии, что является следствием и абсолютизации идеологии, и ликвидации идеологической школы кадров.
Если брать лидеров СССР постсталинский период, то из них в политики более-менее годятся только Хрущёв и Андропов, причём на счёт Хрущёва у меня есть большие сомнения.
Горбачёв - это вообще чисто технический кадр, который годился лишь для уровня райисполкома. Результат правления такого кадра мы уже знаем. И это, кстати, к тому, почему усиление репрессий при Сталине привело бы к ускоренному падению СССР. Если бы элиту зачищали ещё сильнее, то стремительную карьеру вверх стали бы делать вот такие технические кадры, которые не прошли политической школы.
Ну и немного о современности.
Во-первых, я хотел бы поговорить о левых. У левых сейчас фактически нет никаких школ, никаких кузниц кадров. Современные наши коммунисты фактически являются разрозненными кружками любителей Маркса и Ленина и кружками ностальгии по СССР.
Попытки создания "красных университетов" нельзя назвать школами кадров, поскольку там происходит лишь трансляция догм.
Во-вторых, я хотел бы поговорить о современной власти.
Если говорить о современной российской властной группировке, то у неё всё плохо. А если точнее:
1. Идеология нашей группировки - это неолиберализм, который сейчас находится на спаде (спад популярности, спад актуальности, вылезают последствия абсолютизациии, которая была сделана на стыке 80-х и 90-х). Неолиберализму, как мне кажется осталось лет 15 максимум.
2. У нашей группировки, которая стоит у власти, фактически нет кадровых школ. ВШЭ не может дать даже достаточного количества технических кадров. Политические и идеологические кадры ВШЭ просто физически не может создавать. Именно поэтому приходтся тусовать одни и те же кадры на верхних уровнях власти.
3. Свои 6 лет Путин отсидит, это позволит властной группировке просидеть эти 6 лет. А вот дальше из-за кадрового дефицита им будет некого выставить, кроме довольно посредственной технической фигуры уровня Медведева, если не сказать ещё хуже - уровня Горбачёва. То есть, такая фигура до конца своего срока может не досидеть. То есть, нынешней властной группировке я даю не более 12 лет.
А теперь думайте, смогут ли коммунисты за это время сформировать кадровые школы и воспитать хотя бы небольшое количество кадров, если у них кроме догм и амбиций минивождей ничего нет.
Ну ок, вы там все поняли. Так как организовать СССР-2, чтобы таких проблем не появилось?
Организовать СССР 2?
Для начала необходимо:
1. Определиться, что вкладывается в понятие СССР 2.0? Варианты разные могут быть:
1.1. Все республики бывшего СССР вновь под одной крышей
1.2. Часть республик СССР под одной крышей (в принципе, Россия + Белоруссия + Казахстан + Украина = уже вполне себе неплохой союз)
1.3. Обозвать нынешнюю Российскую Федерацию новым СССР (но это откровенная профанация)
Также необходимо ответить на вопрос - войдут ли в новый СССР другие государства, которые в первом СССР никогда не были, например, Монголия или Сербия. Болгария чем не кандидат? (но это уже после развала Евросоюза и НАТО)
2. Определиться, а так ли надо возрождать СССР? Есть ли для этого какие-то объективные предпосылки? Если СССР 2.0 нужен только тем, кто ностальгирует по СССР 1.0, то стоит ли игра свеч? Может в этом случае лучше развивать тему экономического союза, например, на базе ЕврАзЭС?
3. Понять, что на пути объединения будет куча проблем:
3.1. Экономическая ситуация на территории бывшего СССР сильно изменилась. Потянет ли Российская Федерация новый СССР? На этот вопрос необходимо ответить объективно.
3.2. На территории СССР изменилась демографическая картина. Смогут ли русские вновь потянуть роль стержня? Я в этом сомневаюсь. Если объединить русских, белорусов и украинцев в один этнос, то этот объединённый этнос сможет выступать в качестве стержня, а вот на счёт того, чтобы русские в одного смогли вновь быть стержнем, у меня сомнения.
3.3. На территории бывшего СССР произошёл ряд межэтнических конфликтов. Что вы с ними будете делать? Как вы будете объединять армян и азербайджанцев в союзное государство, если у них есть конфликт в Карабахе? Или вы будете запихивать Приднестровье обратно в Молдавию, Южную Осетию в Грузию, а Крым на Украину?
Пара рекомендаций для объединения стран в союз:
1. Прежде чем приступать к объединению, необходимо получить власть в самой крупной части будущего союза, то есть, в России. Причина проста: можно присоединить Белоруссию к России, но не получится присоединить Россию к Белоруссии.
2. Для присоединения какого-либо государства к союзу, необходимо, чтобы там были не союзники, не партнёры, не друзья, а ваши люди у власти. То есть, эти люди должны ещё до объединения быть встроены в вашу систему, в вашу партийную пирамиду. Это могут быть местные люди, но это должны быть ваши люди.
Если будут друзья, союзники или партнёры, то проблем вы с ними нахлебаетесь, потому что они постоянно будут тянуть одеяло на себя. Вот только представьте, ваша партия пришла к власти в России, а потом союзная партия пришла к власти на Украине. Вы говорите: "Давайте объединяться в союзное государство". А дружественная партия на Украине оказывается перед выбором: быть царьками и князьками в своей маленькой, но независимой Украине или вступать в союз с Россией? И далеко не факт, что они выберут второе.
У людей встроенных в систему другая мотивация - они прекрасно осознают свою задачу и награду за выполнение этой задачи - после присоединения перед ними открывается магистраль вверх во властные круги союзного уровня. Такой человек выбирает быть ему князьком на Украине или быть влиятельной фигурой на союзном уровне.
Рекомендации по организации СССР 2.0:
Пусть удалось создать новый союз. Как избежать ошибок? Как сделать союз более устойчивым?
1. Разрешить критиковать Маркса и Ленина. Это позволит идеологии из нынешнего застоя и начать вновь развиваться, а также позволит возникнуть той самой школе идеологически кадров.
2. Отказаться от продвижения революции во всём мире. Обосновать это можно очень
простым способом:
"Мы считаем, что революция рано или поздно абсолютно объективно победит во всём мире, но разные страны находятся на различных стадиях развития, искусственно подталкивать страны к социалистической революции, которые к ней не готовы, может привести к негативным последствиям, поэтому мы не будем осуществлять социалистическую революцию в других странах, но мы будем открыты к сотрудничеству как со странами вставшими на путь социализма, так и капиталистическими".
Капитал должен быть спокоен, а то ещё вновь начнёт финансировать фашистские режимы для борьбы с коммунизмом.
3. Можно установить главенство коммунистической партии, можно ограничить прочие партии в возможностях, но самое главное - нельзя их запрещать. Альтернативные партии необходимы для отражения интересов различных групп общества, включая различные классы. И такие альтернативные партии также могут быть хорошим индикатором. По Марксу по мере созревания коммунизма классы должны стираться, таким образом, если партии будут естественным образом терять поддержку, то это будет индикатором продвижения к коммунизму, а если партии будут сохраняться или даже усиливаться, то это означает, что дело идёт куда-то не туда. Главное - не гнобить их искусственно.
4. Внутри коммунистической партии должны быть группы, и должен быть консенсус: не истреблять друг друга в политической борьбе. Это создаст поле для диалектики, а также позволит существовать различным идеологическим и политическим школам внутри партии. Таким образом партия сможет получать разносторонние кадры.
5. Поддержка национальностей не должна быть такой сильной, как это было в СССР 1.0, а то советского человека воспитывали из русских, а в республиках воспитывали национальную идентичность. Это потом дало довольно сильные националистические всходы, привело к формированию национальных республиканских элит, что породило сепаратизм.
6. Ротация кадров внутри власти и внутри партии должна быть сильнее, чтобы не возникало местных, а особенно национальных элит.
7. Репрессивный аппарат необходимо сдерживать. Смертная казнь должна быть редкостью.
Получается что плановая экономика более прогрессивна чем капиталистчиеский свободный рынок. Для многих будет открытием. Вероятно для большинства.
