3938

ПОЧЕМУ ДЕТИ НЕ ЧИТАЮТ КЛАССИКУ?

Немного наблюдений из моей работы с учениками. В большинстве своем классика для них - это наказание за какие-то грехи в прошлой жизни, и на то есть совершенно определенные причины, а не "современные дети любят только компухтеры"). Итак:


1) Основная причина - несоответствие словарных запасов. Чтобы получать удовольтвие от хорошо написанного текста с богатым языком, надо чтобы ты знал слова этого самого богатого языка, а не лез в словарь, увидев, например, слово "чопорный". Хороший словарный запас нарабатывается с раннего детства, и больше родителями, чем школой. Ребенок, в семье которого у родителей нет привычки к чтению, классику любить просто не сможет. Это как иностранный язык, без погружения на хороший уровень не выйти.


2) Несоответствие проблем книг возрасту школьника. Откровенно скажу, что я, преподаватель, удовольствие от чтения классики начала получать лет эдак после 30, при том, что всю жизнь была фанатом чтения и с книгой ела и спала. Глубину и правдивость описанного в програмных произведениях типа "Войны и мира" можно понять обычно только с жизненным опытом. А так вопросы от учеников типа "зачем мне читать про чьи-то сложные отношения и женитьбы, когда я сам даже ни разу еще не любил" вовсе не праздные. Всему свое время, да.


3) Сплошь незнакомые реалии и понятия. Та жизнь, которой жили наши предки в классической литературе, все дальше от нас современных. У школьников вызывают недоумение как историзмы типа барщина, ямщик, опричник, так и просто занятия людей того времени. Балы и охота, женитьба ради наследства и прочие актуальности прошлого для современного среднего школьника выглядят не реальнее, чем жизнь и проблемы пришельца с Альфа центавра. Опять же, возникающие вопросы типа "Ну и зачем мне читать это?" вовсе не говорят о бескультурии. Между прочим, классика в свое время поднимала именно актуальные проблемы, и мало кто любил при этом читать, скажем, древних греков и римлян: они считались той еще скучищей.


П.С. Я не говорю, кстати, что классика в школьной программе не нужна. Однако надо понимать, что для большинства детей она довольно бесполезна, поскольку находится по словарному запасу на слишком высоком уровне, и при этом нет никакого стимула осваивать этот "язык", поскольку проблемы и реалии тоже незнакомы и неактуальны. По идее так, в современной ситуации сначала надо нарабатывать пресловутый словарный запас у школьников и в младших классах приохочивать их к чтению с помощью качественных, но более простых по языку и более современных произведений (вот почему в программе нет той же Астрид Линдгрен? Или там Носова с Драгунским? Или Крапивина?), и только в самом конце погружаться в классический лес.

Дубликаты не найдены

Отредактировала ltomme 86 дней назад
+452

Не вижу ничего странного в том, что дети не хотят читать произведения, не предназначенные для детей. Мы же не удивляемся, что они не хотят читать Паланика, или "Капитал", или учебник по сопромату.

раскрыть ветку 119
+343
Мой препод в универе был удивлен, что я не хотел читать его учебник по сопромату...
раскрыть ветку 6
+39

Но там же столько интересного

раскрыть ветку 1
+8

Зато военком был не удивлен...

раскрыть ветку 1
0
Моя любимая книга это "Материалы электронной техники. Битнер "
Лучшая книга которую я прочитал, а вот классика это не мое..
P.s Всем рекомендую
0

может человек старался и оставил там пару остроумных пасхалок

+170

Это одна и единственная причина - все верно. В 27 прочитал «Доктор Живаго», «Идиот», «Анна Каренина» и т.д. не мог оторваться и думал «а, чего это они на меня в школе тоску нагоняли?». Потому что эти произведения написаны взрослыми людьми, для взрослого общества.

раскрыть ветку 27
+52
Я сейчас Пушкина читаю, Капитанскую дочку, в школе она навевала на меня тоску. А оказывается, в 30 лет то, отличное и познавательное чтиво))
раскрыть ветку 9
+10

В отпуске перечитала "Тараса Бульбу" и "Преступление и наказание". Книги, навевавшие тоску в 6 и 10 классе, оказались сильными, глубокими драматическими произведениями, но поняла я это только в 27 лет ))

раскрыть ветку 1
+31

Согласна. Надо просто созреть до понимания.

В школе я терпеть не могла Достоевского. Считала его занудным и мелочным.Но читала и отвечала на пятёрки потому, что была отличницей и прилежной ученицей.

В 28 лет я заболела и оказалась на две недели в постели. Делать было совершенно нечего и я от скуки взялась за Достоевского (дома есть ПСС). И вдруг я втянулась и запоем прочитала все его тома от корки до корки, даже его письма.  Это было открытие.

раскрыть ветку 10
+16
Всегда интересно то, что написано про тебя(твое окружение, желание или мечты), если нет, то вероятность очень маленькая что понравится.
в подростковом возрасте мне нравились произведения про несчастную любовь, отношения с родителями (Отцы и дети), ну и фэнтези конечно это же сказка и мечты.
но совершенно не шло про войну, так и не прочла Майн Рида, вообще не получалось, хотя сюжет мне был интересен.
Тихий Дон, война и мир- к моему позору не прочтены до сих пор.
а когда я была маленькой, то родители сунули мне мифы древней Греции и Египта, ребята, я пропала тогда это был восторг! Конечно в детской интерпретации.
раскрыть ветку 2
+2
Я войну и мир прочитал только в 23. И кстати, мне понравилось.
+42
Как писали в одном толи меме толи посте как школьнику понимать мысли 30-40 летнего алкоголика с суицидальными наклонностями
+81

Мне Паланик как раз нравился в подростковом возрасте, а вот в 30 лет решил перечитать, лучше бы этого не делал, сплошное разочарование.

+7
Александр Куприн - Яма, современным детям бы понравилось. Но его нет в программе.
раскрыть ветку 6
+6
Иллюстрация к комментарию
+4
У меня от "Молоха" Куприна в свое время огромное впечатление было
+1

Прочитал недавно (24 года мне). Приятное чтиво, всего в меру.

0
В 10 классе, три года назад мы его проходили. Все таки есть в программе.
раскрыть ветку 1
0

Не будете учиться, девочки - будете героями книги

+15
К сожалению, школьная программа по литературе многим ученикам, как и мне в своё время, делает стойкую прививку от любви к "классике". Даже сейчас, уже в зрелом возрасте, когда беру книжку классической литературы, невольно рефлексирую о том, каким ужасом нам это казалось в детстве. Я считаю, что классика в школьной программе не только не полезна, но и вредна, так как может привить ученику стойкое отвращение к чтению как к таковому.
раскрыть ветку 7
+10

Мне кажется, очень многое зависит от манеры преподавания. Какие-нибудь сочинения на тему "снитч как символ надежды в Гарри Поттере" или "художественный образ дороги во Властелине Колец" вполне успешно справятся с прививанием отвращения.

раскрыть ветку 6
+50

Не согласен в корне с ТС.

Автор топика относится к классике, как к чему-то эталонному и непревзойденному, что хорошо во все времена.

Однако это не так. Литература не стагнирует. До Пушкина серьёзной прозы и поэзии на русском не было от слова «нихуя». Он позаимствовал инстранные литературные каноны и начал их применять на русском. Он был первым, и за это ему честь и хвала. Но уже через полвека Пушкин перестал быть лучшим. Каждый классик стал классиком, потому что раскрывал новые грани литературы. Гоголь - писал о маленьком человеке и упырях. Достоевский отточил эмоциональность и переживания героев. Толстой первым начал вести нелинейное повествование и замахиваться на глобальные сюжеты с множеством персонажей. Бунин вылизывал каждую строчку, чтобы избегать аллитераций, повторов, слишком длинных и некрасивых фраз. И так далее. Тот же Шолохов, когда начинал писать имел за плечами опыт всех классиков. Потому что их произведения уже были перечитаны всеми интересующимися, разобраны на приемы и повороты сюжета и описаны в учебниках литературного мастерства.


Правда в том, что у серьёзного современного автора язык богаче, слог лучше, а сюжет глубже, чем у любого классика. Серьёзных современников от литературы больше, чем всех классиков за все времена, потому что в нашем мире 99% общения происходит буковками, а во времена Толстого в России менее 20% населения были обучены грамоте.


Современный школьник не хочет читать классику, потому что ему не интересно.  Потому что Толстой пишет ужасными, в полстраницы, предложениями. Читаешь его, а потом хуяк, и забыл с чего предложение начиналось. Описания Гоголя  статичны и корявы, а герои - нелогичны и отвратительны. Достоевский доводит до абсурда любую эмоцию и пытается давить на жалость читателя в каждой третьей строчке. В своё время - они были великими первопроходцами, но сейчас, 90% посетителей курсов литературного мастерства пишут лучше этих классиков. Не потому что они гении, а потому что усвоили уроки первопроходцев.


Современным детям надо давать почитать авторов 20 и 21 века. Кинг, Лукьяненко, Литтл, Паланик, Глуховский, Вебер, Коэльо, Мураками и многие другие куда лучше зайдут для чтения. В отличие от классиков детям не будет беспробудно скучно читать и обсуждать сюжеты и героев.


Ну а про словарный запас, отсутствие жизненного опыта и «слишком высокий уровень классики» - бред. Детишки сейчас читают куда быстрее и больше взрослых. Жить, любить и анализировать - тоже начинают раньше. С детства они смотрят тысячи фильмов, мультфильмов и проходят сотни игр на тему разных эпох, времен и быта. Человека, прошедшего Ведьмака не удивить крестьянским бытом, барщиной, адом и антисанитарией средневековой войны. Игравший в Вампира знает о движении суфражисток, развитии антибиотиков, хирургии и Первой Мировой, а уж все фильмы на темы разных эпох мне не перечислить. Так что не надо принижать достоинства подростков.

раскрыть ветку 57
+46

Коэльо? Да ну, было дело лет в 16. Шлак же, если честно. Лучше прочесть того же Булгакова, больше восторга будет. Имхо

раскрыть ветку 6
+25

Классическая литература - это всего лишь книги, просочившиеся нам на голову сквозь сито времени. Самое интересное в них - почему именно им это удалось. Развитие языка, эволюция жанров, влияние политики, экономики, философии на литературу - все это безумно интересно и на все это в школах кладут большой и толстый болт, в лучшем случае дети учатся распознавать художественные приемы и понимать психологию людей, в худшем - учат даты рождения и учатся подгонять свои сочинения под учительские идеи. А между тем Достоевский повлиял на развитие литературы и философии на нескольких континентах, Маяковский занимался перфомансами, а у Булгакова Кинг позаимствовал идею для книги - но вы об этом не узнаете, потому что в программе у вас соцреализм, вашему учителю под 70, его знаниям - под 50, а в конце года вам всем сдавать ЕГ и нужно срочно запомнить, кто кому приходился слугой, и чем анапест отличается от амфибрахия.

раскрыть ветку 2
+14

чет не пойму вы действительно так считаете или толсто троллите? сравнивать прости господи Глуховского с кем то вроде Толстого или Гоголя по качеству языка и прочему это по-моему за гранью.

раскрыть ветку 8
+7

Тут @Neurosiz плюётся от Коэльо, я в свою очередь, кину камень в Мураками. Нет, он замечательный писатель, долгие годы был моим любимым, все книги прочитаны запоем. Вот только что осталось от него в моей голове? Почти ничего. В каждой книге, по сути один и тот же герой (который дохера внимания уделяет готовке, занимается "качественным" сексом и обязательно имеет пунктик насчёт предохранения).


Читать в первый раз прикольно. Вторую книгу - ну так. После 7й наступает отвращение. А вы говорите Мураками.


От Паланика с его обилием секса, трэша тоже начинает мутить иногда. И уж точно я не хочу чтобы это стало школьной программой. Только если самые старшие классы.


Да маленький рассказик Л. Толстого "Смерть Ивана Ильича" у меня на всю жизнь оставило больше впечатлений, чем все перечисленные вами авторы вместе взятые.

При этом я согласна с тем, что Война и мир или Тихий Дон в школе это борщ.

раскрыть ветку 6
+34

Это, простите, у Лукьяненко слог лучше и сюжет глубже? Я понимаю, что вы любимых авторов перечислили и хотите осчастливить ими неокрепшие умы, но, скажем прямо, выбор вы странный предлагаете.

раскрыть ветку 10
+5

Буквально год назад пришёл к схожему мнению. Не настолько утрировано, конечно, но факт того, что львиная доля ценности классической литературы имеет исключительно исторический оттенок, как символ первоисточника в своём роде - это факт.

Помню, один знакомый упрекнул, мол, читаешь вот ты всякий шлак современной фантастики, а настоящих столпов и первопроходцев даже любимого жанра не знаешь.

Показалась мне справедливой эта его критика.

Скачал я тогда Азимова, Уэльса, Бредберри...

Ну, что сказать. Мне искренне верилось в исключительный талант этих людей и я честно старался найти его отражения в их творчестве. Не сказать, что совсем уж не нашёл - мне понравился Замятин, Кэррола хочется цитировать, читать войну миров мне не приходилось себя заставлять - это да, но... как бы это выразить: ни один из этих авторов не вызывал у меня то самое чувство упоения сюжетом и восторга, когда в три утра ты готов пойти на любые жертвы и преступление, лишь бы продолжить чтение, как у меня было, например, с Зыковым. Да, порой встречается увлекательное и занятное, однако то здесь, то тут возникает ощущение избитости, слабой подделки. Умом-то понимаешь, что на самом деле всё наоборот и это именно их идеи современные авторы переняли, переработали и улучшили. Но речь именно про ощущения. Вот в самом то деле, не бегать же мне в грубо выделанной звериной шкуре только потому, что это была первая одежда сделанная человеком? Сходить в музей - это да, интересно и полезно для общего развития. Но пользоваться?

А ещё что коробило при чтении классиков фантастов - это их представление о будущем. Согласен, что-то они угадали, что-то, возможно, было даже реализовано благодаря их творчеству, но читать описание межзвёздного космического корабля с кнопочно-рычаговой панелью управления? :-/

+9

Для некоторых чтение классики = элитарность, привилегированность. Поэтому и смотрят на остальных с высока: "ах вы разве не читали блаблабла".

Чтение полезно, как и любая познавательная деятельность, все что расширяет кругозор и учит новому.

В школе понравились крайне не многие проведения, по своей инициативе прочел робинзона и дракулу, и оно мне понравилось. Капитал вот в 30 прочел, потому-что стало любопытно. А список школьной литературы давно пора проверить и поменять.

+1

Спасибо большое за этот комментарий. Я сама хотела написать что-то подобное, но непременно бы нарвалась на дикий хейт.
Дело в самом произведении. Читать классику сейчас - это всё равно что смотреть чёрно-белое кино.
На самом деле я очень люблю читать. И это заслуга зарубежной современной литературы. А из-за классики я только ненавидела любого рода чтиво. Возраст на самом деле не помеха пониманию произведения. Это даже наоборот забавно. Читать в разном возрасте и по-разному воспринимать книгу. Не лучше и не хуже, просто по-другому.
И я честно пробовала читать русскую литературу много-много раз. Для меня это просто испытание. Не потому что я тупая или не постигла дзена там... просто я считаю эти произведения адски скучными и не интересными.
И для того, чтобы привить любовь к чтению ученикам, достаточно просто дать нормальные современные книги... или свободная тема, где каждый принесёт свою книгу, а не опостылевшую русскую классику.

раскрыть ветку 2
0

Вы с детьми насколько часто сталкиваетесь?

Анализировать они начинают нифига не раньше

И нифига не все :)

А какие дети смотрят тысячи фильмов? Это ~3 года по фильму в день

А ещё надо успеть сотни игр по теме разных эпох пройти :D

раскрыть ветку 2
0

главное, чтобы на уроках истории не пересказывали сюжет "Древних свитков"))

-1

Не корректно говорить что если все сейчас общаются буковками, то значит что-то стало лучше по части владения слогом. Быть писателем это не то же самое что быть маляром. Им надо родиться. Взял в руки ручку и ты что, теперь, писатель? Конечно нет. Это просто совершенно другой взгляд на мир, это гении, а не просто люди, научившиеся писать.

раскрыть ветку 10
+3

Извините,что под топоп,но как 10 классник.Нет, я не отличник,но все же классику не люблю.Война и Мир не зашла,а вот Отцы и дети или Преступление и Наказание топ.Не знаю,но почему то я с детства привил себе любовь к зарубежной классике 20 и 19 веков.1984(для школьников),заводной апельсин,мы,Хаксли,Стругацкие и Ницше,Джек Лондон,Уэллс.

Просто щас зарубежная классика нам ближе чем наша. P.S Ток не бейте,если запятые потерял,впервые коммент пишу за 2 года.(читал без ака).

раскрыть ветку 2
0

1984 одно из любимых произведений. Двадцать семь годиков(

раскрыть ветку 1
+2
Прочитал Бойцовский клуб в 14 лет - отлично зашла книга, зато сейчас Паланик кажется скучновато и затянуто пишет.
Тоже самое и с Кингом, в детстве читал не отрываясь, а сейчас кажется что слишком много воды.
+2

Я бы лучше в школе сопроматом занимался.

0
У меня одноклассник в 10 классе "Капитал" до дыр зачитал, а "Война и мир" и прочую классику он даже и не дочитывал, ибо не интересно было.
Хотя в принципе у нас "Войну и мир" читали только любители, чего уж греха таить)
-8
Я с 8 лет читаю Паланика :-/
раскрыть ветку 2
+1
Попробуй Буковски ещё)
раскрыть ветку 1
ещё комментарии
+270

Не любит ь читать и не любить читать классику вещи разные. Большинство вещей, которые рассказываются в классике, в том возрасте, в котором они читаются, детям не интересны.

Вместо Грибоедова подростки с удовольствием почитают Джека Лондона или Стивенсона. Проблема классики в том, что она призвана погрузить человека с серьезные думы, не столько развлечь. Потому ее и мало читают. Мы живем в то время, когда средства развлечения человека достигли немысленных масштабов. Люди живут в эпоху ярких и красочных картинок, сдобренных новейшии технологиями.

Еще один гвоздь в сторону чтения - это то, что культура чтения мало развита. У нас в школе преподают одну только классику, которая нравится далеко не всем. Некоторые люди просто не встречают захватывающих книг, которые бы их поразили и заставили искать подобное еще среди книг.

раскрыть ветку 120
+73
Я рано научилась читать, и в 1 классе одной из книг до которых я добралась стала "психология бессознательного" З. Фрейда. Мама потом рассказывала, что я всем гостям пересказывала заученные абзацы и советовала прочитать это гениальное произведение. Книга до сих пор стоит у матери на полке как воспоминание с чего началась моя ̶л̶ю̶б̶о̶в̶ь̶ ̶к̶ ̶ч̶т̶е̶н̶и̶ю̶ ебанутость.
раскрыть ветку 9
+36

Меня старшая сестра научила читать очень рано, в 4 года. Играла со мной в школу, и вот...)) И мелкая я читала запоем абсолютно все книги в доме, и все в поселковой библиотеке. И далее семейная байка. Бабушка спохватилась, что как-то ребенка не слышно давно. Заходит в комнату, а пятилетняя я сидит в кресле и читает первый том "Капитала" Маркса 😁 И страниц 30 уже прочитано! Бабушка аккуратно спрашивает: "И как, тебе интересно?". Я: "Пока непонятно, может, дальше интересней будет". Маркса у меня забрали, сказав, что книга слишком взрослая, я ничего не пойму, вот вырасту и в школу пойду, тогда да, можно читать. Но с тех пор Маркса я так и не прочла)))

раскрыть ветку 5
+2

Моей любимой книгой в 7 лет был учебник по анатомии для 7го класса (советской школы), а в 10 лет я зачитывалась справочником фельдшера. До сих пор помню красочные описания фурункулов, карбункулов и симптомов сибирской язвы. Ужасы моего детства. Хотела стать патологоанатомом. Эхххх.

+1
С жёлтой обложкой с шаром в квадраты? В пятом классе прочёл.
раскрыть ветку 1
+128

Культура чтения у нас на достойном уровне. Но подход должен быть индивидуален. С моей точки зрения даже отпетому долбоебу можно привить любовь к чтению, правильно подобрав жанр и стилистику.

Я ненавижу классику, единственное произведение, которое мне зашло - Отцы и дети. Актуально всегда, написано интересно. Все остальное - в утиль.

Сочинения умудрялся писать на 4,5 по кратким изложениям, просто поймав основную мысль училки.

В то же время я зачитывался фантастикой, в первом втором классах я читал Лема, захлебывался типичными историями про попаданцев. Читал рассказы про приключения пионеров, старые такие совковые книжки ( невероятно теплые и позитивные, кстати ).

А уж как я ненавидел эту срань про маленького человека. Вся гребаная школьная программа сквозит восхвалением идеи раба и ничтожной твари ( хотя может училки такие были ).

Были у меня и читающие одноклассники, кто-то даже читал Иллиаду. Все любили немного разное. Но всех нас объединяла ненависть к классике - мутной, тяжелой, нудной, и, что самое главное, абсолютно не актуальной.

раскрыть ветку 13
+38

Та же песня в школе была. Из всей "Войны и мира" прочёл страниц 30 про "небо над Аустерлицем", чтобы сочинение написать, отхватил 4 и достаточно. Потому что когда я попытался начать читать сей труд - яибал... — поллиста французского текста и столько же снизу перевода мелким текстом на русском. Да и нудно было, для восьмиклассника.

Зато Гарри Гаррисона, два тома страниц по 600-700, про похождения Стальной Крысы — взахлёб за неделю прочёл))

раскрыть ветку 4
+23

Ооо, Иллиаду читать - сума сойти. Там этот Гомер пока названия всех кораблей не перечислит - не успокоится. Да и гексаметр этот, читать в нем неудобно. Крч я тож не осилила).

раскрыть ветку 4
+1
Можно пожать вашу мозолистую?
0

Ахуеть вывод: мы все любили разное, но ненавидели классику, а посему классика - мутная, нудная и абсолютно не актуальная. В утиль. Это как раз и есть падение культуры чтения - читать книжки, чтоб были про пионеров попаданцев, тепленькие и позитивненькие, а главное чтоб попроще. С такими книгами удобно в сортире время коротать.

Культура чтения - это культура не развлекать себя буковками, сейчас все читают. Кто то новостную ленту в вк, кто то пикабушечку. Это никак не связано с культурой. Культура - это познание чего то, обучение. Книга, написанная классиком - в большинстве случаев как учебник, само по себе чтение не доставляет удовольствие и читается тяжело. Но в какой то момент книга заставляет задуматься. О жизни, о взаимоотношениях людей, о переживаниях и сравнить свои выводы с выводами автора. Классика на то и классика, что те проблемы, поднимаемые в книгах, до боли злободневны и актуальны и сейчас. Но если читать Войну и Мир или Братьев Карамазовых, как увеселительный рассказ, то да - охуительного сюжета нет, иногда кто то кого то убивает. Неинтересно. Если не задумываться о струтуре происходящего в книге, о посыле автора, о персонажах и их характеристиках. Неинтересно, если не задумываться.

Я не знаю, что нужно иметь в голове, чтобы говорить о неактуальности и ненужности классики. Мне такого человека жаль.

0

Я понял что классика может не херово удивлять и цеплять, когда мы дошли до "Очарованного странника" Лескова и "Матрениного двора". Там такой хардкор был, что ты читал и думал, че ж ты ещё выкинешь, больной ублюдок (Лесков)?

А вот Декамерон, кстати, не зашёл, хоть нам и сказали не все читать, но как известно книга то была "запретная", но я понял что эротические рассказы в инете поинтереснее будут, и забил, прочитав, только то, что положено. И то уже ниче не помню.

+35
А я просто не люблю читать художественную литературу. Честно, не знаю с чем связано, но просто мне неинтересна она, мне неинтересны мысли героев, и что с ними будет дальше. В школе читала её только потому, что надо было, а не потому, что хотела. Зато научно-популярная на ура заходит)
раскрыть ветку 30
+19

Все познается в сравнении. Например, когда я вижу экранизацию чего-то, даже если она хороша, не покидает чувство проеба каких-нибудь моментов. В кино мысли героев не раскрываются, работает или мимика, или слова. Редко используют закадровый голос, удачное использование еще реже. В фильме приходится додумывать при отсутствии мыслей героев и авторского текста те или иные эпизоды, сцены.
В книге тебе зачастую напрямую объясняют, почему происходит то или это.
Минусом здесь может выступать речевая безграмотность автора или же особый упоротый авторский стиль (привет Толстому, для которого наличие 30 придаточных в одном предложении - это норма), из-за которой чтение описаний превращается в пытку, а также излишнее количество описаний.

раскрыть ветку 2
+8

Я тоже предпочитаю либо научпоп, либо исторические/мемуарные/биографические книги. Для себя объясняю тем, что мне больше интересно не вымышленное, а реальное. В детстве и юности очень много читала, на тот момент мне нравилось, а сейчас вот уже нет желания читать художественное.

+3
А я просто не люблю читать художественную литературу. Честно, не знаю с чем связано, но просто мне неинтересна она, мне неинтересны мысли героев, и что с ними будет дальше.
А что читали? Школьный худлит на 95% днище с плоскими и шаблонными героями, которые поступают не как живые люди, а как литературные персонажи. Да и большинство худлита не школьного такое же.
раскрыть ветку 24
0

О, "коллега" по несчастью!

#comment_137304117

+6

Однажды в Ирландии хорошо иллюстрирует:
дискуссия о бесполезности классической русской литературы («Ну, Гоголь ещё ничего...») и т.д.

+15
Мне 17.
Из за школы появилась ненависть к русской литературе, как начинаю читать что то, представляю как в школе это заставляли делать и никакого желания нет.
При этом обожаю зарубежную классику и читаю по несколько книг в месяц стабильно. Почти все мои одноклассники радовались, когда мы по программе проходили что то из зарубежной литературы.

О этой проблеме в посте не нашел ничего.
раскрыть ветку 9
+24

Имхо, зарубежная заходит, потому что переведена в 40-80х или даже позже. Язык современный, сразу в разы проще читается.

+1
Мне 17.
Рано ещё. Понимание русской литературы придёт позднее, если начать читать её лет в 30. Это литература для зрелых людей.
раскрыть ветку 5
+1

Вот многие по этой же причине и не любят читать. Если ты сам начал читать зарубежку, то другие просто забивают на чтение, думая что все книги такой же кал, как русская литература. И дело не в непонимании классики, а в том, что это крайне унылое чтиво.
Я просто представляю, если бы в школе мы начали проходить Гарри Поттера, то какой был бы эффект.. Но увы, мы проходили всякое русское "суперпуперумное" чтиво. Хотя того же Робинзона Крузо все читали с упоением.

0

Вот, кстати, да. Мне тоже зарубежные рассказы легче и интереснее заходили, я правда ни черта не помню, что именно мы читали, но было интересно. А вот с биографиями иностранных писателей, наоборот было сложнее почему-то. :(

+9
Немыслимых. А не немысленных. Такого слова даже нет, вроде.
раскрыть ветку 3
+24
Автозапчасти не такое выдаст.
раскрыть ветку 1
-1

Тут да.

+8
Жиза. Закончил школу в 2012 году, ненавидел и ненавижу классику, все эти пьесы, всякие горе от ума и войну и мир. Просто не переношу русскую литературу, потому, что это наша культура, она обычна и неинтересна. Но прочитал всего Жюля Верна и Майна Рида, там описывается быт и природа других стран, просто каеф
раскрыть ветку 32
+36

Ну почему, наша культура вполне интересна. Просто 90% классики о жизни в Петербурге или Москве какого-нибудь дворянина, купца, и прочего люда с деньгами и статусом. При этом все или на полном серьезе, или театр абсурда.

Я например с удовольствием читал Тихий Дон.

раскрыть ветку 2
+10

Закончил раньше, но довольно нормально читал русскую и зарубежную литературу, а вот украинскую на дух не переносил. Все шаблоно и одни страдания про угнетение, просто невозможно читать.

раскрыть ветку 2
+6
Постойте, литература это не всегда культура? Почитайте стругацких или татьяну толстую? Вполне не плохие авторы. а у майн рида во всаднике без головы, точно такая же практичкски культура, отношения между героями, любовь-морковь. Только индейцев периодически описывает. среди русских авторов помимо гоголя,пушкинаи толстого полно авторов, среди которых можно найти "своего".
0
Достоевского прочитай, откроешь для себя много нового
раскрыть ветку 2
-19

Лет через 5-10, Преступление и наказание будешь взахлеб читать.

раскрыть ветку 21
ещё комментарии
+1

Фиг знает. Я на литературу приходила со своими книгами и там их читала. Пыталась начинать классику, но постоянно засыпала над книгами

0
Очень интересно бывает серьёзно поразмышлять над чем-то, но на такие размышления подталкивать должно красивое и качественное произведение, а в той же некоторой классике там не пойми что вообще происходит и с неизвестно какой логикой.

Сейчас на том же Ютубе очень популярен формат научпопа, причём качественного (говно, конечно, тоже есть, без него никуда)
И вот почему-то всем интересно смотреть, слушать и размышлять.
0

Кстати да фантастику в школе ваще на ура читал с класса 5 вроде. Достоевского Толстого так никогда и не смог но пытался.

0
Согласен. Я не читал войну и мир, но я перечитал жюль верна, майн рида, сенкевича, купера и тд. И многие кники не одному разу. Русская классика мне не особо нравится. Исключение - Петр первый А. Толстого) может с возрастом предпочтения поменяются.
0
Меня вот в школе бесила вся эта школьная классическая муть , благо у меня была книга где вся школьная дребедь в кратком изложении , быстро прочитал пару страниц и получил пятерки за дебильный война и мир , Булгакова и прочих бредовых писателей. Мне они были абсолютно неинтересны.
Я в то время читал Майн Рида , Луи Буссенара , Дюма и других интересных писателей.
раскрыть ветку 3
0

Ну Булгакова ты зря.

раскрыть ветку 2
0
У меня одна из первых книг, которую я прочел с удовольствием и чисто для себя была книга Кинг Конг и там же шёл Парк Юрского периода. Вот это для себя читал и было здорово. А по школьной программе читал с неохотой. Ну только постарше кпк стал Мастера и Маргариту прям зачитал.
-24

Самое главное, что вы упомянули вскользь, но упомянули-таки, в том, что мы живём в эпоху развлечений, а не интеллектуального труда, коим по определению является чтение русской классики.

раскрыть ветку 1
+6

Мы никогда не жили в эпоху интеллектуального труда. Он всегда был неотъемлимой частью жизни. Чтобы наступила эпоха интеллектуального труда, ну не знаю, необходима тотальная роботизация жизни, при этом роботы должны выполнять исключительно чернорабочие функции, в противном случае возникает вопрос нафига вообще нужны люди, вырастут диванные поколения, за которых будет делаться абсолютно все (утопия лиги лени). В итоге человечество или уничтожит искусственный интеллект из-за критической программной ошибки или планета превратится в зоопарк/вольер для людей.

-39

Это как посадить детей сейчас смотреть советские мультики. Да они умирать со скуки будут. Привыкли уже к яркой движухе современных

раскрыть ветку 5
+18

Зависит от мультфильма. Те же "Простоквашино" или "Ну Погоди" на ура заходят детям любого поколения.

+10

Тут ты ошибаешься, "Вовка в тридевятом царстве" чего только стоит, мой племяш знатно с него хохочет..

+25

Ну почему же? Абсолютно нормально смотрят. Другое дело что не все они как Ну-Погоди несут развлекательный смысл, а зачастую имеют художественную и смысловую ценность.

Снежная королева, например может и не зайдёт, а говорящая рыба вполне.

+3

Зависит от самого мультика. Простоквашино, Ну, погоди!, ТТП однозначно зайдут. Кто постарше по-любому поржёт с ебжика в тумане. Уж больно упоротый мультик.

раскрыть ветку 1
ещё комментарии
+111
Насколько я понимаю, программа по литературе не пересматривалась чуть ли не со времён СССР. Вторая причина - даже когда пересматривается, этим процессом занимаются пожилые тетки, которым то ли на все наплевать, то ли они просто не понимают этих "новомодных авторов".
Но насколько я знаю, учитель сам составляет список для внеклассного чтения. Помнится, когда я училась в школе, когда мы закрывали стандартную программу, то обсуждали внешкольные книги.
раскрыть ветку 36
+28

Программа по литературе и была создана во времена СССР. Но времени прошло уже слишком много. Вообще дело не лит-ре, надо всю школьную программу менять.

раскрыть ветку 27
+9

Ох уж эти рррреволюционеры...

раскрыть ветку 10
+4
Точные науки тоже менять?)
раскрыть ветку 13