78

Почему чужие убеждения не изменить аргументами?

Как переубедить упёртого человека?


Предъявить сильные аргументы? Сделать их эмоциональными? Врезать?


Нам всем приходилось убеждать. Мы все приводили железобетонные аргументы. И мы все видели, как они не оказывают желаемого эффекта.


Мы привыкли называть это упёртостью, но психологи знают, что здесь скрывается ещё одна ловушка мышления – настойчивость веры.


И сегодня я расскажу, как с ней бороться.


Настойчивость веры доказал социальный психолог Леон Фестингер в 1954 году. Леон с коллегами наблюдали за религиозным культом, члены которого были убеждены, что конец света произойдёт 21 декабря 1954 года. Когда заветная дата наступила, а мир остался цел, последователи не отступились от своей веры. Они начали говорить, что ошиблись в расчётах, и конец всё равно придёт.


Люди не отказывались от ложных убеждений. Они искали оправданий, несмотря на факты. Это и есть настойчивость веры.


Чтобы было ещё нагляднее, вот пример посвежее.


В 2014 году в США провели исследование – тысячу американцев, которые сомневались в эффективности вакцины от гриппа, разделили на три группы.


Первая читала исследование, которое разрушало миф, что вакцина ускоряет (!) заражение гриппом.


Вторая читала исследование об опасности гриппа.


Третья не получала никакой дополнительной информации.


После этого людей попросили ответить на два вопроса:


1. Насколько безопасной вы считаете вакцину от гриппа?

2. Согласны ли вы в будущем пройти вакцинацию?


Как вы думаете, кто меньше всего хотел проходить вакцинацию, потому что считал её небезопасной?


Казалось бы, все просто – третья группа. Ведь им не давали никакой информации о безопасности вакцинации или опасности гриппа.


Но у мозга своя логика.


Вакцинацию посчитали небезопасной и отказались проходить люди из первой группы. Те, которым показали научное (Карл!) исследование о безопасности вакцины.


У людей было убеждение:


«Вакцина от гриппа может сама провоцировать грипп».


Им показали доказательство:


«Это не так, грипп провоцируют чихи коллег вам в лицо!»


Но это лишь укрепило их веру в ложное убеждение. Такое поведение и называется настойчивость веры или концептуальный консерватизм. Оно заставляет нас цепляться за свои убеждения, даже перед лицом опровержения.


Вас, наверное, волнует почему (мозг хочет заразить нас гриппом)?


Это инстинкт самосохранения.


Мы хотим защитить своё мировоззрение, избежать стресса, и потому нам проще решить, что информация неверна, чем признать, что наши взгляды оказались неверными.


Раз уж сыплю доказательствами, вот вам история астрофизика Нила Деграсса Тайсона о своём друге. У друга Нила была идея фикс – он был уверен, что американцы не высаживались на Луне, а подстроили видеосъёмку. Однажды Нил спросил его:


– Какой самый сильный аргумент мог бы переубедить тебя в этом?


Друг ответил:


– Если бы я увидел место посадки корабля на поверхности луны.


Тогда Тайсон взял компьютер, зашёл на сайт китайской космической программы, открыл фотографии луны со спутников и показал то самое место. На что друг ответил:


– Ну… Эти снимки можно было и подделать.


Ещё раз медленно: китайцы (!) подделали снимки луны (!) чтобы подыграть заговору США (!)


Больше Нил не стал переубеждать друга.


Эффект настойчивость веры можно встретить где угодно: от религии и науки до отношений. Когда мы видим пару, где оба человека несчастливы (ругаются, пьют, бьют), со стороны кажется очевидным, что такие отношения не имеют смысла. Но они оба продолжают верить, что всё может измениться само собой.


Ведь в противном случае мозг встретится с мыслями вроде:


«Я выбрала мужа-алкоголика» или «Со мной муж стал алкоголиком».


«Я причиню ему боль, если уйду от него» или «Если я уйду от него я буду никому не нужна».


Это в равной степени относится и к мужчинам, и к женщинам.


Одна из причин, почему мы так поступаем, – консерватизм. Преемственность тысячи лет помогала человеку выжить. Мы повторяли одинаковые ритуалы предков и однообразие казалось выгоднее перемен, потому что вызывало меньше стресса.


Теперь о том, что со всем этим делать.


Для начала подумайте, насколько настойчива ваша вера. Есть ли у вас убеждения, за которые вы держитесь в силу преемственности: вам предъявляли факты, спорили с вами, но вы продолжали в них верить.


Если такое найдётся, ответьте на вопрос:


«От чего я пытаюсь защититься, убеждая себя в правильности этого убеждения?»


Члены общины защищали себя от мысли, что прожили жизнь во лжи, друг Тайсона, как и люди из исследования о гриппе, боялись мысли, что они неправы, что их одурачили. Если вы сможете найти эту мысль, произнести, принять её, то станете на шаг ближе к настоящему положению вещей.


Не вините себя за то, что меняете свои убеждения. В каждый момент времени мы верим в то, что определяется нашим опытом и фактами. Наши настоящие убеждения определяют только действия здесь и сейчас.


Будем откровенны, не страшно признать свою неправоту.


Страшно прожить жизнь, обманывая самого себя.


Источник - https://vk.com/putevoditell

Найдены возможные дубликаты

+8
Давно пришёл к выводу, что бесполезно что-то доказывать людям, которые не настроены на аргументированное рассуждение. Да и просто лень, ну не хочет человек с тобой соглашаться и ладно, его дело. А споры зачастую приводят только к ругани и ссорам, поэтому я предпочитаю рассуждать и не наставить на своей точке зрения, согласился человек с ней, ну окей, не согласился, ну окей, всё просто:3
+8

В статье разъясняется, как поколебать упёртость в себе. Но гораздо интереснее, как ту же операцию организовать в оппоненте.

раскрыть ветку 11
+5

Никак, по простой причине, что те кто не открыты к измению убеждений и своих взглядов никогда не примут другую точку зрения. Автор описал - это рушит твой мир, а никто не хочет, чтоб его мир был разрушен и люди не готовы признавать свою вину.
Можешь делать что хочешь, но если не споришь в сфере точных наук, людей не переубедить и им не доказать, что они не правы или что есть другая точка зрения.
У меня есть друг, 10 лет был веганом, глотал табы чтоб не сдохнуть, так как организму не хватает много всего, ездил в Гималаи, Индию, был уверен, что все так должно и быть, никакой довод не означал ровным счетом ничего для него. Попал в больницу, там ему сказали - не будешь есть яйца, мясо и т.д. - сдохнешь. Это ничего не изменило, врачи идиоты и ничего не понимают, только спустя год где-то узнали, что после того, как лежал весь натыканый во все дырки и эндоскоп проник во все его дырки, он начал в тайке от всех жрать и мясо и яйца и сыр и молоко. Но год он не светился, боялся признатся перед всеми, что был не прав, сейчас уже с юмором заедая свинину курицей говорит каким он был идиотом.

раскрыть ветку 5
+2

Слабак!

А как же солнце-едение? ( ну или как оно называется)

Блин, ну вот я тут щас шучу на эту тему, но в душе, я верю во всё это.

Что, мол, человек - это не только биологическое тело, и что сознание важнее, и что есть нечто большее - нежели физическая жизнь.

раскрыть ветку 1
0
Я вот готов признавать свою вину, а мой отец нет
0
а никто не хочет, чтоб его мир был разрушен
Во-первых не "мир" а "мирровозрение". Это не одно и то же.
Во-вторых некоторые - хотят.
В-третьих, можно не "разрушать" а "улучшать", хотя по факту это все равно замена одних идей другими, но так звучит намного лучше (а значит и психологически проще принять).
В-четвертых некоторые, т.е. люди обладающие развитым критическим мышлением, не хотят но вынуждены это делать в случае если обнаружили у себя ошибку. И хотя таких людей мало, но они тоже в природе существуют.
раскрыть ветку 1
+4

Вообще можно навести человека на опровержение наводящими вопросами. Но это работает только если человек не очень повернут на своей идее и достаточно критичен.

раскрыть ветку 3
+5

Это работает, если человек не очень умный и на 95% именно верит в свои идеалы. Кончается или посылом, как сказали, или он перестаёт понимать вопросы, или, что не редко, оказывается, что базовые понятия у Вас с ним разные - у него чёрное, у Вас белое.

+2
наверное да, если у него пена еще не идет))) откровенно говоря я так эксперементировал, опонент в итоге загоняется в угол, и конечный ответ который он должен дать должен звучать совершенно не так, как то что он отстаивал в споре, в итоге он не произносит опровержение своим доводам, а произносит нечто такое: пошел ты нахер, чо ты до меня докопался вообще!?)))
раскрыть ветку 1
0

газлайтинг. Дофига на пикабу.

+7

Тут есть один такой момент - упрощение. Человек может бояться вакцины (например), потому что он считает риск неоправданным. И у него есть на это право: видов гриппа очень много, плюс они постоянно мутируют. То есть у вас есть люди, которые считают, что вакцинация плоха или даже опасна. В пользу их странной и вроде бы нелепой версии говорит:


1. Недоверие правительству и власть имущим. Этих людей наёбывали, они начали подозрительно относиться к тому, что им предлагают.


2. Личный опыт. Да, это не научно, но когда официальная статистика из источников, которым ты не доверяешь (а найти другие не можешь), говорит одно, а ты видишь перед собой другую картину, личный опыт перевешивает как раз из-за большего доверия себе, чем правительству. Банально: людям ставят прививки от гриппа, а они продолжают болеть. А в некоторых случаях даже чаще - не из-за самой прививки, а потому что оказываются в среде, где уже могут быть заболевшие, обратившиеся слишком поздно.


3. Какие-то свои выводы и собственная история такого вывода. Например, о пользе прививки может говорить безликий врач, о вреде - тот, кто для этого человека личный авторитет. При этом статистика какая-то неоднозначная, да и люди болеют.


В итоге приходят исследователи и предоставляют информацию. Поясню: когда человек кому-то не доверяет, работать нужно с недоверием (к правительству, к системе), а не с недоверием к прививке. Потому что без первого доказательства будут как раз усиливать недоверие, то есть укреплять убеждённость в том, что прививки вредны. Мне предоставляют доказательства? Мне хотят что-то внушить и т. п.


Ну и вы забываете один такой важный момент: когда человек верит, потому что без веры жизнь для него теряет смысл. Например, верит в какое-то убеждение.


И особенно сложно тогда, когда однозначно, на самом деле, ничего нельзя утверждать. Ну вот, например:


Когда мы видим пару, где оба человека несчастливы (ругаются, пьют, бьют), со стороны кажется очевидным, что такие отношения не имеют смысла. Но они оба продолжают верить, что всё может измениться само собой.

Само собой, конечно, не изменится. Но если люди хотя бы иногда предпринимают попытки в сторону позитивных перемен... То изменения возможны. На какой-то попытке их может затянуть в сторону работы над собой.


Вот ещё примеры:


1. Человек может быть алкашом, на которого все махнули в рукой. Но если он сам в себя поверит или если кто-то поможет ему в себя поверить, есть вероятность, что человек решит измениться.
2. Многие изобретатели добивались своего благодаря тому, что не бросали. А не бросали они потому, что верили, что у них получится или что хотя бы пробовать имеет смысл.
3. В истории спасателей, я думаю, найдутся случаи, когда искать человека уже не имело смысла, но кто-то продолжал верить, благодаря чему человека спасли.


Ну и т. п. Иногда убеждённость в своей правоте помогает. Иногда - мешает. Нельзя сказать, что приверженность своим взглядам и готовность всё на свете менять как флюгер - это плохо. Вопрос в том, чему человек верен и что он отрицает. Безусловно, плохо, когда человек тупо отрицает действительность. Если вернуться к примеру с гриппом, то плохо когда человек упорно говорит, что вакцина опасна. Но я бы, например, на его месте с определённым недоверием и с не самой убедительной статистикой сказал бы: ок, вакцина (если результаты не подтасованы, конечно) помогает против конкретного вида гриппа. И конкретная вакцина безопасна. Тем не менее недоверие эта идея всё равно вызывает по целому ряду причин. И вот это уже легче понять.

+2

Начало поста:

Как переубедить упёртого человека?

Конец поста:

Подумайте, насколько настойчива ваша вера. Есть ли у вас убеждения, за которые вы держитесь в силу преемственности.

+2

А можно ссылку на сайт китайской космической программы, с фото места посадки? Сам найти не смог.

+2
Есть фильм с Хабенским. В нем женщина одного должника, с которого герой Хабенского выбил хитрым способом деньги, считала, что Хабенский виноват в смерти мужа. Хабенский ей предоставил доказательства,что муж подстроил свою смерть и ушел к другой женщине. И дал ей координаты мужа и все его соцсети. Но она ему не поверила, решив для себя, что коллектор виноват в смерти мужа. И никакие доводы её не убедили. Как-то так :(
+2

интересно, если человек имеющий такие убеждения прочитает это, что-то изменится?

раскрыть ветку 1
+2
Нет. Он решит, что уж он-то не такой.
+2

Дедушка вы дожили до 103 лет. Как вам это удалось?

Да я просто ни с кем в жизни ни о чем никогда не спорил.

Да как так! Этого не может быть?!!

Ну не может так не может.

+1

Правда не перестает быть правдой. Признание не сделает ее хуже.

+1

Проблема в том, что обычно эти исследования ничего не доказывают. Они лишь говорят, что с определенной достаточно большой вероятностью у вас не будет побочек. Моему сыну в год делали прививку от чего-то там, уже не помню, теперь у него артрит. Это достоверно связанные факты. Один случай на 10 000, но так бывает. Я за прививки, тем не менее. Но говорить что они АБСОЛЮТНО безопасны нельзя. И так в большинстве исследований.

0

Можно ли из этого заключить, что человечество чисто по биологическим причинам довольно тупой вид?

0

Нет ничего плохого, что человек придерживается своего мнения, ведь в 50% случаев оно окажется верным.

Представте человека, который под доводом псевдо фактов постоянно меняет своё мнение. Помоему тоже не очень.

0
Ну и как переубедить-то?
0

надо разделять "настойчивость веры" и "разумный скептицизм". а то у нас любой слабый аргумент станет поводом обвинить человека в "настойчивости веры".

0
Иллюстрация к комментарию
0

Резюмирую в двух словах, врать нужно другим а не себе

0

Причина всегда одна: эгоизм. Люди всегда свято уверены в том, что они пупы земли, но каждый в своём вопросе. Любой человек будет считать, что «он лучше знает», отрицая любые аргументы и притягивая за уши самые смехотворные доводы именно из-за страха принять факт того, что вина лежит на нём и всю свою жизнь он такую-то вещь понимал неправильно. Консерватизм — говно, мягко выражаясь, из-за этого человечество пока ещё и не освоило иные миры.

раскрыть ветку 2
0

Эгоизм следствие особенностей мышления и строения мозга, а не первопричина.

0

Но при этом, консерватизм - благо, потому что, в том числе, благодаря консерватизму человечество выжило.

0

Что для одних - правда, то для других - кривда. Обычная психология.  А на самом деле, правда - это идея помноженная на время.

0
Есть у меня подруга, которую невозможно переубедить. Упертая до жути. И не спорю с ней, но стоит там только выпить, ппц. Начинаю переубеждать, в результате вечер заканчивается ссорой. Подбешивает она меня, а 25 лет дружбы не перечеркнуть.
И что делать? Кивать ей и чай с тортиком пить?
раскрыть ветку 7
+1

Отъебаться от подруги. Ибо ваша цель возвысить свою гордыню.
Вы вообще с чего на себя берете миссию её переубеждать? Почему она вас вообще терпит? Почему ваша задача разрушать чьи-то заблуждения? Почему вы вообще решили, что вам это позволено?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0
Да, я птица гордая, кого хочу, того клюю!
0

Если подруга?

А просто плюнуть на всё не пытались?

В конце-концов, не особо важно какой у вас уровень развития и познания.

Гораздо важнее -как вы или она поведёте себя в кризисной ситуации, придёте ли на помощь друг дружке!

А споры насчёт истинности мироздания - они вообще бессмысленные =)

раскрыть ветку 4
0
Каждый раз плюю и киваю .
В кризисных ситуациях конечно помогаем друг другу. Но сам факт, что есть непонимание, мешает общению. Вот читая пост, хотела найти ответы, к сожалению руководства к действию не нашла.
раскрыть ветку 3
0

Ну, в любом случае, отрицая одни аргументы и меняя их на другие, мы просто меняем одну парадигму веры на другую.

Мне уже кажется, что вся наша реальность - это лишь субстракт коллективного бессознательного человечества.

раскрыть ветку 1
0

И тут на сцену во всем белом выходит доказательность и инструментальные оценки.

0

Следующий день пост про оружие. Совпадение? Не думаю)

0

Ты НИХЕРА не рассказал о том, как с этим бороться. Только сказал что это "вжух...."

Давай непрозрачно намекну: Окно Овертона. Да, оно одинаково эффективно работает как на пропаганду, так и против неё. И ничто другое не работает так же эффективно.

PS. Ты привитый от гриппа?

раскрыть ветку 7
+1

Давай прозрачно намекну: Окно Овертона именно в том смысле, в котором ходит в рунете - выдуманная неработоспособная хуйня для самых маленьких.

раскрыть ветку 6
0

У вас есть ссылка на описание в правильной интерпретации? Можно на английском. Прошу дать.

раскрыть ветку 1
-1

Давай прозрачно намекну: термин Окно Овертона далеко не мем рунета, и твой источник [не лурк надеюсь?] мог немного неточно сформировать процесс убеждения, который всё же имеет определённую эффективность в ряде случаев.

Начнём с простого, вопрос на самопроверку способности к добыванию информации: кто автор Окна Овертона?

PS. Так что там с гриппом? Ты из ЛЛ, да ;-)

раскрыть ветку 3
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: