Почему английская орфография такая странная-8: busy, build, bury⁠⁠

это точно?

В современном английском его нет

Прошу прощения за занудство, но позволю себе добавить, что такого звука нет в стандартном английском, но он присутствует в ряде диалектов (современном лондонском или новозеландском, например). Софи Тёрнер (Санса Старк) так говорит (в словах типа moon, spoon особенно заметно).

Почему древнеанглийский по произношению похож на немецкий?

кстати, слово business дословно переводится как занятость. интересно, как нэйтивы воспринимают это? I have a business - у меня есть занятость.

Тогда, может, bizzy? )

почему англичане пишут /бизи/ «занятый» как busy, а не bisy?

Или даже "beesy". Оно же по смыслу напрашивается.

А как так получилось, что в некоторых словах (как я понимаю, пришедших к нам из латыни) на месте английского u в русском в: Austria - Австрия, pneumonia - пневмония, neurology - неврология и т.д. Я знаю, что в латыни v означала и в, и у, и только в Средневековье их разделили, но вот дальше не знаю

Как всегда, спасибо за интересный пост.

Хотелось бы услышать подробнее (возможно, в виде отдельного поста даже) про букву ȝ в древнеанглийском, как она читалась и эволюционировала.

А дикие саксоны просто не стали заморачиваться и, в итоге, у них появилась ещё одна буква для звука "и".

Спустя 7 месяцев я бы добавил ещё два пункта (с долей иронии):

1)не-лингвситам никакие орфографичекие реформы нафиг не нужны, просто не интересно, не нужно людям в массе это.

2)лингвисты, даже если им презилент скажет "ребята, делайте любую реформу языка, вам карт-бланш даётся" между собой будут 20 лет сраться по поводу разных аспектов реформы, за этот срок запрос на нее пройдет или окно возможностей будет упущено...

А откуда вдруг немая L в слове salmon?

(Честно говоря, аж не поверил и проверял в словаре, потому что в жизни все прям говорят с L)

Раз уж разговор зашёл об этом - почему на конце слова звук "i" часто передается как "y"?

bizi читалось бы [baizi], a lais - [leiz].

Прекрасно. Но не понятно, почему в результате был выбран не один диалект, а смешались все варианты. Да и между английскими землями преград особо не видно, почему они изолировались?

А у вас есть идеи, как провести масштабную орфографическую реформу, которая бы поддерживала все диалекты английского?

Немного не по теме. Как-то находил на пикабу упоминание книги про русский язык с точки зрения обывателя и филолога, вроде бы в комментах к вашим постам. Написана была филологом, но название не помню и найти не удалось. Не подскажете, что это за книга?

Продолжает праславянское *li.

А возможно ли что некоторые способы употребления заимствованы из болгарского, как это произошло с "да"? (оригинальный вопрос был от носителя сербохорватского "я думал "ли" это штука южных славян, а в русском используется "или"").

В каком плане? В переводе? Не всегда, но во многих случаях они будут соответствовать друг другу.

В плане этимологии. Я уже нашёл, что нет. Но тогда вопрос куда делось "ли" у западных славян. Это были две конкурирующие частицы?

Кстати да, Джаред Лето поет именно как бюрри в The Kill

Спасибо за пост!

Можно заявку на какой-то из следующих? Легендарное граммар-нацисткое -тся/-ться: есть ли у него шансы вымереть? То есть могут ли однажды стереться различия в употреблении, так что оба варианта станут равнозначными, как это уже практически стало с родом слова "кофе"? И различались ли они когда-то на слух?

В общем, было бы очень интересно на эту тему почитать. Спасибо ещё раз!

неврология, но нейрон. ох уж этот русский.

А, ну да, тут такой момент, что когда я польский учил, я знал украинский и русский, и проблемы rz/ż, ch/h и u/ó легко решались способом "посмотреть, какая буква в украинском/русском в аналогичном слове", у поляков-то такой опции нет, верно....

А когда была последняя реформа в польском и что ещё там поменяли?

было тут про монахов, которые по приколу меняли написания слов, чтобы веселее было. оттуда многие непонятки в орфографии английского растут.

Надо полагать, слово "son" из той же серии

Ещё, мне кажется, для орфографичеких реформ всегда очень узко окно возможностей. Обычно это время неких революций или радикальных преобразований в обществе .

Вот трудно представить, что бы реформу орфографии  в русском (ту самую главную большевистскую, в начале 20го века) провели спустя 30 лет , или на 30 лет раньше.

В 1992 украинский ещё в теории мог перейти на латиницу на волне подъёма патриотизма и всего такого, сейчас шансы околонулевые, и т.д.

По логике вещей, английскую орфографию следовало реформировать американцам после окончания войны за независимость, скажем. Раз отказались от ряда ограничений, накладываемых старушкой Европой, то почему бы в волной Америке не писать по-новому? Вполне в духе американцев и в духе того времени, имхо. Но увы.

Аналогично с французским языком и Великой Французской Революцией. Лучше бы тогда  орфографию реформировали, чем всякие новые календари придумывать.

Вот вы, кстати, полонист в том числе, скажите, почему у поляков вроде и реформ орфографии давно не было, и орфография достаточно последовательная и без серьезных проблем?

Вот, кстати, для меня было откровением, что y в классической латыни передавала звук "ю".

Нуждается, но ее же не будет?

@klapaucjusz, приветствую. Можете прояснить, частица ли (ль) в русском языке происходит от праславянского, или это заимствование из болгарского? И является ли правильным сводить её с польским czy.

У вас статья была про написание слова London.

Тут чисто исторчиеский вопрос - как можно было, даже в те времена, вот так просто взять и поменять букву в названии столицы, не какого-то простого слова, а столицы ? Неужели грамотным людям настолько просто было смирится со сменной написания названия столицы ? Страшно представить, что было б, если б некая комиссия при РАН призвала бы писать Москва через две "а".

Ну типа писцы такие "хм, много палок подряд что-то получается , давайте через "о" писать вместо u, хоть таког звука и нет, ну и что ? Так удобнее! Всего-то слово, обозначающее нашу столицу, можно и поменять одну букву для удобства написания!"

Аналогично с Варшавой. Читал на вики, что это мол гиперкоррекция, а исконно Варшева. Причем изменение названия произошло, согласно Вики, в 16м веке, как раз в тот век город стал столицей. Как-то трудно представить, как в столичном городе меняется буква в названии , не в седой древности, когда оно в принципе ещё не устоялось, а во вполне письменную эпоху, и не у деревни, до которой дела нет, а у крупного города, чье название во всяких указах, документах фигурирует наверняка и т.д.

Что скажете ?

(Да, про многие переименования Питера я в курсе, если что, там несколько другое, имхо)

Окей, про это я понял, спасибо за ответ.

Но все же хотелось бы узнать про это нелепое правило "слова не могут заканчиваться на v/u"

Вот в этой статье https://parentingpatch.com/the-functions-of-silent-e-in-writ...

автор пишет о нем, как о некой данности, никак не поясняя :

"The fifth function of the “silent e” in written English is to prevent words from ending in u and v . The rules of English spelling state that words cannot end with a u or v . A “silent e” following a u or v prevents words from violating the spelling rule. "

А почему это правило вообще существует ?

Хммм

Я читал несколько другое (могу привести источник).

Статья была про немое "e" на конце, там говорилось, что в английском есть некий странный закон, по которому английские слова не могут заканчиваться на u/v, и в таких случаях добавлялось "е" в конце, немое.

Правда, это никак не отвечает на вопрос, почему иногда u читалось, а иногда нет...

Ещё вопрос.

Про немую "е" на конце в английском все знают.

Но есть ряд слов, где не только е не читается, но ещё и предшествующая ей "u".

Например: dialogue, fatigue, rogue, plague, league, tongue . Хотя у других подобных слов u перед е в конце слова читается (argue, ague, glue)?

Я же говорю, до[щ] уже устаревает активно. Сдается мне, под влиянием написания. Потому что если отмотать назад, то выяснится, что Щ использовали как раз для звукосочетания [шт] (в болгарском до сих пор Щ = [шт]). То есть [шт] везде перешло в [щ], в том числе в дожде. Но так как у дождя орфография другая, произношение стало меняться под влиянием написания. Викислварь подтверждает догадку: до[шт]ь – спеллинг пронансиейшн. Несмотря на переход в других словах.

И в этом ничего удивительного нет. Произношение вполне может подстраиваться под орфографию, когда человек умеет читать: принЕсший вместо принЁсший – очень многие так говорят (мне режет ухо). Хотя есть и обратный эффект: *афёра вместо афера.

@klapaucjusz, слово вождь когда-нибудь звучало как во[щ]?

В Викисловаре обнаружились любопытные вещи... Вождь – это церкослав на месте русского вожь. Значит, дождь – тоже церкослав. Если не ошибаюсь, все славянские слова в русском с ЖД – это церкослав.

Экпресс-вопрос вдогонку.

Отчего у слова colonel такое сумасшедшее прочтение ? В плане неочевидное и оторванное от написания.