"Победитель" космической гонки
Первый спутник в космосе
Первое животное в космосе
Первый человек в космосе
Первая женщина в космосе
Первый выход в открытый космос
Первая космическая станция
Первый человек на луне
Победитель в космической гонке
Все верно. Шла борьба, происходили постоянные меренья письками, и у США писька оказалось самой длинной, аж воооооот такой, до луны.
Не имеет значения как долго ты готовился к гонке, как долго подбирал детали для автомобиля, как долго изучал трассу, как долго искал нужного водителя - если тебя обходит толстый ковбой на кобыле - значит он более умелый наездник.
Впрочем, это не важно. Миссия на Марс - всеобщая, и для того чтоб она была успешной нужно работать сообща, и как бы не хотелось, работать на пиндосию придется, так как NASA есть только у них.
раскрыть ветку (28)
Особенно понятно, когда тебе просто показали кино, как ковбой на толстой кобыле обходит тебя на трассе.
раскрыть ветку (7)
Еще один хомячок раскрашенный в триколор, не верящий в высадку на луну?
Не стоит пищать, тут большинство топит за то что высадка состоялась. Любят тут голивудское кинцо.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
За путина тоже большинство голосовало, значит ли...? Впрочем неважно.
Дело не в большинстве идиотов, а предоставленных конкретных доказательствах. Они есть. Фото, видео, да что там - даже материальные доказательства они с собой привезли (образцы). Если ты не считаешь себя идиотом, то стоит принять этот факт, и не плодить тупые теории. В этом случае гордится нужно не США (они сами за себя погордятся, он умеют) а за человечество, что мы шагнули НАСТОЛЬКО далеко, даже не войдя в двадцать первый век. Это очень впечатляет.
раскрыть ветку (4)
Дядя, какое тебе дело до большинства, проголосовавшего за Путина?
Спорить по поводу лунной аферы я с тобой не собираюсь, иди с миром.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
С хера ли слив-то?
По данному холивару тысячу лет не было никаких новых забавных аргументов.
Каждый раз выглядит как постановка классической пьесы - весь текст известен наизусть, все реплики аргументы и контраргументы распределены.
Как можно обвинять человека в сливе за то, что он не хочет участвовать в этом унылом зомбо-повторе?
ещё комментарии
раскрыть ветку (14)
Луна нам тоже нихуя не нужна. Но это не дело необходимости, это делается ради продвижения науки. Высадка на поверхность луны дала нам много полезной информации, и знание о том что это возможно, что космические путешествия в принципе возможны, что дало значительный левелап, и теперь человечество создает более крутые марсоходы (и не только, правильнее сказать вообще исследовательские зонды), спутники, и располагает куда большим запасом знаний чем ранее.
Нельзя построить колонию на Марсе, если хотя бы раз на нем не высадится, насколько бы самоубийственной не была бы миссия. Как говорится, Москва не за день строилась.
ещё комментарии
Даже в семидесятых СССР без высадки на Луну изучил её ничуть не хуже американцев. А уж с современной автоматикой научная ценность физического прибывания человека на Марсе - ноль. Ну, если только речь ихне идёт о том, чтобы сделать объектом исследования самого человека. Типа, посмотреть, как ор будет себя вести в неродной средне.
раскрыть ветку (12)
С помощью автоматики и теорий мы изучили дно океана, но когда опускаемся глубже - начинаем делать открытия. В этом случае так же. Пока не изучим ситуацию в целом (в том числе и адаптацию человека к неземным условиям) - всего не узнаем никогда. Это все равно что читать про секс и заниматься им - разные вещи...
раскрыть ветку (11)
Не, не начинаем. Автоматика давно уже исследует океан подробнее и эффективнее человека. А главное - дешевле.
раскрыть ветку (10)
Тогда советую следить за новостями. Каждый раз открывают что-то новое, неожиданное, когда дело доходит до нестандартного вмешательства. Это уже нормальная практика.
раскрыть ветку (7)
Пожалуйста, ссылочку на источник о том, сто в плане открытий в области океанологии. Человек эффективнее машины. Где Пруфы на то, что машина открытий делает меньше?
раскрыть ветку (6)
При чем тут машина или человек? Я говорю про нестандартный подход к изучаемому объекту - мы не узнаем все пока не подойдем к нему с другой стороны. Например в изучении космоса нестандартный подход это самоубийственная миссия в один конец, все для того чтоб узнать еще больше, сделать на этом выводы на будущее. С океаном это был спуск в Марианскую впадину, ведь в теории мы знали о ней достаточно много, но лишь углубившись еще лучше, начали открывать новые виды существо, рыб, ракообразных, и даже водорослей. Да собственно даже если на такую глубину выпустить человека под эту толщу воды, интересно было бы посмотреть во что он в итоге превратиться)
раскрыть ветку (5)
Вы мне сказали, что человек эффективнее автоматики. Докажите. Приведите неопровержимые Пруфы того, что человек човершает больше открытий, когда присутствует на месте лично.
Про Мариинскую впадину смех. Туда ныряли дважды. С научной целью - один раз. И в те времена, когда о современной автоматики речи не было.
раскрыть ветку (4)
Я говорил про космическое пространство, на данный момент сделать еще больше открытий с помощью машин будет уже нецелесообразно.
А так да, человек ВСЕГДА будет лучше машины, так как способен на нестандартное мышление - это и есть наше главное преимущество и пруф.
раскрыть ветку (3)
Ну так Пруфы будут, нет?
Про нецелесообразность НАСА расскажите. А то они, дурачки, все новые и новые марсоходы строят, а тут гуру с Пикабу говорит - нецелесообразно. Эту свинсацию срочно должен узнать весь мир!
раскрыть ветку (2)
НАСА как бы уже готовят миссию полета на марс, мы как бы уже выросли, дедушка. Через год будет уже как двадцать лет двадцать первый век...
раскрыть ветку (1)
Вот вы НАСА об этом поведайте. Так и скажите, что их "Марс-2020" - нецелесообразная чушь.
Миссия на Марс типа готовится уже лет сорок. И будет готовиться ещё вдвое дольше.
ещё комментарии
"... и у США писька оказалось самой длинной, аж воооооот такой, до луны." А был ли мальчик?
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии