Плоский штопор на F-14

Кадры штопорных испытаний самолёта F-14. Самолёт на видео попал в самый злобный вид штопора - плоский, из которого не вышел. Экипаж катапультировался на высоте 5000 м.

Под видео самый топовый комментарий от бывшего пилота Thomas McKee. Полный текст на английском - под роликом, я тут переведу основные пару абзацев:


F-14A - самолёт защищённый от штопора. Такая точка зрения существовала до того момента, как самолёт стал проходить испытания на подтверждения характеристик на малых скоростях и больших углах атаки.


Также, к моменту начала этих испытаний не было известно, что двигатель Пратт Уиттни TF-30, стоявший на F-14A (возможно, самое худшее в истории авиации сочетание  планера и двигателя), приспособленный для высоких скоростей полёта, характерных при выполнении перехватов был абсолютно неподходящим для условий маневренного воздушного боя на малых скоростях и больших углах атаки, особенно при отклонённых рулях направления, создававших более или менее заметное скольжение. В таких обстоятельствах TF-30 был подвержен помпажу компрессора из-за нарушения равномерности воздушного потока на входе в двигатель. Эта особенность становилась смертельной, когда двигатели работали на режиме полного форсажа - типичного для маневренного воздушного боя. Из-за разнесённых между собой на три метра (9 футов) двигателей возникающая ассиметрия тяги (двигатели не помпажировали строго одновременно) увеличивала скольжение и вводила самолёт в плоский штопор, из которого самолёт не выводился.


В виду того, что экипаж самолёта во время испытательного полёта не знал об этой особенности самолёта, привязные ремни лётчиков не были должным образом затянуты. Когда самолёт вошёл в плоский штопор, высокие отрицательные продольные перегрузки заставили пилотов повиснуть на ремнях, не давая им возможности дотянуться до ручек катапультирования, расположенных на заголовниках катапультных кресел. По мере потери высоты и с ростом плотности воздуха самолёт немного опустил нос и замедлил вращение, что позволило оператору систем вооружения, который сидел ближе к центру масс самолёта и в целом испытывал несколько меньшие, чем пилот на переднем кресле, продольные перегрузки, дотянуться до ручек катапультирования и произвести катапультирование.


Ну вы поняли, да, все кто смотрел Top Gun, что инцидент с гибелью Гуся вполне себе корректен в рамках художественного фильма и эта особенность самолёта показана там вполне вменяемо.


Авиация и Техника

9.3K поста17.5K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Правила Пикабу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
10
Автор поста оценил этот комментарий

А как в штатных режимах полета обеспечивается одинаковая тяга на обоих двигателях? Этит же механизм никак не может оперативно следить за тем, что раз один двигател перестал тянуть, то и второй тоже надо сделать, чтобы перестал?

раскрыть ветку (25)
37
Автор поста оценил этот комментарий

Там для этого лётчик сидит. Самый умный механизм, хоть и тормоз (в терминах ТАУ).

На самом деле одно дело отказ двигателя в горизонтальном полёте и другое - помпажный срыв на больших углах атаки, да ещё на форсаже. 

Штопорные дела  - они такие, там такие мелочи порой вылезают, диву даёшься.

раскрыть ветку (22)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Так они вообще лететь пробовали? Ногой газку поддать так сказать, пусть хоть на один движок?

раскрыть ветку (5)
13
Автор поста оценил этот комментарий

помпаж это равносильно заглохшему двигателю, тяги нет и всё

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё и хуячит громко. Страшно аж)))
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если на двигле в принципе возможен помпаж - то не может быть самолетов безопасных совсем - помпаж вообще в любой момент можно поймать на малых скоростях или маневрах, я так понимаю?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Помпаж можно поймать когда у тебя двигатель должен потреблять очень много воздуха, а по факту получается так, что этого объёма нет, тобиш на форсаже при больших углах атаки на малой скорости. Так то эту проблему можно было бы решить изменив форму и размер воздухозаборника или добавив так сказать "жабр", но тут же вылезла другая проблема, связанная с максимальной скоростью и работоспособности двигателя на сверхзвуковых скоростях. Но так как я дилетант, с моим мнением можно не считаться.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется, что не просто так профессиональному пилотированию учатся долгие годы )
2
Автор поста оценил этот комментарий

Топ ган смотрел только с Чарли Шином, что там с катапультированием, объясните для не сведующих? Второго пилота лупит креслом первого?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Зря оригинальный "топ-ган" не смотрел. После него "горячие головы" в разы смешнее.
Автор поста оценил этот комментарий

Там другой момент был - фонарь (кабина) отстрелилась ввиду вращения не в сторону, а вверх и башкой в неё Гусь попал. Думаю, если такое и может случиться случайно, то не более 1 случая на миллион в реальной жизни.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Пусть бы летчик двумя привычными ручками говорил компу, сколько он тяги хочет на каждый двигатель, а уже комп пытается обеспечить эту тягу исходя из условий (за сменой которых только комп и сможет успеть уследить), чтобы как минимум обеспечить  нужное соотншение.

Здорово же я придумал?

раскрыть ветку (12)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Автомат тяги-то? Да, полезная вещь, помогает порой. Только она не такая умная и не так хорошо думает наперёд как лётчик.


Но облегчает пилотирование гражданских лайнеров.


А вот в палубной авиации не прижился, как у нас, так и в США - не успевал и раскачивал самолёты на глиссаде

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Компы и исполнительные устройства на месте не стоят же? Расскажите кому-нибудь лет 20 назад про квадрокоптеры и сколько они стоят, наверное, удивите.


Современный самолет с такими же проблемами в двигателе так же может закруиться? Или электроника спасет?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

А что считать современным самолётом? Су-27, к примеру, вполне возможно загнать в штопор, пересилив ОПР. Причём и в плоский, и в перевёрнутый. Кроме того, судя по РЛЭ, если на входе в штопор РУДы стояли на максимал или форсаж, а дело происходило выше 8000м, то двигатели тоже заглохнут.

Ещё, например, в прошлом году разбился один F-15C из-за ошибки пилотирования и входа в штопор с отрицательной перегрузкой (improper application of the forward stick with full right rudder resulted in a negative G departure from controlled flight, согласно отчёту).

Что там в этом плане с более современными самолетами, вроде F-22, 35 или Рафалей с Еврофайтерами, мне неизвестно.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Загнать в штопор умышленно это само собой.


Просто мне, далекому от авиации показалось странным, что у меня в старой машине за 10 000 есть ESP, которая мгновенно поймет, что колесо надо притормозить, когда на другом тяга :) упала. А в самолете за 50 000 0000 (?) штуки, которая следила бы за тем, чтобы соотношение тяги на двигателях соответствовало положени органов управления -- нет.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В аэродинамики самолёта просто куда больше факторов для обсчёта, чем в езде по дороге на четырёх колёсах. Кроме того, мы говорим о боевой технике, которая создана для эксплуатации на критических режимах. Томкэт на видео тоже не закрутило бы, если бы он просто по маршруту летел.

Автор поста оценил этот комментарий

Дело не в устройствах, а в алгоритмах, похоже. Где они летчики-программисты?

Управляет спинным мозгом, а сформулировать что он сделал и почему, не каждый лишь может.

Автор поста оценил этот комментарий

не, он имеет ввиду что-то подобное СДУ для двигателей, подразумевая, что сейчас РУДы прям напрямую управляю тягой двигателя.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

На самолетах ГА сейчас почти повсеместно РУДы управляют FADEC (Full Authority Digital Engine Controller, для тех, кто не в теме). Прямой проводки от РУД до исполнительного механизма нет, РУД задает режим двигателя в процентах N1, а дальше FADEC там рулит, в т.ч. противопомпажно. А иначе нужен бортинженер, "режим 7-5 / 7-5 режим" и вот это вот все.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
а на современных военных? и как давно развязали РУДы и двигатели? я думал, что ГТД слишком сложный, чтобы одним органом управления менять его режимы и там нужна какая-то автоматика всё равно.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

У военных примерно также, только с небольшим запозданием. К примеру, на АЛ-41Ф (с модификациями, этот мотор стоит на Су-35, к примеру) уже тоже FADEC. Вообще это довольно древняя концепция, конца 80-х, на старом-добром 747-400 тоже полностью цифровое управление тягой двигателей.
Вообще последние лет пятнадцать миниатюрная цифровая электроника сделала гигантский скачок как в плане производительности, так и в плане надежности в сложных условиях. Человек за штурвалом, конечно, знает о ситуации гораздо больше любого компьютера, но он не умеет в такт опроса датчика давления первой ступени компрессора 10мс..

2
Автор поста оценил этот комментарий
Круто, но это придумали уже лет 40 назад
Автор поста оценил этот комментарий
Херню ты придумал, Друже, поверь. Военная техника не должна быть андроидом. В бою счёт идёт на секунды и чем больше автоматики, тем меньше влияние пилота на исход. Когда речь заходит о беспилотниках- это допустимо, ибо железку построить куда проще и дешевле, чем обучить профессионального летчика-истребителя
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет

Автор поста оценил этот комментарий
Квочур в 89-ом году прыгал, куда уж там уменьшать живой.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку