К сожалению, область теоретической биологии, занимающаяся эволюционной теорией, изначально является ареной столкновения классовых интересов. Оно и понятно: эволюционное учение ставит под сомнение религиозные догмы, а религия есть тысячелетиями апробированный способ увода угнетённых масс от борьбы за справедливый мир. Похоже, с этим связано и распространение обывательского, упрощённого взгляда на эволюционные теории среди населения. Поэтому мне пришлось отложить в сторону разговор о достижениях молекулярной биологии и генетики и заняться разъяснением соотношений существующих на сегодняшний день эволюционных учений.
Долгое время человечество находилось под не подлежащим сомнению влиянием креационистской парадигмы. Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis – творение) – мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные творцом или богом.
Креационизм существовал не всегда. Так, в австралийском племени арунта верят, что мир существует извечно. В незапамятные времена жили полузвери-полулюди, которые путём колдовства превращали одни предметы в другие; вопросом, откуда эти существа взялись, австралийцы даже не задаются. Они верят, что Солнце произошло от женщины с горящей головнёй, которая забралась на небо и там превратилась в костёр.
«Понятие «сотворение мира» сложилось в эпоху разложения первобытнообщинного строя. Гончарное производство способствовало образованию представления о том, что мир был вылеплен из глины. В Элефантине рассказывали о древнеегипетском боге Хнуме, который сформовал мир из нильской глины на гончарном круге, как горшечную посуду».[1]
Так, видимо, возник библейский миф об Адаме, которого бог вылепил из глины.
Первые эволюционные парадигмы формировались в Древней Элладе. Так, Анаксимен (585 – 525 до н. э.) полагал, что люди произошли от рыб.
Эмпедокл (ок. 490 – ок. 430 до н.э.) полагал, что головы без шеи, руки без плеч, глаза без лбов, волосы, внутренние органы носились в пространстве в состоянии Вражды, но в порыве Любви соединялись в уродцев, кентавров и гермафродитов; лишь наиболее целесообразные формы выживали: происходило нечто подобное естественному отбору Дарвина…
«Так из смешения стихий бесконечные сонмы созданий
В образах многоразличных и дивных на вид происходят».
Эмпедокл, однако, не говорит об однонаправленности эволюционного процесса. Любовь и Вражда сменяют друг друга циклами, вначале был Золотой Век.
Аристотель же расположил живые существа от низших к высшим в знаменитой «лестнице природы».
Римлянин Лукреций Кар (ок. 99 до н. э. – 55 до н. э.) полагал, что бабочки раньше были цветками.
Путь всему этому нарождающемуся многоцветью эволюционной мысли был закрыт в средние века. На долгие века в Европе установилось господство креационистской парадигмы, формировавшейся жреческими кругами древних рабовладельческих государств Вавилона и Египта. Данная парадигма, наряду с другими мерами, надёжно обеспечивала классовое господство феодалов и начала подвергаться сомнению лишь после того как буржуазия приступила к установлению нового строя. Видов столько, сколько их сотворил бог.
Но уже Карл Линней (швед. Carl Linnaeus, Carl Linné, лат. Carolus Linnaeus, после получения дворянства в 1761 году – Карл фон Линней, Carl von Linné; 23 мая 1707, Росхульт – 10 января 1778, Уппсала), автор «Системы Природы» и принятой по сей день в биологии бинарной номенкулатуры (латинские родовое и видовое название, например Homo sapiens – Человек Разумный), к концу жизни полагал, что новые виды могут возникать в результате скрещивания. Линней отнёс человека к классу млекопитающих, к отряду приматов, вместе с обезьянами, полуобезьянами и с рядом животных, к приматам отношения не имеющим, например, с летучими мышами.
Первое целостное эволюционное учение принадлежит Жану Батисту Ламарку (фр. Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet Lamarck; 1 августа 1744 – 18 декабря 1829). Оно было изложено им в труде «Философия зоологии».
Подобно «лестнице существ» Аристотеля, Ламарк расположил живые существа по ступеням, уровням – градациям. Основной эволюции по Ламарку является «стремление к совершенствованию». Результаты упражнения или неупражнения органов передаются по наследству. Наиболее популярный пример Ламарка – с жирафами. Вначале изменились условия среды: предкам жирафов пришлось тянуть шею за листьями. Их шеи удлинялись, как мышцы при тренировке. Это передаётся по наследству.
Эволюция по Ламарку – плавная, как и по Дарвину, без резких скачков. В советское время взгляды, близкие ламаркистским, пытался протащить в биологию оппонент Вавилова, Трофим Лысенко, под этикеткой «советский творческий дарвинизм», чем нанёс немалый вред науке.
Однако, последние данные из области эпигенетических исследований, которые показывают, что характер экспрессии (реализации закодированной в нуклеиновых кислотах информации в белковые структуры) генов может меняться под воздействием внешних факторов (сама структура ДНК при этом не затрагивается), и эти изменения могут передаваться по наследству; а также – просто тот факт, что внешние факторы могут вызывать мутации, открывают путь неоламаркизму. Нет сомнений, что сам Ламарк полагал происхождение человека от обезьяны, хотя и вынужден был маскировать свои взгляды.
Бесповоротно путь эволюционному учению открыл Чарлз Ро́берт Да́рвин (англ. Charles Robert Darwin; 12 февраля 1809 – 19 апреля 1882). Во время кругосветного путешествия на корабле «Бигль» (1831 – 1836) юный Дарвин увидел эволюцию в пространстве.
Огромное количество животных в разных уголках земного шара, и главное – Галапагосские острова: панцири сухопутных черепах, варьирующие по форме, указывая на остров происхождения – всё это способствовало прозрению.
Клювы галапагосских вьюрков явились ключевым моментом для рождения у Дарвина идеи об изменяемости видов во времени.
Однако, Дарвин не торопился. Он продолжил собирать факты. В основу доказательств должны были быть положены материалы по селекции, успехами в которой всегда славилась Англия. Большую роль на учение Дарвина, на его представления о борьбе за существование, оказала теория Мальтуса, согласно которой неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле.
Эволюционное учение Дарвина – закономерный продукт развития капиталистического общества. Примечательно, что одновременно с Дарвином к тем же выводам пришёл исследователь природы Юго-Восточной Азии 35-летний Альфред Уоллес. В начале лета 1858 года Дарвину пришёл пакет с Малайских островов от Уоллеса, который просил Дарвина рассмотреть его, Уоллеса, теорию естественного отбора. Перед Дарвином даже не вставал вопрос: скрыть работу Уоллеса, ничего не знавшего о разработках Дарвина, или опубликовать собственную рукопись вперёд. Поступить не по-джентельменски Дарвин не мог. Он был человеком чести. Советом Дарвина выручили его друзья: геолог Чарльз Лайель и ботаник Джозеф Гукер. Они рекомендовали как можно скорее отправить в Линнеевское общество обе работы – короткое извлечение из книги Дарвина и очерк Уоллеса. «Дорогой сэр, – писали они секретарю общества. – Прилагаемые работы касаются вопроса об образовании разновидностей и представляют результаты исследований двух неутомимых натуралистов – мистера Чарльза Дарвина и мистера Альфреда Уоллеса». Дарвин не уставал сообщать публике, что работа Уоллеса лучше, но и Уоллес не отставал от Дарвина, он говорил, что лучше работа Дарвина… Однако, символом эволюционного учения, как нам известно, история распорядилась сделать Чарлза Дарвина.
Чем же характеризуется учение Чарлза Дарвина? Это необходимо обозначить сразу, чтобы понять отношение к классическому дарвинизму иных эволюционных учений. Дарвин выделил 2 основных типа изменчивости: определённую (групповую) и неопределённую (индивидуальную). При определённой изменчивости всё потомство организма изменяется похожим образом под влиянием факторов среды. Теперь эту изменчивость называют модификационной или ненаследственной. Например, карликовый рост вследствие нехватки пищи. Этот тип изменчивости не наследуется.
Неопределённая изменчивость теперь называется наследственной или мутационной. Фактором эволюции является последняя.
Комбинативной (при скрещивании) изменчивости Дарвин не отводил решающей роли в эволюции. Другие факторы эволюции по Дарвину – борьба за существование и естественный отбор (от англ. «selection» – может быть переведено как «естественная селекция»). Эволюция по Дарвину носит случайный характер. Мелкие случайные изменения служат материалом для естественного отбора. Если при искусственном отборе селектором выступает человек, и подбирает он качества, выгодные себе, то при естественном отборе селектор – природа: сохраняются и производят потомство особи с качествами, полезными для выживания. Отдельно следует упомянуть бессознательный отбор. Человек не ставит цели, он, например, просто не отправляет хороших несушек на мясо, и яйценоскость кур с поколениями повышается. Эволюция по Дарвину – медленный поступательный процесс, без резких скачков. Количество постепенно переходит в новое качество. Эволюция по Дарвину не имеет конечной определённой цели. Виды имеют преимущественно монофилетическое происхождение, а эволюционный процесс развивается по принципу дивергенции: виды распадаются на роды, роды – на семейства, семейства – на отряды, отряды – на классы и т. д., как дерево. Микроэволюция (формирование новых видов) и макроэволюция (формирование крупных таксонов, например, классов) по Дарвину суть один процесс.
Микроэволюцию внутри видов и дарвиновский естественный отбор мы можем наблюдать в природе в реальном времени. Так, обычные для Англии бабочки пяде́ницы берёзовые (Biston betularia) являются классическим примером. Меланистическая форма carbonaria впервые привлекла к себе внимание как редкий мутант в 1848 г. в Манчестере. В период между 1848 и 1898 гг. частота этой формы в промышленных районах быстро возрастала; она стала обычной формой, тогда как типичная сероватая форма стала редкой. Частота аллеля, обусловливающего чёрную окраску, согласно оценкам, повысилась с 1 до 99% за 50 поколений с 1848 по 1898 г. Причина – появление копоти и сажи на стволах берёзы, вследствие роста промышленности, что сделало форму со светлыми крыльями уязвимой для птиц и дало преимущество форме с тёмными крыльями. Это явление называется индустриальным меланизмом.
Теория Дарвина быстро завоевала популярность, но также быстро, под напором критики, её потеряла. На конец XIX – начало XX века уже очень немногие биологи разделяли концепцию естественного отбора, однако, сама идея эволюции органического мира с появлением учения Дарвина в их среде не подвергалась сомнению более никогда. В этом основная заслуга Дарвина: он открыл путь для эволюционной теории и будет вызывать ненависть у религиозных апологетов до самого окончания эпохи классового общества.
В 20-е годы XX века зарождается Синтетическая Теория Эволюции (СТЭ), которая представляет собой синтез дарвинизма и популяционной генетики и является господствующей парадигмой в современной биологии. Происходит реабилитация дарвинизма. Статья С. С. Четверикова «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики» (1926) по сути стала ядром будущей синтетической теории эволюции и основой для дальнейшего синтеза дарвинизма и генетики. В этой статье Четвериков показал совместимость принципов генетики с теорией естественного отбора и заложил основы эволюционной генетики. Главная эволюционная публикация С. С. Четверикова была переведена на английский язык в лаборатории Дж. Холдейна, но никогда не была опубликована за рубежом. В работах Дж. Холдейна, Н. В. Тимофеева-Ресовского и Ф. Г. Добржанского идеи, выраженные С. С. Четвериковым, распространились на Запад, где почти одновременно Р. Фишер высказал очень сходные взгляды об эволюции доминантности. В англоязычной литературе среди создателей СТЭ чаще всего называют имена Ф. Добржанского, Дж. Хаксли, Э. Майра, Б. Ренша, Дж. Стеббинса. Это, конечно, далеко не полный список. Только из русских учёных, по меньшей мере, следовало бы назвать И. И. Шмальгаузена, Н. В. Тимофеева-Ресовского, Г. Ф. Гаузе, Н. П. Дубинина, А. Л. Тахтаджяна. Из британских учёных велика роль Дж. Б. С. Холдейна-младшего, Д. Лэка, К. Уоддингтона, Г. де-Бира. Немецкие историки среди активных создателей СТЭ называют имена Э. Баура, В. Циммермана, В. Людвига, Г. Хеберера и других.
Наиболее яркое отличие СТЭ от классического дарвинизма: основная единица эволюции в ней уже не отдельный организм, но популяция, т. е. совокупность организмов одного вида, существующих на определённой территории или акватории в условиях свободной панмиксии, т. е. обмена генами. Репродуктивная изоляция, например, географическая (ограничение панмиксии вследствие появления географических преград, например, проливов или горных массивов, что мешает свободному скрещиванию), или генетико-этологическая (возникшие различия в поведении, например, в сигналах взаимодействия партнёров, мешают скрещиванию), или любая другая, ведёт к видообразованию. Всякая популяция имеет определённый набор мутаций, немногие из которых полезные, но большинство – вредные. Поэтому, образно выражаясь, у популяции имеется множество точек опоры в форме совокупности различных аллелей генов, что повышает её устойчивость, предоставляет возможность пластично реагировать на изменения условий окружающей среды.
И. И. Шмальгаузен ввёл понятия стабилизирующего и движущего отбора. При неизменных условиях окружающей среды все отклонения от нормы отсеиваются, это стабилизирующий отбор, но стоит условиям среды начать меняться, включается движущий отбор, и преимущество получают мутантные аллели генов.
Я не стану останавливаться на СТЭ подробно, дабы не перегружать статью, которая задумывалась как научно-популярная. Математические модели СТЭ сложны и являются, по сути, обоснованиями, объясняющими существующие противоречия. Отмечу лишь, что в основе СТЭ, как и в классическом дарвинизме – концепция тихогенеза – эволюции на основе случайностей. Микроэволюция и макроэволюция суть одно и то же, различаются лишь масштабы. Эволюция не имеет конечной цели, никуда не направлена. Предпочтение отдаётся дивергенции и монофилетическому происхождению видов. Эволюция, согласно СТЭ, есть медленный поступательный процесс, без революционных скачков.
Иногда возражения обывателей против дарвиновского учения кружатся вокруг реальных противоречий. Вопрос о переходной форме между обезьяной и человеком, разумеется, не может вызывать ничего кроме недоумения и сожаления по поводу безграмотности населения.
Иное дело – вопрос о переходных формах между, например, пресмыкающимися и птицами… В самом деле: ну прыгал с ветки на ветку предок, пусть даже не птицы, но белки-летяги, ну возникла случайная мутация: небольшая складочка кожи. Какое она могла иметь эволюционное значение? Разве могла такая складочка кожи сыграть решающую роль в выживании, сделать прыжки более эффективными, если, конечно, не возникла сразу большая складка с аэродинамическими характеристиками? Карточный домик дарвиновского медленного поступательного процесса путём мелких случайных изменений начинает шататься, и, кажется, вот-вот рухнет… Конечно, можно подойти к проблеме философски: человек никогда не летал, мозг его не понимает гениальной простоты стремления к полёту на уровне интуиции, и принцип «рождённый ползать летать не может» распространяется также на лёгкость эволюционистской мысли. И тем не менее, совершенство аэродинамической конструкции птицы завораживает, как и сами птицы… Не знаю, как вы, а я не раз на парах мечтал о том, как вылетаю в окно верхнего этажа, пролетаю над деревьями…
Что и говорить, вопрос макроэволюции – больной вопрос в биологии, и пока он не будет закрыт, едва ли можно ожидать прекращения реакционной болтовни в этой сфере. К сожалению, и образованные люди нередко тешат себя самообманом, якобы они всё поняли по Дарвину, игнорируя когнитивный диссонанс. Так что, возникновение теории номогенеза – эволюции на основе закономерностей Льва Семёновича Берга (2 (15) марта 1876— 24 декабря 1950) едва ли можно полагать случайным.
Человек энциклопедических знаний, географ, геолог, палеонтолог, почвовед, лимнолог, ихтиолог, этнограф, Берг изложил свои взгляды на эволюцию в книге «Номогенез, или эволюция на основе закономерностей» (Петроград, 1922), в которых полностью противопоставил своё учение Дарвину. Эволюционный процесс по Бергу, в отличие от Дарвина, не случаен, но закономерен. Происхождение видов полифилетично – от многих тысяч исходных форм. В дальнейшем эволюция развивалась преимущественно конвергентно. Как в случае с рыбой акулой, рептилией ихтиозавром и млекопитающим дельфином: в водной среде они приобрели одинаковую обтекаемую форму с плавниками, несмотря на то, что предки одних – четвероногие, других – изначально водные животные. Эволюция по Бергу это не сплошное появление новых признаков, как у Дарвина, но в значительной мере – развёртывание уже существующих задатков, как растение из почки внутри семени, в которой уже обозначены листочки, стебелёк и корешок. Эволюция происходит резко, скачками (сальтациями), затрагивая одновременно громадные массы особей на огромных территориях, на основе мутаций де Фриза. Виды резко отграничены один от другого, и никаких переходных форм не существует. Естественный отбор и борьба за существование не являются факторами прогресса, они охраняют норму.
В работе «Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости», изложенной в виде доклада на III Всероссийском селекционном съезде в Саратове 4 июня 1920 года, единомышленником Берга Вавиловым было введено понятие «гомологические ряды в наследственной изменчивости». Формулируется закон Вавилова так: «Генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов». Закон гомологических рядов, как и периодическая система элементов Д. И. Менделеева в химии, позволяет на основании знания общих закономерностей изменчивости предсказать существование в природе не известных ранее форм с ценными для селекции признаками. Так, ранее были известны лишь многосемянные плоды сахарной свеклы: семена срастались в соплодие, клубочек, и при прорастании лишние проростки приходилось удалять вручную. Однако, у дикорастущих видов свеклы были обнаружены экземпляры с односемянными плодами. Исходя из знания закона Вавилова, исследователи взялись за поиски односемянных мутантов и у сахарной свеклы; на основе обнаруженных мутантов были получены современные сорта этой культуры. Также Николаю Вавилову принадлежит высказывание о том, что «Селекция представляет собой эволюцию, направляемую волей человека».
Открытие горизонтального переноса генов (см. мою предыдущую статью) позволяет предположить возможность распространения полезных мутаций посредством вирусов среди таксономически далёких друг от друга групп. Почему, например, не допустить, что саблезубые животные среди различных отрядов и даже инфраклассов млекопитающих появились и вымерли сопряжённо, таким образом, не случайно. Также в пользу теории Берга свидетельствует факт ограниченности возможных эволюционных направлений. Иногда просто не существует соответствующих ферментных путей, что делает, например, невозможным возникновение в процессе эволюции млекопитающих с синей шерстью.
Отдельное положение, следует заметить, занимают эволюционные идеи И. А. Ефремова. Этот исследователь признаёт прогрессивную роль естественного отбора, но вслед за Бергом предпочтение отдаёт конвергенции. По мнению Ефремова, чем выше энергетический уровень гомеостаза (поддержание постоянства внутренней среды) у организма, тем уже диапазон возможных эволюционных направлений. Таким образом, эволюция по Ефремову подобна скручивающейся спирали и носит ярко выраженный финалистический характер: предполагает конечную высшую цель – человека. Ефремов идёт дальше и приходит к выводу о закономерности человеческой формы для других планет.
«Никакой скороспелой разумной жизни в низших формах вроде плесени, тем более – мыслящего океана быть не может» [3].
Тем не менее, Ефремов был знаком с номогенезом Берга и говорить о конвергенции, либо случайном совпадении, как в случае с Дарвином и Уоллесом, в данном случае не приходится.
К сожалению, финализм есть лазейка для протаскивания теистических взглядов в эволюционную теорию, чем и пользуется В. И. Назаров [4]. Если у эволюции есть цель, то должен быть и творец, демон креационизма – тут как тут…
Нельзя также не остановиться на концепции автоэволюции цитогенетика Лима де Фариа (1991). Кратко говоря, в основе эволюции по Лима де Фариа лежат те же закономерности, которые заставляют воду застывать в виде красивой снежинки. И Лима де Фариа приводит в своей книге «Эволюция без отбора» фотографии листовидного чистого висмута в самородной форме и лист растения, кристаллы льда и молодые побеги папоротника… Галактики сравниваются с раковинами моллюсков… Это современная форма номогенеза. Самоорганизация материи изучается синергетикой.
Были и другие попытки ответить на вопрос, как реализовалась макроэволюция. Например, теория «обнадёживающих уродов» (hopeful monsters) Гольдшмидта (нем. Richard Baruch-Benedikt Goldschmidt; 12 апреля 1878 – 24 апреля 1958).
Идея проста. Макроэволюционные скачки реализуются через появление уродов, резко аномальных форм, подобных сиамских близнецам, не имеющих в большинстве случаев шансов на выживание. Но иногда уроды рождаются обнадёживающими… Так могла возникнуть уродливая, непропорционально большая складка кожи у белки-летяги, однако вопрос о том, как динозавры стали птицами всё равно остаётся туманным…
Теория симбиогенеза (термин, выдвинутый впервые Мережковским в 1905 г.) ныне практически не вызывает сомнений у биологов. Органоиды клетки, такие как хлоропласты или митохондрии когда-то были бактериями-симбионтами, т. е. существовали на взаимовыгодных основах (такая форма симбиоза называется мутуализмом) внутри предковой эукаритической клетки, а впоследствии утратили независимость, стали её элементами. Тому существуют серьёзные доказательства: митохондрии и пластиды имеют две полностью замкнутые мембраны. При этом внешняя сходна с мембранами вакуолей, внутренняя – бактерий. Размножаются эти органоиды делением (причём делятся иногда независимо от деления клетки), никогда не синтезируются de novo. Собственный генетический материал – кольцевая ДНК – как у бактерий; имеют свой аппарат синтеза белка – рибосомы, и др. доказательства. Симбиогенез является для нас как минимум примером одного из возможных путей загадочной макроэволюции, и это недарвиновский путь.
Да и наследственная информация может передаваться не только через нуклеиновые кислоты, но и через белки, например, прионы.
Обзор эволюционных теорий можно продолжать очень долго. Интересующиеся могут ознакомиться, например, с книгой В. И. Назарова «Эволюция не по Дарвину», относясь, разумеется, критически к написанному там. Однако я на этом обзор и завершу.
Но вернёмся к началу статьи. Родившись в биологии, современный эволюционизм вскоре охватил все прочие естественные науки, стал глобальным. Но, увы, сфера эволюционных теорий продолжает оставаться ареной классовой борьбы. Теория Дарвина, логичная для мира капиталистической конкуренции, к сожалению, служит нередко оправданием рыночной борьбы за существование, которая преподносится как благо и источник прогресса. Конечно, Дарвин был сыном своего времени, он осмыслял реальность как человек своей формации, но никогда в его задачи не входило рождение уродцев вроде социал-дарвинизма, решительно осуждённого биологами всего мира, социал-дарвинизма, предполагающего естественный отбор в человеческом обществе. Так расисты аргументировали свои античеловеческие взгляды, дескать цвет кожи ведь дарвиновская адаптация? Напротив, в человеческом обществе роль естественного отбора сводится к минимуму, а уровень мутагенеза в связи с новыми технологиями (например, атомные реакторы) возрастает, что требует скорейшего развития методов генотерапии. Сыграл на руку современным либералам Трофим Лысенко: их полные крокодиловых слёз вопли о том, за что репрессировали академика Вавилова, не смолкают до сих пор. Остаётся открытым вопрос о целесообразности рассмотрения недарвиновских теорий среди школьников. Наша система образования устроена так, что у последних нет возможностей глубокого погружения в мир эволюционных теорий, а Дарвин в массовом сознании – символ эволюционного учения; любая критика Дарвина может быть воспринята неверно, как аргумент в пользу болтовни из жёлтых газет, дескать, Дарвина опровергли, и человек не произошёл от обезьяны.
За всем этим как-то теряются и мечты Ефремова о встрече с красавицами с других планет, и загадки доисторических эпох, такие как кембрийский взрыв, и возможность человека как царя природы направить эволюцию таким способом, чтобы избавить биосферу от всякой боли… Когда-нибудь мы поймём, что такое эволюция, окончательно. Когда-нибудь мы увидим эволюцию на других планетах, и свершится революция в наших знаниях по этому вопросу, ведь появится с чем сравнивать! Когда-нибудь…
Тюлин Д.Ю., кандидат биологических наук
Рекомендуемая литература:
1. Шахнович М. И. Мифы о сотворении мира, М.: Знание, 1968
2. Чарлз Дарвин. Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь, М.: Просвещение, 1987
3. Ефремов И. А. Космос и палеонтология, М.: Знание, 1972
4. Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину, М.: ЛКИ, 2007
Ваши истории чертовски занимательны. Я читаю их просто взахлёб.
Благодарю!=)
Если честно, субъективно мне кажется, что я пишу хуже чем раньше. Хочется верить, что только кажется=)
Очень интересно и познавательно написано. Желаю вам успехов, и ждем продолжения о Пирре! Аве, император!
Благодарю!=)
Приложу все возможные силы чтоб не терять марку. Продолжение не заставит себя ждать, ибо аве мне!=D
Чувак на картинке рубит с нескрываемым презрением к своей работе на лице.
Так лучше?=)
Да, спасибо!
Ты не ты когда голоден!
Опять читаю и не знаю, кому больше сопереживать. С одной стороны Пирр это величина (а кое какие аспекты его биографии, полученные из Ваших постов заставили меня уважать его еще больше), но с другой стороны... диадохи это хардкор и суровость.
А вот это я и поставил целью=) Постараться (в меру своих скромных сил) показать все конфликтующие стороны с их точки зрения. Показать, что нет в истории добра и зла. Есть конфликт интересов. Чтоб читатель сам выбрал сторону.
Разумеется, хочется отметить, что если Деметрий посылает воинов на убой, когда это не нужно - это зло. Если Главкий отказывается от горы денег и берёт под опеку сироту - это добро. Но в истории почти все поступки сделаны с умыслом! Птолемей не по доброте душевной дал ему войско для отвоевания Эпира, он наделся приобрести союзника, который будет ему ДОЛЖЕН. Так же и женил его на падчерице с той же целью. Кассандр хотел убить Пирра в младенчестве не потому, что был чудовищем, а чтоб избежать будущих войн и проблем для себя и своих детей (лучше убить/заточить одного, чем позже терять тысячи людей и горы денег). Но в целом, в истории нет Добра и Зла, есть люди, которые приводят государства и обычных жителей к лучшей жизни, богатству и славе, а есть идиоты, которые думают только о себе, как Деметрий, который умел взять власть, умел извлекать из её выгоду, но удержать её не смог.
Да я понимаю. Просто люблю очень тот период и для меня "вставать на чью то сторону", читая подобные посты, довольно тяжело. По сути Пирра я очень уважаю. Он тут главный герой. Но и диадохов (кроме Птолемея) я уважаю очень сильно.
Деметрия тоже считали выскочкой, когда он начинал сражаться под крылом своего отца. Но он проявил себя. да и не назвал бы я его идиотом. Хотя его образ жизни мне не по душе.
У Вас получается это показать. АВЕ!
Для меня это тоже любимое время. Время интриг, великих войн и невероятных возможностей! Всё менялось так неожиданно и быстро, что дух захватывает!
Деметрий не умел жить в мирное время! Он начинал пьянствовать, разгильдяйничать и тунеядствовать. Забрасывал свои официальные царские полномочия, только поэтому я и назвал его (пожалуй, излишне грубо) не умным. Это мне в нём не нравится ОЧЕНЬ. А в военное время он был гением сопоставимым с Пирром и Александром (особенно после того как его "палкой" научили прочие диадохи, которые пинали его в молодости как хотели), тут отрицать никто не будет=)
А можно вопрос: почему к Птолемею такое отношение? Ведь именно благодаря ему Египет на несколько веков превратился в светоч цивилизации! Египет оказался самым (я б сказал единственным) стабильным государством из всех осколков державы Александра Македонского, и в этом заслуга исключительно одного Птолемея. Его потомки же (за исключением II и III) были сплошь недостойны даже сотой части его ума и чутья. Обжоры, пьяницы и позёры.
Впрочем, наверно, Вы имеете в виду, что Птолемей украл тело Александра, и делал ещё много недостойных вещей?
Именно так. Пожалуй мое любимое время в античности. При всей моей любви к Риму, я так же люблю и Грецию\эллинизм. Есть в них что то возвышенное, страстное и почти магическое. Ну и то, что правитель\полководец сражается бок о бок с солдатами (в противовес римской, более прагматичной, идее о том, что нужно командовать издалека) мне импонирует. Хотя я и понимаю, что римляне в этом плане практичнее.
За это я его тоже не люблю. Вообще, заигрывание с роскошью это причина моей неприязни ко многим историческим деятелям (не только античным). Просто я не стал бы называть его не умным только за это.
Отчасти за это, да. Еще за то, что они (Птолемеи) единственные из всех диадохов (и одни из немногих эллинистических правителей вообще) с головой погрузились в восточный гедонизм и разврат. Они уже не сражались вместе с войсками (в виде исключения был Птолемей Филометер, вроде, неплохой правитель, сражавшийся с бойцами бок о бок и там же, в бою, получивший смертельную рану), а просто жировали в Александрии. За некоторых даже правили полководцы и сановники. Плюсом еще высокомерие, связанное с титулом фараона. Если цари Селевкидов и Македонии просто называли себя царями, то у этих, в связи с древними традициями, были титулы типа "Непобедимый Сын Солнца, Возлюбленный Бог, Сын Зевса Амона" и прочее. Во многом благодаря этому Египет и оставался стабилен. Во многом по причине древних традиций. Птолемеям пришлось себя легитимизировать таким образом, но соблазн, в итоге, был слишком велик.
Птолемея Сотера я уважаю, несмотря на все то, что он сделал. А вот к остальным Птолемеям я отношусь не особо хорошо. Опять же, власть держалась за счет того, что институт фараонов просто сроднился с Египтом.
Соглашусь со всем. Потомки у него вырожденцы.
Но Птолемей все равно мне импонирует. Умом и прагматизмом. Единственный умер от старости! И это при том хаосе, который творился!
Но должно ли друзьям Александра Великого умирать в постели? Антигон даром что был суров как наждачка, так еще и пал в бою в 80 с чем то лет. Селевк в таком же возрасте убил на дуэли своего сверстника (или даже чутка более молодого) и вскоре после этого погиб опять же в бою вроде как. Евмен, пусть и не такой знаменитый и овеянный героикой, но борющийся до конца не за клочки земли, а за государство своего друга и командира и умирающий за это. А если остальных вспоминать, то многие дожили до преклонных лет и умерли как воины.
Как Вы, кстати, к Клеопатре относитесь? Не то чтобы был ее лютым фанатом, но она последний потомок диадохов, имевший хоть какую то власть. И фигура неоднозначная.
В этом плане, я, конечно, согласен. Но пасть в бою, зная что твоё дело проиграно, или как Селевк, пасть от руки убийцы (сына Птолемея, кстати) для меня так себе завершение жизни. А вот Птолемей умер В ГЛУБОКОЙ СТАРОСТИ в окружении уважающих его родственников в почёте и славе, видя как его царство (деяние его рук) процветает. Я бы хотел умереть именно так=) Поэтому я и восхищаюсь Птолемеем, а не его кровожадными друзьями, утопающими в крови до самой глубокой старости и грызущие друг другу глотки, уничтожая свои царства, которые в итоге легко пали в руки захватчиков (римлян). Я считаю что плохо ради своих амбиций убивать сотни тысяч людей. А Птолемей, пусть и действовал порой скверно, но его царство получало выгоды. А что такое честь царя, когда государство может избежать бойни, истребления и порабощения? Я думаю он это понимал, потому и действовал порой не очень правильно.
К Клеопатре отношусь нейтрально. Хочу отметить, что она не была прямой наследницей Птолемея, даже не дочкой прямого наследника Птолемея. Там был династический кризис и египтяне между внебрачным сыном одного из Птолемеев (у которого законных сыновей не было) и властью Рима выбрали незаконнорожденного. Но тот был отвратительным правителем. Вот в итоге коварство и хитрость, правящие тогдашним Египтом привела к власти Клеопатру. Она была умна, хитра и коварна, и умела мастерски управлять любыми мужчинами, что и позволило ей так долго продержаться у власти. Но всё же я считаю злобными побасенками все россказни о ней, типа что она позволяла любому провести с ней ночь, но поплатиться на утро жизнью (и ещё сотни подобных). Это римские историки оправдывали своё завоевание.
Так что в целом, да, умна, но действовала чужими руками. Вроде бы как не очень хорошо, но с другой стороны в мире где правят мужчины, она весьма достойно правила и египтяне получили намного меньше зла, чем могли бы без неё.
Только вот наследие Птолемея угасло очень быстро. По настоящему достойных Птолемеев кроме него было раз, два и обчелся. Так что царство, по сути, держалось на нем (вначале) и на египетских традициях (все время после Птолемея 2).
Не думаю, что все остальные диадохи были прям уж кровожадными маньяками, а Птолемей - рефлексирующим интеллектуалом. Просто он прожил дольше всех и воевать на тот момент было не с кем. Если бы, допустим, он был моложе\прожил дольше, разве не попытался бы он забрать Сирию у Антиоха 1 или упрочить свое влияние в Греции, потеснив Антигона 2?
Если уж на то пошло, то Египет попал под власть Рима бескровнее всего. Не было Пидн, Киноскефал, Магнезии. Просто после разгрома Египта Антиохом Епифаном они пассивно сидели там и попинывали африканцев.
А я и не считаю, что убивать тысячи это правильно. Просто время такое было. Да и своих соотечественников Птолемей положил не меньше, чем какой нибудь Антипатр.
Хотя опять же скажу: Птолемея 1 я уважаю. Да, меньше, чем Селевка или Антигона, но уважаю. Просто не по душе мне излишнее интриганство, пусть и во благо.
Спасибо за ответ. Я знал про то, что она не была наследницей. Просто как то не по душе она мне. Убийство братьев опять же, излишнее заискивание перед египтянами. Хотя их любовь с Антонием это, конечно, красивая история.
Если бы у Вас попросили назвать топ 5 личностей эпохи эллинизма (не диадохов, а уже тех кто был после), кого бы Вы назвали?
Угасло быстро!??! 300 лет это быстро!?!??!=D Простите за мою реакцию, но на мой сугубо субъективный взгляд, династия Птолемеев правила ОЧЕНЬ долго! И я бы не сказал, что хуже не бывает. Да, в итоге гражданской войной воспользовался Рим и прибрал к рукам весь Египет (но абсолютно так же было и с Селевкидами и Македонией, только там, как мне известно, из-за войн население резко сократилось, в отличии от Египта), но как раз традиции Птолемея I, как мне кажется, жили до последних дней: просвещение (как бы не ненавистна была римским историкам Клеопатра, но даже они признавали, что она была одной из самых просвещённых женщин и признавали, что она искренне сокрушалась, когда Александрийская библиотека частично сгорела. Ну и плюс к традициям хитрость и коварство, политическая интуиция, династические браки и пр.
На счёт того, чтобы сделал Птолемей если б прожил ещё, скажу только одно: вместе с Слевком, Антигоном и Лисимахом он прожил дольше всех (они пережили его лишь на пару лет, так что можно сказать что умерли они в одно время). Но пока остальные диадохи беспощадно месили друг друга в эпических сражениях, что делал Птолемей? Он искусно стряпал брачные договоры, которые впоследствии помогли его потомкам править даже Селевкидским государством и Македонией! Да, он политик и интриган, но не мясник, как остальные. Так что в части, касаемо,
Он и отнял!=) Только с помощью династических браков, а не кровопролитных и разорительных (с экономической точки зрения) битв.
Короче он мне нравится просто потому, что его путь мне ближе всего по духу=D
Но, опять таки это моё личное мнение.
На счёт топ-5 эпохи после диадохов, скажу только, что пятёрки я не наберу, так как искренне считаю, что они измельчали после войн диадохов. Ну и, плюс, я ж любитель=) Всех досконально не знаю.
Во главе списка я бы поставил Митридата Евпатора, который оставляет всех остальных вместе взятых позади себя.
Потом Антиох Великий (да, его потом после Индийского похода растрепали изрядно, но сам поход восхищает не меньше чем аналогичный поход Александра).
Цари Македонии все были одинаково хороши (те что сражались в македонских войнах с Римом), но всё же они не дотягивают не то что до Митридата, но и до Антиоха.
В Греко-бактрийском царстве было пару славных царьков, но там мне понравилось больше необычностью ситуации (греки где то ООООЧЕНЬ глубоко в Азии), где они то с индусами, то с тибетцами, то с Селевкидами, то вообще чуть ли не с китайцами сражались!
Я имел в виду, что после Птолемея первого и, частично, его сына, там все было уже не то.
Кто же все таки сжег Александрийскую библиотеку, как считаете? Цезарь, Аврелиан, "злобные дикари христиане" или мусульмане в 7 веке?
А мне кажется, что он мясник не меньший. Во всяком случае относительно крови соотечественников. И это не плохо. Поскольку его соотечественники сражались против него.
Я понял Вас. Просто мне немного другое больше по нраву.
По поводу Митридата с Антиохом соглашусь: они и у меня в фаворитах.
Но неужели Вы и впрямь поставите первого выше второго? Просто для меня они оба на одном уровне. Очень храбрые и сильные духом люди. И хорошие воины\полководцы (хотя Митридат все же больше любил сражаться лично, а в плане полководческих талантов был организатором).
А кто там был? Я только Диодота и Гермея знаю.
Я про Александрийскую библиотеку даже пост когда то запилил=) Про арабов, конечно, это тоже злобные побасенки (что я и указал там). Моё мнение, что библиотека пришла в упадок при последних Птолемеях, когда на неё забили и часть свитков просто превратилась труху. Цезарь просто ДАЛ ЖАРУ=))) Да и то спалил только часть. А оставшуюся часть разрушали веками, по чуть-чуть.
Все правители тогда были в какой то мере мясниками. На том и согласились=)
Лично я бы не отказался от своего мнения, что Митридат выше (но я об Антиохе меньше знаю, может это, кстати, тоже о чём то говорит? Митридатом восхищались больше ещё с древности. Впрочем кому тогда нужна была какая то там Индия? Может в этом весь секрет скудности данных). Я полностью согласен, что оба они выдающиеся личности, но на мой взгляд рубиться с римлянами (не скажу чтоб на равных, но всё же, доставлять им ОГРОМНЫЕ хлопоты) почётнее, чем с дикарями из Индии (при всём моём почтении и уважении к Чандрагупте Маурье).
Диодот и Гермей, конечно, больше на слуху, но у меня дух захватывает от всех царей греко-бактрийского царства, сколь бы они не были малоизвестными. В уме не укладывается, как греки столетиями умудрялись править ТАК ДАЛЕКО от родин и даже суметь внести в восточные религии свою лепту (ну не цари, конечно, а потомки остатков греческих гарнизонов)! Меня восхищает сам историческая ситуация.
К тому же Вы умолчали про македонских царей: Антигон III Досон (вот его бы я третьим поставил), Филипп V, Персей?
Ох, не читал. Надо будет ознакомиться.
Антиох вошел в историю как человек, который побеждал вообще всех, но проиграл в двух главных битвах. При Рафии и Магнезии. Притом, что земли, которые он уступил после Рафии, он потом получил дипломатическим путем. А померятся силами с римлянами после Магнезии не дала только его смерть. Именно он первым из эллинистических правителей начал переучивать армию по римскому образцу. Собственно, Ганнибала он потому и привлек. И очень жаль, что из за интриг Антиох перестал доверять карфагенянину. Может вся мировая история пошла бы по другому пути, победи тогда Селевкиды.
Еще он смог победить парфян, если мне не изменяет память. При том в чем то он даже куда жестче их победил, чем Траян спустя 300 лет (я очень уважаю Траяна; в той ситуации он сделал что мог, я просто излагаю свое видение): парфянский царь стал вассалом и уступил часть территорий (довольно солидную).
Ну и мое любимое: Антиох любил порубаться в первых рядах, будучи при этом неплохим политиком.
Теперь по Митридату: я его уважаю так же сильно, как и Антиоха. Такой силы духа, как у Евпатора я вообще мало у кого в истории могу припомнить. И тут Вы правы: следующим человеком после Митридата, поставившим Рим в ТАКОЕ положение был наверное уже Аларих (с известным итогом). Ну и количество помоев, на него вылитых, за себя говорит: азиатский деспот (несмотря на то, что на тот момент понтийские цари были уже фактически греками, а не персами), воевать не умел (настолько не умел, что ВСЕ титулованные римские полководцы той эпохи воевали с ним и настолько не умел, что контролировал напрямую и через союзы большую часть эллинистического мира), был жесток (а кто не был?) и так далее.
В общем то я согласен с Вами относительно Митридата. Просто лично я не могу поставить кого то из них двоих ниже.
А кто еще там был знаменит?
Македонские цари для меня сродни каким то греческим героям. Они вот реально со всем миром сражались и терпели порой очень обидные поражения. Не упомянул я их потому что запамятовал. Также очень приятно, что Вы не считаете Персея бездарем.
На мой взгляд Персея просто измазали чёрной краской, а ведь он сделал очень много для царя поверженного (и не раз) царства.
А каков Ваш ТОП-5 эллинистического "постдиадоховского" мира?
Как считаете, почему с ним так?
1. Антиох 3\Митридат Евпатор
2. Филипп 5
3. Антиох Епифан
4. Антигон Досон
5. Персей
Да, Епифан тут может показаться лишним, но египтян он одолел и вообще много чего не успел. Он мог бы стать новым Антиохом Великим, если бы не умер.
Отдельно Клеомена упомяну, последнего царя Спарты. Да, проиграл, но напрячь против себя всю Элладу и проиграть почти что по случайности - дорогого стоит. Финал Спарты не самый яркий, но достойный.
Персея считали выскочкой (говорили что он вообще незаконнорождённый), вот и весь секрет.
-Как смеет какой то жалкий грек сопротивляться всей мощи Рима!? -наверняка говорили в Сенате, а историки за ними строчили=)
Антигон Эпифан действительно меня удивил присутствием в списке (впрочем, я его поставил бы в один ряд с Птолемем II и III, как не крути достойный правитель, до последнего сопротивлялся, оттягивая упадок царства) но я б его всё же поставил ниже Досона.
А про спартанских царей мы и правда забыли=) Там тоже были такие, кто пытался вернуть Лакедемону былое величие, возвратить древние ликурговы законы, сопротивляться разожравшейся знати, спартиатам, которых было от силы пара сотен полноправных граждан. Тут я с Вами соглашусь, интересно!
По сути своей он был греком в лучшем смысле этого слова.
Тут все дело в том, что главное дело Селевкидов Эпифан таки сделал: окончательно победил египтян (только угрозы Рима не дали ему вообще уничтожить эллинистический Египет). Поэтому для меня он на одном уровне с Досоном, но симпатия к Селевкидам заставляет меня ставить Антиоха 4 выше.
Собственно Клеомен 3, Набис и Маханид (узурпаторы). Собственно у них получилось восславить уход Спарты. Она была единственным полисом, который уже в разгар эллинистической эпохи заявил о себе, бросив вызов большей части соседних государств во главе с Македонией. Афины и все прочие такого "взрыва" не достигли и мирно загнили, а Спарта пала в боях, как и жила.
Если Птолемеи были приверженцами роскоши, то Селевкиды всё своё правление провели в сражениях. Боевые цари были, всегда был враг.
Если со концом Спарты всё понятно, то что Вы скажете о конце Селевкидского государства и последних царях?=)
Были не очень хорошие правители, а были те, кто пытался что то изменить, но не получалось. Антиох Дионис вон сражался с Набатеей довольно успешно, но погиб. Деметрий Никатор был неплох. Откровенно никчемных людей было не так много, но в силу обстоятельств сделать уже ничего было нельзя. Последнего яркого боя они, к сожалению не дали. Хотя возможно кто то из них был рад тому, что египтян все же одолели.
Так что респект мой большей части царей Селевкидов.
Соглашусь. Но мне не понравилось, что в итоге сыновья последнего царя поубивали друг друга. А ведь могли сообща царство поднять. Такой нелепой кончины государства ещё поискать надо!
Самого последнего просто сместили. Согласен, бесславно.
Каждый раз читая о древних битвах я вижу цифры в сотни тысяч человек.
Каждый раз попадая на раскопки древних городов я вижу несколько десятков крошечных домиков и царский дворец чуть больше бойлерной.
А еще, когда-то сравнивая сагу о Сигурде и легенду о Зигфриде, я замечал, что там где Сигурд вел за собой 10 войнов, Зигфрид вел уже 1000.
Интересно, сколько на самом деле сотен тысяч войнов понадобилось чтобы взять, к примеру, крошечную Трою..
Но это не относится к посту, просто мысли.
Пост хороший, спасибо!
Помню когда-то давно читал, что Родос пытался штурмовать один маниакальный любитель
ракет и сладких конфетбольших осадных орудий. И сейчас читаю этот замечательный цикл и думаю, а уж не Деметрий ли это был?Я когда то уже писал про это. Вот, рекомендую=)
https://pikabu.ru/story/diadokhi_igra_prestolov_po_makedonsk...
И то что из этого вышло:
https://pikabu.ru/story/koloss_rodosskiy__chudo_sveta_iz_met...