Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Пила Чурова на голосовании по поправкам

Математик Сергей Шпилькин построил зависимость - по оси абсцисс (горизонтальной) отложены проценты за результаты ДА и НЕТ с шагом в 1%, а по оси ординат - количество голосов на участках, где был показан этот процент.

Пила Чурова на голосовании по поправкам Конституция, Голосование, Обнуление, Политика, Фальсификация

Пики на "красивых" числах (75, 80, 85, 90, 95 процентов) однозначно указывают на то, что часть результатов была сфальсифицирована. Никаким "естественным" путём подобные пики получиться не могут (во всяком случае, с 2011 года никому не удалось предложить правдоподобный механизм их появления без фальсификаций).

Ссылка на публикацию

Статистика

795 постов3.1K подписчик

Добавить пост

Правила сообщества

1. Не нарушать правил pikabu

2. Постить контент относящийся к теме сообщества

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
15
Автор поста оценил этот комментарий

т.е. вбрасывали бюллетени именно тогда, когда приходило 75, 80, 85, 90, 95 процентов от общего количества пришедших?

Тут машина времени нужна как бы.

раскрыть ветку (31)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, нужно так обнаглеть что фактически не считать а просто вписать результат. Тогда и вбросы ни к чему.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ты путаешь следствие и причину. Цифры получились в результате вброса

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Что бы получились именно такие цифры с дискретой в 5% от явки это нужно очень сильно постараться так сделать. Подобрать такие значения, что бы так получилось. Причем значения станут известны только после окончания голосования.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В конец дня они уже отлично известны. В последний час гослования явка почти не меняется - именно в него и вкидывают.


А ещё я в армии любил фокус показывать - берёшь две карты - шестёрку и восьмёрку, кладёшь их рубашками вверх, а потом просишь человека загадать число от 10 до 99 так чтобы обе цифры были чётными. В конце остаётся только перевернуть карты в нужной последовательности. Много раз показывал и только один раз облажался на 48.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Не понял суть. А если 22?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А люди которые не знают суть фокуса они не загадывают 22 ;)

Суть в том, что все люди одинаковые и числа выбирают одинаковые.

Автор поста оценил этот комментарий

Их никто не вбрасывал, он просто рисовались.

15
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Вбрасывали или рисовали в протоколах так, что участков с явкой 75, 80, 85, 90, 95 оказалось аномально много.

раскрыть ветку (15)
8
Автор поста оценил этот комментарий

То есть знали заранее сколь точно человек придет на голосование всего?

раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не, знали, сколько точно напишут "нет", а отсюда уже легко высчитать нужный процент положительных листов.

Только, ээээ, а как вычислили количество отрицательных????

3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Ты знаешь сколько у тебя осталось бюллетеней и от них легко взять явку "онлайн" и сделать её такой, какая тебе нужна.

Вброс ИЗМЕНЯЕТ явку.


Т.е. у тебя 100 бюллетеней. Проголосовало 53 человека, у тебя осталось 47.

Ты берёшь 22 бюллетеня не потому что у тебя на участок пришло ровно 75%, а у тебя на участке теперь будет явка 75% потому что ты взял из пачки бюллетеней столько, чтобы осталось 25


А ты пытаешься рассуждать так как если бы ты МЕНЯЕШЬ бюллетени, а не вбрасываешь и явка у тебя не изменяется.


А по количеству плюсов мы можем судить дополнительно как много людей не могут решить простую задчку для 3 класса. Да и в комиссиях такие же знатоки математики сидят, отсюда и пилы.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Та это же ПАЛЕВО! Я исхожу из того, что ни один идиот не станет заморачиваться для того, что бы сделать пики именно на 75 80 85 90 процентов.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А он не делает пик на 75 - он этого графика, не видел ни в жизнь и понятия не имеет о пиле чурова.

А если ты возмёшь пик и увеличишь, то увидешь что он не ровно в 75 стреляет, а у вершины сильно размыт, потому что этот идиот думает так - ну ровно 75 вбрасывать палевно - сделаю 74,8, а то что на графике это даст ровно такой же пик он и не слышал никогда.

10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, конечно. Заранее известно, сколько человек максимум может прийти на конкретный участок.

раскрыть ветку (9)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Не максимум, а точное количество. Это разные вещи.

раскрыть ветку (8)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Точное количество известно после подсчета бюллетеней. Максимальное известно. Соответственно, нет ничего сложного докинуть ещё бюллетеней до красивой цифры или просто вписать её в протокол.

Но я с интересом выслушаю твою версию, как получились такие результаты. Вариант "случайно" не предлагать, я уже слышал.

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

В том то и дело, что случайно такие цифры не получить.

Но!

Что бы их сформировать, это надо посчитать явку, потом вычислить значения 75, 80, 85, 90, процентов от общего количества. Затем именно в таком количестве как эти дискретные значения вбрасывать бюллетени.

Порог явки в 75, 80, 85, 90 процентов это случайный процесс, который ни к чему не привязан, следовательно нельзя его приурочить к обеду или окончанию рабочего дня.


Если график правдивый, то получается, что бюллетени вбрасывали именно по столько, что бы получилось как будто пришло 75, 80, 85, 90 от общего количества человек, но ведь это не круглое число и выбрать его случайно нереально. Такая четкая дискретность достижима только за счет планомерной целевой работы нацеленной на достижения именно такого графика, что само собой противоречит концепции фальсификации выборов.

раскрыть ветку (6)
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
это не круглое число и выбрать его случайно нереально

Естественно, оно не случайное. Но ничего сложного в том, чтобы взять калькулятор и умножить 1397 например списочных избирателей на 0,85 - нет. А потом вычесть число посчитанных и добросить. Или просто тупо вписать, даже не считая бюллетени.

Я думаю, всё просто. Людям сказали или намекнули - нужна высокая явка, но конкретное число не назвали. И люди по своему разумению - а, давай напишем 80. А на другом участке - а, давай напишем 85. И тех, кто решил написать 85 - нашлось больше, чем тех, кто решил написать 84 или 86. Вот и вся версия.

Скоординировать тысячи участков по стране, раздав указания "вы пишите 82, вы 83, вы 84" и так далее - сложно. Править десятки тысяч протоколов в ЦИКе - трудоемко. Указать одну конкретную цифру всем - получится ещё смешнее, как на думских в Саратове, когда на 70 участках из 360 был показан один и тот же результат за ЕР с точностью до человека, 62,2%.

Других правдоподобных объяснений я не вижу. В случайность на такой выборке верить у меня не получается, а никакой системный фактор, кроме рисования, мне в голову не приходит. И никому не пришёл с 2011 года, когда эта "пила" впервые появилась. Я с интересом готов обсудить альтернативные версии, поиграть с матмоделями и так далее.  И признать ошибку, если причина найдётся. Но увы, версий нет.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
А потом вычесть число посчитанных и добросить.

Зачем если у тебя есть число выданных? Ты просто их добрасываешь в конце дня до нужной явки.

раскрыть ветку (2)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что могут быть унесённые и недействительные

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Недействительные тоже идут в явку. Унесённые на неё не влияют - там доли процентов.

Автор поста оценил этот комментарий

Просто график нужно построить не от явки, а от времени. Тогда, вполне вероятно, что пики совпадут с моментом передачи информации от участка в ЦИК. И этим тогда всё можно объяснить.


Ещё тут очень большое подозрение вызывает совпадение пиков как ЗА, так и ПРОТИВ... Явно техническая ошибка, а не статистическая...

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема построения от времени в том, что времени нет в открытом доступе.


Нет, это не ошибка. На графике по вертикали отложено число голосов на участках с явкой икс процентов. То есть взяли все участки с явкой 1% и сложили, сколько суммарно на них ДА. Потом все участки с явкой 2%, и так далее.

Поэтому ничего удивительного нет в том, что совпадают пики ДА и НЕТ. Участков с явкой 85% было больше, чем 84% и 86%, поэтому и голосов ДА, и голосов НЕТ у них больше, чем у соседних. Вот они и пики.

2
Автор поста оценил этот комментарий
т.е. вбрасывали бюллетени именно тогда, когда приходило 75, 80, 85, 90, 95 процентов от общего количества пришедших?

Чувак, здесь написан какой-то бред. Явка - это отношение всех проголосовавших ко всем зарегистрированным избирателям на участке. Рисуют явку в том случае, если реально на участок пришло не 75% избирателей, как хотелось бы, а, к примеру, 45. Недостающие проценты добивают, фальсифицируя результаты. Поскольку средний интеллект людей, занимающихся приписками и координирующих этот процесс, немногим выше интеллекта колорадского жука, они склонны выдавать в итоге близкие к круглым цифры.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку