Пешеходы и переходы через дорогу.

С коллегой сцепился, по поводу того, как нужно правильно переходить дорогу и кто виноват?!

Пешеходы и переходы через дорогу. Пешеход, Пешеходный переход, Дорожное движение, ПДД, Нарушение ПДД, Безопасность, ДТП

Всё началось с того, что он рассказал, как его подругу сегодня утром сбили на пешеходном переходе. Я, понятное дело, посочувствовал девушке. Но после просмотра видео с камеры на улице (девушка уверенным быстрым шагом, не останавливаясь перед зеброй, так же шустро пошла через дорого, так еще и в наушниках - водитель даже притормозить не успел), я уже стал сочувствовать водителю, которому грозили большие проблемы из-за глупой девушки.


(с девушкой всё хорошо, жива, но несколько царапин будет)

Помню в детстве где только не учили: и в детском саду, и в школе, и мама, и бабушка, да везде говорили, что "Прежде чем переходить дорогу, посмотри налево и направо, и когда убедишься, что машин нет, только тогда можешь переходить дорогу!"


Складывается впечатление, что сейчас учат по другому: "Пешеход всегда прав! Водитель обязан притормозить! Видишь зебру - иди по ней и не думай не о чем!"


(надеюсь, что нет)


Погуглил и первая же ссылка выдала интересную статью про пешеходов и как нужно переходить дорогу в разных ситуациях (и по зебре, и без неё):


На перекрестках и переходах, которые не регулируются, пешеходы имеют право выходить на проезжую часть только после оценки общего расстояния до рядом проезжающих автомобилей, их скоростного режима и будут полностью убеждены в своей безопасности.

Но что нам какой то левый сайт? Что написано в ПДД лучше расскажи!

А в ПДД написано примерно тоже самое:


17. Пешеход обязан:
17.2. переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при их отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу (при отсутствии наземного пешеходного перехода — на перекрестке по линии тротуаров или обочин);

(на всякий случай, нужно пояснить, что подземный/надземный пешеходный переход, это не зебра)

Не в коем случае, я не оправдываю того водителя, который сбил невнимательную девушку. Водитель всегда виноват!

Так учили уже в автошколе:


Как только пешеход садиться за руль автомобиля - он автоматически становиться виновным!

Короче: помните, что за свою жизнь и здоровье отвечаете только вы, а не водитель в машине. Даже если этот козёл даже не притормозил.

Подходя к зебре, посмотрите налево и направо, убедитесь в отсутствии или в приемлемой скорости проезжающих машин. Несколько секунд вам погоду не испортят. И только потом, безопасно переходите дорогу!


Ваша жизнь и здоровье в ваших руках!

Всем удачи и хорошего дня))

ДТП и Аварии

8.2K постов12.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Действуют общие правила Пикабу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
36
Автор поста оценил этот комментарий

17. Пешеход обязан:

17.2. переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при их отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу (при отсутствии наземного пешеходного перехода — на перекрестке по линии тротуаров или обочин);

С 1стороны да, но если участок с плотным движением, то можно до вечера ждать, пока пропустят, потому и идут. Тем более, что там обязанность пропустить пешехода также прописана.

раскрыть ветку (72)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Если участок с плотным движением, подходишь к пешеходному переходу вплотную, можешь даже сделать один шаг на проезжую часть. Это покажет твои явные намерения перейти дорогу и одновременно обяжет автомобилистов пропустить. Дожидаешься когда ближний автомобиль встанет на пропуск, и  спокойно, все так же следя за машинами в других рядах, переходишь дорогу.

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Вот сейчас описал меня на пешеходнике, только почему то, как я уже писал выше, первые две полосы останавливаются пропустить, а на 3ей прибавляют скорости, чтоб проскочить.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что они дебилы, другого ответа нет.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Как минимум, надо быть уверенным, что водитель тебя видит. Смотреть в сторону приближающихся авто. Можно поднять руку, это привлекает внимание. Можно включить фонарик на сотовом в тёмное время суток, особенно если дождь (огромное спасибо тем пешеходам, кто так делает). Водитель должен пропустить, спору нет. Но дайте ему возможность увидеть пешехода и понять, что он собирается переходить.
9
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще, веселые правила, как и в случае с велосипедными - рассчитаны на плотность движения, которая была на сколько-то там лет раньше. Как сейчас это делать, есть ли какая-либо разница между наличием перехода и его отсутствием, если все равно все то же ждать, пока машин не будет - хз.

19
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А посмотри на симметричную ситуацию - машины едут по узкой дороге, там переход и поток людей идёт по тротуару мимо. Любой из этих мудней может резко повернуть на 90 градусов и выпереть на дорогу не останавливаясь. То есть никто не может ехать по дороге, все должны смотреть на идущих мимо пешеходов?


По-моему, пешеходу встать перед пешеходным переходом на пару секунд и посмотреть по сторонам - необходимость, даёт время водителям тебя пропустить.

раскрыть ветку (4)
13
Автор поста оценил этот комментарий

По-моему, пешеходу встать перед пешеходным переходом на пару секунд и посмотреть по сторонам - необходимость, даёт время водителям тебя пропустить.

Это если они хотят пропустить) Я ж не про ситуации, когда чуть ли не на капот прыгают, писал, а как раз про переходы нерегулируемые.

5
Автор поста оценил этот комментарий
То есть никто не может ехать по дороге, все должны смотреть на идущих мимо пешеходов?

В ряде районов - ага. Например знак "осторожно дети" толстенно намекает "Алярм! Риск ебанатов у переходов 90%". Также надо посматривать по сторонам рядом с рынками и ТЦ, ибо там есть несколько больший риск бабульки решившей досрочно отправиться на свидание с господом. Они кстати могут ещё и лихо так проигнорировать зебру и вообще всё возможное ПДД.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
"Алярм! Риск ебанатов у переходов 90%"

Для меня любой знак "пешеходный переход" на это намекает :)

1
Автор поста оценил этот комментарий

"...у переходов..." лишнее, лично наблюдаю у себя в районе не только детей, но и взрослых типа людей, корторый считают, что раз есть этот знак, то по всей улице он может плясать как хочет. Доходит до того, что перед автобусом прыгают.

7
Автор поста оценил этот комментарий

При переходе всегда демонстративно держи наготове жменьку говна.

Водители будут бояться испачкать машину и пропустят. Способ верный.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, с ебанутыми связываться себе дороже

2
Автор поста оценил этот комментарий

Эту жменьку ты  с предыдущего ПП прихватил? когда  там тебя без нее  чуть не сбили)

3
Автор поста оценил этот комментарий

Обязанность пропустить прописана и водитель должен пропустить. А пешеход должен выходить только тогда, когда убедился, что его пропускают, а не под едущую на него машину. По крайней мере, так по правилами и в сферическом мире в вакууме работает.

8
Автор поста оценил этот комментарий

наличие обязанностей водителей не снимает обязанностей пешеходов

раскрыть ветку (43)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее наоборот, ибо если бы п.1 выполнялся, п.2 не приводил бы к дтп.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Бамбалейо мой пукан, это чем-то похоже на рассуждения  про изначилования. "Не, ну а че она пошла в коротком платье вечером".

А если аналогия поближе: вот идешь ты такой по улице, а на встречу тебе бежит чувак с калашом. Причем с очень неплохой такйо долей вероятностью он бежит быстро и стреляя в воздух. Что адекватно сделать в такой ситуации? метнуться в укрытие. Кто будет виноват ОДНОЗНАЧНО, если пуля из калаша попадет в прохожего? чувак с калашом.

Автомобиль - источник повышенной опасности. это блядь тонна железа, которая несется по городу со скоростью в 60-80 километров в час. Это реально опасная хреновина. И тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности - несет по определению большую ответственность.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

ты в разуме? вот ты сам приводишь аналогию - и сам же на ней валишься. на ТЕБЯ бежит чувак с калашом, а ты будешь стоять потому что "ты прав"? так и тут - на тебя несется машины. ты будешь стоять, или отойдешь? ведем аналогию дальше...едет поток машин, тебя НЕ СОБИРАЮТСЯ пропускать...ты прыгнешь под колеса? и вот таким нехитрым путем мы приходим к тому - что пешеход должен смотреть по сторонам и беречь СВОЮ жизнь

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет не буду - но его надо заметить. и мы говорим про закон, а не про здравый смысл. И про то, что у водителя этого здравого смысла должно по определению быть больше, чем у пешехода.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

ну конечно. как же у нас тогда дтп случаются, раз у всех водителей "здравого смысла должно по определению быть больше, чем у пешехода."?


почему вы так любите перекладывать ответственность на других?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

суть не в перекладывании ответственности. Пешеход несет ответственность за свое здоровье перед самим собой как минимум.

НО суть моего мнения в том, что пешеход отвечает за свою жизнь, а водитель - за свою - и вот этого чувака, которого он может по той или иной причине не заметил. И спроса с водителя больше - как и с чувака с калошом.

И да ситуция может быть разной и в каких-то ситуцаиях вина с водителя должна быть снята.

А суть примера про чувака с калашом не в том, что простой человек может пострадать, должен спрятаться и вызвать полицию. Это и так понятно и не озвучивается в силу очевидности. суть в том - что пользователь предмета с повышенной опасностью должен в первую очередь следить за тем, чтобы не пристралить никого случайно. (и да, никто не отменяет обязанности ебанного пешехода не лезть под колеса).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я об этом и говорю. мне, как водителю, как бы тоже не сильно хочется кому то оплачивать лечение, или сидеть за барана, который свою жизнь не ценит. и как вы верно подметили "пешеход отвечает за свою жизнь" и в первую очередь ПЕШЕХОД, а уже потом вон тот дядька на зеленой шестерке.

Автор поста оценил этот комментарий

я, кстати, ни словом не приуменьшал вину безответственных водителей, которые не пропускают пешеходов. я вам пытаюсь доказать - что ваша жизнь только ВАША, есть неадекваты за рулем, определенно, только вы вот топите за то, что вам должно быть посрать, вы же на ПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ! а посмотреть по сторонам и спасти СВОЮ жизнь - это не, это не надо...водила же ДОЛЖЕН...даже угашеный в хлам

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

нет, я пишу про то, что у водителя по определению ответственности больше. в разы больше.

е-мае, каждый сам отвечает сам за свою жизнь. я поэтому подходя к заставленному машинами пешеходному переходу не выхожу сразу на проезжую часть - осторожно выглядываю, а не выхожу. Поэтому при маломальски активном движении я делаю шаг с поребрика и смотрю, что машины как минимум замедляются и только потом иду.

Суть моего мнения не в том, что пешеход должен переть вперед как трахнутый в выхлопную трубу танк не глядя.

Суть в том, что основная ответственность на дороге лежит именно на водителе.

Меня две недели назад чуть не сбил на хрен ара за баранкой яндекс такси, например. я шел по пешеходному переходу - а этот дятел замедлился, но ехать все равно продолжал, причем километрах на десяти в час (а там еще пешеходный переход правильный, с двух сторон обозначенный лежачими полицейскими). И оттормозился сантиметрах двадцати передо мной впереди по моему курсу (то есть если бы я был на два шага впереди - то я оказался бы перед бампером). И начал еще орать в окно, а рядом сидел пассажир с охуевшим лицом. это правильное поведение. И суть в том, что права у этого гордого водятла было бы неплохо отобрать, пока он никого не задавил. а также скорость на обычных улицах ограничить 50 км/ч, а не 60+20 как сейчас, и насиловать превысивших. И пешеходные переходы оформлять наземными с лежачими полицейскими, общественный транспорт развивать (не знаю как в Москве, но автобусами-троллейбусами-трамваями у нас в Питере все могло быть и получше).

И да, водила угашенный в хлам - не должен быть водилой, ни под каким соусом и даже близко. И я говорю даже про состояние усталости. Если устал и реакция заторможена - нет, нельзя садиться за руль. а если сел - ну, будем надеяться, что такой кадр никого не убьет.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

вот все правильно говорите. и я со всем согласен. возможно, я не четко выразился в ранних коментариях - я тут вещаю о том, что водитель есть, он виноват по умолчанию (средство повышенной опасности и все такое)...НО у пешехода есть свои обязанности, дорогу надо переходить правильно и в положенных местах - как это делаете вы. а некоторые товарищи начинают утверждать что водитель должен и все. вот просто все. я пытаюсь донести - что жизнь то ваша, не водителя...ну неужель сложно посмотреть по сторонам и потом уже двигаться? а мне начинают про калаши какие то втирать, про неадекватов...и все одно и тоже. должен- да должен...

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В общем, как это часто бывает -вроде бы точка зрения одна, но изложена по разному)

2
Автор поста оценил этот комментарий

А у нас ПДД и ГК друг-другу противоречат. Выше приведена статья 1079 ГК - кратко говоря "но если пешик выскочил и ты его сбил - ты виноват".

раскрыть ветку (13)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Почему противоречат? Пешеход должен убедиться, что выход безопасен.
Чисто логически рассуждая - пешеход не сдаёт ПДД и не имеет возможности оценивать ситуацию так же водитель, поэтому границы "убеждения" пешехода очень широки.

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не знание закона , в данном случае ПДД, не освобождает от ответственности
раскрыть ветку (11)
5
Автор поста оценил этот комментарий

От какой ответственности? Ни в КоАПе, ни в УК, ни в ГК РФ нет ни слова про ответственность пешехода за ненадлежащий переход.

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

а жаль. если б сбитым "аленям" вменяли порчу имущества - людей, смотрящих по сторонам перед переходом дороги - стало бы в разы больше

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Слава богу, что такого никогда не будет.
Всё же на пешеходном переходе, если пешеход не перебегал/переезжал дорогу, "алень" всегда один - водитель.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

у нас же пешеходов сбивают "только" на пешеходных переходах, правда? а люди, переходящие дорогу в 10 метрах от ПП - верх мудрости и рассудительности, так? ну и конечно же благоразумны те, кто переходит на красный сигнал светофора...они же на ПП...а "алень" водитель-да. ваша логика меня поражает

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я писал только про пешеходные переходы. Причем про нерегулируемые.

Вы же высосали из пальца сбитых вне пешеходных переходов людей, а также тех, кто переходит на красный сигнал. Ну, вы молодец, да, только комментировать ваш поток сознания не хочу.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

и не надо, с вами все понятно.

Автор поста оценил этот комментарий

КоАП РФ статья 12.29, вообще-то.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы вы прочитали всю ветку, то поняли бы, что речь идет про наказание за ненадлежащий переход по пешеходному переходу. Такого наказания нет.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А штраф типа не наказание?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

За неосторожный переход по пешеходному переходу - штрафа нет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не прав, признаю.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку