Первая книга народов севера
Какое мировоззрение просрали! Как же это гордо и высокоинтеллектуально звучит : "октябрёнок - юный безбожник"!
А сейчас что.. Сами толкают свой народ в пропасть
Жалкая подделка.
Но смешная:
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
> колхозом уничтожим кулачество
И в результате в колхозе никто не хотел работать, да так, что аж силой пришлось загонять и пачпорта отбирать.
раскрыть ветку (12)
Всегда найдутся мудаки, которые извратят и обосрут любую идею. А тут уже не важно, хорошая она была или не очень.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Так если идея изначально была не очень
В каком месте она была не очень? Стране жизненно необходима индустриализация. Чтобы провести индустриализацию, необходим хлеб и необходимы рабочие руки. Расскажи про мега-способ, когда всё это можно сделать сугубо силами эффективных собственников-хлеборобов-некулаков?
Я уже молчу про то, что колхозники в СССР были богаче большинства городских. Даже в предвоенное время.
раскрыть ветку (8)
Ну, в том моменте, когда людей начали загонять в колхозы и раскулачивать кулаков. Вот в этом моменте не очень.
раскрыть ветку (7)
людей начали загонять в колхозы
Загоняли далеко не всех, большинство шли сами. В качестве ликбеза рекомендую почитать Шолохова "Поднятая целина", как всё это происходило и какие возникали трудности при создании колхозов. Не надо только писать, что это пропаганда - там все точки зрения рассматриваются, так же не скрываются ошибки и перегибы советской власти.
В любом случае - колхозы и совхозы в результате оказались экономически выгодны, в Великой Отечественной с чем-чем, а с продовольствием у бойцов КА проблем не было.
раскулачивать кулаков.
Есть ли понимание, кто такие кулаки на самом деле и чем они вредны для сельского хозяйства и для страны в целом?
раскрыть ветку (6)
> рекомендую почитать Шолохова
А что уж не Платонова тогда? Тоже советский писатель, кстати. Вот только ему коллективизация, в отличии от Шолохова, как-то шибко не понравилась.
> Есть ли понимание, кто такие кулаки на самом деле и чем они вредны для сельского хозяйства и для страны в целом?
Понимание есть, жаль вот, что советской идеологической точкой зрения не совпадает.
раскрыть ветку (5)
А что уж не Платонова тогда? Тоже советский писатель, кстати. Вот только ему коллективизация, в отличии от Шолохова, как-то шибко не понравилась.
Да хоть Солженицына читай, если хочешь. Было вот так, со своими плюсами и минусами. В результате колхозы оказались эффективными, в отличие от эффективных собственников.
Всё остальное - натягивание совы на глобус.
Понимание есть, жаль вот, что советской идеологической точкой зрения не совпадает.
Значит совпадает с антисоветской.
Отсюда вопрос - твоё ли это мнение?
раскрыть ветку (4)
> Да хоть Солженицына читай, если хочешь.
Причём здесь Солженицын? Мы же сейчас про Платонова говорим, раз уж вы начали авторов художественной литературы в качестве примеров коллективизации приводить. Платонов лично участвовал в коллективизации, был инженером-мелиоратором, работал, скажем так, на земле, член ЦК профсоюза работников леса и земли. Нет причин, что бы не сомневаться в его квалификации. И при всем при этом он критиковал как методы первой пятилетки, так и методы коллективизации.
> Значит совпадает с антисоветской.
Ага, моё.
раскрыть ветку (3)
Причём здесь Солженицын?
Он тоже писал в "Один день ИД" про проклятые колхозы, где нечего было жрать.
раз уж вы начали авторов художественной литературы в качестве примеров коллективизации приводить.
Есть какая-то разница, что именно я привожу? Ты ведь не читал Шолохова, и не будешь читать никакой литературы, которая отличается от твоей точки зрения. Шолохов хорош тем, что показывает разные стороны коллективизации - мнение коммунистов, кулаков, середняков и бедняков. В Тихом Доне он точно так же показывает мотивацию и стремления казаков, как красных, так и белых.
И при всем при этом он критиковал как методы первой пятилетки, так и методы коллективизации.
Точно так же, как их критиковал и Шолохов в своих книгах. Стоит только почитать.
Я нигде не писал, что коллективизация проходила без ошибок и была выполнена идеально. Это не так. Была допущена масса ошибок, которые впоследствии были исправлены.
И что теперь, если есть вероятность ошибок - надо сидеть на жопе ровно и ничего не делать? Сколько было допущено ошибок тем же Королёвым, например? Надо смотреть на результат в первую очередь, разве нет?
Ага, моё.
Не бывает чего-то "моего" в вакууме. Знания и убеждения - совокупность какой-то информации или результат чьей-то пропаганды.
раскрыть ветку (2)
Он тоже писал в "Один день ИД" про проклятые колхозы, где нечего было жрать.
Что мне толку от того, что там писал Солженицын? Речь о Платонове идет.
раскрыть ветку (1)
Повторю в третий раз - при коллективизации была масса перегибов и ошибок. О чём писал и Шолохов в том числе. Это совсем не значит, что коллективизацию не надо было делать. Без коллективизации не было бы и индустриализации, а это значит, что Вторую Мировую СССР не пережил бы.
Мне в четвёртый раз написать то же самое, или ты с трёх понять сможешь?