На самом деле, многие выдающиеся ученые прошлого и современности вполне себе верят в Бога. Я объясню почему.
Для начала отделим мух от котлет и откинем в сторону разнообразные религии (опиумы для народов), церкви и прочие молельные дома с жирными попами в золотых коронах (или наоборот худыми фанатиками), а так же детские "священные" книжки их наивными попытками объяснить происхождение мира на основе знаний полуторатысячелетней и более волосатой давности. Вся эта мишура далека от веры в создателя.
Итак. За столетия развития науки мы узнали из чего состоят и как себя ведут наша планета, звезды, галактики, атомы, и прочие частицы, поля и волны. Мы нашли миллионы разных законов, постоянных, феноменов, аксиом. Доказали тысячи теорем, вывели бесчисленное количество формул. Но мы ни разу не ответили на вопрос ПОЧЕМУ ТАК?
Вот например: мы знаем (ну или можем посмотреть в умных книжках) постоянную Планка. Окей, найти-то мы ее нашли, но вот ПОЧЕМУ она равна такому-то числу? Или, например, мы знаем все об электроне: его орбитали, заряд и прочие свойства. Но КТО (или что) придумал и узаконил, что эти свойства таковы? Если рассуждать в этой плоскости, то возникает огромное количество вопросов относительно всего: скорости света (почему это она максимальна??), гравитации, состава нейтронов, протонов и и прочих -онов (кто или что решило, что они будут таковыми) и т.д и т.п.
Дело все в том, что наука не дает ответов, она лишь находит закономерности, которые мы называем законами физики, математики или природы. Но наука не отвечает на главный вопрос: КТО ТАКАЯ эта самая "физика", "математика" или "природа"? КАК и, главное, ЗАЧЕМ она создала эти самые нерушимые законы??? Вот тут и приходят к светлым умам науки мысли о создателе, Боге, высшем разуме. Называйте как хотите.
Вот так вот. Чем дальше в науку лес, тем непонятнее выше сосны)
Но мы ни разу не ответили на вопрос ПОЧЕМУ ТАК?
Ничего в этом удивительно, ибо это глупый вопрос, на уровне "почему Дед Мороз дарит подарки?"
Окей, найти-то мы ее нашли, но вот ПОЧЕМУ она равна такому-то числу?
А почему 1+1=2? Потому, что надо задавать правильные вопросы.
Но КТО (или что) придумал и узаконил, что эти свойства таковы?
Это косяк человеческого восприятия- думать, что если что-то происходит, то это обязательно кто-то сделал. Сверкнула молния- Зевс карает неверных, цунами смыло город? Это Посейдон гневается и т.д.
Дело все в том, что наука не дает ответов, она лишь находит закономерности, которые мы называем законами физики, математики или природы.
Ну конечно наука не дает ответов на тупые вопросы, что тут удивительного?
Конечно можно все свести к особому восприятию человека, но первозданную материю и человека объединяет друг с другом длинная цепь случайностей. Вероятность появления каждого из звеньев этой цепи очень мала; к тому же, большую роль в его возникновении играет и сам характер каждого из физических процессов. Так, если бы уровень сильного ядерного взаимодействия, удерживающего вместе два протона, был на два процента больше, то тогда изотоп гелия — гелий-II — оказался бы стабильным; в этом случае, термоядерная реакция протекала бы еще легче, а первое поколение горячих и плотных звезд вообще бы не появилось. Если бы характер протекания любого из физических процессов изменился, то наша вселенная выглядела бы сегодня по-другому, а человек, вероятнее всего, вообще бы не появился. Поэтому гораздо проще вериться в существование неведомого могучего Творца, а не в просто длинную цепь случайностей, где 1 звено само по себе невероятное событие
Вероятность появления каждого из звеньев этой цепи очень мала
И что? Возьми колоду карт и перетасуй ее и вуаля, у тебя получилась комбинация с вероятностью 1/(8*10^67) Что в этом странного?
Так, если бы уровень сильного ядерного взаимодействия, удерживающего вместе два протона, был на два процента больше, то тогда изотоп гелия — гелий-II — оказался бы стабильным
Это похоже на рассуждения лужи, которая восхищается тем, что эта ямка ей так идеально подходит.
Да и с чего ты взял, что уровень сильного ядерного взаимодействия вообще мог бы быть другим?
. Если бы характер протекания любого из физических процессов изменился, то наша вселенная выглядела бы сегодня по-другому, а человек, вероятнее всего, вообще бы не появился.
И что в этом странного? Ну не было бы людей, были бы другие формы материи.
. Поэтому гораздо проще вериться в существование неведомого могучего Творца,
А теперь представь, насколько длинной была бы твоя "цепь" для появления некого творца, способного создавать вселенные- на многие сотни порядков меньше.
И что? Возьми колоду карт и перетасуй ее и вуаля, у тебя получилась комбинация с вероятностью 1/(8*10^67) Что в этом странного?
Ты учил в универе теорию вероятностей? Вероятности умножаются понимаешь? То есть 1/(8*10^67) это бесконечно огромная вероятность по сравнению с той которая привела к появлению человека. Да еще к тому же мы не знаем количество звеньев. То есть это какое то невероятно невозможное число. И что в этом странного? Ничего, просто математика.
Остальное я даже комментировать не хочу, примитивные сравнения и никаких аргументов...
Величайшие ученые удивляются и сомневаются, а некоторые даже склоняются к теистическому объяснению. Но тут оказывается все просто... мы ведь лужи в ямках.
Человек - один из практически бесконечного количества вариантов разумной жизни.
Все эти убогие вопросы разбиваются о простой факт: будь фундаментальные константы другими, и не эволюционируй у людей мозг - задавать эти вопросы было бы некому.
Ты учил в универе теорию вероятностей? Вероятности умножаются понимаешь?
И этот вопрос задает мне человек, который понятия не имеет о том, что нельзя считать вероятность случившихся событий, что я и пытался наглядно продемонстрировать этим примером.
Так что твои размышления о неких "звеньях" просто смешны.
Но тут оказывается все просто... мы ведь лужи в ямках.
Это просто метафора. Была бы яма другой- была бы и лужа другой. То есть были бы другие константы- была бы другая жизнь.
У религиозных людей постоянно раздутое ЧСВ, они часто называют себя венцом творения (или эволюции), считают пупом земли, говорят, что целая вселенная была создана одним из десятков тысяч богов, которым они поклоняются, но при этом забывают, что в 99,(9)% мест всей вселенной они просто сдохнут, причем довольно быстро.
нельзя считать вероятность случившихся событий
Это просто 5+! Ты сам уже себе противоречишь, а это случается от невежества. Ты взялся рассуждать о вещах с которыми совершенно не знаком, но отчаянно хочешь показать себя интеллектуалом. Просто словоблудие какое то
Это просто метафора. Была бы яма другой- была бы и лужа другой. То есть были бы другие константы- была бы другая жизнь.
Вот эта метафора как раз и сдала тебя. Стремление все упростить и свести к простым сравнениям свойственно человеку, и даже такой гигант науки как ты не стал исключением. Ты вообще не понимаешь о каких "звеньях" идет речь. Образовывайся: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_вселенной может что поймешь...
Извини, дальше не интересно читать твои очередные "рассуждения"
У религиозных людей постоянно раздутое ЧСВ
Тут у тебя видимо случился срыв все таки. Как же не выставить религиозных глупцов идиотами. Не то что ты - прозревший, увидевший истину хомо сапиенс.
Очень забавно читать твои рассуждения без причинно-следственных связей. Как тот факт что в 99.(9)% мест вселенной где они просто сдохнут, причем довольно быстро, связан с ЧСВ? Как это опровергает существование Бога? Что вообще к чему сказано? Куда ты уводишь разговор?))
Короче, как сказал Никита Сергеевич Хрущев: "Хотел пукнуть, да только штаны обмарал"
Извини, дальше я пас. Слишком утомительно читать попсу
Это просто 5+! Ты сам уже себе противоречишь, а это случается от невежества.
Где я себе противоречу?
. Образовывайся: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_вселенной может что поймешь...
Чтобы допустить тонкую настройку вселенной надо сначала доказать, что константы могли быть другими, а этого до сих пор не сделано.
Как тот факт что в 99.(9)% мест вселенной где они просто сдохнут, причем довольно быстро, связан с ЧСВ?
Так связан, что вселенная совсем не приспособлена под человека, чего следовало бы ожидать в случае создания ее более-менее разумной сущностью.
Как это опровергает существование Бога?
Чтобы научно опровергать существование бога, барабашек, лепреконов и прочих сказочных персонажей для начала надо дать научную гипотезу для их существования.
Куда ты уводишь разговор?))
Я не увожу разговор. Я хочу у тебя спросить- кто сотворил творца? Там же должна быть еще более длинная цепь из случайностей, на многие порядки больше. А творца творцов кто создал?
Короче, как сказал Никита Сергеевич Хрущев: "Хотел пукнуть, да только штаны обмарал"
Да нет, мсье, тут скорее про тебя подойдет анекдот:
Спорить с глупым человеком все равно, что играть в шахматы с голубем он собьет все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, что победил
Да, в интернетике всегда "сливаюсь" первым. Ибо строчить опровергая чепуху очень утомительно, а я свое время берегу. Совершенно не понятно в чем смысл сидеть и спорить с человеком у которого из аргументов нашлась только "лужа" и вероятность комбинаций карт
К светлым умам такие мысли не приходят. Одно дело - не иметь информации о чем-то, другое - говорить "проста патамушта" или "бох".
Ломоносов хорошо сказал:
Легко быть философом, выучась наизусть три слова: бог так сотворил; и сие дая в ответ вместо всех причин.
P.S. я верующий, но ты написал бред.
ну в религию многие агностики не верят , но верят что создатель все таки есть . и мне такая картина мира тоже ближе
Многие ученые разделяют деизм, и это кажется, вполне нормальная позиция.
Агностицизм, только для пьяных философтсвований годится - бла бла бла, мы все живем в отображение "объективной реальности", бла бла бла, потому мы ничего точного о ней сказать не можем и можем лишь работать с этим отображением, а вне его может быть вообще что угодно и мы про это никогда ничего не узнаем (т.е. как пример : даже если ты узнаешь что ты живешь в матрице и выйдешь из нее, то куда ты вышел тоже может быть матрица и так до бесконечных вложений). Для людей же которые любят не просто попиздеть, но и что-то поделать, есть естественно-научный материализм.
Ты сам только что доказал что агностицизм это самый нормальный подход и он ни как не мешает "что-то поделать".
Это концепция агностицизма, фундамент. Проблема в том, что течения где он был заложен либо приходят к тому, что вне нашего сознания может быть вообще что угодно, потому я ни во что не верю и ничего не знаю => мотивация что либо делать просто испаряется. Т.е. это течение и его посыл выглядят примерно так :
1) Твое "сознание" получает информацию из вне и после предобработки строит модель "мира" в котором ты, по сути, живешь.
2) Из первого следует что в процессе получения/обработки может быть любое количество искажений, потому не возможно реально понять откуда шла информация и какой ее изначальный вид, что ее породило (принципиальна невозможность понять что есть объективная реальность)
3) Получается я живу в иллюзорном отображении, так не пойти ли вам всем нахуй, делаю что хочу, все тлен, все иллюзорно.
В то время как естественно-научный материализм, к примеру, в 3ем пункте говорит что возьмём в субъективном отображении N субъективных отображений, выделим из них неизменное и назовем это объективностью (смотри рисунок) и приступим к её изучению.
Получается я живу в иллюзорном отображении,
Возможно, а может и нет.
потому я ни во что не верю и ничего не знаю => мотивация что либо делать просто испаряется. Так не пойти ли вам всем нахуй, делаю что хочу, все тлен, все иллюзорно.
Нифига подобного, есть такие чувства как лень, радость, любовь, боль, страх (в частности смерти т-к большая вероятность что там либо что-то плохое либо вечное небытие) которые и движут людьми.
Получается что ты понимаешь что агностицизм правильне, но считаешь что материализм удобнее и поэтому придерживаешься его, это глупо.
вера это идиотизмкак и атеизм. С точки зрения науки, естественно.
Не устану повторять: Для науки существует только агностицизм! И точка.
Отвергать ничем не обоснованные утверждения- вполне себе научный принцип. А агностицизм- это не позиция, а ее отсутствие.
Отвергать ничем не обоснованные утверждения- вполне себе научный принцип.
Ты в древнем Риме, тебе сказали что земля крутится вокруг Солнца вместе с ещё семью планетами и вся эта ебанина летит через практически вакуум со скоростью ~23км/c, ты это отверг, ведь нет доказательств, но мы-то с вами знаем что это правда. А теперь вопрос: как было поступить правильнее- сказать что возможно так и есть, но вероятность очень мала (агностицизм) или сказать что это точно не так (атеизм). Атеизм проиграл.
А агностицизм- это не позиция, а ее отсутствие.
Нет, агностицизм это, грубо говоря, все позиции сразу.
Ты в древнем Риме, тебе сказали что земля крутится вокруг Солнца вместе с ещё семью планетами и вся эта ебанина летит через практически вакуум со скоростью ~23км/c, ты это отверг, ведь нет доказательств, но мы-то с вами знаем что это правда.
Что Земля круглая и крутится вокруг Солнца еще древние греки знали. Что же до скорости- это смотря относительно чего мерить, если точку отсчета подальше поставить, то можно и сверхсветовую получить из-за расширения вселенной, так что слово "правда" здесь не очень уместно.
А теперь вопрос: как было поступить правильнее- сказать что возможно так и есть, но вероятность очень мала (агностицизм) или сказать что это точно не так (атеизм). Атеизм проиграл.
А если бы кто начал утверждать, что земля- это блин и стоит на трех китах?
Позиция атеиста- давайте доказательства или хотя бы научную гипотезу- тогда это предположение будет вероятным.
Ну представь, что доказали, что вселенная создана неким разумом, что дальше? Какая польза от этого знания? Да никакой абсолютно. Вот и получается, что раз нет никаких оснований даже для гипотезы- самый разумный вариант- не принимать такие фантазии всерьез.
Нет, агностицизм это, грубо говоря, все позиции сразу.
Нет, агностицизм- это все-таки отсутствие позиции.
Что Земля круглая и крутится вокруг Солнца еще древние греки знали. Что же до скорости- это смотря относительно чего мерить, если точку отсчета подальше поставить, то можно и сверхсветовую получить из-за расширения вселенной, так что слово "правда" здесь не очень уместно.
Это чистой воды занудство, подставь туда что угодно, о чём они не знали.
А если бы кто начал утверждать, что земля- это блин и стоит на трех китах?
Позиция атеиста- давайте доказательства или хотя бы научную гипотезу- тогда это предположение будет вероятным.
Позиция атеиста: всё неправда пока для этого нет доказательств. Нормальная позиция: правдой может оказаться что угодно, ведь мы нихуя не знаем. И пока мы абсолютно нихуя не знаем о земле надо допускать вероятность того что она блин.
Если бы была закрытая комната, в которую нельзя попасть и узнать что там то атеист говорил бы что там нихуя нет и вообще у комнаты нет внутренности, а есть только наружные поверхности т-к только их мы видим, а всё остальное не доказано, а агностик говорил- бы что в комнате может быть абсолютно что угодно. И агностик был бы более прав т-к атеист отвергает все вероятности, а агностик принимает все вероятности.
И да, Позиция — точка зрения, агностицизм это точка зрения присущая агностикам => агностицизм это позиция.
Это чистой воды занудство, подставь туда что угодно, о чём они не знали.
Да, например о том, что Земля стоит на черепахах :)
Проблема такого угадывания в том, что оно бесполезно. Ну постулировал бы кто-нибудь в древнем Египте постоянство скорости света- и что? Ни проверить ни использовать такие знания нельзя.
Позиция атеиста: всё неправда пока для этого нет доказательств. Нормальная позиция: правдой может оказаться что угодно, ведь мы нихуя не знаем. И пока мы абсолютно нихуя не знаем о земле надо допускать вероятность того что она блин.
В том то и дело, что нефальсифицируемые предположения, которые не имеют под собой никаких оснований надо отбрасывать.
Если бы была закрытая комната, в которую нельзя попасть и узнать что там то атеист говорил бы что там нихуя нет и вообще у комнаты нет внутренности, а есть только наружные поверхности т-к только их мы видим, а всё остальное не доказано, а агностик говорил- бы что в комнате может быть абсолютно что угодно. И агностик был бы более прав т-к атеист отвергает все вероятности, а агностик принимает все вероятности.
А теперь представь, что эта комната с дверью, но пока закрытой.
И вот некто заявляет, что в комнате сидит волшебный всемогущий розовый зомби-единорог, который всех покарает, если этому человеку не дадут денег.
Атеист скажет, что это чушь собачья и такой фигни там быть не может.
Однако если кто-то скажет, что в этом помещении возможно стоит стол, кровать или сундук- атеист скажет, да, это возможно.
А агностик допустит оба варианта.
И да, Позиция — точка зрения, агностицизм это точка зрения присущая агностикам => агностицизм это позиция.
Давай я объясню свою точку зрения.
Возьмем ситуацию, к трем людям- верующему, атеисту и агностику по очереди подходит человек и представляется аватаром всемогущего бога Миктлантекутли и требует половину их имущества, иначе он нашлет страшное проклятье и после смерти ты будешь вечно мучиться.
Верующий отдаст ему половину.
Атеист пошлет его куда подальше.
А вот агностику придется занять позицию либо атеиста либо верующего, вот и получается, что у него нет никакой позиции.
Не устану повторять: Для науки существует только агностицизм! И точка.
Очень по-научному звучит. Аргументация на высоте 👍
Почему для науки существует только агностицизм?
А атеисты утверждают никем не обоснованные факты: нет ни Бога, ни духовного мира, ничего вообще, нет, НЕТ!!! И никаких "может быть". Это НЕ научно.
Научно ли будет сказать, что инопланетян не существует? НЕТ, ведь этого никто не знает, никто не проверил каждый уголок (я образно, не цепляйтесь к словам) Вселенной на предмет их отсутствия или присутствия. А это значит, что мы ничего не можем утверждать. Вот я в них не верю. Но я тем, кто говорит, что они есть, не начинаю что-то рьяно доказывать, да ещё и наукой тыкать, у них ведь тоже есть какие-то свои доказательства.
Так же и с Богом. Хоть утверждать, что Он есть, хоть утверждать, что Его нет, всё равно всё это ненаучно. Потому что это гораздо сложнее, чем исследовать то, что мы можем измерить, увидеть, услышать и т.д.. В будущем, может, технологии достигнут такого уровня, что такие вещи тоже можно будет доказать, но не сейчас.
Потому что современный ученый осознает пределы человеческого организма
И именно поэтому уже очень давно в своих исследованиях ученые полагаются не на свои несовершенные организмы, а на более точные и более функциональные приборы.
находясь внутри системы нельзя ее познать
1) Почему нельзя? Дадите ссылку на обоснование этого высказывания? Или может сами обоснуете?
2) Вне зависимости от ответа на первый вопрос. Как из этого следует, что "для науки существует только агностицизм"?
Остальное как-то прокомментировать сложно, т.к. не вижу там никакого конструктива.
Науке (ВНЕЗАПНО) вообще не свойственна такая воинственная категоричность ("для науки существует только Х!"). Существование нескольких конкурирующих и взаимоисключающих теорий вполне нормальное явление. К примеру, М-теория и квантовая механика. Вполне успешно существуют и развиваются уже много лет, при этом противореча друг другу. И никто не говорит, "не устану повторять, что для науки существуют только струны!!11!". Для науки существуют все теории, соответствующие критериям научности (да-да, те самые верифицируемость, фальсифицируемость и т.п.).
А вот агностицизм (снова ВНЕЗАПНО) вообще теорией не является. И критериям научности не соответствует.
Соответственно, мне абсолютно непонятно какое он вообще имеет отношение к науке и уж тем более непонятно, почему это для науки только он должен существовать.
И именно поэтому уже очень давно в своих исследованиях ученые полагаются не на свои несовершенные организмы, а на более точные и более функциональные приборы.
Которые так же чего-то не могут и несовершенны.
1) Почему нельзя? Дадите ссылку на обоснование этого высказывания? Или может сами обоснуете?
2) Вне зависимости от ответа на первый вопрос. Как из этого следует, что "для науки существует только агностицизм"?
1.Систему теоретически можно познать, но ты никогда не узнаешь познал ли ты её до конца, ведь то что ты познал имеет размер, а то что ты ещё не познал бесконечно и как ты узнаешь что из этой бесконечности вероятностей является правдой, а что нет?
2. Наука-область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Мы знаем что полностью объективно познать вселенную мы не можем. Свяжи два предыдущих предложения если не тупой.
Если принять существование великого Творца как великого часовщика, который лишь установил параметры системы, а дальше все само по себе работает, то будет можно задать вопрос - а в чем смысл? Какова конечная цель создания? И пытался ли Творец связаться с человечеством? Тогда каким образом? Авраамистические религии дают ответ: пророки и посланники. 124 тысячи пророков и ровно 313 посланников. Глупо считать совпадением что 313 человек через сотни и тысячи лет говорил одно и тоже - Бог один и смысл человечества это поклонение. Но что три религии представляют из себя сегодня?(только коротко)
Иудаизм - религия богоизбранных, где Бог послал евреев чтобы править над остальными. Евреи как наместники Бога на земле, а остальные люди чтобы их потребности были удовлетворены. Конечно это моя трактовка, но в их священном писании именно такой посыл. Можете проверять
Христианство - религия по своей сути очень добрая и правильная, но всяческие вмешательства человека в слово Божье изменили до неузнаваемости, к тому же оригинал Евангелие утерян во времени и теперь каждая жаждущая до власти мразь меняет слово Божье чтобы увеличить свою власть. Но это религия предков, поэтому до сих пор люди верят и будут верить ибо им не важна начинка им важно само наличие Бога.
И последняя религия ислам... Тут начинается самое трудное, ведь все что вы знаете об исламе это террор, плохое отношение к женщинам, фанатизм и строгие средневековые законы. Я не собираюсь ломать ваши представления. И тут споры могут длиться до скончания времен, поэтому скажу лишь одно - ислам единственная религия которая через 1400 с лишним лет пронесла оригинальный текст послания Бога и изречения самого посланника. Это факт. Признавать этот текст или нет уже дело каждого.
Конечно это лишь мое виденье и я не собираюсь заниматься проповедями и призывами. Просто хочу заметить что многие люди судят о религии судят по совершенно неполным данным. Если о христианстве вы знаете достаточно чтобы разочароваться, то в иудаизме исламе стоит немного покопаться.
И просто факт - каждая из трех последних религий меняла историю, каждая из них сметала империи и каждая из них давала людям процветание. Так может быть это и есть тот Творец, что тысячелетия пытается дать людям руководство для благополучного существования?
Как же вы меня бесите (технаря, ага).
Среди знакомых много отличных юристов\управленцев\маркетологов\преподавателей и одна литературовед.
Так вот, что я тебе скажу, братец "технарь". Гуманитарии-специалисты получают побольше нашего (усредненно), являются отличными собеседниками и людьми.
Засунь, пожалуйста, свои предрассудки себе в зад.
Ну если образование зло и не просто зло, а качественное зло тогда он становится злым гением
Лига Любителей Татуировки
2K постов14.1K подписчиков
Правила сообщества
В связи со специфичной направленности нашего сообщества, Вы можно легко и быстро получить БАН за необоснованный хейт в сторону тату-культуры,
неконструктивную критику и грязь в адрес носителей татуировки и мастеров, сообщества и культуры.
Запрещено:
1. Личные оскорбления, токсичность, оскорбление, унижение и разжигание по религиозному, национальному, политическому и иному признаку.
2. Нарушения установленные самим ресурсом Pikabu.
3. Реклама своих услуг.
Столкнулся с нарушением правил? Зови@admoders или @moderator .