Пенсионное право - это право платить взносы в ПФР

Очередное решение Конституционного Суда РФ (по частной жалобе) не откроет Америку, но вдруг кто-то еще питает иллюзии. С Определением КС РФ можно ознакомиться на сайте Суда (номер 825/15-01/2019).


Вкратце предыстория: выяснилось, что организация обманывала гражданина и не уплачивала за него пенсионные взносы в ПФР (точнее, "забыла" уведомить, что перестала платить). Суды общей юрисдикции пришли к выводу, что по действовавшему закону платить и не требовалось. В Конституционный Суд РФ была подана жалоба о нарушении пенсионных прав.


Что определил Конституционный Суд:

1. Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту

2. "Законодатель" на свое усмотрение решает, на кого распространяется обязательное пенсионное страхование

3. На истца оно не распространялось, но его пенсионные права не нарушены, так как он мог добровольно уплачивать взносы


Правда... это все равно не давало бы право на получение пенсии. Но об этом Конституционный Суд умалчивает. По логике Суда под председательством Зорькина В.Д. выходит, что пенсионные права гражданина ограничиваются уплатой взносов в Пенсионный Фонд.


Более конкретно, Конституционный Суд РФ ссылается на ст. 29 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», которая позволяет "добрать" часть стажа путем добровольной уплаты взносов, но не больше половины от минимального (абзац 8 п. 5 ст. 29). Пенсию за такой стаж, естественно, не назначат, и даже половину пенсии не назначат. Но взносы-то платить можно. Государство гарантирует.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
129
Автор поста оценил этот комментарий

Государство давно поняло, люди это новая нефть.

раскрыть ветку (31)
70
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, что под топовым, но автор обманщик. Ни на кого тот гражданин не работал, а просто захотел чтобы пользователи его программы уплатили за него в пенсионную потому как используют продукты его труда. (*дядюшка Авраам где-то подавился мацой*). По аналогии, для тех кто не понял: это все равно если бы Касперский обязал всех покупателей отстегнуть за его Антивирус в ПФР.

---

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов

общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требований об

обязании организации, с которой у него был заключен лицензионный

договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ,

уплатить страховые взносы и предоставить индивидуальные сведения о

застрахованном лице в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом суды пришли к выводу о том, что действовавшее на момент спорных

правоотношений законодательство не признавало объектом обложения

страховыми взносами выплаты в рамках лицензионных договоров о

предоставлении права использования программ для ЭВМ.

---


Читайте пруфы прежде чем бомбить: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision393936.pdf

раскрыть ветку (17)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, прошу удалить комментарий т.к. не соответствует действительности.

раскрыть ветку (13)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Подробнее?

раскрыть ветку (12)
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

После детального рассмотрения вопроса оказалось что все обстоит так, как утверждает автор. Единственно, что изложено всё это в посте так, что требуется целое расследование чтобы докопаться до сути.

раскрыть ветку (11)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, таки комментарий будет удален?

1
Автор поста оценил этот комментарий

все обстоит так, как утверждает автор

автор поста или коммента?

Автор поста оценил этот комментарий

А подробнее можно? Всё согласно закону было сделано. #comment_138004667

раскрыть ветку (8)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Далее, вообще не понятно зачем было обращаться в КС РФ по этому вопросу. Т.к. опять же п. 1 ст. 1225 ГК РФ приравнивает программы ЭВМ к интеллектуальной собственности и этого уже достаточно (не важно затрагивает ли закон пенсионные нормы прямо, главное что гарантирует правовую защиту). В ту же топку есть ещё п.1 ст. 1259 ГК РФ и ст. 1261 ГК РФ, которые приравнивают программу ЭВМ к литературным произведениям.
Далее по п.1, п.3, п.7 №212-ФЗ:
---
не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения <...> за исключением <...> лицензионных договоров о предоставлении права
использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3)

То что охрана авторских прав по ЭВМ приравнивается к литератературным произведениям не говорит о том, что у них схожие лицензионные договора о представление права.

раскрыть ветку (6)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Просто признайся что просмотрел словосочетание "за исключением".

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Просто признайся, что конституционный суд намного глупее человека на пикабу)


В моей копипасте так же есть за исключением. Охрана авторских прав и договор о предоставлении права изпользование не равные понятия

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Шаг 1. Программы ЭВМ являются произведением искусства.

Шаг 2. Выплаты с лицензионных договоров о предоставлении права

использования произведения искусства являются объектами обложения страховыми взносами.

Шаг 3. Выплаты с лицензионных договоров о предоставлении права использования программ ЭВМ являются объектами обложения страховыми взносами.

А должны ли быть схожи договора о том закон умалчивает.

раскрыть ветку (3)
7
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, тут вброс без контекста

ещё комментарии
37
Автор поста оценил этот комментарий

Круто.... главное плати, а за что, за чем.... не важно.....

раскрыть ветку (4)
25
Автор поста оценил этот комментарий

Никто не может запретить платить!

раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Только чел нифига не платил. Судя по решению, продал ПО, не заплатил в пенсионный и надеялся, что за него заплатят покупатели.

раскрыть ветку (2)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Лови +

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Оперативная группа поддержки плюсами незаслуженно заминусованных плюсовых меценатов прибыла.


Лови +

3
Автор поста оценил этот комментарий

значит, мы раньше были динозаврами?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мамонтами
4
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь имеется в виду, что государство поняло, что деньги не только с углеводородов можно получать. Полюбопытствуйте, какую часть бюджета Москвы занимают налоги с доходов физ. лиц. И это только старый добрый налог на доход, а ведь ещё есть много всяких полезных налогов. Опять же можно то, что раньше было платежом сделать налогом, и уже карать разящим мечом правосудия гнусных неплательщиков.

Иллюстрация к комментарию
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

@geolog тут заказ на золотой дождь

Автор поста оценил этот комментарий

Добавил более развернутый пост с пояснениями: https://pikabu.ru/story/pensionnoe_pravo__yeto_pravo_platit_...

1
Автор поста оценил этот комментарий
Наоборот. Нефть - это новые люди. Рабство и крепостное право было много раньше, чем чёрная, дурно пахнущая, горючая жижа приобрела ценность.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Врзвращаемся к истокам.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Теория спирали

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку