Парниковый эффект отменяется

В прошлом году провели исследование, которое показало, что растения стали утилизировать на 31% больше углекислоты, чем в доиндустриальную эпоху.


В самом деле, а почему нет? Растения строят свою биомассу из воды и углекислого газа с помощью солнечного света (и при участии малого количества разных микроэлементов, но это не существенно).

Парниковый эффект отменяется Глобальное потепление, Парниковый эффект, Длиннопост

Солнца и воды вполне достаточно, а углекислого газа в атмосфере - всего 0.03%. Маловато будет, однако!


Действительно, лимитирующим фактором роста растений в современную геологическую эпоху является углекислый газ. Чем его больше, тем лучше растут побеги и листья. Углекислый газ даже используют как подкормку в теплицах.

Парниковый эффект отменяется Глобальное потепление, Парниковый эффект, Длиннопост

(цифра 400 указывает на нынешний уровень углекислого газа в атмосфере)


Так почему бы растениям Земли просто не забрать себе весь тот СО2, который стало генерировать человечество, сжигая уголь и нефть? Похоже, именно так они и поступают.


Ученые взяли сульфатный цикл обмена веществ в атмосфере, и посмотрели, как отражается изменение концентрации различных соединений во льдах Антарктики, по разным слоям, соответствующим разным годам и эпохам. Оказалось, что модель, в которой избыточная углекислота накапливается в атмосфере и вызывает парниковый эффект, не отражает реальной концентрации карбонилсульфида в образцах. Зато если предположить увеличение биомассы растений, модель прекрасно сходится.

Короче, нам и так было понятно, что растения кушают углекислоту, ну а теперь стало понятно, с какой скоростью они компенсируют избыточный выброс углекислоты. Если продукция биомассы растет почти сразу, то на извлечение углекислоты из атмосферы потребуются, может, считанные десятки лет - за это время образуются стволы многолетних деревьев, и за такое же время формируются богатые органикой сообщества, такие как тропические и горные леса.

Получается, чем больше человечество коптит, тем больше еды вырастает!

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
9
Автор поста оценил этот комментарий

Углекислый газ ок.

А вот другие продукты горения как природой перерабатываются?

раскрыть ветку (50)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Горение тут ни при чем. Главный агент потепления это метан. При температуре +4 градуса и ниже он оседает на дне морей и океанов в виде газогидратов (так называемого метанового льда). И его там на дне до хрена и больше. Когда затонула буровая платформа "Глубоководный горизонт", то утечку нефти со дна сперва пытались прекратить опустив на точку выброса нефти со дна здоровенный стальной купол с дыркой вверху и подсоединенной к ней трубой. Так этот купол за несколько часов полностью забило газогидратом. Так вот, если температура на дне морей и океанов поднимется выше +4, то весь этот метан разом перейдет в газообразное состояние и выйдет в атмосферу. Такое на Земле уже было. Гугли Пермское вымирание. Тогда потепление океанов спровоцировала вулканическая активность в Сибири.

раскрыть ветку (48)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Кирилл Еськов: Самое обширное вымирание, которое когда-нибудь было, – это пермо-триасовое, на границе палеозоя и мезозоя. Там приводят совершенно апокалиптические цифры: вымерло 90%. Но вымирание – это точно такая же необходимая компонента естественного эволюционного процесса, как и появление новых видов. Вспомним школьную задачку про бассейн с двумя трубами: в одну втекает, из другой вытекает, и наполненность бассейна определяется балансом того, как работают эти две трубы. Когда человек слышит про вымирание, то есть про то, что становится меньше биоразнообразия, у него сразу мысль, что отвернули крантик и из бассейна все вытекло. А вот на этом месте решили вдруг посмотреть, а как это на самом деле работает. И выяснилась совершенно поразительная вещь: на пике пермского вымирания темпы самого по себе вымирания совершенно ничем не отличаются от того, что есть по всей остальной поздней Перми. То есть на самом деле мы имеем дело не спроцессом какого-то катастрофического исчезновения, а с очень растянутым по времени процессом не появления новых таксонов взамен выбывающих. Это очень длительный процесс, связанный с очень хитрыми внутрибиосферными явлениями, то есть какие-то падения биоразнообразия мы просто не можем зафиксировать – это принципиально разные шкалы.

Попытка воткнуть нынешние данные о падении разнообразия в эту палеонтологическую шкалу – это не то чтобы жульничество, но близко к тому. Это обычный для зеленой публицистики алармизм. Бесконечные крики "волки, волки!" приводят к тому, что настоящая опасность не просматривается. Когда наступает настоящая опасность, говорят: а, это эти, которые уже предупреждали, да идут они лесом. Решения, которые принимаются эмоционально, чтобы не сказать панически, под влиянием такой пропаганды, точно бывают не лучшими.

раскрыть ветку (22)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Были вроде как еще более жесткие вымирания, еще в докембрии, когда из за только появившеговся фотосинтеза резко упало содержание СО2 и планета замерзала на чертовы сотни миллионов лет https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Земля-снежок
8
Автор поста оценил этот комментарий

Сами-то в вами приведенный текст вникли? "Бесконечные крики "волки, волки!" приводят к тому, что настоящая опасность не просматривается." То бишь, крики идут про то, что коровы пердят метаном, а про то, что для превращения донного метана в газ нужны циклопические природные силы - молчок. Но эти силы есть, и они могут сработать, но денег на такие исследования никто не дает, потому что прибыли/распила с этого не будет. В Черном море, например, локальный пиздец вполне возможен при повышении сейсмической активности на дне. Всех пугают безобидным сероводородом, а про хуеву тучу метановых сипов бьющих со дна молчок.

раскрыть ветку (15)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Куда девается метан из атмосферы сейчас?

раскрыть ветку (12)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас гомеостаз. Пока что. Но анаэробные бактерии не всесильны.

раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А разве только археи разлагают метан?

раскрыть ветку (10)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Почему только археи? Скажем так, прокариоты, грибы, кое какие водоросли и фораминиферы. Этого достаточно сейчас достаточно, поскольку весь метан идет из земли. В океанах он так и оседает на дне, а на суше практически полностью перерабатывается в грунте и болотах. Так что в атмосферу его попадает не так много, а там грозы, хлор, это вот все.

раскрыть ветку (9)
16
Автор поста оценил этот комментарий
... Читала Пикабу, внезапно попала на заседание академии биологов... О_о
раскрыть ветку (3)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Тише, не спугни, интересно же.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
*на всякий случай прячется за занавеску*
Автор поста оценил этот комментарий

Надеюсь, ты с  фоторужжом, не с охотничьим?

3
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, есть кому замутить отрицательную обратную связь.

раскрыть ветку (3)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Есть то есть, однако в кислородной атмосфере живут только факультативные анаэробы типа грибов или молочнокислой палочки, поэтому в случае массированного разового выброса метана в атмосферу утилизироваться он будет очень долго, поскольку с водой практически не реагирует, а для его небиологического разложения нужны высокие температуры и/или давление. Так что такой вариант вызовет массовое цветение мирового океана (красные приливы, ага) с сопутствующим прекращением таксонообразования на границах биоценозов. И продлится это дело (в тропических и экваториальных широтах) сотни, если не тысячи лет. В умеренных все выпадет с осадками при первом же ледяном дожде. Но метан такая дрянь, что кружит в атмосфере полосами на разных широтах, так что быстро побороть такую гадость сможет только резкое глобальное похолодание.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Итак, у нас газогидрат в придонных зонах. Циркуляция до туда, тем более теплых (легких) слоев воды затруднена. О каком массированном разовом выбросе может идти речь? Там есть петля положительной обратной связи?  Мы можем списать прошлые выбросы на вулканизм? Насколько они растянуты во времени?
Пока что тянет на алармизм, извините.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

будет стимул наплодится новым бактериям

Автор поста оценил этот комментарий
Впервые вижу подобное применение слова «циклопический» вне произведений Лавкрафта.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

циклоп ~ колосс. Синоним слова колоссальный.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Еськов это который "последний кольценосец" написал?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Он по профессии палеонтолог.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Кто бы мог подумать.... Книга понравилась очень))) всесторонне развитый человек.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А главное, умеет себя подать. Я вот тоже всесторонне развит.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И швец, и жнец, и на пикабу писец)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Главный агент потепления это метан.

Метана в атмосфере мало, а углекислого газа много. Сегодня основной вклад в глобальное потепление за углекислым газом.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (24)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Углекислый газ в атмосфере это все что есть, а метана в концентрированном и ждущем своего часа виде в разы больше. Заметное увеличение процентного содержания углекислого газа может вызвать только одновременное катострофическое извержение десятка крупных вулканов или одних Флегрейских полей. (Надоел уже  Желтокамень) Мы, люди, слишком большого мнения о себе даже в способности навредить.

раскрыть ветку (23)
Автор поста оценил этот комментарий

Мы, человеки, увеличили его содержание уже на треть. Метан - это по большей части все еще потенциальный фактор, а углекислый газ - уже реальный.

раскрыть ветку (22)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Боюсь, ученые мужи за приятной дискуссией уже забыли о изначальной теме этого поста, а именно: "В карбоне с углекислым газом вообще был кирдык и ничего страшного, все быльем поросло".

раскрыть ветку (21)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Во, а у меня давно вопрос и тут подвернулся знающий человек. Я несколько раз в газете читал нечто вроде: там-то начал извержение вулкан такой-то, количество выброшенного в атмосферу CO2 столько-то дохулиардов тонн, что превышает  выбросы всего человечества за всю его историю. И такое регулярно. А как тогда человек может влиять на уровень CO2, если вулканы мощнее?

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

плюсую

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вброс, фейк и провокация. Вулканические выбросы в сотни раз меньше человеческих. Пруф: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0016703792...

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да ну? А как же это? "but may have contributed to significant “greenhouse” effects at times in Earth history" Основная-то причина не в тепличных газах, а в солнышке. Сейчас вон по ящику постоянно про вспышки на солнце предупреждают, и это еще не самый максимум солнечной активности. При которой, кстати, и вулканизм возрастает. А вот в 13 веке за все столетие на солнце только несколько раз одиночные пятна появлялись. И вот вам пожалуйста. Зимой можно было кататься на коньках по замерзшему Черному морю.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Пока не было человеков, вулканы и были основным источником углекислого газа и могли играть значительную роль в истории климата, потому что более значительного источника не было. Но теперь мы отжали у них пальму первенства.


Вклад изменений светимости Солнца в глобальное потепление, если его посчитать, оказывается совсем небольшим.


Также, я бы предостерег вас делать глобальные выводы по отдельным анекдотическим сюжетам уровня "Мурзилки". Я понимаю, что очень соблазнительно взять одну строчку из Пушкина ("снег выпал только в январе") и дальше отвечать ей на все возникающие вопросы. Это просто, понятно и избавляет от необходимости вникать в большие объемы информации. Но наука так не работает.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1. Я говорил не о светимости солнца, а о его активности, которая в свою очередь много от чего зависит. В том числе и от вращения галактики. Гиперактивность солнца может тупо снести барьер магнитного поля Земли с соответствующими последствиями.

2. Это не анекдотические сюжеты, а исторические первоисточники. Начиная от Овидия, стенающего в своих покаянных письмах в Рим о замерзшем Черном море во времена его ссылки и заканчивая летописными упоминаниями о том, что зимой торговцы возили товары в Константинополь в санях по льду Черного моря.

3. Малый ледниковый период 13 века, окончательно завершившийся только к середине 19 века это общепризнанный научный факт.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Даже если человечество вбрасывает всего 10 % СО2, а остальные 90% природа, это все равно заметная величина и эти проценты могут сыграть роль соломинки переломившей спину верблюда. (если и природные факторы тоже пойдут на потепление). Это как с болезнью. При температуре тела 42 градуса человек гарантированно умирает, потому что белки начинают денатурироваться. А при 41 еще есть шанс выкарабкаться. Вот на этот градус мы и можем понизить температуру планеты. (Когда реально припрет)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Могут, но неравновесные события принципиально непрогнозируемы - за подробностями к Илье Пригожину и Нассиму Талебу.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас не карбон, и я не уверен, что если все повторится как тогда, всем понравится.

1
Автор поста оценил этот комментарий

По-разному.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку