Буквально на прошлых выходных краем глаза наблюдала какой-то фильм (ну из типичных русских мыльников), там сигарету зацензурили сначала, а через минуту за кадром мужику голову прострелили, зато в кадре заботливо показали брызги кровищи на стекле. Ах да, в этом же фильме мужик хотел изнасиловать свою малолетнюю дочь, надел ей парик, накрасил как шлюху и недвусмысленно предлагал поиграть. Заебись у них логика)
Вот честно, не помню, хоть убей) Шел в субботу по какому-то каналу типа "Русского романа" или чего-то подобного, где российские мелодрамы крутят круглосуточно. И у них у всех обычно такие однотипные названия, что их хрен запомнишь)
Пару дней назад наткнулся на Ходячих мертвецов по ТВ. Все следы крови, включая грим зомби и места отсутствия у них конечностей были были бережно заблурены. Т.е. вместо зомби по экрану шло мыльное пятно, от которого герои то убегали то пытались атаковать. Так и не понял что это было. Причем канал Fox.
Поясню. 1 Бедкомедиан изображает озабоченного сценариста. 2 Аниманьяк изображает озабоченного сценариста. 3 и 4 с малых лет у нас культивируют образ развратной девочки и это.... МИНкульт и ФОНДКИНО!
Я как то включила порно канал на IPTV и там женщину крайне жестко имели в 3 отверстия одновременно. Но зато внизу экрана была приписка, что в данном фильме могут быть показаны сцены курения, а курение вредно для здоровья. Хотя из того, что я успела увидеть, я поняла, что скорее глубокий минет и ебля в жопу вредно для здоровья, а курение вроде как бы и ничего так.))
2. Ебля в жопу тоже не вредит, если это ебля среднестатистическим мужским половым органом. Растягивать анальное отверстие не желательно, так как операции, как для вагины, по ушиву для него не существует. А вот среднестатистический мужской половой орган, по словам доктора Е. Макаровой, в целом не может нанести особого вреда.
Когда по Рен-ТВ показывали вторую часть Полицейской Академии, слово "хуй", которое было написано на телефонной будке, замазали. А когда этот фильм шёл по ТВ3, то этот момент, где главный герой разбивает эту будку, просто вырезали и всё.
Это не шутка. В Волгограде последний раз обнаруживали кокаин несколько лет назад у приезжих из Москвы. При этом героинщиков толпы находят ежедневно. А знакомый который бросал курить из-за того что ему стало не хватать на жизнь продержался всего пару месяцев и снова где-то находит на пачку в день. Не успел даже за него порадоваться. С другой стороны мне кажется они не замазывают и не вырезают сцены пускания по вене.
Сама удивляюсь,откуда они появились. Я сама мать троих детей,но вполне адекватная. На учителей они не могут жаловаться,к примеру,я их отучила. Если учитель ругает,значит,заслужили. Да по дому все сами делают,я на работе с утра до вечера. Младшего балую конечно,но в разумных пределах. Если он жалуется на одноклассников(1класс),то обьясняю,что должен найти общий язык,а иначе так и будешь плакать. Как-то так в общем. А вот таких яжмамок вообще не понимаю,и вообще не связываюсь,и обхожу стороной,вдруг еще "заразят" своим яжматеринством)))
Первый канал особо не парится и пускает сиськи без замазывания и с категорией 16+. Что это за фильм был - не помню. Но ТВ-3 в свое время вообще отличился - в фильме сначала заключенный отсасывал у охранника, минут через 5 сцена с женщиной без трусов. Вспомнить фильм не удалось, но помню, что это показывали практически в прайм-тайм без всякой цензуры.
Во-первых "когда-то" ещё не было цензуры, и кроме сисек и жоп там ничего не было. Во-вторых "фильм 18+" это не порно или эротика, это возрастное ограничение на половине фильмов, теперь "ну, погоди" 18+, потому что там волк курит
Что было на практике и что делали какие-то красножопые (папуасы наверное?), меня мало волнует. Я всего-лишь объяснил суть отношения к собственности при коммунизме, который к слову нигде ещё никогда не был построен, по этому может рассматриваться лишь теоретически.
Если у идиотов не получилось создать ядерный реактор, это не значит что сама идея ядерного реактора говно, это значит что идиоты это идиоты и всё.
Никогда не понимал, почему эти ребята вообще называют себя пиратами и почему их таковыми считают другие. Они никого не грабят, кораблей не захватывают. Просто плавают по морям в поисках клада. Это не преступление.
Когда у них почти получилось аборигены притащили акулу, у которой в брюхе были работающее радио, кусок газеты и Кока-Кола. "Фантоцци" отвлекся на плоды цивилизации, и пятница поняла, что он слишком привязан к цивилизации и они не могут быть вместе. Потом "Фантоцци" одумался, но было уже поздно - пятница отправила сообщение голубем и к Фантоцци приплыла жена, которая поймала его в сети (в буквальном смысле) и увезла в Италию. Кароче так и не дала, хотя изначально была не против.
Нуу.. начало не очень помню. Фантоцци с женой отправился в какой-то круиз. Потом что-то произошло и он оказался за бортом, а потом и на "необитаемом" острове. Там он пытался выжить и кое-как обустроился. Потом на острове он встретил пятницу (не помню как) и начал с ней дружить-мутить. Потом он предложил ей сделать "динь-динь", она согласилась, но при условии что их соитие одобрит местный божок-идол племени. Идол в итоге одобрил из союз, но оказалось, что нужно получить санкции на соитие и у племени пятницы. В итоге племя устроило грандиозные испытания для претендентов на влагалище пятницы. Все испытания Фантоцци благополучно провалил, но как оказалось, видя его недееспособность, вождь племени решил отдать пятницу ему, так как племя решило, что Фантоцци с таким умственными и физическими данными не сможет выжить. Казалось бы, Фантоцци пробился через все преграды на пути к черной жемчужине пятницы, но у островитян была одна интересная традиция: первая брачная ночь новобрачных должна была пройти на глазах у всего племени, что конечно же не прибавляло Фантоцци мужской силы. Фантоцци и пятница шкерились как могли, но их всегда находили любопытные островитяне. В конце концов в один момент все жители острова сбежались на берег посмотреть пойманную акулу. Фантоцци с пятницей наконец-то могли заняться любовными утехами, но в самый разгар прелюдии Фантоцци неожиданно для себя услышал звуки радио, вытащенного из пойманной акулы, и переориентировался с удовлетворения своих животных потребностей на удовлетворение социальных. Ну а дальше я писал что было.
В мультике пираты Ром пили и курили трубки если что. Поэтому как аргумент если бы он таковым был не прокатило бы))) Правдаьные песенки вставлены.
Увеличена… печень увеличена, замечательно… зубки гниловатые… многих не хватает… Ребята! Вы слишком много курите! С такой одышкой вам не пробежать и ста ярдов.
Колумб Америку открыл - Великий был моряк! Но заодно он научил Весь мир курить табак. От трубки мира, у костра Раскуренной с вождём, Привычка вредная пошла В масштабе мировом. Минздрав предупреждает: Куренье - это яд! Минздрав предупреждает, Минздрав предупреждает, А Колумб, а Колумб, а Колумб Ни в чём не виноват!
а какая она, взрослая, что ли? на 10-12, ну максимум 14 лет. вот недавно попалась на глаза Катриона, эта вроде как детская не заявлена, но по факту взрослому читать скучно и не интересно, только угарнуть местами с карикатурного шотландца. ладно еще мушкетеры, там есть некое двойное дно смыслов (политических), и последующие книги взрослее первой и есть смысл их перечитать во взрослом возрасте, когда восприятие изменится, а у ОС и этого нет. подростковый исторический роман приключений. Для сравнения, в 14-16 уже Булгаков, Оруэлл, Достоевский начинаются.
По-моему это одна из главных проблем "общественного сознания" в России - всё либо "детское" либо "взрослое", понятие "подросткового" отсутствует как класс. Достоевский и Булгаков преподаётся весьма относительно - старшие классы и самые доступные к пониманию произведения (скорее, как остаток советского подхода, где с получением паспорта уже как бы взрослый), Оруэлл вообще только факультативно.
У того же булгакова и достоевского есть интресные и доступные вещи, которые можно преподавать в школе, но по программе там тягомотина такая, что хоть я и люблю читать, мне и в голову бы не пришло их читать, если бы не проблемы с интрнетом и закачанная в читалку классика. Вот тогда и начала, и мне очень понравилось. Так же есть и более доступные и интресные произведения у других авторов. По мне задача литературы пристрастить к чтению и научить думать и анализировать то, что ты читаешь. А получается наоборот. Либо тебе дают читать какую-то неинтересную муть, не по возрасту, либо заставляют анализировать те вещи, в которые автор ничего и не вкладывал, но по мнению критиков там заложен двойной смысл, а если ты позволил себе подумать не так же как они, то все, хорошую оценку не заслужил. Ненавидела литературу в школе, хотя всегда читала много и всех жанров
В основном согласна, я бы процентов 70 произведений из школьной программы убрала/заменила/оставила на факультатив. В первую очередь основные "крупняки", Война и мир, Преступление и наказание, Мертвые души, например. Кстати, очень люблю эти книги, регулярно перечитываю. Но открыла их для себя только после 20 лет, когда была готова и когда никто не заставлял. Хотя я и в школе любила читать, и то мне было тяжело, не понятно, не интересно, а толщина книги приводила в ужас. И у Тостого и у Достоевского и у Гоголя есть более компактные и понятные ребенку/подростку произведения. Не мешало бы добавить больше современной литературы. Начиная от советских времен до 21 века. И наших и не наших)) Но про люблю/не люблю литературу - тут многое зависит не от литературы, а от педогога. У нас был учень хороший учитель, Она всегда разрешала выссказывать свое мнение, каким бы странным, противоречивым, не популярным оно не было. Разрешала спорить друг с другом на уроках, до крика порой. Сама, кстати, в споры почти не встревала, ограничиваясь вбросом направляющих вопросов. Сочинения можно было писать в любой форме, хочешь - стихи, хочешь - размышления, хочешь - письмо другу, и никогда за "нетакие" мысли оценку не снижала. Не прощала только пустой воды и совершенного не знания материала, хоть что-то ты должен был прочесть.
"Мастера и Маргариту" я прочитала в 9 лет первый раз, тоже запоем. И что? Это показатель чего? Лишь того, что МНЕ книга понравилась (кстати про Иешуа я пропускала главы). При составлении щкольной программы нужно ориентироваться на средниие показатели, так сказать. Так вот, большинство, подавляющее большинство моих знакомых, на данный момент взрослых, образованных, читающих людей, вспоминают Войну и мир в школе, как ужас ужасный.
"Мастер и Маргарита " действительно интереснейшая книга. Легко читаемая. Что по вашему с ней не так?)) Если ваши знакомые в состоянии только комиксы осилить, то это не повод опускать школьное образование под их уровень.
Всё-всё-всё, умолкаю. Уровень моего образования и круг общения таков, что я не достойна общаться с Вами и высказывать свои мысли на ресурсе, на котором Вы присутствуете.
Я честно не помню авторов,но могу с уверенностью сказать,что есть книги о подростках,для подростков.Точнее были,сейчас я уже не знаю издают ли их,очень сомневаюсь.
Да и с другой стороны - в 13-14 уже было интересно читать "взрослые" книги.
Никто не говорил, что их нет, речь об общественном восприятии: большинство книг для подростков воспринимаются как "детская литература", что посерьёзнее и общепризнанно - "взрослое произведение", а понимания произведений для подростков (в т.ч. медиа) как отдельного класса нет.
Ну 10 и далее, это уже скорее подростковая литература. Что Стивенсон, что Лондон и другие авторы приключенческих романов мало подходят для младших школьников или дошкольников.
В 14-16 Оруэлла читать бесполезно. Совсем другое восприятие и система ценностей.
В свои 16 я вот считал, что тотальный контроль, подавление личности и диктат - это очень здорово, ибо большинство людей - тупые скоты, которые не могут за себя ничего решить, ничего не хотят и ни на что не способны самостоятельно.
Как ни прискорбно признавать, но глядя на людей вокруг, думаешь, что действительно было бы не плохо. С другой стороны, пострадают куча хороших людей. Так и живем.
У меня сейчас иная позиция. Да, многие люди - действительно безмозглые овощи, легко подверженные влиянию и не имеющие своего мнения (спойлер - чисто "своего" мнения не имеет никто, у всех оно так или иначе сформировано под действием общественной среды).
Так вот, многие люди - овощи. Поэтому главной целью государства и всех социальных институтов должно быть воспитание из овоща Человека с большой буквы - сознательного, ответственного, мыслящего критически, способного формировать свою позицию на основе анализа множества источников данных, а не верящего на слово любой пропаганде. Со временем и в самом государстве отпадет необходимость, поскольку гражданское общество будет развито настолько, что сможет эффективно справиться с самоуправлением.
Но это, конечно, только влажные фантазии. Во всяком случае, ни одно из реально существовавших государств никогда не занималось этим (частично - СССР, но увы, толку было мало). Напротив, чем тупее человек, тем выгоднее государству. Увы.
Поэтому главной целью государства и всех социальных институтов должно быть воспитание из овоща Человека с большой буквы
Именно такую задачу ставит большинство тоталитарных (и не очень) идеологий - воспитать, направить, указать путь. Но, может, вместо того, чтобы воспитывать и направлять, государство должно просто не мешать человеку развиваться? Может, я не хочу анализировать множество источников данных, может, я хочу верить в рептилоидов и пришельцев с нибиру, да, я немного дебил, но это мои проблемы, ок? Аналогично - если я хочу заниматься, скажем, наукой, или иметь доступ к чужим исследованиям - просто не мешайте мне, я сам разовьюсь, честно. Пока одна группа людей не мешает другой группе людей - не надо вообще вмешиваться. Способствовать просвещению, предоставляя для этого возможности в виде бесплатного образования и возможность свободного высказывания мнений - да. Насильно просвещать и воспитывать - нет.
Разумеется, при этом у государства всегда останется ряд совершенно утилитарных функций, важнейшая из которых - профилактика и устранение крайних проявлений девиации, при которых один человек или группа людей покушается на свободу другого человека или группы людей. Иными словами, законотворчество и обеспечение гарантий того, что общепринятые на текущий период времени законы будут соблюдаться.
Короче, смысл в том, чтобы государство было не "Старшим братом", который следит, направляет, и наказывает за неповиновение, а регулятором, который не дает одним ограничивать свободы других.
Пока одна группа людей не мешает другой группе людей - не надо вообще вмешиваться.
Это еще большая утопия, чем та, которую описал я.
Помимо того, что многие люди тупы и безвольны, они еще и агрессивны. И ситуации "одна группа людей не мешает другой" - это что-то из разряда фантастики. Конфликт интересов будет всегда, как минимум из-за ограниченности ресурсов, а из-за агрессивности он в легкую может превратиться в грызню того или иного вида.
Для того и нужно государство, чтобы подчинять интересы этих групп некоторому общему знаменателю, а агрессию направлять в общественно-выгодное русло.
И ситуации "одна группа людей не мешает другой" - это что-то из разряда фантастики.
Разумеется. Поэтому государство и должно решать такого рода конфликты с помощью законодательства и контроля над его исполнением. Государство должно указывать то, чего делать нельзя (на основе общепринятых законов), но оно не должно указывать что делать в принципе.
Мои мысли примерно такие же только вот хотелось бы от государства в идеале избавиться и слить его в единое целое с обществом, примерно как в древнегреческом полисе
Потому и нет, что людям недостает сознательности и попросту мозгов на то, чтобы это самоуправление грамотно организовать. Не говоря уже о том, что среди них в 99% случаев найдется тот, кто окажется умнее остальных и явно или неявно подомнет власть под себя.
Но зачатки гражданского общества в некоторых странах дают надежду на то, что при благоприятных социальных и экономических условиях, при повышении уровня грамотности населения - при всем этом есть шанс, что рано или поздно люди научатся обдумывать свои действия и поступать сознательно, а не потому, что им так сказал авторитет.
В конце концов, какой-то прогресс со времен "а пойдемте и сожжем вооон ту девицу - святой отец сказал, что она ведьма" все же есть.
В свои 16 я вот считал, что тотальный контроль, подавление личности и диктат - это очень здорово, ибо большинство людей - тупые скоты, которые не могут за себя ничего решить, ничего не хотят и ни на что не способны самостоятельно.
Хм, а у нас наоборот было. Мы долго боролись на уроках литературы с училкой, которая считала, что мнение о любом произведении или стихотворении мы должны складывать исходя из мнений разных критиков, своего мнения у нас быть не должно, а если оно есть и не совпадает с мнением авторитетного критика - все, садись, 2! Дошло до того, что у половины класса выходила двойка за четверть (еще бы, подростки, бунтарский возраст, на оценки по хрен), и учителя нам сменили. Хоть прошло уже лет 16-17 с тех событий, но я как сейчас помню эти долгие, жаркие споры и обсуждения Преступления и наказания Достоевского в классе с учителем и между собой о социальной несправедливости в обществе, о проституции Сони Мармеладовой, о "праве" на убийство, и другие "взрослые" темы, которые обсуждали подростки 15-16 лет. Жаль, что "1984" Оруэлла не было в школьной программе.
Не повезло вам с учителем. Вспоминая себя в те годы, никогда не была любителем вникать в прочитанные произведения, делалось все для галочки. И даже если бы и пыталась, до таких произведений нужно дорасти. Детям неинтересны и скучны такие произведения (как вспомню многострадальные "Мёртвые души", месяц мучений). Было бы неплохо добавить в школьную программу что нибудь более "лёгкое" типа фэнтези. Но это моё мнение.
Ну если задуматься, то может ваш учитель был не так уж и плох, раз вы вне школы все это обсуждали, у нас тоже было так, что если ты высказывешь иное мнение, то 2, но никаких обсуждений вне урока не было
Я наверно написал криво, обсуждали мы это уже с другой учительницей, которую нам поставили вместо неадекватной. Та первая, помимо того, что запрещала иметь собственное мнение, была еще и обыкновенной чопорной ханжой, при которой слово проститутка точно нельзя было вслух произнести, не то что обсуждать это.
То, что ваши взгляды изменились, не значит что они единственно-правильные.
В 14 читать Оруэла действительно ещё рановато, а вот уже в 16 любой здравомыслящий человек должен увидеть в книге смысл (НЕ ПРАВИЛЬНЫЙ СМЫСЛ!!! ПРОСТО СМЫСЛ!)
А то, что потом восприятие книги может измениться - это правильно, люди растут. Но вот говорить о том, что в 16 лет им ещё "рано" - это странно...
Это Стивенсон обращается к "нерешительному покупателю". В этом стихотворении он надеется, что старая история на новый лад развлечет "молодежь поумнее", а если "ученая молодежь" таковым более не интересуется, то что ж теперь, пираты будут забыты вместе с автором.
Are you ready kids? Aye-aye captain. I can't hear you... Aye-aye captain! Ohhhhhh! Who lives in a pineapple under the sea? SpongeBob SquarePants! Absorbent and yellow and porous is he! SpongeBob SquarePants! If nautical nonsense be something you wish... SpongeBob SquarePants! Then drop on the deck and flop like a fish! SpongeBob Squarepants! Ready?
Блин, а подростки теперь не молодежь, и не ребята и даже не детвора временами. Специально мозги напряг и попытался перевести, но указаний на совсем уж молодых читателей нет.
Подростковая у Стивенсона литература. Предназначенная читателям с возраста год-два младше главного героя. Дети росли тогда медленнее, Джиму 12-15 лет. Вот и его читателям, предполагалось, будет столько же. Если правильно помню, "Похищенному" 15, Дику из "Черной стрелы" - 16.
При этом у Стивенсона есть замечательный цикл детских стихотворений:
ну здрасьте. стивенсон и задумывал с самого начала развлекательный романчик для детей: "It was to be a story for boys; no need of psychology or fine writing; and I had a boy at hand to be a touchstone. Women were excluded..."
Бабушка, да гладя на Вашу фотку, я могу предположить, что у любого (ну кроме, разве что, геронтофилов) будут проблемы не только с эякуляцией, но и с эрекцией.
Зато сходили на берег и там отыгрывались. Пираты жили не долго, поэтому предпочитали сразу всё спускать. И клады они не прятали. Зачем тебе клад, если можешь не дожить до следующего рейда?
Ну, если отбросить старперские розовые сопли, в моем детстве курили ВСЕ. Начиная чуть ли не с первого класса. В деревне летом я был одним единственным школьником, который не курил, из-за чего надо мной смеялась вся деревня. А все из-за того, что когда все начинали курить в 1-2 классе, мне достались совсем какие-то херовые сигареты, я подавился и кашлял 2 дня. Из-за этого я не смог пересилить себя и начать курить нормально, как все, слабак...
И да, вокруг нас, детей, был не просто ореол мужественности курения - все было гораздо хуже. Это было НОРМАЛЬНО. Ну как зубы чистить или жопу вытирать. Взрослые рассказывали охуительные истории про вредность курения, драли жопы пойманным с сигаретами детишкам - и сами дымили не переставая. В каждой мужской компании перекур был обязательным действием, в каждом фильме, даже блять - в половине мультфильмов кто-то курил и это было для него естественным.
Так что я вот например помню, когда "ненормальным" было не курить. Потому что на перекурах ты "как долбоеб стоишь", "че спортсмен что ли?", "мы курить а ты работай", "че сиги не носишь с собой?". Нахуй это все. Я искренне рад, что ореол "нормальности" покинул курение, и теперь закурить в переполненном тамбуре электрички - это примерно как ссать там начать, можно и подсрачник получить. А ещё 20 лет назад это было обязательным условием любого тамбура электрички.
Однако, волк зайца ни разу ни попытался именно съесть, каждая "поимка" заканчивалась танцами, дарением цветов либо канонично шампанским с коробкой конфет, так что - либо заяц - пацанка (и dfc, да-с), либо волк - педофило-пидарас. Такие дела.
Думаю, это была завуалированная предостерегающая пропаганда, чтобы остерегались незнакомых и не открывали двери кому попало. Не дураки в Союзе мультики рисовали.
Ну там как-то ушли с этой темы. Проблевался, потом они курили "трубку мира" и все хорошо и в дальнейшей истории ещё курил, когда вернулись, то есть всего три раза и больше вообще ни слова. Даже в следующей книге про Гека Финна ни слова о курении Геком за все путешествие.
Насколько я помню, они после бури обнаружили, что могут понемногу курить и не блевать. А после того, как они вернулись домой, Том Сойер свободно курил и зажигал с Эмми Лоуренс, чем сильно разобидел Бекки Тетчер (не курением, а вниманием к другой девочке).
Я привел бы пруфы, но так уж случилось, что мне лень
1. Первый раз - Глава XVI "За ужином в тот вечер они были очень неразговорчивы. Они совсем присмирели, и, когда Гек набил себе после ужина трубку и собирался набить и для них, они сказали, что не надо, они что-то неважно себя чувствуют, – должно быть, съели за обедом что-нибудь лишнее."
2. Второй раз(правда тут они оказывается курили два раза) - после бури и игры в индейцев упомянутая мною трубка мира. Глава XVI "В конце концов они даже порадовались, что стали индейцами, потому что это их кое-чему научило: оказалось, что теперь они могут курить понемножку, не уходя искать потерянный ножик, – их тошнило гораздо меньше и до больших неприятностей дело не доходило. Как же было упустить такую великолепную возможность, не приложив никаких стараний. Нет, после ужина они опять попробовали курить, и с большим успехом, так что вечер прошел очень хорошо."
3. Третий(ну или четвёртый раз) - важничали в школе, о чём я также упомянул - Глава XVIII "А когда, наконец, Том и Джо достали трубки и принялись преспокойно попыхивать, их слава поднялась на недосягаемую высоту."
Дальше перерыв, объясняемый тут
Глава XXII "Том вступил в новое общество «Юных трезвенников», привлеченный блестящим мундиром. Он дал слово не курить, не жевать табак и не употреблять бранных слов, пока состоит в этом обществе. <...> Том был очень недоволен и, чувствуя себя обиженным, сейчас же подал в отставку. <...> Теперь он мог и курить и ругаться, но, к его удивлению, оказалось, что ему этого не хочется."
4. Четвёртый(пятый) раз Глава XXV на поиске клада"Добрались они до места разгоряченные, запыхавшиеся и растянулись на земле под тенистым вязом отдохнуть и покурить."
5. Пятый(шестой) Глава XXVI продолжение поисков клада "В субботу, вскоре после полудня, мальчики опять пришли к сухому дереву. Они посидели в тени, куря и болтая, потом покопались немного в последней по счету яме"
6.Шестой(седьмой) Глава XXXIII поиски нычки индейца Джо "Скоро они вышли на волю в зарослях сумаха, осторожно огляделись по сторонам, увидели, что никого нет, и уселись в лодке курить и закусывать."
Таким образом я ошибся в лучшем случае в два раза и то, потому что не учёл, что они курили в один день дважды в двух соседних строчках произведения. Ну и забыл про односложные упоминания во время поиска кладов.
Так что не так и много после запоминающейся первой пробы "пойду поищу ножик" упоминается курение, а если и упоминается, то односложно, не акцентируя на этом особого внимания.
Пруфы абсолютно исчерпывающие. Итог следующий: в книге неоднократно упоминается о том, что Том курит, хотя само курение не выставляется здесь как хорошая/плохая привычка. Скорее, как явление, которое вписывается в общую картину. Часто это не происходит, но выводы вполне можно сделать. А уж какие они будут - это зависит от читателя
Ну вообще-то начинал. Но дело не в самом Томе Сойере. В те времена курение не считалось чем то особенным. И ром и сигареты и сама идея присвоения денег которые пираты получали ... эээ не совсем приглядным путем, все это положа руку на сердце, не то что мы хотим привить своим детям.
Но. Если правильно объяснить, что времена были другие, люди жили иначе, и почему они так жили, то конечно никакого вреда от классического произведения быть не может. Ведь в самом деле, Евгений Онегин не пропагандирует смертельные дуэли на пистолетах, а Анна Каренина не есть призыв к самоубийству.
Сколько знаю народу, курить начинали не потому что где-то что-то прочитали, а или глядя на взрослых или на "главаря\заводилу" в компании своей или какого-то авторитетного человека вообще.
Я начал курить от нехуй делать. Курящих друзей практически не было, да и возраст не тот был, чтобы попасть под чье-то влияние. Отец курящий, но с родителями тогда уже не жил. Так же от нехуй делать лет через 5 бросил.
