87

Ответы климатолога Игоря Эзау на вопросы читателей об изменениях климата (Часть 2)

Ответы климатолога Игоря Эзау на вопросы читателей об изменениях климата (Часть 1)


Евгений Анашкин: Я искренне хочу понять: были потепления при переходе древней Греции к античной и римской цивилизации, то есть стало теплее. В конце римской империи было похолодание, потом потепление, потом, примерно в XVII веке, опять похолодание. Эти колебания подтверждают те учёные, которых я слушал. Вопрос: нынешнее потепление — это точно результат деятельности человека? Или колебания такие же, как и раньше? Второй вопрос: а какое дело нам, живущим в суровом климате, до потопов у проклятых капиталистов? Нам же всё равно лучше от потепления.


Локальные потепления и похолодания в разные исторические эпохи конечно же были. Климат никогда не остается неизменным. Масштабы таких колебаний за последние 4000 лет сравнительно малы, ощутимо меньше потепления в XX—XXI веке. В конце Римской Империи, по всей видимости, было некоторое похолодание. Для более ранних периодов данных с годичным разрешением для Средиземноморья нет. Есть данные для более отдалённых регионов, но их связь со Средиземноморьем сомнительна.


Как я предполагаю, читатель хотел бы знать есть ли связь между колебаниями климата и историческими событиями. Нет, такую связь проследить не удается. Рим в эпоху расцвета побеждал и в тёплые, и в холодные, и в сухие, и во влажные годы, а в период упадка точно так же проигрывал.


Об антропогенной природе потепления отвечено во всех подробностях ранее. Какое нам до того дело? Ну, вот я же отвечал на это в основной статье. Повторюсь. Какой бы ни был климат, мы к нему приспособлены. А изменения климата требуют дополнительных усилий, то есть денежных затрат. И вот вместо того, чтобы отдыхать на пляжах южных морей, вы уже тратите свои отпускные на спасение своего подвала от затопления, так как уровень грунтовых вод растёт. Или ещё что-нибудь в том же роде.


Перечитал статью, сам занимаюсь наукой (ветеринария), не нашёл ни методики ни описания проведения экспериментов.


Ищите дальше. Всё есть.


Дмитрий Сорокин: Почему мы должны верить предоставленным данным и графикам? Если биология, химия, археология существуют давно и данные в них подкреплены множественными исследованиями с длительной историей, то что именно делает данные новой науки климатологии, в которой до сих пор не произошла вполне смена поколений, и внутри которой ко всему прочему существует политический консенсус?, — что делает эти данные убедительными, кроме того самого авторитета, над которым так насмехается явно недооценивающий современную публику автор?


Читатель заблуждается. Климатология совсем не новая наука. Климатические исследования известны со времён древнего Египта. Как раз наоборот, климатология одна из первых наук (наряду с математикой), которая стала на твердую научную, читай математическую, опору. Первая книга об атмосферных явлениях была написана ещё Аристотелем (384—322 гг. до н.э.), под названием «Метеорологика».


Данные любой науки делает убедительным то, как наука может давать прогноз, то есть описывать явления и изменения, которые ещё не наблюдались. Климатология это делает. См. статью.


Дмитрий Смирнов: За сутки так и не смог понять: каким образом незначительное увеличение в атмосфере ПРОЗРАЧНЫХ углекислоты и метана относительно азота, кислорода и воды способно отражать обратно тепловые лучи от поверхности Земли и приземных слоёв???


На сколько поднялся уровень мирового океана за последние 140 лет. Если в пределах погрешности измерений (то есть нинасколько (в чём я почти уверен) ) — какой смысл вообще об этом говорить?


Если кто подзабыл — нам в 90-х прошлого века псевдоэкологи из ЦРУ обещали, что Петербург уйдёт под воду уже к 2020 году.


Ответ дан в начале этой статьи.


Max Zin: СО₂ тяжелее воздуха. Как он может скапливаться в верхних слоях атмосферы? И почему леса не перерабатывают его?


СО₂ не скапливается в верхних слоях, он равномерно перемешан по всей атмосфере. И леса его перерабатывают, но не успевают переработать весь, поскольку они ещё и дышат. См. школьную биологию.


Марина Барулина: Было бы интересно сравнить вред для экологии применение и производство источников «без применения парниковых газов» и традиционных источников электроэнергии.


Да это интересно, несколько научных групп занимаются такими исследованиями. Ждём результатов.


Ренат Гаязов: СО₂ увеличивается 40 лет, а ледники тают 120 лет.


Это между фотографиями 120 лет, а сам ледник отступил за последние 50 лет. При этом СО₂ растет уже 150 лет.


Александр Терехин: Сокращается площадь ледников, а их толщина увеличивается. Почему нет сообщений о повышении уровня мирового океана?


См. ответ в начале статьи.


Как не надо вести дискуссии


Некоторые читатели высказывают свои сомнения в форме абсолютных утверждений. Забывая, что, не обладая специальными знаниями, человек, как правило, начинает утверждать полнейшую чушь. Пример таких «ошибок в каждой строчке» дан ниже.


Денис Трейдеров: Как известно, парниковые газы (прежде всего углекислота) задерживают тепловое излучение от земной поверхности, что и может привести к перегреву нижних слоёв воздуха. Поэтому принято думать, что чем больше в атмосфере углекислого газа (СО₂), тем больше тепла Земля оставляет себе и тем теплее становится наш климат, но тепло от поверхности и нижних слоев атмосферы переносится не столько излучением, сколько вертикальными потоками воздуха — всем известной конвекцией. Причём концентрация парниковых газов никак не влияет на этот путь самоохлаждения Земли. Во-вторых, от перегрева нас защищает важное свойство облачности, которая тормозит любую тенденцию перегрева атмосферы. Дело в том, что при повышении температуры увеличивается испарение, облачность становится плотнее, и Земля получает меньше солнечного тепла, и начинается охлаждение. Объясняется этот, казалось бы, парадоксальный результат тем, что вынос тепла из нижних слоёв атмосферы в основном происходит благодаря конвективным движениям воздуха, а не радиационным путём (излучением), как это принималось ранее на веру.


Действительно, нагретые за счёт поглощения теплового излучения приземные объёмы воздуха расширяются, становятся легче окружающих воздушных масс и поэтому быстро поднимаются вверх, вплоть до низов стратосферы, где они быстро теряют избытки своего тепла уже с радиационным излучением и после охлаждения вновь опускаются вниз. Средняя же приземная температура при этом практически не меняется. Таким образом, умеренное насыщение атмосферы углекислым газом может приводить только к ускорению конвективного массообмена в нижних слоях атмосферы, но не к изменению её температурного режима.


Уважаемый Денис! Именно вот так и не надо вести дискуссию. Вопросы атмосферного турбулентного перемешивания и его связи с климатом и есть моя научная специальность. Вы потрудились изложить свои умозрительные построения в форме утверждений. Все эти утверждения, за исключением того факта, что Земля как планета охлаждается радиационным путём, так вот, все Ваши утверждения не верны. Во-первых, сухая адиабатическая конвекция приводит не к охлаждению, а к нагреву. Это происходит потому, что адиабатическое охлаждение происходит с градиентом температуры 9,8°С на км подъёма, а реальный градиент в атмосфере лишь 6,5°С на км. То есть, сухая конвекция доставит на уровень излучения воздух холоднее, чем он там есть, на самом деле, и потеря тепла не возрастёт, а уменьшится. Замечу, что все формулы, которые описывают процесс радиационно-конвективного охлаждения, являются нелинейными и требуют серьёзных модельных расчётов. Такие расчёты были многократно проделаны! Они показывают, что конвекция, если бы это был основной процесс, подняла бы температуру Земли до +40°С (против нынешних +15°С).


Действительно, основную роль в охлаждении играют процессы влажной (облачной) конвекции. Но работают они вовсе не так, как Вы себе придумали. Не плотность и не повторяемость облачности охлаждает Землю, а то что процессы конденсации (с выделением тепла) происходят в среднем выше уровня радиационного равновесия для теплового излучения. Конвекция кучевых облаков играет ключевую роль в доставке влаги, а значит и тепла, на эти высокие уровни. Опять же тут все процессы сильно нелинейные, и для того что бы понять, в какую сторону и как именно они будут работать, требуются модельные расчеты. В частности, они показывают, что при повышении температуры облачность становится более неоднородной, то есть она пропускает не меньше, а больше (!) солнечного тепла к поверхности.


«Нет, ребята, всё не так! Всё не так, ребята!» Так что и конвекция усиливается, и климат теплеет от повышения СО₂.


______________________________________

На вопросы отвечал Игорь Эзау, к.ф.-м. н., Ph.D., старший исследователь Центра дистанционного зондирования Земли и изучения окружающей среды им. Ф. Нансена и Центра исследований климата им. В. Бьеркнеса, Берген, Норвегия.


Источник: XX2ВЕК

Дубликаты не найдены

+4

Не совсем понятная статья. Некоторые вопросы имеют ответ см. статью, а статьи нет. Было бы здорово заменить эти ответы на куски из статьи.

Сама статья, могу предположить, не на русском?

раскрыть ветку 1
+3
С погодой в последнее время происходит песец. То жарень, то колотун до июня. И пр. Это может быть связано с глобальным потеплением? Я нуб, не бейте сильно.
раскрыть ветку 1
+4

Ну в частности один из эффектов глобального потепления - более резкий климат. Т.е. да, более жаркое лето, более холодная зима.

+2

Градиенты в термодинамике, про них нельзя забывать, градиентные процессы очень интересны, сам их изучал, в определенных средах градиентные процессы вызывают определенный диссонанс. Если где-то резко теплеет, то перед этим обязательно сильно холодает где-то рядом, болтаясь в этой смешанной среде невозможно понять когнитивно, что на самом деле происходит. Не может быть так, что, раз уж так получилось и глобально теплеет, то должно быть везде тепло, где-то эти процессы вызовут определенное похолодание, точно также нельзя судить о том, что существует глобальное потепление из-за того, что где-то стало теплее, чем обычно. Глобальные процессы очень сложны, они не описываются школьными формулами, но хорошо описываются статистикой, но статистику надо вести не от вчера до сегодня, а от миллионов лет назад и до наших дней, в этом есть смысл. А от того, что в последние 10 лет каждый год теплее, чем прошлый - это не статистика, просто наблюдения.

+1

А вот еще интересный и загадочный для меня момент...

Много пишут про СО₂, про выбросы продуктов сжигания с последующими эффектами смога и кислотных дождей, еще много всего такого.


Но проводились ли где-то исследования, насколько изменилось количество кислорода в атмосфере, по сравнению например с 1900-м годом? Или хотя бы 1950-м?

Понятно, что в центре Москвы или Шанхая, и в центре Амазонской сельвы или Тайги - результаты будут априори разные, но можно ведь за основу взять наблюдения в какой-то определенной точке планеты, где-нибудь в Тибете там, на острове, посреди Атлантики, в середине Сахары, в конце концов?


Такое ощущение, что такие исследования - это ТАБУ, ни одного упоминания в сети....

раскрыть ветку 5
+1

Не табу, исследования есть, количество кислорода действительно уменьшается, и уменьшается коррелированно по шкале времени относительно роста количества CO2.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
0
А вот это действительно интересно.

Почему-то ни одной такой статьи не видел, в отличии от немереного количества публикаций про СО2 и прочих выбросов..

раскрыть ветку 3
+1

Может ли человечество извлекать углекислый газ из атмосферы, закачивать его в баллоны (или как-то химически связывать для стабильности) и захоранивать?


Делал ли кто-нибудь расчеты, насколько неподъемной для человечества является задача догнать и обратить рост CO₂?

раскрыть ветку 2
0

Есть эксперименты. Дорого и крайне малоэффективно. Насколько помнится самым эффективным вариантом (но слишком медленным), было выращивать леса, спиливтаь и захоранивать в тундре

0
Не знаю, как там с расчетами, но в Китае есть такие изобретения, которые вылавливают со2
0
Господа, я туп как пробка. Прошу прояснить, глобальное потепление есть? Оно вызвано человеческой жизнедеятельностью?
раскрыть ветку 1
+2

Да. Да.

-6

Никакого глобального потепления нет. Прошлым летом я вообще замерз, а сейчас за окном -25. И это в умеренном поясе, господа!

раскрыть ветку 1
+9

А у меня в бане так вообще +70! Сплошной развод!

ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: