Ответ SnorriGodi в «Клим Жуков о происхождение славян»8
Для меня Клим Жуков — маргинал и псевдоисторик. Объясню, что я имею в виду
Ох, как бесит эта хуита. Не служил - не мужик. Не сосала - не баба**. Не проебал пол жизни на истфаке - не историк.
1. Видел видос, как этот персонаж Жуков нарыгался в Выборге и валялся, как убитый на брусчатке — а в парадигме истфака — историки должны уметь нахуяриться в хлам.
ТС вообще неправильно использует слова: маргинал, историк. Жуков маргинал среди кого? Среди «историков»? Он куличики не так лепит в их песочнице?
2. Если историками могут называться только челы, которые не делают видосы или аналитику на любые события, а только всю жизнь копаются в одном направлении, высасыввют из пальца свою монографию / в узком профиле. То это просто дрочилы. История для них кинк, фетиш и хобби. Дипломированные историки - это просто значок бойскаута, документ о потраченном и рационализированном времени.
профессионального историка
дрочилы… профессионального дрочилы… Я бы еще согласился, если бы сказали, что историк - это только тот, кто работает учителем истории.
История - очень простой, но интересный аналитический предмет. Тот факт, что в историю и аналитику - может любая собака, очень расстраивает людей, которые потратили на это четверть, треть .. всю жизнь ( особенно на образование историка - лол ).
Разбираться в истории — это не какая-то величина, которую можно измерить научными работами, временем, количеством изученных источников или знаниями всех дат или конкретного периода.
Причём важно понимать, что львиная часть этих источников - это ангажированные охуительные истории.
История - это аналитический предмет, кто-то считает ее ( довольно точной ) наукой. Хотя там куча упущений и принятых на веру устоявшихся фактов. Интерпретация этих фактов, поиск причинно-следственных связей, учитывая всем известные факты или общепринятые домыслы — это и есть заниматься историей. Интересуешься, Делаешь это часто/постоянно — ты историк.
Если человек - анализирует эти данные о событиях прошлого — он занимается историей — снимает об этом — занимается историей и рассказывает о своей аналитике фактов.
Если какой-то хер, не может публиковаться и не имеет аудитории… он просто историк без публикаций и без аудитории. И да, к его сожалению, его мнение и его источники останутся незамеченными в массовой среде. Только в «профессиональном» дроч сообществе. Если не начнёт пиздеть об этом или не выйдет на публичную дискуссию/ полемику / махач или не порубит свою возлюбленную на куски.
Я например: человек, который разбирается вообще во всем! Я историк, музыкант, астрофизик, кулинар, инженер, философ, психолог, эстет, дизайнер, кинокритик, писатель, балабол и многое другое. Подписывайся на меня.
UPD: заливают про Этногенез славян - это охуительная история, целиком и полностью построенная на домыслах и фантазиях, является исключительно для политической или тавтологической цели.
Я не знаю почему Жуков в этом якобы не разбирается и что он об этом говорит, потому что тут не в чем разбираться - это чушь собачья :)
Для - определения начала этногенеза недостаточно достоверных данных: язык не всегда однозначно связан с этносом, по археологии там такое разнообразие культурных групп, что я не знаю, какие артефакты однозначно представляют славян как этнос, там куча племенных союзов и все перемешано, по генетике «фантазийные славяне» явно не однородная группа, этнические процессы - это не мгновенное событие в вакууме. Я даже не представляю хули тут изучать или быть профессионалом … это просто дрочево типа Вахи.
Поясните если я не прав.
