Учусь в медунивере, кафедра инфекционных болезней, тема "Грипп, ОРВИ". Прислали нам лекцию по которой потом сдавать тест.
А мы потом удивляемся, какие врачи безголовые. Что "вдолбили", то и прописывают. А школа не учит сомневаться в том, что написано в "авторитетных источниках".
Слушай ты вот сейчас немного не туда воюешь.
Цепочка рассуждений немного сложнее, из-за которой наши, даже хорошие врачи выписывают фуфломицины.
Если люди хотят "быть уверенными, что их лечат", - то зачастую даже хорошие врачи вынуждены прописывать фуфломицины (иногда с формулировкой, дополнительно можно), чтобы эту самую потребность людей удовлетворить.
Просто если "у ребёночка" температура 38 (без выраженных нарушений - т.е. само пройдёт) - то тот, кому гору лекарств выписали спокоен, а кому сказали: "проветривание и обильное питьё" хорошо если жалобу на непрофессионального врача не напишет.
Тонко и точно продумана этика
Всякого крупного кровопролития:
Чистые руки — у теоретика,
Чистая совесть — у исполнителя.
чёт я не понял к чему это.
Если вас "лечит грамотный врач", то у вас и на душе спокойно. А если шарлотан какой, не могущий правильную таблетку прописать - баба Зина нервничать будет.
Какая удобная, прекрасная, а главное - этичная рационализация.
Производитель производит фуфломицин - ну так, это же рынок, кто не хочет - не покупает. Правда, из каждого утюга маркетологи орут про дивную противовирусную эффективность - но это тоже не их вина, они просто рекламируют продукт, работа такая. Доктор не виноват, что прописал фуфломицин - ведь даже один из сотни говнистых пациентов может накатать жалобу, что его не так лечат, поэтому хоть горсточку таблеточек - но пропиши. Не вредят же - ну и ладно. Минздрав не виноват - он же не может послать говнистых мамаш лесом, он же - на страже людей, стражи не должны охраняемых на хер отправлять, да и фармакологию нужно развивать.
В результате, все рады и довольны. Производители, врачи, чиновники и даже бабуля, радостно жующая экстракт барбарийской утки в сахарном сиропе. Ну кроме тех девяносто девяти пациентов, которые и говнить вроде не собирались, и врачам доверяют, но почему то похудели каждый на пятьсот рублей без видимого эффекта. Ведь почему то выписать дешевый фуфломицин - не комильфо, вдруг не подействует не так, как нужно, да и все-таки какой-никакой, а приварочек. Но кому какое дело - никто же не возмущается, продавцы товаро и услуг капиталец приподняли, совесть молчит, разум все красиво объяснил.
Вы не понимаете, это подъём ВВП с колен, в каждом учебнике по экономике так написано! Деньги в одну сторону, товары в другую! Чем больше фуфла продано, тем мы все богаче!
Слушай ты вот сейчас немного не туда воюешь.
Извините а прочитать то, что написано в исходном комментарии вам что не позволяет? Религия? Рационализация?
Если предпочитаете разговаривать с голосами в вашей голове - не могу вам мешать.
Пардонте, если неясно выражаюсь.
Поясняю с цитатами исходного комментария.
Цепочка рассуждений немного сложнее
Цепочка рассуждений гораздо проще, чем кажется
Если люди хотят "быть уверенными, что их лечат", - то зачастую даже хорошие врачи вынуждены прописывать фуфломицины (иногда с формулировкой, дополнительно можно), чтобы эту самую потребность людей удовлетворить.
Это не так, это - симулякр, рациональная, удобная, логичная, но ненастоящая картинка.
Потребность больного человека - скорее выздороветь, фуфломицин по определению этому не способствуют. Потребность "успокоить нервы" давно и успешно закрывалась любым плацебо, в роли которого вполне могут выступать дешевые витаминки, аскорбинки и гематоген, для этого не нужен сахар по 500 рублей за пачку. Даже совет one apple a day keeps a doctor away будет иметь лучший результат.
Вывод: даже хорошие врачи вынуждены выписывать фуфломицины не потому, что хотят удовлетворить некую потребность людей,
а потому, что работают (вольно или невольно) в рамках цепочки продаж, которая построена с целью переводить деньги с одного своего конца (пациент) на другой (производитель), попутно слегка обогащая промежуточные звенья.Пиздец, как же вы уверенно выстроили картину мира, узнаю любителя научпопа.
Скажите мне, вы врач? Вы можете вот прямо сейчас мне сказать, что Баба Зина не устроит истерику с жалобами во все инстанции, когда ей скажут лечить простуду чаем с лимоном и проветриванием?
При чем тут научпоп? И уж точно я не претендую на картину мира.
Вы невнимательно читали мой оригинальный коммент. Баба Зина, конечно, будет говнить. И врачи, конечно, по большей части , вынуждены прописывать фуфломицины под давлением того факта, что их за это почему-то трахают. Просто не нужно подводить под банальную цепочку продаж этически-моральный базис мол "это нужно, чтобы успокоить пациента".
И я - не врач. Я - тот самый человек с другой стороны цепочки продаж, который никогда не жаловался на врачей-терапевтов, не нервничал от того, что при гриппе не обязательно жрать таблетки горстями, и даже покупал по назначению оцилококцинум, арбидол, ингаверин, виферон и прочую хрень, пока, наконец, не задался вопросом - а как же они, собственно, лечат вирус гриппа, тык сыть, физически. И внезапно обнаружил, что все это время меня, попросту говоря, наебывали на деньги. И тот факт, что некая абстрактная и незнакомая мне баба Зина не напишет кляузу в ведомства никак не отменяет того другого факта, что лично конкретный я, нежно собой любимый, достаточно долгое время кормил целую кучку дармоедов.
совершенно согласна, врачи должны лечить , поэтому и делают назначения. но если это анаферон, извините, давно уже таких врачей не встречала, чтобы его рекламировали, максимум в аптеке могут посоветовать, ну он же просто пустышка откровенная. то, например, нормальные средства против вирусной инфекции, типа интерферона альфа 2 б с антиоксидантами, вполне себе активны, и очень даже эффективны. просто сейчас не выгодно в связи с проводимой вакцинацией, развивать и дальше схемы терапии, всех привить и все.
Все же большинство людей адекватные. Если нормально объяснить пациенту, что температуру до определенной степени можно не лечить либо лечить жаропонижающими, то человек воспримет эту информацию нормально. Неадекватный человек к такому врачу повторно, конечно, не придет, но это точно не проблема врача.)
Это теории, на практике это выглядит по-другому.
Вот какие факторы против вас:
1. В сложной ситуации у человека есть потребность "что-то делать". Активное действие (даже бесполезное) снижает уровень стресса от ситуации.
2. На подсознательном уровне (а это зачастую намного сильнее сознательного уровня) - у человека ожидания: "профессиональный врач это сложно, это "сложные названия \ лекарства \ процедуры", а открыть окна, давать пить воды - я и сам могу".
3. На подсознательном уровне нет понимания, что: если из 10 простых действий правильное только одно - то выбрать его это сложно, на это надо учиться 8 лет.
4. Время на беседу с пациентом. Ограничено так:
- поликлиника = 12 минут
- "наши" частные клиники = 30 минут
- клиники доказательной медицины = 1 час
Часто за 30 минут (про 12 уже не говорю) нет времени на объяснения нюансов.
5. Наверное этот пункт самый важный.
В доказательной медицине есть отдельный курс доверие пациентов.
И там просто учат будущих врачей как общаться с пациентом, чтобы он вам доверял.
В нашей медицине "доверие пациентов" - в отдельную дисциплину не вынесено и "должно как-то само прийти". Обычно приходит с опытом. И чаще всего врачи, даже хорошие (вы про 30/12 минут помните?) идут путём наименьшего сопротивления: "показать свою значимость назначением сложных лекарств" + назначение нужного.
Ну почему же в теории. Одна из моих самых частых формулировок в рекомендациях "Медикаментозное лечение не требуется". Работаю в частной и муниципальной медицине уже 6 лет, прием по 30 минут. За все время (пока что) только 1 жалоба по подобному поводу из-за неназначения диеты. Учитывая, что в неделю я принимаю около 30-40 человек, это не так много.) Если знаешь, что делаешь, обычно 30 минут более-менее хватает, в том числе на объяснения.)
Я всегда руководствуюсь такой логикой - назначать по обследованиям и лечению нужно то, что положено по клиническим рекомендациям и исходя из здравого смысла. При этом стараться внятно донести до пациента цель лечения и диагностических процедур. А уже что делать с этой информацией - решение самого пациента. Такой подход экономит массу сил и времени. Не говоря уже о том, что такой подход больше всего ценят наиболее разумные и трезвомыслящие пациенты, а они, как правило, более платежеспособны (если говорить про частную медицину).
Прошу прощения за третий комментарий подряд, но есть ещё один важный контраргумент. Назначения врача всегда читают другие врачи. Я всегда помню, что от того, что будет написано в моих заключениях, зависит, будут ли ко мне направлять пациентов или нет мои коллеги. А это поток пациентов и, соответственно, заработок. Короче говоря, работать качественно - это всегда более выгодно.
А разве я оспаривал, что лечение должно быть эффективным?
Вы вот знаете, что была написана одна жалоба.
А сколько не выполняют ваши простые рекомендации потому, что они выглядят "недостаточно солидно" знаете?
А сколько не написали жалобы, но "что-то плохой врач слишком простое посоветовал, пойду-ка я к хероманту \ остеопату \ ёгу" вы тоже, наверное знаете?
Не хотел вас задеть, но ведь очевидно же, что "число жабом" ≠ "число не доверяющих пациентов".
Поэтому да, чтобы пациент придерживался назначенного лечения, лечение должно "выглядеть правильно" в глазах пациента. В наших условиях в большинстве случаев "выглядеть правильно" == "выглядеть солидно".
Поэтому зачастую и хорошие врачи выписывают "фуфломицины".
Да Вы меня и не задели.) Это ваша позиция, и Вы имеете на нее полное право. Я же не претендую на вселенскую истину.)
