Ответ на пост «Вепрь-Супер»⁠⁠1

При всех своих преимуществах буллпап так и не стал доминирующим. Меня очень долго удивлял этот вопрос, пока я не подержал ряд экземпляров булпап оружия на выставках и в магазинах.

Так вот все плюсы булпап перевешиваются тем, что реальное оружие в руках очень хреново лежит.

Распределение массы в булпап очень сильно смещено назад. В классике центр тяжести находится между двух рук и нагрузка удержания распределяется на обе руки равномерно. В булпапе вся масса ложиться на правую руку, левой держать нечего.

Если это снайперская винтовка и стрельба идёт из положения лёжа - это не проблема.

Если просто подержать 3 - 5 минут, то тоже не особая проблема.

Чтобы понять суть проблемы можно сложить приклад АК и попробовать его удерживать правой за цевьё, а левой за ствол.

Выход нашли уже давно - нагрузить ствол (обычно подствольником) чтобы центр масс сместился вперёд... Но кто даст ставить подствольник на гражданском стволе? А просто так утяжелять ствол...

Второй момент, хоть он к гражданскому оружию особо не относится - в булпапе нельзя сделать приклад складным. Кто работал с оружием или просто бегал с ним в страйкболе знают, что второе оружие обязательно будет со складным прикладом.

Третий момент - пороховые газы. Решение тоже есть, но только на отдельных образцах оружия. На остальных быстро понимаешь, что дышать ими ни разу не приятно. Классика позволяет их нюхать, а вот булпап уже заставляет ими дышать.

Четвёртый момент - экстракция гильзы. Почти весь булпап можно использовать только с одного плеча. Чтобы гильзой в лицо не получить.

В итоге сумма плюсов и минусов обыно не на стороне булпапа.

Справедливости ради есть образцы булпап где всё, кроме приклада, решено. Но это - исключения.

Так что автор оригинального поста не прав в том, что "за 1000 выстрелов научатся". Многие на 50 - 100 выстрелах на своём примере поймут почему почти всё оружие именно классической схемы.