Ответ на пост «Величайшие злодеи всех времен»⁠⁠

...которым мы промывали мозги и выращивали из них солдат, чтобы самим отправить на смерть чуть позже. Вот гад!

Эти дети там жили не в сиротском приюте, а в школе начинающих рыцарей-джедаев.

Вы уверены, что гибель детей-солдат - это вина только вражеской стороны? Те, кто сделал их солдатами, точно ни за что не должны ответить?

Нисколько. Невозможно быть добрым, убивая людей, даже если это плохие люди.

Можно быть правым, можно исполнять долг, защищать родину или веру, но о добре вспоминать уже ни к чему.

Именно поэтому война и служба в силовых структурах так тяжело отражаются на психике. Именно поэтому ветеранам боевых действий так тяжело вернуться обратно к мирной жизни.

Но есть нюанс. В зависимости от степени фанатизма, убийца "во имя добра" сам себя может считать даже святым. Бывает.

Далее, про Таноса. Понятие добра, логически, не может быть применено к ситуации, когда "герой" поставлен перед выбором меньшего зла.

Если герой должен, условно, убить одного ради спасения двоих других, то уже неважно, что именно он выберет. Даже если вместо выбора он убьет самого себя, их это не спасет. Такие задачи по определению не оставляют персонажу возможности сохранить руки и совесть чистыми.

А если мы имеем таких персонажей с обеих сторон конфликта (на гражданской войне иначе и быть не может), то как определить, кто там хороший и плохой?

Вы нездоровы? Вам нужна помощь?

О, вот мы и подобрались к сути проблемы. К относительности

Проблема в том, что наш мир стоит на миллионах противоречащих друг другу интересов.

Например, в указанной задаче герой должен убить Колю, чтобы спасти Мишу и Диму. Если герой это сделает, на его руках будет одно убийство. Если не сделает, то две смерти. Классическая дилемма вагонетки.

Варианта "остаться хорошим" просто нет.

У врача есть два пациента, один нуждается в сердце, другой в легких. Есть возможность изъять эти органы у здорового человека. Он умрет, но двое будут жить. Это добро по отношению к Мише и Диме и зло по отношению к Коле, у которого забрали органы. Математически это наилучшее решение - спасено максимальное количество людей. И наоборот, недеяние ведет к гибели двоих людей вместо одного. Если врач еще и убьет себя, будет три трупа.

Но если бы в реальности врачи были вынуждены делать такой выбор, они бы просто посходили с ума. Как же защитить их, а так же здорового парня Колю, который не хочет умирать ради двоих доходяг?

На помощь нам приходит закон. Плод многовековых попыток ответить на вопросы, которыми вы задаетесь сейчас. Они мелькают еще в своде законов династии Тан, а он дохрена древний.

Закон решает за нас, как поступить хорошо, а как плохо относительно интересов общества. Мы принимаем его, как пользовательское соглашение, вместе с паспортом, в 14 лет и не можем оспорить.

Закон однозначно лишает врача самой возможности оказаться в ситуации, когда он убивает здорового человека ради спасения двоих умирающих.

И да, закон убивает этим Мишу и Диму, но исключает врача из постановки вопроса об их спасении любой ценой. Закон не рассматривает понятия добра и зла, потому что они абстрактны от реальности и неотделимы от интересантов.

Дальше прикол в том, что эти законы действуют в мирное время, в рамках правового гражданского общества.

А Энакин и его враги находятся в ситуации гражданской войны, то есть рассматривать их поступки с позиции мирного времени бессмысленно. На войне все убивают друг друга, в этом ее суть. У нее свои уставы и законы на каждой стороне, правда, нам в фильмах они не представлены. То есть вопрос наличия трибунала не поднимается в принципе. Просто каждый со своими бойцами творит что хочет и как может.

@moderator, уймите товарища.

Мы тут этику Вейдера обсуждаем на близких и актуальных современности примерах, а он не может достойно представить светлую сторону Силы.

Разумеется, с точки зрения повстанцев, все было именно так.

С точки зрения сторонников империи, она принесла порядок в том числе таким жопам мира, как родина Энакина. А порядок империй всегда оплачивается кровью, так уж они устроены.

Оправдывают Гитлера те, кто путает теплое с мягким.

Одно дело - позиция участника событий или эмоционально вовлеченного наблюдателя, для которого есть наши и есть вражина. Он внутри исторического явления и по определению не может иметь объективного мнения. А если вдруг все же станет мыслить беспристрастно, то получит от своих же по морде. "Враг всегда остается врагом, не дели с ним хлеб, не зови его в дом..,"

Другое дело - позиция историка, который знает, например, много чего об истории Альбигойских войн, но не позволяет себе заявлений класса "крестоносцы - сволочи" или "правильно, так и надо с еретиками".

Имперские штурмовики не приходили на нашу землю с целью сделать ее своей и очистить от нас. Они - в далекой-далекой галактике, и было бы очень несправедливо занять сторону повстанцев только потому, что про них сняли популярное кино.

Нет. На мой взгляд, сама постановка вопроса некорректна.

Как ни крути, Звездные Войны - история о гражданской войне. В ней обе стороны всегда одинаково правы и неправы. И обе стороны пролили дохрена крови. И приносили ради победы жертвы, несовместимые с понятием опереточного добра.

Разбираться, кто там герой, а кто злодей - абсолютно бессмысленно и не приведет ни к чему, кроме продолжения этой войны.